Жидкова Нэлли Николаевна

Дело № 11-64/2018 28 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г.Архангельска

и.о. мирового судьи судебного участка №6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску СОТ «Сиверко» к Жидковой Н. Н. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, с частной жалобой Жидковой Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 27 июля 2017 года, которым определено:

«заявление садово-огороднического товарищества «Сиверко» удовлетворить.

Взыскать с Жидковой Н. Н. в пользу садово-огороднического товарищества «Сиверко» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СОТ «Сиверко» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Жидковой Н.Н. Требования мотивирует тем, что удовлетворен иск СОТ «Сиверко» о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов и пени. Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Жидкова Н.Н. и обратилась с частной жалобой. Просит определение отменить. Требования мотивирует тем, что не была извещена о судебном заседании, так как в летний период находилась в Воронежской ...

...области, судебную повестку не получала. Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, взысканными без учета суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жидкова Н.Н. на доводах жалобы настаивала, просила определение от 27 июля 2017 года отменить.

Представитель СОТ «Сиверко» с доводами частной жалобы не согласился. Пояснил, что иск удовлетворен частично, так как при снижении неустойки применена ст.333 ГПК РФ. Данное обстоятельство исключает применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы ответчик, о времени и месте судебного заседания 27 июля 2017 года извещена не была, судебную повестку по месту регистрации не получала, в летний период времени находилась в Воронежской области. Об этом свидетельствует отсутствие извещения в материалах дела, копии железнодорожных билетов.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 27 июля 2017 года, дело рассмотрено судом с вынесением определения.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 08 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что СОТ «Сиверко» обратилось к Жидковой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 4 304 рубля, пени в размере 42 780 рублей, расходов по уплате государственной пош8лины в размере 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-4558/2015 исковые требования СОТ «Сиверко» удовлетворены частично. С Жидковой Н.Н. в пользу СОТ «Сиверко» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 1 280 рублей, пени в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу интересы истца представлял Барышев Н.С., действующий на основании доверенности и договора оказания услуг.

Пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 25 августа 2015 года, заключенном между ООО «Смарт» и СОТ «Сиверко», исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению спора с Жидковой Н.Н. по взысканию задолженности в суде первой инстанции.

Пунктом 18 Договора от 265 августа 2015 года регламентировано, что выполнение услуг исполнителя поручается Барышеву Н.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащемся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 3 304 рубля, пени в размере 42 780 рублей, всего – 47 084 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 декабря 2015 года взыскана задолженность по уплате взносов в размере 1 280 рублей, пени в размере 800 рублей с применением ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.3 Договора оказания юридических услуг от 25 августа 2015 года, стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 ода №1913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны на нарушение их конституционных прав положениями ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель» в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований, и с учетом объема требований, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, частичное удовлетворение иска в части основного долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Жидковой Н. Н. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

«Заявление садово-огороднического товарищества «Сиверко» удовлетворить частично.

Взыскать с Жидковой Н. Н. в пользу садово-огороднического товарищества «Сиверко» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении заявления садово-огороднического товарищества «Сиверко» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей - отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова