Мефодьев Вячеслав Гендрихович

Дело № 1-125/2024

(43RS0003-01-2024-001739-81)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Рассомахиной Е.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого Новоселова Д.В.,

защитника – адвоката М.П.С.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новоселова Д.В., (Данные деперсонифицированы), судимого:

14.10.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 22 дня, {Дата} освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, {Дата} снят с учета УИИ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 30 минут по 14 часов 31 минуту 17.02.2024 Новоселов Д.В., находясь в салоне красоты «Цирюльникъ» по адресу: {Адрес}, увидел в кармане куртки М., висевшей на вешалке, портмоне, не представляющее материальной ценности, и, полагая, что в нем могут находиться денежные средства, решил его тайно похитить. В указанный период времени Новоселов Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки М. принадлежащий последнему портмоне, спрятал его в карман своей одежды и покинул помещение вышеуказанного салон...

Показать ещё

...а красоты, после чего осмотрел содержимое портмоне, обнаружив в нем банковскую карту АО «КБ Хлынов» с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя М., к которой привязан банковский счет {Номер}, открытый на имя последнего в АО КБ «Хлынов». Руководствуясь корыстным умыслом, Новоселов Д.В. решил тайно похитить денежные средства с данного банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях г. Кирова.

Реализуя задуманное, Новоселов Д.В. в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 52 минуты 17.02.2024 с помощью банковской карты Маракулина П.С. путем ее прикладывания к терминалам бесконтактной оплаты совершил следующие операции по оплате товаров и услуг:

- 17.02.2024 в 14 час 31 минуту совершил оплату товара в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 45 на сумму 259 рублей 98 копеек;

- 17.02.2024 в 14 часов 41 минуту совершил оплату товара в магазине «Дороничи» по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 40 на сумму 605 рублей 21 копейка;

- 17.02.2024 в 14 часов 49 минут совершил оплату товара в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Мопра д. 56 на сумму 599 рублей 99 копеек;

- 17.02.2024 в 14 часов 51 минуту совершил оплату товара в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Мопра д. 56 на сумму 540 рублей 58 копеек;

- 17.02.2024 в 14 часов 52 минуты совершил оплату товара в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Мопра д. 56 на сумму 870 рублей.

Таким образом, в период с 14 часов 31 минуту по 14 часов 52 минуты 17.02.2024 Новоселов Д.В. тайно похитил с банковского счета {Номер}, открытого на имя М. в АО КБ «Хлынов», денежные средства в общей сумме 2875 рублей 76 копеек.

Своими действиями Новоселов Д.В. причинил М. материальный ущерб в размере 2875 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Новоселов Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, изложенные выше обстоятельства преступления подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Новоселова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника-адвоката (т.1 л.д. {Номер}), следует, что 17.02.2024 около 13 часов 00 минут он пришел в салон красоты «Цирюльникъ» по адресу: г. Киров, {Адрес}. После стрижки заметил на вешалке мужскую куртку черного цвета, из левого кармана которой выставлялся портмоне. Полагая, что в портмоне находятся денежные средства, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил портмоне из куртки и положил в правый карман своей куртки. Вышел из здания, открыл похищенный портмоне и обнаружил в нем несколько банковских карт и водительское удостоверение. В магазине «Пятерочка» по адресу: г. Киров, {Адрес} помощью похищенной карты АО КБ «Хлынов», оснащенной функцией бесконтактной оплаты, совершил покупку на сумму 259 рублей 98 копеек. Затем вернулся в парикмахерскую и отдал шоколадку парикмахеру. В фойе парикмахерской к нему обратился М. и спросил - не видел ли он мужской кошелек, но он (Новоселов) не сознался. М. сфотографировал его (Новоселова) на камеру телефона. Далее он (Новоселов) направился в магазин «Дороничи» по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 40, где совершил покупку товаров на общую сумму 605 рублей 21 копейка, расплатившись похищенной банковской картой. Затем пришел в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 56, где совершил с помощью похищенной карты три покупки товаров. Банковскую карту он положил в портмоне, а портмоне с банковскими картами и водительским удостоверением - выбросил в сугроб. Всего оплатил товары похищенной банковской картой на сумму 2875 рублей 76 копеек. В содеянном раскаивается. Возместил потерпевшему ущерб, отправив почтовый перевод в сумме 10000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от {Дата} Новоселов Д.В. добровольно в присутствии защитника указал парикмахерскую «Цирюльникъ» по адресу: {Адрес}, откуда он похитил портмоне с банковскими картами М., а также торговые точки «Пятерочка» по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 45, «Дороничи» по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 40, «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Мопра д. 56, в которых он расплачивался банковской картой потерпевшего (т.1 л.д. {Номер}).

Кроме признательных показаний Новоселова Д.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

потерпевший М. подтвердил, что 17.02.2024 около 14 часов пришел в салон красоты «Цирюльникъ» по адресу: {Адрес} повесил куртку на вешалку, оставив в боковом кармане принадлежащий ему портмоне, не представляющий материальной ценности, с водительским удостоверением и банковскими картами. В тот же день около 14 часов 20 минут – 14 часов 30 минут оплатил стрижку и обнаружил пропажу портмоне с банковскими картами, в том числе банковской дебетовой картой АО КБ «Хлынов». Администратор салона сообщила, что в салоне из посетителей был только Новоселов Д.В. Он сфотографировал Новоселова Д.В., но тот отрицал, что брал портмоне. Спустя 10 - 15 минут он заметил на телефоне смс - сообщения о списании денег с его банковской карты АО КБ «Хлынов», всего по карте было совершено 5 покупок в магазинах г. Кирова на общую сумму 2875 рублей 76 копеек, данная сумма не является для него малозначительной. Его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, ежемесячно уплачивает кредит в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.{Номер}). В ходе судебного следствия потерпевший подтвердил, что Новоселов Д.В. возместил ему 10000 рублей, принес извинения;

сообщением, поступившим 17.02.2024 в 15 часов 18 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кирову о том, что в салоне красоты «Цирюльникъ» по адресу: {Адрес}, из кармана куртки пропал кошелек с документами, банковскими картами, по которым произошло списание денежных средств (т.1 л.д. {Номер});

заявлением М. с просьбой оказать помощь в розыске кошелька и водительского удостоверения (т.1 л.д. {Номер});

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024, согласно которому осмотрено помещение салона красоты «Цирюльникъ» по адресу: г. Киров, {Адрес} (т.1 л.д.17-25);

протоколами осмотров мест происшествия от 26.02.2024, 26.02.2024, 10.03.2024, согласно которым осмотрены помещения магазинов «Дороничи» по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 40; «Пятерочка» по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 45, «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Мопра д. 56. Установлено, что в данные торговые точки оборудованы терминалами для безналичной оплаты банковскими картами. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диски (т.1 л.д. {Номер});

протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому осмотрены CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дороничи» по адресу г. Киров, {Адрес}, магазина «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Мопра д. 56, магазина «Пятерочка» по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса д. 45, изъятые в ходе осмотров мест происшествия. На осмотренных видеозаписях обнаружен Новоселов Д.В., который приобретает товары, рассчитываясь за них банковской картой, прикладывая ее к платежным терминалам. Данные CD-R диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 103-111, 112);

копией кассового чека от 17.02.2024 № 160 об оплате покупки в магазине «Дороничи» по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 40 17.02.2024 в 14 часов 40 минут на сумму 605 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 53);копиями расходных накладных от 17.02.2024, товарным чеком от 17.02.2024 № 0КXD022648, согласно которым в магазине по адресу г. Киров ул. Мопра д. 56 приобретены: в 14:49 17.02.2024 - коньяк трехлетний ординарный «Кизляр» 0.5 л. стоимостью 599 рублей 99 копеек, в 14:52 17.02.2024 - сигареты «Жадэ Голубой Super Slims» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 145 рублей, общей стоимостью 870 рублей, в 14:51 17.02.2024 - газированный напиток «Любимая Кола», стоимостью 61 рубль 69 копеек, ликер «Десертный» «Старейшина АЛЬПИН ХАНИ» 0,5 л., стоимостью 478 рублей 89 копеек, а всего товары на общую сумму 540 рублей 58 копеек, оплата товаров произведена картой по терминалу (т.1 л.д. {Номер});

перепечаткой из электронного журнала кассового чека от 17.02.2024 № 0161, согласно которой 17.02.2024 в 14 часов 31 минуту приобретены товары: пиво «Жигулевское» 0,5л стоимостью 79 рублей 99 копеек, шоколад «Аленка» стоимостью 179 рублей 99 копеек, а всего товары на сумму 259 рублей 98 копеек (т.1 л.д. {Номер});

справкой и выпиской о движении денежных средств в АО КБ «Хлынов» от 06.02.2024, согласно которым с банковского счета № 40817810900520708704, открытого на имя Маракулина П.С., в период времени с 14 часов 31 минуту по 14 часов 52 минуты 17.02.2024 были произведены следующие списания денежных средств: 17.02.2024 в 14 часов 31 минуту - сумма 259 рублей 98 копеек; 17.02.2024 в 14 часов 41 минуту - сумма 605 рублей 21 копейка; 17.02.2024 в 14 часов 49 минут - сумма 599 рублей 99 копеек; 17.02.2024 в 14 часов 51 минуту - сумма 540 рублей 58 копеек; 17.02.2024 в 14 часов 52 минуты - сумму 870 рублей (т.1 л.д. {Номер}).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора суд берет признательные показания самого подсудимого, изложенные выше показания потерпевшего, которые непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Действия Новоселова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Установлено, что Новоселов Д.В. тайно из корыстных побуждений при изложенных выше обстоятельствах похитил с банковского счёта М. денежные средства в сумме 2875 рублей 76 копеек.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Новоселов Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. {Номер} по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. т.1 л.д. {Номер}), по месту работы – положительно, вместе с тем привлекался к административной ответственности (Данные деперсонифицированы) (т.1 л.д. {Номер}).

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.03.2024 {Номер} Новоселов Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время (Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как оно последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с этим суд признает Новоселова Д.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новоселова Д.В., в соответствии п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, дачи правдивых и полных признательных показаний, как при допросах, проверке показаний на месте, так и в ходе объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, путем денежного перевода в сумме 10 000 руб., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Новоселова Д.В., страдающего (Данные деперсонифицированы), оказание им материальной помощи сожительнице и своим родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новоселова Д.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Новоселовым Д.В. тяжкого преступления на менее тяжкое, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного корыстного преступления, наличие не только смягчающих наказание обстоятельств, но и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Новоселову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Новоселова Д.В., его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением на сумму 2875 рублей 76 копеек, наличие у Новоселова Д.В. целого ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, выплата им потерпевшему в счет возмещения ущерба суммы в размере 10 000 руб., превышающей ущерб от хищения более чем в три раза, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не усматривая оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Новоселову Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Новоселову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время содержания Новоселова Д.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новоселову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Новоселова Д.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новоселова Д.В. под стражей с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков

Свернуть

Дело №1-169/2024

(43RS0003-01-2024-002932-91)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Кирова А.,

подсудимого Мусихина А.Д.,

защитника – адвоката М., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусихина А.Д., (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Данные деперсонифицированы)

29.01.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г.Кирова, Мусихин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, причинив материальный ущерб в размере 1754 руб. 50 коп. ООО «(Данные деперсонифицированы)». За данное административное правонарушение Мусихину А.Д. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 09.02.2024 года. Наказание отбыто полностью.

{Дата}, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час.00 мин., Мусихин А.Д. находясь в помещении магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: {Адрес}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа принадлежащие АО «(Данные деперсонифицированы)» товары: (Данные деперсонифицированы) общей стоимост...

Показать ещё

...ью 441 рубль 98 копеек, шампунь для волос Clear против перхоти и против выпадения волос объемом 400 мл., в количестве 3 шт., общей стоимостью 990 рублей 09 копеек. Удерживая товар при себе, Мусихин А.Д. прошел через расчетно-кассовый узел, и, не имея намерения рассчитаться, вышел из магазина. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2392 руб. 03 коп.

В судебном заседании подсудимый Мусихин А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мусихина А.Д. (л.д. 47-49), данных в ходе дознания, следует, что 29.01.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г. Кирова он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу – 09.02.2024 года. Административный арест им отбыт.

{Дата} он гулял по г. Кирову, проходя около магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес} он решил приобрести продукты питания в вышеуказанном магазине. В период с 19 час. 44 мин. по 19 час. 46 мин. {Дата}. он находился в магазине «(Данные деперсонифицированы)», был одет в куртку зеленого цвета, в голубые джинсы, на ногах надеты белые кроссовки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа в магазине он взял товары личной гигиены на общую сумму 2392 руб. 03 коп. После чего сложил вышеуказанный товар под надетую на нем куртку и вышел из помещения торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел не оплатив товар, тем самым его похитил. Затем похищенный товар он продал на улице неизвестной женщине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

После оглашения показания, Мусихин А.Д. их подтвердив, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Мусихина А.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Ш. оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (24-26), следует, что она работает в магазин «(Данные деперсонифицированы)» АО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}, в должности директора. 05.03.2024 года она находилась на своем рабочем месте, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина «(Данные деперсонифицированы)», в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что в магазине произошло хищение товара, а именно {Дата}, в период с 19 часов 44 минут по 19 часов 55 минут из магазина «(Данные деперсонифицированы)» был похищен товар на общую сумму 2392 рубля 03 копейки. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом помещении магазина «Магнит» было установлено, что к совершению данного преступления причастен Мусихин А.Д., который взял со стеллажа с товарами личной гигиены вышеуказанный товар, затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает сложил вышеуказанный товар под надетую на нем куртку, после, направился в сторону выхода, и минуя расчетно-кассовый узел, вышел с похищенным, не заплатив.

Согласно заявлению, зарегистрированного {Дата} в КУСП-2 {Номер}, директора магазина (Данные деперсонифицированы)» АО «(Данные деперсонифицированы)» Ш. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата} совершил хищение товара, принадлежащего АО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, осмотрено помещение магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу г. Киров, {Адрес}, откуда {Дата} в период времени 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., Мусихин А.Д. совершил хищение товара, принадлежащего АО «(Данные деперсонифицированы)». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью за {Дата} (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата}, осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» расположенного по адресу г.Киров, {Адрес}. На видеозаписи установлено, что {Дата} в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу Мусихин А.Д. совершил хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» (л.д. 94-97).

Согласно справке об ущербе от {Дата} (л.д. 29), стоимость одной упаковки (Данные деперсонифицированы) составила 86 рублей 33 копейки, стоимость 6 шт. -517 рублей 98 копеек, стоимость одной упаковки (Данные деперсонифицированы) составила 220 рублей 99 копеек, стоимость 2 шт. составила 441 рубль 98 копеек, стоимость одной упаковки (Данные деперсонифицированы) составила 220 рублей 99 копеек, стоимость 2 шт. составила 441 рубль 98 копеек, стоимость одной бутылки шампуня для волос (Данные деперсонифицированы) против перхоти и против выпадения волос объемом 400 мл. составила 330 рублей 03 копейки, стоимость 3 шт. составила 990 рублей (Данные деперсонифицированы)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г.Кирова от {Дата}, Мусихин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Мусихину А.Д. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу {Дата} (л.д. 77-79).

Согласно справке из ИВС УМВД России по г. Кирову наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г. Кирова от {Дата}, назначенное сроком 10 суток отбыто полностью. Отбыл с 18 часов 35 минут {Дата} по 15 часов 10 минут {Дата} (л.д. 81).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (л.д. 91-92), Мусихин А.Д. в (Данные деперсонифицированы)

Заключения комиссии экспертов полны, научно мотивированы и обоснованны, подтверждаются материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что Мусихин А.Д. может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению ко всем совершенным преступлениям.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого Мусихина А.Д. в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого Мусихина А.Д., суд кладет показания представителя потерпевшего Ш., которые последовательны, согласуются в деталях между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе осмотрами видеозаписей, отражающих событие преступления.

На основании изложенного, приходя к выводу о доказанности вины Мусихина в совершении вменяемых ему преступлений, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Мусихин А.Д. не судим (л.д. 52), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д. 84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Мусихин А.Д., в ходе допросов дал подробные, изобличающие себя показания, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мусихина А.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, общественную опасность содеянного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести содеянного, имущественного положения виновного, а также с учётом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода.

Данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства в полной мере учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусихина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН: 4345257660, КПП: 434501001, Банковский счет: 03100643000000014000; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ // УФК по КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. КИРОВ; БИК банка: 013304182; КОРРЕСПОНДЕНТСКИЙ СЧЕТ БАНКА:40102810345370000033; Л/С:04401А21300; ОКТМО: 33701000; УИН: 188 543 2401 203 000 1326; КБК: 1881 16 03121 01 9000 140.

Меру пресечения Мусихину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г. Киров, {Адрес} за {Дата} - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников

Свернуть

Дело № 1-44/2025

(43RS0003-01-2025-000276-24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

потерпевшей Е.Е.А.,

подсудимого Байбекова Я.Я.,

защитника – адвоката М.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байбекова Я.Я., (Данные деперсонифицированы), судимого:

{Дата} мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 11.02.2025;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байбеков Я.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.10.2024 в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 51 минуту Байбеков Я.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес} увидел принадлежащий Е.Е.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, Байбеков Я.Я., находясь в вышеуказанное время в комнате квартиры по адресу: {Адрес}, убедившись, что Е.Е.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, с дивана тайно похитил принадлежащий Е.Е.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель SM-M526BZKHSER стоимостью 25000 руб. в комплекте с защитным чехлом стоимостью 200 руб. и з...

Показать ещё

...ащитной пленкой стоимостью 800 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 26000 руб., получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В дальнейшем с похищенным имуществом Байбеков Я.Я. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 26000 руб.

Он же, Байбеков Я.Я., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

19.10.2024 в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 51 минуту Байбеков Я.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, обнаружив на диване в комнате указанной квартиры принадлежащий Е.Е.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель SM-M526BZKHSER и достоверно зная, что на указанном телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», пароль от которого ему был известен, а в приложение «Сбербанк онлайн» добавлена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» {Номер}, оформленная на имя Е.Е.А., к которой привязан банковский счёт {Номер}, открытый на имя Е.Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: {Адрес} решил похитить с указанного банковского счёта принадлежащие Е.Е.А. денежные средства.

Реализуя задуманное, Байбеков Я.Я. 19.10.2024 в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 51 минуту, находясь в квартире по указанному адресу, используя похищенный у Е.Е.А. указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» и сеть «Интернет», перешел на оформленный на его имя аккаунт сайта букмекерской компании «Фонбет» и осуществил перевод принадлежащих Е.Е.А. денежных средств с указанного банковского счёта на баланс личного аккаунта приложения «Фонбет»:

- 19.10.2024 в 10 часов 52 минуты покупка на сумму 1000 руб., «CUPIS*FON.BET SANKT-PETERBU RUS», по адресу: 191024 г. Санкт-Петербург, ул. 2 Советская, д.27-2 А;

- 19.10.2024 в 10 часов 57 минут на сумму 8000 руб., «CUPIS*FON.BET SANKT-PETERBU RUS» по адресу: 191024 г. Санкт-Петербург, ул. 2 Советская, д.27-2 А.

Продолжая задуманное, Байбеков Я.Я., находясь в квартире по указанному выше адресу, действуя с единым корыстным преступным умыслом, используя принадлежащий Е.Е.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», 19.10.2024 в 13 часов 43 минуты осуществил перевод 1000 руб. с банковского счёта {Номер}, открытого на имя Е.Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: {Адрес} на принадлежащий ему электронный кошелёк «YooMoney» {Номер}.

Далее Байбеков Я.Я. 20.10.2024 в 03 часов 31 минуты, находясь в магазине «Авокадо» по адресу: {Адрес}, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» {Номер}, ранее полученную им у Е.Е.А., оплатил без ее ведома покупку товара на сумму 60 руб., тем самым их тайно похитив.

Таким образом, Байбеков Я.Я. тайно похитил с банковского счета {Номер}, открытого на имя Е.Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, денежные средства на общую сумму 10060 руб., чем причинил Е.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Байбеков Я.Я., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 01 минуты 19.10.2024 по 04 часа 48 минут 20.10.2024 Байбеков Я.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, получил от ранее знакомой Е.Е.А., принадлежащую последней банковскую карту {Номер} с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Е.Е.А., к которой привязан банковский счет {Номер}, открытый на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: {Адрес}, для осуществления разовой покупки, и предполагая, что на данном банковском счете имеются денежные средства, решил с использованием указанной карты тайно похитить с данного банковского счета принадлежащие Е.Е.А. денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях г. Кирова.

Реализуя задуманное, Байбеков Я.Я. с помощью указанной банковской карты Е.Е.А. совершил следующие операции по оплате товаров и услуг:

- 20.10.2024 в 04 часа 49 минут оплатил покупку товара на сумму 189 руб. в магазине «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140;

- 20.10.2024 в 04 часа 50 минут оплатил покупку товара на сумму 540 руб. в магазине «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140;

- 20.10.2024 в 07 часов 33 минуты оплатил покупку товара на сумму 321 руб. в магазине «Минимаркет 24 часа» по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.17 «а»;

- 20.10.2024 в 14 часов 01 минуту оплатил покупку товара на сумму 687 руб. 24 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.171;

20.10.2024 в 14 часов 15 минут оплатил покупку товара на сумму 531 руб. 96 коп. в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.33;

- 21.10.2024 в 07 часов 15 минут оплатил покупку товара на сумму 729 руб. в магазине «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140;

- 21.10.2024 в 09 часов 32 минуты оплатил покупку товара на сумму 381 руб. 95 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.171;

- 21.10.2024 в 13 часов 45 минут оплатил покупку товара на сумму 308 руб. 94 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.171;

- 21.10.2024 в 19 часов 44 минуты оплатил покупку товара на сумму 281 руб. 99 коп. в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.33;

- 21.10.2024 в 21 час 46 минут оплатил покупку товара на сумму 234 руб. 99 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Социалистическая, д.21.

Таким образом, Байбеков Я.Я. в период с 04 часа 49 минут 20.10.2024 по 21 час 46 минут 21.10.2024 тайно похитил с банковского счета {Номер}, открытого на имя Е.Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: {Адрес} принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4206 руб. 07 коп.

Своими действиями Байбеков Я.Я. причинил Е.Е.А. материальный ущерб в размере 4206 руб. 07 коп.

В судебном заседании подсудимый Байбеков Я.Я. вину в совершении хищений признал полностью, изложенные выше обстоятельства совершения преступлений подтвердил, а также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника (т. 1 л.д.118-121, 126-128, 164-168, 174-175, 199-200), в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Е.Е.А. (т. 1 л.д. 143-146), согласно которым с начала октября 2024 года он проживал с Е.Е.А. в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}. 18.10.2024 с 18 час. до утра следующего дня по указанному адресу вместе с Е.Е.А. употреблял спиртное. В 06 час. 19.10.2024 Е.Е.А. легла спать, рядом положила свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». Он знал, что у Е.Е.А. имеются кредитная и дебетовая карты ПАО «Сбербанк», которые указаны в приложении «Сбербанк-онлайн», установленном на её телефоне. Зная пароли от ее сотового телефона и личного кабинета в приложении «Сбербанк-онлайн», решил совершить хищение денежных средств со счёта ее дебетовой карты. Убедившись, что Е.Е.А. спит, взял ее сотовый телефон, после чего зашел на платформу «Фонбет» и перевел денежные средства в размере 1000 руб. и 8000 руб. со счёта дебетовой карты Е.Е.А. Около 12 час. {Дата} Е.Е.А. проснулась и попросила купить спиртного, для чего передала ему банковскую карту {Номер}. В тот же день в 13 час. 43 мин. со счёта данной карты перевел денежные средства в сумме 1000 руб. на свой электронный кошелёк, а также в 03 час. 31 мин. 20.10.2024 в магазине «Авокадо» по адресу: {Адрес} оплатил с помощью дебетовой карты Е.Е.А. покупку товара на сумму 60 руб. Сотовый телефон Е.Е.А. возвращать не стал, решил его оставить себе, чтобы в дальнейшем его продать.

19.10.2024 в течение дня он и Е.Е.А. употребляли спиртное. Вечером Е.Е.А. попросила его сходить за алкоголем и передала свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки алкоголя. Понимая, что на счёте кредитной банковской карты Е.Е.А. имеются денежные средства, решил их тайно похитить. С данной картой проследовал в магазины: «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140, «Минимаркет 24 часа» по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.17 «а», «Пятёрочка», по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.171, «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.33, «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Социалистическая, д.21, где оплатил покупки товаров на общую сумму 4206 руб. 07 коп. Вину в совершении хищений денежных средств с банковских карт Е.Е.А., а также в хищении сотового телефона Е.Е.А. признает. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Байбекова Я.Я., его виновность в хищении мобильного телефона Е.Е.А. с защитными чехлом и пленкой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Е.Е.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-45, 46-49, 56-58), в том числе в ходе очной ставки с Байбековым Я.Я. (т.1 л.д. 143-146), и в суде, согласно которым 18.10.2024 в квартире по адресу: {Адрес}, она совместно с Байбековым Я.Я. употребляла спиртное. В 06 час. 00 мин. {Дата} легла спать, при этом принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» положила на простынь около головы. Проснулась в 08 часов 00 минут 19.10.2024 и обнаружила, что телефона рядом с ней нет. Она попросила Байбекова Я.Я. сходить в магазин и приобрести алкоголь, передала ему свою дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» {Номер}, к которой привязан банковский счёт {Номер}. Байбеков Я.Я. сходил в магазин и приобрёл алкоголь, после чего они продолжили употреблять спиртное. В 17 час. 00 мин. 19.10.2024 с ее разрешения Байбеков Я.Я. взял принадлежащую ей кредитную карту банка ПАО «Сбербанк» {Номер} и купил в магазине еще алкоголя. В 19 часов 19.10.2024 Байбеков Я.Я. ушел из дома и больше не вернулся. Со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк» {Номер} Байбеков Я.Я. похитил 10 060 руб., со счета кредитной карты Байбеков Я.Я. похитил 4206 руб. 07 коп. Также Байбеков Я.Я. похитил ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», который она приобрела в декабре 2021 года за 29900 руб., оценивает его с учетом износа в 25 000 руб. Похищенный с телефоном чехол оценивает в 200 руб., а похищенную вместе с телефоном защитную пленку оценивает в 800 руб.

сообщением Е.Е.А. от 24.10.2024, согласно которому по адресу: {Адрес} ее знакомый взял сотовый телефон Самсунг и карту, с которой ушел в магазин и не вернулся, потратил с карты деньги (т. 1 л.д. 22);

заявлением Е.Е.А. от 24.10.2024 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата} похитил принадлежащий ей сотовый телефон Galaxy М52 стоимостью 26000 руб., а также денежные средства с банковского счета свыше 10 000 руб. (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024, согласно которому осмотрена квартира по адресу: {Адрес} в комнате которой расположен диван (т. 1 л.д.26-28);

представленной потерпевшей фотографией упаковки с характеристиками похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy» модель SM-M526BZKHSER (т. 1 л.д.52);

справкой комиссионного магазина от 18.11.2024, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung Galaxy» модель SM-M526BZKHSER составляет от 22000 до 26000 руб. (т. 1 л.д.111);

Кроме признательных показаний подсудимого Байбекова Я.Я., его виновность в хищении денежных средств Е.Е.А. с банковского счета {Номер} подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей Е.Е.А., сообщением Е.Е.А. от {Дата} (т. 1 л.д. 22), заявлением Е.Е.А. от {Дата} (т. 1 л.д. 25), протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д.26-28), а также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Авокадо» по адресу: {Адрес}, в котором находится терминал для оплаты покупок (т. 1 л.д. 98-100);

сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым к банковской карте {Номер} привязан банковский счет {Номер}, к банковской карте {Номер} привязан банковский счет {Номер} (т.1 л.д. 78-79);

выпиской по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» банковской карты {Номер}, согласно которой с банковского счёта {Номер}, открытого на имя Е.Е.А., были произведены следующие списания: 19.10.2024 в 10 час. 52 мин. покупка на сумму 1000 руб. по адресу: 191024 г. Санкт-Петербург, ул. 2 Советская, д.27-2 А; 19.10.2024 в 10 час. 57 мин. на сумму 8000 руб. по адресу: 191024 г. Санкт-Петербург, ул. 2 Советская, д.27-2 А; 19.10.2024 в 13 час. 43 мин. на сумму 1000 руб., «YooMoney» перевод на электронный кошелек № 2204 1201 1515 0902; 20.10.2024 в 03 час. 31 мин. бесконтактная покупка на сумму 60 руб. в магазине «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140 (т. 1 л.д.80-82);

сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым счёт {Номер} открыт в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес} (т. 1 л.д.85-86).

Кроме признательных показаний подсудимого Байбекова Я.Я., его виновность в хищении денежных средств Е.Е.А. с банковского счета {Номер} подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей Е.Е.А., сообщением Е.Е.А. от {Дата} (т. 1 л.д. 22), заявлением Е.Е.А. от {Дата} (т. 1 л.д. 25), протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д.26-28), протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 (т. 1 л.д.98-100), сведениями ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 78-79), содержание которых изложено выше, а также следующими доказательствами:

протоколом выемки от 28.10.2024, согласно которому у Байбекова Я.Я. в присутствии защитника М. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» {Номер}, принадлежащая Е.Е.А. (т. 1 л.д.133-135);

протоколом осмотра предметов от 28.10.2024, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» {Номер}, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-138, 139);

протоколами осмотра места происшествия от 30.10.2024, от 01.12.2024, от 09.01.2025, согласно которым осмотрены помещение магазина «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.33 (т. 1 л.д.88-92), помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 171 (т. 1 л.д.93-97), помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Социалистическая, д. 21 (т. 1 л.д.101-103), помещение магазина «Мини маркет» по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.17 «а» (т. 1 л.д.105-107). В указанных помещениях имеются терминалы для оплаты покупок;

выпиской по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» банковской карты {Номер}, согласно которой с банковского счёта {Номер}, открытого на имя Е.Е.А., произведены следующие списания: 20.10.2024 в 04 часа 49 минут покупка на сумму 189 рублей в магазине «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140; 20.10.2024 в 04 час. 50 мин. покупка на сумму 540 руб. в магазине «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140; 20.10.2024 в 07 час. 33 мин. покупка на сумму 321 руб. в магазине «Минимаркет 24 часа», по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.17 «а»; 20.10.2024 в 14 час. 01 мин. покупка на сумму 687 руб. 24 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.171; 20.10.2024 в 14 час. 15 мин. покупка на сумму 531 руб. 96 коп. в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.33; 21.10.2024 в 07 час. 15 мин. покупка на сумму 729 руб. в магазине «Авокадо» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.140; 21.10.2024 в 09 час. 32 мин. покупка на сумму 381 руб. 95 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.171; 21.10.2024 в 13 час. 45 мин. покупка на сумму 308 руб. 94 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.171; 21.10.2024 в 19 час. 44 мин. покупка на сумму 281 руб. 99 коп. в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.33; 21.10.2024 в 21 час. 46 мин. покупка на сумму 234 руб. 99 коп. в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Киров, ул. Социалистическая, д.21 (т. 1 л.д.83-84);

сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым счёт {Номер} открыт в ПАО «Сбербанк» {Номер} по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 61)

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объеме.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого Байбекова Я.Я., суд берет изложенные выше показания потерпевшей, письменные материалы дела, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Действия Байбекова Я.Я. по хищению сотового телефона Е.Е.А. с защитным чехлом и защитной пленкой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Байбекова Я.Я. по хищению денежных средств Е.Е.А. с банковского счета {Номер} суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Установлено, что Байбеков Я.Я. тайно из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счёта Е.Е.А. денежные средства в сумме 10060 руб.

Действия Байбекова Я.Я. по хищению денежных средств Е.Е.А. с банковского счета {Номер} суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Установлено, что Байбеков Я.Я. тайно из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счёта Е.Е.А. денежные средства в сумме 4206 руб. 07 коп.

По смыслу закона, продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований полагать, что указанные хищения объединены единым умыслом и образуют один состав преступления, не имеется, так как они совершены путем изъятия чужого имущества из разных источников (телефон похищен в квартире потерпевшей, а денежные средства - с разных банковских счетов), в разное время (сначала похищен телефон, затем похищены денежные средства с банковского счета {Номер}, после чего – с банковского счета {Номер}) и при различных обстоятельствах, при этом предмет хищения денежных средств с банковских счетов не включает в себя хищение телефона.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Байбеков Я.Я. ранее судим за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211-212, 214, 216, 218-219), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 221).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер} Байбеков Я.Я. во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает (Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как оно последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с этим суд признает Байбекова Я.Я. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байбекову Я.Я., суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательном предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах хищений, до того им неизвестной, даче правдивых и полных признательных показаний, способствовавших расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

С учетом того, что зависимость от алкоголя у Байбекова Я.Я. врожденной не является, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков, и отсутствием у него критического отношения к этому, суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого вышеуказанного психического расстройства.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Байбекова Я.Я. от 28.10.2024 (т.1 л.д. 32-33), в котором тот сообщил о хищении им телефона потерпевшей и денежных средств с ее банковского счета {Номер}, так как эти объяснения даны им не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений о его причастности к совершенным преступлениям на основании ранее полученных объяснений потерпевшей от 24.10.2024 (т.1 л.д. 30), указавшей, что кроме нее только Байбеков Я.Я. имел доступ к похищенному телефону и пропавшей банковской карте.

Суд не признает в качестве явки с повинной показания Байбекова Я.Я. в качестве обвиняемого от 29.12.2024 (т.1 л.д. 164-168), в которых тот сообщил также о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей {Номер}, так как эти показания даны им не добровольно, а в связи с уголовным преследованием после возбуждения в отношении него по данному факту уголовного дела {Дата} и в связи наличием у правоохранительных органов подозрений о его причастности к совершенному преступлению, в том числе, на основании информации, содержащейся в выписке по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.83-84), а также полученных от потерпевшей в ходе допроса от 02.11.2024 (т.1 л.д. 46-49) сведений о том, что деньги похитил Байбеков Я.Я., так как именно ему она передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер}.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байбекова Я.Я., суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия в материалах дела данных, прямо указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Байбековым Я.Я. указанных деяний, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление и в их совокупности наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе существенного возмещения подсудимым причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшей, просившей не наказывать его строго, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ и назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

С учетом материального и социального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Байбекову Я.Я. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Байбекова Я.Я., его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Так как подсудимому назначается наказание условно, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Е.Е.А. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 65) о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба на сумму 40316 руб. 07 коп. Установлено, что в результате хищений ей причинен ущерб в общей сумме 40266 руб. 07 коп. Ущерб Байбековым Я.Я. возмещен частично в размере 25 000 руб. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 15266 руб. 07 коп.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байбекова Я.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета {Номер}) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета {Номер}) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Байбекову Я.Я. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байбекову Я.Я. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Байбекова Я.Я. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Байбекова Я.Я. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Е.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Байбекова Якова Яковлевича в пользу Е.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 15266 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: банковские карты ПАО «Сбербанк» {Номер} и АО «Тинькофф» {Номер} – возвратить потерпевшей Е.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Щелчков

Свернуть

43RS0042-01-2025-000138-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истцов Преснецовой В.В., Преснецова С.И.,

представителя ответчика Балашовой Л.С. (по доверенности от 06..03.2025) Мефодьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 по иску Преснецовой В.В., Преснецова С.И. к Балашовой Л.С., Балашову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Балашовой Л.С. к Преснецову С.И., Преснецовой В.В. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Преснецова В.В., Преснецов С.И. обратились в суд с иском к Балашовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования указали, что более 30 лет являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Загарское сельское поселение, садоводческое товарищество «Радуга-2». На земельном участке построены дачный домик, баня, теплица, небольшой сарай. Истцы с весны до поздней осени проживают на даче, на участке выращивают овощи, ягоды. Собственником соседнего смежного участка, который имеет общую границу с их участком, является ответчик. В нарушение санитарных и градостроительных норм и правил ответчик в 2024 году без согласования с истцами установил на границе участков ограждение из металлических листов профнастила высотой 2,5 метра, сарай высотой около 4 метров, что ведёт к невозможности использования части земельного участка истцов для посадки светолюбивых растений. Также ответчик разместил на своём участке в непосредственной близости от общей границы накопитель бытовых отходов, в результате чего на территорию ответчика распространяется неприятный запах, данное устройство не является водонепрони...

Показать ещё

...цаемым, в связи с чем жидкие бытовые отходы могут проникать в грунт земельного участка истцов, что отрицательно скажется на растениях. Указанные действия ответчика нарушают благоприятные условия для жизни и здоровья истцов, в связи с чем они обращались к ответчику с просьбой заменить существующий забор на соответствующий действующим нормам и правилам, обустроить автономную систему канализации в соответствии с санитарными нормами и правилами, просьбы ответчика оставлены без удовлетворения.

Просят обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение из профильного листа, хозяйственную постройку, возведённые по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <№>, демонтировать накопитель бытовых стоков, расположенный на земельном участке ответчика, взыскать соответчика в пользу истца Преснецова С.И. неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле протокольным определением от 09.04.2025 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Балашов А.В., определением суда от 17.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВяткаАтрикс».

Ответчик Балашова Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Преснецову С.И., Преснецовой В.В. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку.

В обоснование заявленного встречного искового требования указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в садоводческом товариществе «Радуга-2». Собственником смежного земельного участка является Преснецов С.И. Земельные участки сторон имеют общую границу по задней части земельных участков. На участке Преснецова С.И. на расстоянии менее 1 метра от общей границы расположена баня, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 и нарушает права и законные интересы истца, так как является пожароопасной постройкой.

Просит обязать ответчиков демонтировать указанную хозпостройку – баню, взыскать с ответчика неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание ответчики (по первоначальному иску), третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», Управление Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе (территориальный отдел) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Преснецовы В.В. и С.И., представитель истца Балашовой Л.С. по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Мефодьев В.В. направили в адрес суда заявления об отказе от первоначальных требований и об отказе от встречных требований, просили производство по делу прекратить.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Преснецовы В.В. и С.И. пояснили, что отказ от иска обусловлен урегулированием в результате переговоров взаимных притязаний сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску, отказ от иска заявлен ими добровольно, без влияния со стороны других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Представитель истца по встречному иску дал аналогичные пояснения.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что отказ истцов по первоначальному иску Преснецовых В.В. и С.И. от исковых требований к ответчикам Балашовым Л.С. и А.В. и отказ истца по встречному иску Балашовой Л.С. к ответчикам Преснецовым В.В. и С.И не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд принимает отказ истцов по первоначальному иску Преснецовых В.В. и С.И. от иска и отказ истца по встречному иску Балашовой Л.С. от встречного искового заявления и прекращает производство по гражданскому делу.

Преснецовым С.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 20.02.2025 (СУИП 951041308978ЕRLG).

Балашовой Л.С. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025 (СУИП 951163812783ЕLLG)).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учётом изложенного Преснецову С.И., Балашовой Л.С. подлежит возврату государственная пошлина в размере по 2100 руб. 00 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Преснецовой В.В., Преснецова С.И. от исковых требований к Балашовой Л.С., Балашову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принять отказ Балашовой Л.С. от встречных исковых требований к Преснецову С.И., Преснецовой В.В. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку.

Производство по гражданскому делу № 2-137/2025 по иску Преснецовой В.В., Преснецова С.И. к Балашовой Л.С., Балашову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Балашовой Л.С. к Преснецову С.И., Преснецовой В.В. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, прекратить.

Возвратить Преснецову С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) из бюджета МО «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2100 руб. 00 коп., уплаченную чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20.02.2025 (СУИП 951041308978ЕRLG).

Возвратить Балашовой Л.С. (<№> года рождения, ИНН 434537832554) из бюджета МО «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2100 руб. 00 коп., уплаченную чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025 (СУИП 951163812783ЕLLG).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное определение составлено 21.04.2025.

Свернуть

Дело № 22-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Глуховских М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2023 года, которым

ЛЕУХИН М.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2021 года и Леухину М.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня его освобождения из ...

Показать ещё

...исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Леухину М.А. наказания время нахождения его под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление прокурора Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение защитника Мефодьева В.Г., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леухин М.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов <дата> по 00 часов 08 минут <дата> в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Глуховских М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что суд необоснованно назначил Леухину для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее судим приговором от 13 декабря 2021 года к 3 месяцам 2 дням лишения свободы, освободился по отбытию наказания 11 февраля 2022 года из ИЗ-43/2 <адрес>, то есть не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В связи с этим прокурор просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Леухину отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Произвести зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Леухина в совершении инкриминируемого ему преступления. В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действиям осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Леухину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, суд назначил вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима при наличии рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Согласно материалам уголовного дела ранее Леухин судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года к 3 месяцам 2 дням лишения свободы. Освободился Леухин по отбытию наказания из ИЗ-43/2 <адрес> до дня вступления приговора в законную силу – 11 февраля 2022 года, то есть он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы (№).

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, путем назначения осужденному Леухину в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку Леухин находился в розыске и с 23 ноября 2023 года содержится под стражей по данному уголовному делу (№ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2023 года в отношении ЛЕУХИНА М.А. изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором Леухину М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, куда осужденного направить под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Леухину М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман

Свернуть

Дело № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Измайлова О.В.

судей: Шалагинова А.В. и Ситчихина Н.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Федорова В.В. на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Федоров В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2023 года, с учётом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Федорова В.В. под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу.

По делу удовлетворён гражданский иск ООО «<данные изъяты>», в пользу которого с Федорова В.В. взыс...

Показать ещё

...кано возмещение материального ущерба в сумме 2535 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. осуждён за совершение 5 января 2024г. кражи бутылки виски стоимостью 2535 рублей из торгового зала магазина «<данные изъяты>», а также за совершение в этот же день открытого хищения мобильного телефона марки «TECNO SPARK» стоимостью 9000 рублей, принадлежащего ФИО16 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <данные изъяты> г.Кирова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров В.В., не оспаривая квалификацию его действий, назначенное наказание и вид исправительного учреждения для его отбывания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает, что у него был изъят компьютерный жёсткий диск, соответствующий по стоимости размеру причиненного ООО «<данные изъяты>» ущербу. Полагает, что тем самым ущерб является возмещенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> Обращает внимание на наличие у него <данные изъяты>, просит направить его в медицинское учреждение для прохождения лечения от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Репин Ю.В. указал о необоснованности доводов осуждённого, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мефодьев В.Г. поддержал доводы жалобы своего подзащитного и просил их удовлетворить.

Прокурор Тихановский В.Д. указал о законности приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Федоров В.В. полностью признал себя виновным, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно указал соответствующие изложенным в приговоре обстоятельства тайного хищения бутылки виски в магазине «<данные изъяты>» и открытого хищения сотового телефона у ФИО16, совершённые в <данные изъяты> г.Кирова 5 января 2024 года.

Кроме показаний осуждённого, обстоятельства совершенных преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО19 ФИО20., потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО21., ФИО22 ФИО23 ФИО24., письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемок, протоколами осмотра предметов, справками об ущербе и иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Федорова в совершённых преступлениях. Действиям осуждённого по каждому из преступных деяний дана верная юридическая оценка.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При определении Федорову меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Федорова обстоятельств суд признал и в полной мере учёл по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, со слов наличие двоих малолетних детей, по краже чужого имущества - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путём возвращения похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В полной мере учтены судом исследованные в судебном заседании сведения о личности виновного, полнота изложения и правильность оценки данных сведений сторонами не оспаривались.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Федорову наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания с применением ст.64, 53.1 УК РФ, о чём привёл в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, суд пришёл к выводу о возможности назначения Федорову по каждому преступлению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта рецидива преступлений, а также счёл возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

Все представленные сторонами значимые для назначения наказания сведения были исследованы в судебном заседании.

Назначенное осуждённому наказание, как за каждое из рассматриваемых преступлений, так и по их совокупности является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осуждённого.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленный по делу гражданский иск о возмещении причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме 2535 рублей рассмотрен правильно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен ООО «<данные изъяты>» виновными действиями осужденного и обоснованно взыскан с него в пользу потерпевшего.

Доводы осужденного об изъятии у него компьютерного диска и мнение о возмещении тем самым причиненного ООО «<данные изъяты>» вреда на правильность разрешения гражданского иска не влияют. Наличие и изъятие у осужденного того или иного имущества может быть учтено при исполнении приговора в части гражданского иска.

Ссылка осужденного на наличие у него <данные изъяты> и доводы о направлении его в медицинское учреждение для прохождения лечения от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Федоров признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для назначения осужденному принудительного лечения и прохождения медико-социальной реабилитации не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2024 года в отношении Федорова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22-1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 мая 2024 года, которым

НОВОСЕЛОВ Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания и зачете в него времени нахождения осужденного под стражей, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного Новоселова Д.В. и защитника Мефодьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов Д.В. просит назначить более мягкий режим исправительного учреждения.

В дополнении к жалобе просит смягчить наказание, назначить ограничение свободы или штраф, котор...

Показать ещё

...ый обязуется выплатить.

Поясняет, что судимость от 14 октября 2019 года погашена, о возможности примирения с потерпевшим, который не имеет к нему претензий, просил не лишать его свободы и которому он в большем размере возместил причиненный преступлением ущерб.

Указывает на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, а также сообщает о наличии больной матери пенсионного возраста, сожительницы, дочери и внука, которым он помогает материально.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рассомахина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новоселова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе и дополнении осужденного виновность и доказанность совершения им преступления не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Новоселову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание им материальной помощи сожительнице и своим родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку на день совершения Новоселовым преступления он имел непогашенную судимость по приговору от 14 октября 2019 года за совершение преступления средней тяжести.

Указание осужденным на погашение данной судимости в настоящее время, не влечет оснований для изменения приговора.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Сведения о наличии у осужденного сожительницы, дочери и внука, о чем он указывает в дополнении к жалобе, были известны суду первой инстанции, и они учтены судом при принятии решения по делу.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Новоселовым преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Сведения о возмещении Новоселовым потерпевшему причиненного ущерба в большем размере, отсутствии претензий у потерпевшего и принятие им извинений от осужденного, были известны суду первой инстанции, и они учтены при вынесении приговора. Указание осужденным на возможность примириться с потерпевшим и его мнение по наказанию, на наличие больной матери пенсионного возраста, сожительницы, дочери и внука, не влекут оснований для изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначен верно, и основания для его изменения, о чем осужденный просит в жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 мая 2024 года в отношении НОВОСЕЛОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-97

Приговор

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кировского транспортного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, являющегося инвали{Адрес изъят} группы, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2023 года рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого;

содержащегося под стражей по данному делу с {Дата изъята};

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 08 до 13 часов ФИО1, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить чужое имущество путем обмана. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления ремонта попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему велосипед «Десна», не намереваясь при этом возвращать указанное имущество собственнику. На указанное предложение Потерпевший №1 ответил согласием и под влиянием обмана передал ФИО1 указанный велосипед стоимостью 12 000 рублей, с которым тот с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуще...

Показать ещё

...ством по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.196-199, том {Номер изъят} л.д.17-19).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он {Дата изъята} в период с 08 до 13 часов находился на железнодорожном вокзале {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, когда к нему обратился ранее знакомый ФИО1, с предложением отремонтировать принадлежащий ему (ФИО9) велосипед «Десна» стоимостью 12 000 рублей. На указанное предложение он ответил согласием, после чего передал ФИО1 указанное имущество. {Дата изъята} от ФИО1 ему стало известно, что указанный велосипед находится на ремонте. Впоследствии ФИО1 не вернул ему указанное имущество. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку среднемесячный размер его заработной платы составляет около 32 500 рублей, размер его пенсии по инвалидности составляет 17 800 рублей, он помогает своему отцу ФИО4 выплачивать ипотечный кредит в ежемесячном размере около 44 000 рублей, похищенное имущество он использовал в качестве основного средства передвижения (том {Номер изъят} л.д.58-60, 61-63, 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда по предложению мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, приобрел велосипед «Десна» (том {Номер изъят} л.д.114-115, 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 приходится ему сыном, работает на железнодорожном вокзале {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, за что получает заработную плату в размере около 40 000 рублей в месяц, а также является получателем пенсии по инвалидности. Кроме того, Потерпевший №1 помогает ему выплачивать ипотечный кредит. От Потерпевший №1 ему стало известно о хищении у него велосипеда, который тот использовал в качестве основного средства передвижения (том {Номер изъят} л.д.118-120).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который {Дата изъята} на железнодорожном вокзале {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} путем обмана завладел принадлежащим ему велосипедом «Десна» стоимостью около 12 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.39).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена территория привокзальной площади железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.42-47).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым {Дата изъята} ФИО1 продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} велосипед «Десна» (том {Номер изъят} л.д.135-138).

Из копии товарного чека от {Дата изъята} следует, что был приобретен велосипед «Десна» стоимостью 12 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.83).

Из копии справки МСЭ-2020 {Номер изъят} следует, что Потерпевший №1 является инвали{Адрес изъят} группы (том {Номер изъят} л.д.85).

Из копии свидетельства пенсионера ББ 0710495 следует, что Потерпевший №1 является получателем пенсии по инвалидности (том {Номер изъят} л.д.87).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в стационарных условиях, у него во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время выявлено психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения; в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том {Номер изъят} д.{Адрес изъят}). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых он путем обмана похитил чужое имущество – велосипед.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 путем обмана завладел принадлежащим ему велосипедом и не вернул его впоследствии, а также о размере причиненного материального ущерба и его значительности; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения у подсудимого похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении велосипеда потерпевшего, а также об имущественном положении Потерпевший №1; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – привокзальной площади железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом осмотра документов, подтверждающих факт реализации ФИО1 в комиссионный магазин похищенного имущества; документами о стоимости приобретения Потерпевший №1 велосипеда, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку среднемесячный размер его заработной платы составляет около 32 500 рублей, размер его пенсии по инвалидности составляет 17 800 рублей, он помогает своему отцу ФИО4 выплачивать ипотечный кредит в ежемесячном размере около 44 000 рублей, похищенное имущество он использовал в качестве основного средства передвижения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: является инвали{Адрес изъят} группы и получателем пенсии и иных выплат (том {Номер изъят} л.д.55-59), на учете у психиатра и нарколога не состоит, с 2005 года по 2022 год находился на диспансерном наблюдении у психиатра, проходил стационарное лечение с диагнозом «Умеренная умственная отсталость с нарушениями поведения, состояние терапевтической компенсации», в 2017-2020 годах проходил принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (том {Номер изъят} л.д.62, 64, 66, 74), по месту содержания в СИЗО характеризуется нейтрально (том {Номер изъят} л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих его в совершении преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы, психического расстройства и иных заболеваний.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 12 830 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет частично, а именно в сумме 12 000 рублей, поскольку причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего подсудимый в судебном заседании признал. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер от {Дата изъята}, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы и состояние здоровья, отсутствие места официального трудоустройства, невозможность получения им надлежащего дохода и как следствие имущественную несостоятельность, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 19 276 рублей 30 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать его отбывшим наказание по приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер от {Дата изъята}, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 19 276 рублей 30 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов

Свернуть

Дело 1-20/2025 {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Кирова Яковенко Д.Г., Кибишева Р.К., Онакова М.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ходырева Алексея Александровича,

защитников - адвокатов Шалаева С.И., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер 061330, Мефодьева В.Г., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер 02116,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ходырева Алексея Александровича, { ... } судимого:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев Алексей Александрович, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь на территории Российской Федерации за пределами района Крайнего Севера - г. {Адрес изъят}, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, из корыстных побуждений совершил хищение бю...

Показать ещё

...джетных денежных средств в сумме 151 097 рублей 02 копейки, чем причинил федеральному бюджету в лице { ... } имущественный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа {Номер изъят} л/с { ... } от {Дата изъята} Ходырев А.А. уволен с должности начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны (далее по тексту - ВПО) федерального казенного учреждения «Исправительная колония {Номер изъят}» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по {Адрес изъят} (далее по тексту - { ... }) по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

С {Дата изъята} в соответствии с Законом РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее по тексту - Закон) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» Ходыреву А.А. назначена пенсия за выслугу лет (общий трудовой стаж) 20 лет 02 месяц 00 дней, выслуга лет для выплаты единовременного пособия (общая продолжительность службы) - 16 лет 03 месяца 29 дней, в календарном исчислении - 16 лет 03 месяца 29 дней.

С учетом районного коэффициента 15%, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237, а так же постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2023 № 58 (ред. от 04.04.2023) «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также других местностях с неблагоприятными климатическими экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (Далее - Постановление № 58), по последнему месту службы по {Адрес изъят}, назначена пенсия в размере 4474 рублей 65 копеек в месяц с дополнительной ежемесячной доплатой в размере 240 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 48 Закона за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям соответственно 15 и 20 календарных лет, которым пенсия исчислена с районным коэффициентом, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленный с районным коэффициентом не сохраняется.

В местности, относящейся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним по сроку 15 и 20 календарных лет соответственно, Ходырев А.А. не служил, а поэтому право на получение районного коэффициента вне зависимости от места проживания, в соответствии с абз. 2 ст. 48 Закона, не имеет.

Необходимым условием для получения повышающего коэффициента 1,6, установленного в районе Крайнего Севера по г. Воркуте является выход на пенсию по последнему месту службы по сроку службы не менее 15 календарных лет в районе Крайнего Севера, либо фактическое проживание в указанной местности.

В соответствии со ст. 56 Закона - выплата пенсий, осуществляется по месту жительства или по месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации выплата пенсий, осуществляется на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в случае перемены места жительства, Ходырев А.А. обязан своевременно представить сведения в пенсионный орган с указанием места фактического проживания.

При этом, {Дата изъята} Ходырев А.А. трудоустроился в пожарную часть {Номер изъят} Федерального казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» {Адрес изъят} (договорной) (далее по тексту - { ... } (договорной)») на должность командира отделения с полным видом занятости вахтовым методом, где работает по настоящее время.

{Дата изъята} Ходыревым А.А. на основании договора купли-продажи в собственность приобретена 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

В последующем у Ходырева А.А., достоверно осведомлённого, о том, что районный коэффициент к пенсии для лиц, проживающих на территории г. Воркуты Республике Коми, в соответствии со ст. 48 вышеуказанного Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 и постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» составляет 1.6 и выплачивается по месту фактического проживания пенсионера УФСИН, то есть непосредственно при проживании в районе Крайнего Севера (на территории г. Воркуты Республике Коми), возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пенсии путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, о месте своего фактического проживания на территории г. Воркуты Республики Коми.

В продолжении реализации своего прямого преступного корыстного умысла, Ходырев А.А., будучи ознакомленным под роспись с расчетом выслуги лет на пенсию, осознавая, что право на исчисление ему пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента имеет только при условии проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осознавая, что в соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 не имеет права на установление районного коэффициента к пенсии за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1.6, с целью получения повышенного размера пенсии с учетом указанного районного коэффициента, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, находясь в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории {Адрес изъят}, а именно {Дата изъята}, оформил регистрацию на территории района Крайнего Севера по адресу: {Адрес изъят}, при этом {Дата изъята} выехал за пределы г. {Адрес изъят}

После чего, {Дата изъята} Ходырев А.А., находясь в { ... } адресу: {Адрес изъят}. предоставил заявление о прекращении выплаты пенсии и направлении пенсионного дела в { ... } в связи с переездом на постоянное место жительства в {Адрес изъят} адресу: {Адрес изъят} не имея намерений проживать по указанному адресу и никогда там не проживая, указав место своего постоянного проживания и регистрации по адресу: {Адрес изъят}, что предоставило ему, при условии проживания в районе Крайнего Севера, право на получение пенсионного обеспечения с районным коэффициентом 1,6 по г. {Адрес изъят} в том числе указанным заявлением Ходырев А.А. принял на себя обязательство, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (поступление на работу, службу, перемена места жительства, как в пределах Республики Коми, так и при выезде за пределы Республики Коми), сообщить об этом в пенсионный орган.

Должностные лица отделения пенсионного обеспечения { ... }, не подозревая о преступных намерениях Ходырева А.А. и не зная о том, что фактически он по указанному адресу в {Адрес изъят} проживать не собирается, на основании заявления от {Дата изъята} направили материалы пенсионного дела {Номер изъят} на имя Ходырева А.А. в отдел пенсионного { ... }), расположенного по адресу: ФИО10 {Адрес изъят}.

В свою очередь, должностные лица { ... } Коми, не подозревая о преступных намерениях Ходырева А.А. и не зная о том, что фактически он по указанному адресу проживать не собирается, на основании заявления от {Дата изъята} и подтверждающих документов о регистрации Ходырева А.А. по месту жительства в г. {Адрес изъят}, приняли решение об установлении пенсии за выслугу лет Ходыреву А.А. с учетом районного коэффициента 1,6, при этом, изменили номер пенсионного дела с {Номер изъят} на {Номер изъят}.

Таким образом, Ходыреву А.А. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} выплачена пенсия с учётом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 151 097 рублей 02 копейки путем перечисления указанной суммы с лицевого счета {Номер изъят} Федеральной службы исполнения наказаний ({ ... } предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего казначейский счет {Номер изъят}, открытый Операционным департаментом Банка России в Межрегиональном операционном УФК г. Москва, расположенном по адресу: г. {Адрес изъят} стр. 1, 109240 на расчетный счет: {Номер изъят}, открытый на имя Ходырева А.А. в отделении 8612/0500 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

В свою очередь Ходырев А.А., незаконно завладев денежными средствами в сумме 151 097 рублей 02 копейки, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил федеральному бюджету в лице { ... } имущественный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, Ходырев А.А. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 151 097 рублей 02 копейки, чем причинил федеральному бюджету в лице { ... }) имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ходырев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в { ... }» работает с {Дата изъята} в должности командира отделения. В его должностные обязанности входит проверка противопожарного состояния, выезд на места происшествий, ДТП, охрана объектов АО «Газпром», профилактика пожаров. Местность, в которой он осуществляет трудовую деятельность является Крайним Севером, и территориально находится в ЯНАО. Трудовую деятельность осуществляет вахтовым методом по следующему графику и режиму: месяц работы, месяц межвахтового отдыха, были периоды, когда ему приходилось работать два месяца рабочих, два месяца межвахтового отдыха, бывало и по четыре месяца приходилось работать непрерывно. Преимущественно проживает именно месту работы в предоставленном работодателем помещении – вагончике, оборудованном для временного проживания. При этом, работодателем не было предоставлено иное жилое помещение с правом последующей регистрации. До места работы и постоянного пребывания добирается разными видами транспорта, в том числе автомобильным.

Кроме признания подсудимым Ходыревым А.А. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, из которых следует, что она работает инспектором отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела { ... }. Пенсия уплачивается пенсионерам уголовно-исполнительной системы в соответствии с законом № 4468-1 от 1993. Районный коэффициент выплачивается по месту жительства, если пенсионер фактически там проживает, но есть случаи, когда сохраняется районный коэффициент в случае перемены места жительства пенсионером. В 2014 году Ходырев обратился с заявлением в { ... } с тем, что он переезжает в г{Адрес изъят}, и просил перенести пенсионное дело нам в { ... } Коми. Было запрошено пенсионное дело, так как у них было заявление, копия паспорта с регистрацией Ходырева в г. {Адрес изъят}. Ходыреву был назначен районный коэффициент. Он получал пенсию и районный коэффициент. Ходырев был уведомлен, что в случае изменения места жительства, он обязан сообщить. Так выяснилось, что у Ходырева есть еще регистрация по месту пребывания в {Адрес изъят}, они направили по адресу регистрации ему письмо, где просили, чтобы он предоставил подтверждающие документы о проживании в {Адрес изъят}, однако, ответ не был получен, поэтому выплата районного коэффициент в 2019 году снята. После этого, в январе 2020 года Ходырев обратился к ним с жалобой, где указал, что фактически проживает в {Адрес изъят}. Ходыреву было предложено вновь направить документы в их адрес, подтверждающие его фактическое место проживания в г. {Адрес изъят}. Ходырев прислал копию трудовой книжки, что работает в {Адрес изъят} и паспорт с фактической регистрацией в г. {Адрес изъят}. Ходыреву вновь установили пенсию с районным коэффициентом. После того, как в отношении Ходырева началось разбирательство, то ему вновь приостановили выплату районного коэффициента, в связи с чем, Ходырев вновь прислал заявление о предоставлении районного коэффициента 1,6, в связи с его проживанием в {Адрес изъят} и вновь приложил копию паспорта. На основании заявления и регистрации по месту жительства Ходыреву была возобновлена выплата районного коэффициента, то есть на сегодняшний день он получает пенсию с районным коэффициентом {Адрес изъят}, потому что он фактически проживает, как он говорит, в г{Адрес изъят}. Пенсионер самостоятельно, в разумные сроки должен сообщить о том, что он выезжает за пределы районов крайнего севера. Первоначальный расчет переплаты пенсионных выплат Ходыреву А.А., делался с коэффициентом 1,6 без районного. Затем был приобщен новый отчет с разницей двух коэффициентов, в том числе на территории {Адрес изъят}, где применяется коэффициент 1,5.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что согласно должностной инструкции является представителем указанного работодателя ({ ... }) в части оформления и ведения трудовых отношений с личным составом. Ходырев Алексей Александрович, {Дата изъята} г.р., прибыл на работу в указанное учреждение {Дата изъята} на должность командира отделения 26 { ... }). В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} состоял в должности начальника караула. {Дата изъята} вновь вернулся на должность командира отделения, по уже { ... }). В обязанности занимаемой им должности входит руководство личным составом при проведении аварийно - спасательных работ и тушение пожаров. График работы Ходырева А.А. состоит из одного месяца трудовой деятельности, следующего одного месяца междувахтового отдыха. В течение года Ходыреву А.А. предоставляется основной отпуск не менее 60 дней. Ходырев А.А. проживает в помещении для проживания личного состава на территории пожарного депо указанной { ... }, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, территория ГП-8, что в 77 кв. от {Адрес изъят}. Такие основания его местожительства, как служебное жилье, аренда, безвозмездное пользование, к Ходыреву А.А. не относятся. Ходырев А.А. характеризуется удовлетворительно, выдающихся заслуг в работе не имеет, но и отрицательных проявлений не допускает. В коллективе пользуется уважением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых по адресу: {Адрес изъят} проживает с {Дата изъята}, является собственником 1/2 доли данной квартиры. Ходырев А.А. является её бывшим мужем, отцом общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, {Дата изъята} года рождения, разведены {Дата изъята}. Совместное хозяйство не ведут. Ходырев А.А. периодически приезжает общаться с сыном. Ходырев А.А. проживал по указанному адресу в период с {Дата изъята} по август 2018 года. Данную квартиру он посещает примерно 1 раз в 3 месяца. Последний раз Ходырев А.А. приезжал к сыну в начале апреля 2024 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по адресу: {Адрес изъят}, проживает и зарегистрирован с 1992 года. Является собственником данного жилого помещения. Он знаком с Ходыревым А.А., так как по адресу: {Адрес изъят} проживает его бывшая жена с их несовершеннолетним ребенком. Видел как Алексей периодически приезжал к семье.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 229-230), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: {Адрес изъят} зарегистрирована и проживает с 1992 года. Является собственником квартиры. Она знакома с Ходыревым А.А., который с 2016 года является собственником квартиры по адресу {Адрес изъят}. Каких - либо близких и дружественных отношений с Ходыревым А.А. не имеет. Периодически видятся в подъезде и около дома. Ходырев А.А. по данному адресу проживал в период времени с апреля 2016 по август 2018. Ходырев А.А. работает в {Адрес изъят} вахтовым методом по 3 месяца, после чего, в отпуске приезжает в {Адрес изъят}, где проживает в {Адрес изъят}. Во время пребывания в отпуске Ходырев А.А. регулярно навещает своего сына, проживающего в указанной квартире. В последний раз она видела Ходырева А.А. в начале апреля 2024 года, он также навещал своего сына. Ходырев А.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, где проживает его несовершеннолетний сын. Сам Ходырев А.А. в данной квартире не проживает, ребенка иногда забирает к себе по месту проживания в {Адрес изъят}.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 29-32), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует с апреля 2021 года проживает по адресу: {Адрес изъят} Указанная квартира является муниципальной. При заезде в указанную квартиру бывшая хозяйка ФИО32 (тел. {Номер изъят}) передала ей ключи от {Адрес изъят}, так как жильцы {Адрес изъят} работают вахтовым методом и на случай экстренной ситуации оставляли ФИО33 ключи. На сколько ей известно в {Адрес изъят} прописаны двое мужчин, общалась и видела она только одного мужчину по имени ФИО7 (тел. {Номер изъят}). Уточняющих данных ФИО7 ей не известно. ФИО7 видела единожды, осенью 2023 года. Она также получала квитанции, приходящие на {Адрес изъят}, второго мужчину она никогда не видела. В {Адрес изъят} на момент допроса никто не проживал. Ходырев Алексей Александрович, {Дата изъята} г.р. ей не знаком, проживал ли он, или посещал {Адрес изъят}, ей так же неизвестно. Указанного мужчину она никогда не видела. ФИО5, {Дата изъята} г.р. ей не знаком, какой-либо информации про него, она не знает. Проживал ли он или посещал {Адрес изъят}, ей так же неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых по адресу: {Адрес изъят} она зарегистрирована и проживает с апреля 2016 года совместно со своим сожителем ФИО6, который является собственником квартиры. Она знакома с Ходыревым А.А., у которого была приобретена квартира по указанному адресу проживания. До сделки купли - продажи она с ним знакома не была. После сделки общение не поддерживают. Ей достоверно не известно с какого периода и по какой период времени Ходырев А.А. проживал в квартире по адресу: {Адрес изъят}.

Осмотром места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 3-8), согласно которому осмотрено здание { ... }, расположенное по адресу: {Адрес изъят}А.

Осмотром места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 192-211), согласно которому осмотрено офисное административное здание, расположенное по адресу: Ямало{Адрес изъят} - здание { ... }

Осмотром места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 219-223), согласно которому осмотрена {Адрес изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят} - квартира, принадлежащая Ходыреву А.А. на праве собственности в доле 1/2.

Осмотром места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 240-243), согласно которому осмотрен филиал ПАО Сбербанк {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Осмотром места происшествия от {Дата изъята} (том 3 л.д. 22-25), согласно которому осмотрена {Адрес изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят} - адрес регистрации Ходырева А.А.

Осмотром места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 231-234), согласно которому осмотрена {Адрес изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят} - квартира, принадлежащая до апреля 2016 года Ходыреву А.А. на праве собственности.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 2 л.д. 26-28), в ходе которой у представителя потерпевшего { ... } - ФИО23 изъято пенсионное дело {Номер изъят} на имя Ходырева Алексея Александровича, {Дата изъята} года рождения в 1-м томе.

Протоколом наложения ареста на имущество от {Дата изъята} (том 3 л.д. 77-82), в соответствии с которым на основании постановления { ... } от {Дата изъята} наложен арест на имущество, принадлежащее Ходыреву А.А. на общую сумму 1205655,33 рублей, а именно:

- Земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}», площадью 613+/-87, кадастровый {Номер изъят}, стоимостью 15 737 рублей.

- Помещение нежилое (гараж), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, здание № П-23/1, бокс 24 (гаражный кооператив № П-23), площадью 31,6 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, стоимостью 144 173 рубля.

- Помещение жилое, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадью 30,9 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, стоимостью 613 208 рублей.

- 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 24,7 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, стоимостью 208 612 рублей.

- легковой автомобиль марки «{ ... } года выпуска, государственный регистрационный знак «{Номер изъят}», YIN: {Номер изъят}, стоимостью 363 000 рублей.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 3 л.д. 191-194), в ходе которой у подозреваемого Ходырева А.А. изъято пенсионное удостоверение {Номер изъят} на имя Ходырева Алексея Александровича, {Дата изъята} года рождения.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 3 л.д. 99-102), согласно которого, объектом осмотра является копия Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членам их семей {Номер изъят}юр/14 от {Дата изъята} на 15-ти листах.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 3 л.д. 106-107), согласно которого, объектом осмотра является сайт Межрегионального операционного управления Федерального казначейства - Федеральное казначейство», расположенного по электронному адресу https://moufk.roskazna.gov.ru. В входе осмотра сайта Межрегионального операционного управления Федерального казначейства установлено, что адрес Межрегионального операционного УФК: 109240, {Адрес изъят}, стр. 1.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 29-165), согласно которого, объектом осмотра является пенсионное дело {Номер изъят} на имя Ходырева Алексея Александровича. В ходе осмотра пенсионного дела {Номер изъят} установлено, что Ходырев А.А. состоит на пенсионном учете в { ... } и получает пенсионные выплаты с районным коэффициентом 1,6. Также Ходыреву А.А. неоднократно разъяснялось о том, что для получения пенсионных выплат с районным коэффициентом 1,6, ему необходимо постоянно проживать на территории {Адрес изъят}, так как выслуга лет у последнего составляет менее 15 и 20 лет.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 65-68), согласно которого, объектом осмотра являются сведения ПТК «Магистраль» на Ходырева Алексея Александровича, представленные в ходе доследственной проверки. В ходе детального осмотра, установлено, что:

- Ходырев А.А. оформил {Дата изъята} в 17:37 билет на поезд {Номер изъят}Г по направлению из {Адрес изъят}, отправление {Дата изъята} в 23:51 - в г. {Адрес изъят}, прибытие {Дата изъята} в 09:56.

- Ходырев А.А. оформил {Дата изъята} в 17:41 билет на поезд {Номер изъят}Я по направлению из г. {Адрес изъят}, отправление {Дата изъята} в 23:51 - в {Адрес изъят}, прибытие {Дата изъята} в 20:40.

- Ходырев А.А. оформил {Дата изъята} в 11:18 билет на поезд {Номер изъят}С по направлению из г. {Адрес изъят}, отправление {Дата изъята} в 12:05 - в {Адрес изъят}, прибытие {Дата изъята} в 20:40; однако {Дата изъята} в 23:24 оформил возврат билета.

- Ходырев А.А. оформил {Дата изъята} в 11:13 билет на поезд {Номер изъят}Г по направлению из {Адрес изъят}, отправление {Дата изъята} в 23:56 - в г. {Адрес изъят}, прибытие {Дата изъята} в 08:20.

- Ходырев А.А. оформил {Дата изъята} в 23:18 билет на поезд {Номер изъят}С по направлению из г. {Адрес изъят}, отправление {Дата изъята} в 12:05 - в {Адрес изъят}, прибытие {Дата изъята} в 20:40.

- Ходырев А.А. оформил {Дата изъята} в 16:34 билет на поезд {Номер изъят}Г по направлению из {Адрес изъят}, отправление {Дата изъята} в 23:52 - в г. {Адрес изъят}, прибытие {Дата изъята} в 08:40.

- Ходырев А.А. оформил {Дата изъята} в 12:58 билет на поезд {Номер изъят}Г по направлению из г. {Адрес изъят}, отправление {Дата изъята} в 13:20 - в {Адрес изъят}, прибытие {Дата изъята} в 20:50.

Также согласно сведениям о передвижении Ходырева А.А., последний оформлял проездные билеты по направлениям: {Адрес изъят}. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} установлены наиболее частые передвижения Ходырева А.А. по направлению - {Адрес изъят} и обратно.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 88-92), согласно которого, объектом осмотра являются документы, представленные в ходе доследственной проверки в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} от { ... } (исх. {Номер изъят}/ТО/16/2-6215 от {Дата изъята}) по уголовному делу {Номер изъят}. В ходе осмотра исследовано в том числе:

- Сопроводительное письмо от {Дата изъята} {Номер изъят}/ТО/39-9769 о том, что с { ... } направляется пенсионное дело Ходырева А.А. в пенсионную службу { ... } Коми в связи с проживанием Ходырева А.А. в {Адрес изъят}

- Собственноручно написанное Ходыревым А.А. заявление от {Дата изъята}, согласно указанному заявлению Ходырев А.А. просит прекратить выплату пенсии { ... } и направить его пенсионное дело в пенсионную службу в { ... }, в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: {Адрес изъят}. На заявлении также имеется телефон {Номер изъят} и подпись Ходырева А.А.

- Копия паспорта на имя Ходырева А.А. с регистрацией от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}.

- Уведомление Ходыреву А.А. от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому Ходыреву А.А. сообщается о том, что с {Дата изъята} ему установлен размер пенсии с учетом районного коэффициента г{Адрес изъят} в сумме 16 141,20 рублей.

- Заявление о порядке выплаты пенсии от {Дата изъята}.

- Уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята} Ходыреву А.А., согласно которому, Ходыреву А.А. сообщается о том, что на основании ФЗ РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} выплата пенсии пенсионерам уголовно-исполнительной системы, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников в соответствии с законодательством РФ устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания а этих местностях, производится с применением соответствующего районного коэффициента. Также Ходыреву А.А. сообщается о том, что за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 5 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с районным коэффициентом, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, начисленный с районным коэффициентом, сохраняется. Ходырев А.А. на сохранение районного коэффициента право не имеет. Далее указано, что Ходыреву А.А. необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое проживание на территории {Адрес изъят}. При непредставлении документов, с {Дата изъята} пенсия будет выплачиваться без районного коэффициента 1,6.

- Письмо Ходырева А.А. в ОПО ФЭО { ... } от {Дата изъята}.

- Конверт белого цвета, направленный от Ходырева А.А., проживающего по адресу: {Адрес изъят}, телефон {Номер изъят} в адрес ОПО { ... }: {Адрес изъят} На конверте имеются марки и оттиски печатей почты {Адрес изъят}, датированные {Дата изъята}.

- Ответ Ходыреву А.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} от { ... }.

- Ответ Ходыреву А.А. № {Номер изъят} от {Дата изъята} от ОПО { ... }.

- Письмо (повторное) Ходырева А.А. в { ... } от {Дата изъята}.

- Уведомление-ответ Ходыреву А.А. № ог-12/TO/16/2-213 от {Дата изъята}, в соответствии с которым указывается, что ранее Ходыреву А.А. направлены разъяснения по поводу выплаты пенсии с учетом районного коэффициента, а также указывается о необходимости предоставить подтверждающие документе о фактическом месте проживания на территории { ... }

- Конверт белого цвета, направленный от Ходырева А.А., проживающего по адресу: {Адрес изъят}, телефон {Номер изъят} в адрес { ... } по ФИО10: {Адрес изъят}. На конверте имеются марки и оттиски печатей почты {Адрес изъят}, датированные {Дата изъята}.

- Конверт белого цвета, направленный от Ходырева А.А., проживающего по адресу: {Адрес изъят} телефон {Номер изъят} в адрес { ... }: {Адрес изъят}. На конверте имеются марки и оттиски печатей почты {Адрес изъят}, датированные {Дата изъята}.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 178-202), согласно которого осмотрены сведения, представленные ПАО { ... } (исх. {Номер изъят}HO0329554896 от {Дата изъята}), АО КБ «{ ... }» (исх. {Номер изъят}.02/02-24 от {Дата изъята}), АО «{ ... }» (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}), ПАО «{ ... }» (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}), ООО «{ ... }» (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 98-104), согласно которого, объектом осмотра являются копии кадровых документов Ходырева А.А., представленные в ходе доследственной проверки в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} со стороны ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС {Номер изъят}» (исх. № ИВ-509-537 от {Дата изъята}) по уголовному делу {Номер изъят}, в том числе:

- Заявление Ходырева А.А. от {Дата изъята} о приеме на работу.

- Заявления Ходырева А.А. от {Дата изъята} и от {Дата изъята} о переводе.

- Приказ о приеме на работу по личному составу {Номер изъят}-К от {Дата изъята}.

- Выписка из приказа о переводе работника на другую работу по личному составу {Номер изъят}-К от {Дата изъята}.

- Выписка из приказа о переводе работника на другую работу по личному составу {Номер изъят}-К от {Дата изъята}.

- Трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленный в {Адрес изъят}.

- Дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора с Ходыревым А.А. в количестве 13-ти штук, выполненные на 16-ти листах белого цвета формата А4, запись выполнена с одной стороны листа.

- Табеля учета рабочего времени, отражающие рабочие и выходные дни Ходырева А.А. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

- Трудовая книжка Ходырева А.А. {Номер изъят}.

- Листки нетрудоспособности на имя Ходырева А.А. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в количестве 12 штук.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 134-142), согласно которого, исследованы следующие документы:

- справка о доходах физического лица.

- Сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на {Дата изъята} на имя Ходырева Алексея Александровича (ИНН 431203753097), {Дата изъята} г.р.

- Сведения о движимом имуществе, зарегистрированном на Ходырева А. А.

- Сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на Ходырева А.А.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 229-236), согласно которого осмотрены документы, представленные в ходе доследственной проверки в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} со стороны { ... }исх. {Номер изъят}-К от {Дата изъята}) в отношении Ходырева А.А., согласно которых за Ходырева А.А. перечислены страховые социальные выплаты работодателем ФГБУ Управление ДП ФПС ГПС {Номер изъят} Ямало-Ненецкий АО (ИНН 8904017972) за период с апреля 2016 года по февраль 2024 года. Далее в представленных сведениях отражена таблица, в соответствии с которой указаны суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, а также указаны суммы, на которые были начислены страховые взносы за период с января 2017 года по декабрь 2023 года.

Осмотрена также копия поквартирной карточки по адресу: {Адрес изъят} В соответствии с указанной поквартирной карточкой, по адресу: {Адрес изъят} установлены следующие собственники:

- Ходырев Алексей Александрович, {Дата изъята} г.р., дата регистрации {Дата изъята}, собственность 1/3 от общей доли 24,7 кв. м. (жилая площадь 12,3 кв. м.);

- ФИО34, {Дата изъята} г.р., (тел. {Номер изъят}) дата регистрации {Дата изъята}, собственность 1/3 от общей доли 24,7 кв. м. (жилая площадь 12,3 кв. м.);

- ФИО5, {Дата изъята} г.р., (тел. {Номер изъят}) дата регистрации {Дата изъята}, собственность 1/3 от общей доли 24,7 кв. м. (жилая площадь 12,3 кв. м.).

Кроме того осмотрены следующие документы:

- Заключение {Номер изъят} о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденное {Дата изъята}

- Выписка из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс об увольнении из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ Ходырева Алексея Александровича (А-197809), начальника отдельного поста ({ ... }», старшего лейтенанта внутренней службы, по статье 58 пункту «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), {Дата изъята}.

- Уведомление {Номер изъят}.

- Денежный аттестат {Номер изъят} от {Дата изъята}.

- «Расчет выслуги лет на пенсию».

- Копия военного билета (страницы с информацией), выполненная на 1-м листе белого цвета формата А4, выполненная с одной стороны листа.

- Сопроводительное письмо от {Дата изъята} {Номер изъят}/ТО/39-9769, о том, что с { ... } направляется пенсионное дело Ходырева А.А. в пенсионную службу { ... } в связи с проживанием Ходырева А.А. в г. {Адрес изъят}.

- Заявление о назначении пенсии.

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 3 л.д. 48-59), согласно которого объектом осмотра являются сведения на Ходырева Алексея Александровича, представленных в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} со стороны ППК «Роскадастр» по ФИО10 по уголовному делу {Номер изъят}. В ходе осмотра установлено, что электронные документы, имеющиеся на осматриваемом оптическом диске, содержат сведения об объекте недвижимости: квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 3 л.д. 170-172), согласно которого осмотрены следующие документы:

- Расчет предполагаемой переплаты пенсии за выслугу лет за счет районного коэффициента 1,6 по г{Адрес изъят} Ходырева Алексея Александровича в период с {Дата изъята} по 30.04.2024

- Разрешение { ... } в ПАО Сбербанк {Номер изъят}/ТО/16/2- 15044320111 от {Дата изъята}, согласно которому по пенсионному делу {Номер изъят} Ходыреву А.А. с {Дата изъята} выплачивать пенсию в размере 18 495,71 рублей, то есть без районного коэффициента 1,6 по г. {Адрес изъят}

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 3 л.д. 132-135), согласно которого объектом осмотра являются документы, представленные в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} со стороны АО ФПК СЗФ Северо-западное железнодорожное агентство (исх. {Номер изъят}/СЗША от {Дата изъята}). В ходе осмотра установлено, что представлены сведения на Ходырева Алексея Александровича, {Дата изъята} г.р., на имя которого были оформлены проездные документы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

- {Дата изъята} поезд {Номер изъят} ЯА сообщением г. {Адрес изъят} - {Адрес изъят}, вагон 13 (плацкарт), место {Номер изъят};

- {Дата изъята} поезд {Номер изъят} ГА сообщением {Адрес изъят} - г. {Адрес изъят}, вагон {Номер изъят} (плацкарт), место {Номер изъят}.

{Адрес изъят}ных документов сообщениями в г. {Адрес изъят}, либо из г. {Адрес изъят} указанный период, не установлено. {Адрес изъят}ные билеты оформлены на имя Ходырева А.А. сообщениями: {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}.

Объектом осмотра являются документы, представленные в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} со стороны АО ФПК СЗФ Северо-западное железнодорожное агентство (исх. {Номер изъят}/СЗША от {Дата изъята}). В ходе осмотра установлено, что представлены сведения на Ходырева Алексея Александровича, {Дата изъята} г.р., на имя которого были оформлены и не предъявлены к возврату проездные документы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

- {Дата изъята} поезд {Номер изъят} ЯА сообщением г{Адрес изъят} - {Адрес изъят}, вагон 13 (плацкарт), место {Номер изъят} - посадка выполнена;

- {Дата изъята} поезд {Номер изъят} ГА сообщением {Адрес изъят} - г. {Адрес изъят}, вагон {Номер изъят} (плацкарт), место {Номер изъят} - посадка выполнена.

{Адрес изъят}ных документов сообщениями в г. {Адрес изъят}, либо из г. {Адрес изъят} за указанный период, не установлено. {Адрес изъят}ные билеты оформлены на имя Ходырева А.А. сообщениями: {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 3 л.д. 151-154), согласно которого объектом осмотра являются сведения на Ходырева Алексея Александровича, представленные в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} со стороны { ... } (исх. 13/3485 от {Дата изъята}) по уголовному делу {Номер изъят} о том, что Ходырев А.А. не передвигался на личном автомобиле по г.{Адрес изъят}.

Сведениями на Ходырева Алексея Александровича (т. 3 л.д. 140-150; 155), представленными в ответ на запрос {Номер изъят} от {Дата изъята} со стороны { ... } (исх. 13/3485 от {Дата изъята}) по уголовному делу {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на 11-ти листах с фиксацией передвижения автомобиля Рено Логан Е086ВК11 из базы «Паутина».

Протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 3 л.д. 195-199), согласно которого объектом осмотра является пенсионное удостоверение {Номер изъят} на имя Ходырева Алексея Александровича, {Дата изъята} г.р.

Информацией из Воркутинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «{ ... }», согласно которого письменные обращения о выдаче пропуска на технологический проезд автомобильным транспортом по участкам дорог г{Адрес изъят}-{Адрес изъят}-г.{Адрес изъят} {Адрес изъят}-г. {Адрес изъят} -{Адрес изъят} от Ходырева А.А. не поступали.

Расчетом переплаты пенсии за выслугу лет Ходырева А.А. за счет районных коэффициентов 1,6 по г. {Адрес изъят} и 1,5 по {Адрес изъят}

Вина подсудимого Ходырева А.А. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого Ходырева А.А., данными в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 Показания вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий. По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что Ходырев А.А. предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, когда {Дата изъята} оформил регистрацию в {Адрес изъят} не имея намерения там проживать, а {Дата изъята} подал заявление в { ... } области о переезде на постоянное место жительства в {Адрес изъят} и необходимости перевода пенсионного дела, указав этот адрес как место жительства. В заявлении он подтвердил свое право на получение пенсии с районным коэффициентом 1,6, несмотря на отсутствие такого права. Кроме того, он умолчал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку с {Дата изъята} покинул территорию {Адрес изъят}, но не уведомил об этом пенсионный орган. С {Дата изъята} по {Дата изъята} он фактически не проживал в г. {Адрес изъят}, но не сообщил об этом, получал повышенные выплаты в результате этого обмана, использовал денежные средства по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 13.07.2024) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 указанного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с этим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 указанного Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 22.06.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что Ходырев А.А. в {Адрес изъят} период преступной деятельности, а именно за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в {Адрес изъят} не проживал и не намерен был проживать, находился на территории г. {Адрес изъят} эпизодически в следующие периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята} (8 дней), с {Дата изъята} по {Дата изъята} (2 дня), в связи с чем, не имел право на получение пенсии с применением коэффициента 1.6.

Положения Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 не предусматривают возможность получения пенсии с применением соответствующего коэффициента в случаях непроживания пенсионера в соответствующих местностях по уважительным причинам.

Статья 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 указывает на ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

Таким образом, суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий. По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что Ходырев А.А. предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, когда {Дата изъята} оформил регистрацию в {Адрес изъят}, не имея намерения там проживать, а {Дата изъята} подал заявление в { ... } о переезде на постоянное место жительства в {Адрес изъят} и необходимости перевода пенсионного дела, указав этот адрес как место жительства. В заявлении он подтвердил свое право на получение пенсии с районным коэффициентом 1,6, несмотря на отсутствие такого права. Кроме того, он умолчал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку с {Дата изъята} покинул территорию {Адрес изъят}, но не уведомил об этом пенсионный орган. Фактически не проживал в г{Адрес изъят}, но не сообщил об этом, получал повышенные выплаты в результате этого обмана, использовал денежные средства по своему усмотрению.

К показаниям Ходырева А.А. в части того, что он фактически проживает по адресу: {Адрес изъят}, суд относится критически, так как они опровергаются последующими показаниями самого Ходырева А.А., а также исследованными вышеуказанными доказательствами, в том числе, установленным периодом фактического нахождения последнего на территории г{Адрес изъят}.

Вместе с тем, в предъявленном Ходыреву А.А. обвинении размер причиненного преступлением материального ущерба высчитывался без учета районного коэффициента по месту его преимущественного проживания.

Судом установлено, что Ходырев А.А. с {Дата изъята} принят на работу в { ... }. Согласно показаний Ходырева А.А., показаний представителя потерпевшего ФИО20, а также исследованных письменных материалом уголовного дела, график работы Ходырева А.А. состоит из одного месяца трудовой деятельности, следующего одного месяца междувахтового отдыха. В течение года Ходыреву А.А. предоставляется основной отпуск не менее 60 дней. Ходырев А.А. проживает в помещении для проживания личного состава на территории пожарного депо указанной {Адрес изъят}. При этом, служебное жилье Ходыреву А.А. не предоставляется. Ходырев А.А. в судебном заседании также пояснил, что именно вышеуказанный адрес в ЯНАО является местом его преимущественного проживания, при этом, с учетом того, что он проживает в оборудованном для временного проживания вагончике, а служебное жилье ему не полагается у него отсутствовала возможность зарегистрироваться по месту жительства на территории ЯНАО и соответственно оформить получение пенсии с учетом районного коэффициента для ЯНАО. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, сведения ПТК «Магистраль», табеля учета рабочего времени, вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО20 не опровергают указанную позицию подсудимого, а напротив подтверждают ее.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.5 Размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2023 N 58, а также утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 к районам, в которых применяется коэффициент 1,5 относится, в том числе, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 906486 рублей 75 копеек рублей, указанная в обвинении, подлежит снижению до 151 097 рублей 02 копеек с учетом преимущественного проживания подсудимого на территории ЯНАО.

Таким образом, переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого Ходырева А.А., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Ходырева А.А. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия Ходырева А.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а так же умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание Ходыревым А.А. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый Ходырев А.А. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 18, 19, 20, 22, 24), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Ходыреву А.А. наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание, назначенное подсудимому в виде штрафа, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также реальную возможность взыскания штрафа и положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Ходырева А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее Ходыреву А.А., а именно на { ... } наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и имущественных взысканий (том 3 л.д. 77-80).

С учетом полного возмещения установленного в ходе судебного заседания причиненного материального ущерба, а также назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест на часть имущества в целях обеспечения исполнения приговора, а именно на помещение нежилое (гараж), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, здание № П-23/1, бокс 24 (гаражный кооператив № П-23), площадью 31,6 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, стоимостью 144 173 рубля. В случае отсутствия у Ходырева А.А. достаточных денежных средств для уплаты назначенного наказания в виде штрафа, взыскание в счет уплаты штрафа необходимо обратить на арестованное имущество.

Представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО23 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 2 л.д. 173-175) о возмещении причиненного истцу в результате преступления материального ущерба в размере 895 389 рублей 43 копейки.

В связи с полным возмещением установленного в судебном заседании материального ущерба в размере 151 097 рублей 02 копейки, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходырева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Получатель штрафа: { ... }

Меру пресечения Ходыреву А.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест, наложенный на имущество Ходырева А.А.: помещение нежилое (гараж), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, здание № П-23/1, бокс 24 (гаражный кооператив № П-23), площадью 31,6 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, стоимостью 144 173 рубля, до исполнения наказания в виде штрафа. В случае отсутствия у Ходырева А.А. достаточных денежных средств для уплаты штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: { ... } – отменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО23 к Ходыреву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства{ ... } – хранить в материалах уголовного дела;

пенсионное дело {Номер изъят} на имя Ходырева А.А. в 1 томе, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего - считать выданным по принадлежности;

пенсионное удостоверение {Номер изъят} на имя Ходырева Алексея Александровича, выданное на ответственное хранение Ходыреву А.А. - считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

Свернуть

Дело № 1-708/2024 (12401330073001679) 43RS0001-01-2024-009371-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого Бутакова Е.И.,

защитника (адвоката) Мефодьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бутакова Евгения Ивановича, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... } места жительства не имеющего, ранее судимого:

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 19 часов 22 минут {Дата изъята} Бутаков Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре гостиницы «Фортуна» по адресу: {Адрес изъят}, решил незаконно проникнуть в гостиничный номер {Номер изъят} с целью хищения имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 22 минут {Дата изъята} Бутаков Е.И. подошел к гостиничному номеру {Номер изъят} гостиницы «Фортуна» по адресу: {Адрес изъят}, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Х.Н.Б.о оглы и Т.Ю.Р. оглы спят, через незакрытую на замок входную дверь незаконно проник в гостиничный номер {Номер изъят}, где похитил наличные денежные средства, принадлежащие Х.Н.Б.о оглы, в сумме 1500 рублей, принадлежащие Т.Ю.Р. оглы смарт-часы марки «Xiaomi Redmi Watch 4» ст...

Показать ещё

...оимостью 8990 рублей, принадлежащие Г.А.С.о. оглы гарнитуру беспроводную марки «Accesstyle Fiesta TWS» в кейсе черного цвета стоимостью 490 рублей, наличные денежные средства в сумме 800 рублей.

После этого, Бутаков Е.И. с похищенным имуществом и наличными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Х.Н.Б.о оглы материальный ущерб в сумме 1500 рублей, Т.Ю.Р. оглы в сумме 8990 рублей, Г.А.С.о. оглы на общую сумму 1290 рублей, а всего на общую сумму 11 780 рублей.

Подсудимый Бутаков Е.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в суде показал, что {Дата изъята} он решил снять комнату в гостинице «Фортуна», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, где арендовал гостиничный номер № {Дата изъята} рублей на сутки. В нем он распивал спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут у него закончился алкоголь и денежные средства, в связи с чем он вышел из номера с целью похитить ценное имущество, а затем продать. Он зашел в гостиничный номер {Номер изъят} и увидел, что двое мужчин кавказской национальности спят, кто-то был в душе. Из номера он похитил смарт-часы черного цвета, беспроводные наушники, 800 рублей из карманов одних брюк, 1500 рублей из карманов других брюк.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Бутаков Е.И. указал на гостиничный номер {Номер изъят} гостиницы «Фортуна» по адресу: {Адрес изъят}, куда он {Дата изъята} зашел и похитил денежные средства в сумме 1500 и 800 рублей, а также беспроводные наушники марки «Fiesta TWS Accesstyle» в кейсе черного цвета и смарт-часы марки «Redmi Watch 4» (л.д.156-161).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.С.о. оглы, показания которого оглашенны на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-92), который показал, что {Дата изъята} около 10 часов пришел в гостиничный номер {Номер изъят} гостиницы «Фортуна», по адресу: {Адрес изъят} своим друзьям – Х.Н.Б.о оглы, Т.Ю.Р. оглы, Х.Т.Д. оглы, с которыми совместно снимал вышеуказанный гостиничный номер. Ключ от их номера имелся у Х. и Турбанова. При себе у него были беспроводные наушники марки «Fiesta TWS Accesstyle» в кейсе черного цвета, которые он оставил на тумбочке у кровати. {Дата изъята} в 16 часов 38 минут он выходил из гостиничного номера, чтобы поговорить по видеосвязи, при этом дверь оставил приоткрытой. Обратно в номер вернулся около 17 часов и увидел неизвестного молодого человека, который попросил купить ему пиво. Он согласился и сказал ему спускаться вниз. В руках неизвестного он ничего не заметил. Когда мужчина вышел, то он заметил отсутствие своих наушников стоимостью 490 рублей, а также денежных средств в сумме 800 рублей, которые до кражи находились в кармане брюк на стуле. После обнаружения пропажи своего имущества он спустился вниз в бар, где его ждал молодой человек, к которому он подошел и хотел спросить, известно ли ему что-то по поводу пропажи его имущества из гостиничного номера. Он подошел, приобнял молодого человека за плечи, но тот вырвался и побежал. Так как в баре в этот момент находился Х.Т.Д. оглы, они с ним вместе побежали за ним. На улице, стоя у гостиницы «Фортуна», они увидели, как молодой человек убегает, и по дороге у него из кармана или сумки выпал мобильный телефон и беспроводное зарядное устройство (PowerBank), которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Далее он поднялся в гостиничный номер {Номер изъят} с Х.Т.Д. оглы, разбудил Х. и Турбанова и сообщил им, что приходил неизвестный, который похитил его имущество, Далее они стали проверять свое имущество, после чего Турбанов обнаружил пропажу своих смарт-часов марки «Redmi Watch 4», а Х.Н.Б.о – денежных средств в сумме 1500 рублей. Ему (Г.А.С.о.) причинен материальный ущерб в сумме 1290 рублей.

Показаниями потерпевшего Х.Н.Б.о оглы, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60), который в ходе предварительного следствия дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Г.А.С.о. оглы, дополнительно пояснив, что у него были похищены из кармана брюк 1 500 рублей.

Потерпевший Т.Ю.Р. оглы, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74, 75-77), который в ходе предварительного следствия дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Г.А.С.о. оглы, дополнительно пояснив, что обнаружил пропажу своих смарт часов марки «Redmi Watch 4» черного цвета, которые он покупал {Дата изъята} за 8 990 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен мобильный телефон марки «BQ» модели 1868 art+, портативный аккумулятор марки «TFN Astero 20 PD» (т. 1 л.д. 103-106), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Согласно копии кассового чека стоимость беспроводных наушников марки «Fiesta TWS Accesstyle» в кейсе черного цвета (беспроводной гарнитуры) составляет 490 рублей (т. 1 л.д. 94).

Согласно копиям кассового чека и графика платежей по договору потребительского микрозайма от {Дата изъята} смарт-часы марки «Xiaomi Redmi Watch 4» черного цвета были приобретены за 8 990 рублей (т. 1 л.д. 80, 82).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, на улице у гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, изъяты: мобильный телефон марки «BQ» модель 1868 art+, портативный аккумулятор марки «TFN Astero 20 PD» (т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, был осмотрен гостиничный номер {Номер изъят} гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 128-133).

Согласно копии страниц из журнала учета проживающих лиц в гостинице «Фортуна» Бутаков Е.И. проживал в номере {Номер изъят} (т. 1 л.д. 122-123).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Бутакова Е.И. в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевших Х.Н.Б.о, Г.Ю.Р.о., Г.А.С.о., которые последовательны и непротиворечивы, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, документами о стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия Бутакова Е.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества.

Кража, совершенная Бутаковым Е.И., является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая, имея умысел на кражу, не имея законных оснований, через не запертую дверь проник в гостиничный номер.

При назначении подсудимому Бутакову Е.И. вида и размера наказа{ ... }

Бутаков Е.И.: { ... }

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления Бутакова Е.И. следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Бутакову Е.И. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; { ... }; активное способствование расследованию преступления, так как как в ходе предварительного следствия Бутаков давал подробные признательные показания о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Бутаковым Е.И. преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества суд, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Бутакову Е.И. основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, т.е. для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бутакову Е.И. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Бутакову Е.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с Бутакова Е.И. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба: Г.Ю.Р.о. – в сумме 8990 рублей; Г.А.С.о. – в сумме 1290 рублей.

Подсудимый данные исковые требования признал полностью, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от {Дата изъята} наложен арест на имущество Бутакова Е.И., а именно: мобильный телефон марки «BQ» модели 1868 art+, портативный аккумулятор марки «TFN Astero 20 PD» на общую сумму 2089 рублей.

Принимая во внимание материальные требования со стороны потерпевших, наложенный арест на имущество Бутакова Е.И.: мобильный телефон марки «BQ» модели 1868 art+; портативный аккумулятор марки «TFN Astero 20 PD» суд полагает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бутакова Е.И. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Мефодьеву В.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Бутакова Е.И., его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бутакова Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, назначить Бутакову Евгению Ивановичу наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бутакову Е.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Бутакову Е.И. в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} с {Дата изъята} по {Дата изъята} и время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения в отношении Бутакова Е.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бутакова Евгения Ивановича в счет возмещения имущественного вреда в пользу Г.Ю.Р.о. Ризвана оглы 8990 рублей 00 копеек; Г.А.С.о. Сафара оглы 1290 рублей.

Сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на имущество Бутакова Е.И., и в случае отсутствия у последнего доходов либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание в счет исполнения гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество, а именно: мобильный телефон марки «BQ» модели 1868 art+, портативный аккумулятор марки «TFN Astero 20 PD».

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Бутакова Евгения Ивановича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Мефодьеву В.Г. в сумме 8208 (восемь тысяч двести восемь) рублей 70 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Свернуть

Судья Давлятмурадов А.Р. Дело {Номер изъят}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С.,

защитника – адвоката Мефодьева В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Кирова на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым уголовное дело в отношении

Колышенко Кирилла Александровича, { ... }, не судимого,

прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} уголовное дело в отношении Колышенко К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Помощником прокурора Ленинского района г.Кирова Коляном А.С. подано апелляционное представление на постановление от {Дата изъята} из которого следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства соверш...

Показать ещё

...енного преступления в описательно-мотивировочной части постановления.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Колышенко К.А., а именно в описательно-мотивировочной части постановления указать стоимость похищенного телевизора марки «{ ... }» 11000 рублей вместо 10000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, просил изменить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Колышенко К.А. стоимость похищенного имущества.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела Колышенко К.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Мефодьев В.Г. согласен с апелляционным представлением, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании заявления потерпевшей и с согласия подсудимого уголовное дело в отношении Колышенко К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном изложении обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части постановления.

Отмеченная в апелляционном представлении государственного обвинителя неточность в указании в описательно-мотивировочной части постановления стоимости похищенного телевизора в размере 10 000 рублей является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом стоимости похищенного и не влекущей в силу этого отмену постановления, поскольку итоговая сумма причиненного Колышенко ущерба в размере 11600 рублей указана верно. При таких условиях для устранения указанного государственным обвинителем недостатка постановления достаточным является внесение в его текст соответствующего уточнения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение ппостановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Коляна А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Колышенко Кирилла Александровича, изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части постановления стоимость похищенного телевизора марки «{ ... }» в размере 11000 рублей, вместо 10000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья- М.Н.Ершов

Свернуть

Дело № 1-72/2021 (1-522/2020; 12002330002000062, 43RS0001-01-2020-008248-93)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

подсудимой Зубаревой Е.С.,

защитников - адвоката Курочкина С.А., представившего удостоверение № 43/159 и ордер № 014989, адвоката Мефодьева В.Г, представившего удостоверение № 728 и ордер № 005306,

а также представителей потерпевшего ОАО «Радуга» - ФИО1, адвоката ФИО2, представившей удостоверение № 966 и ордер № 009845,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зубаревой Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева Е.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ОАО «Радуга» (далее Общество, предприятие), как юридическое лицо, зарегистрировано 17.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области. Юридическим и фактическим адресом ОАО «Радуга» является: <адрес>А. <данные изъяты>

24.02.2010 между Зубаревой Е.С. и ОАО «Радуга» заключен трудовой договор №, согласно которому, Зубарева Е.С., являясь бухгалтером ОАО «Радуга», наделена следующими полномочиями: осуществляет проверку путевых листов и контроль за использованием ГСМ, составляет акты сверок, ведет учет расчетов с поставщиками и покупателями, формирует журнал учета поступивших счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж...

Показать ещё

..., осуществляет учет движения продуктов в столовой, формирует калькуляцию блюд, осуществляет приход продуктов и материальных ценностей по столовой, проверяет кассовые и товарные отчеты столовой, участвует в проведении инвентаризации, выполняет другие поручения непосредственного руководителя.

Согласно дополнениям к трудовому договору № от 24.02.2010 (от 11.01.2011, 10.01.2012, 01.05.2012, 01.03.2014, 02.03.2015, 01.11.2016), Зубарева совмещает работу в должности бухгалтера с должностью кассира и наделена полномочиями по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил обеспечивающих их сохранность, оформлению документов и получению в соответствии с установленным порядком денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, ведению на основе приходных и расходных документов кассовой книги, по сверке фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составлению кассовой отчетности, осуществлению доставки по назначению деловых бумаг, пакетов, писем, подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, сохранностью бухгалтерских документов, оформлению их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив и т.п., а также по их получению и доставке от других организаций, при этом, Зубарева Е.С. обязана не использовать имущество предприятия (в том числе деньги, бланки, печати и т.д.) в личных корыстных целях или в интересах других лиц, а также выполняет другие поручения организации.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.01.2011, заключенному между Зубаревой Е.С. и ОАО «Радуга», Зубарева Е.С. несет полную материальную ответственность перед работодателем за недостачу имущества, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Зубарева Е.С. является материально-ответственным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями в ОАО «Радуга».

В период с 01.01.2012 по 30.03.2012 у Зубаревой Е.С., находившейся в неустановленном месте, руководствующейся корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на незаконное присвоение, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ОАО «Радуга», в особо крупном размере.

С указанной выше целью, в вышеуказанный период времени, Зубарева Е.С. решила, используя выдаваемую на её имя доверенность от генерального директора ОАО «Радуга», согласно которой она уполномочена предъявлять или получать расчетные документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, документы для осуществления операций по снятию, зачислению денежных средств в наличной форме по расчетному счету ОАО «Радуга» №, открытому в дополнительном офисе № 8612/0176 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, при выполнении поручений руководителя Общества на обналичивание с указанного расчетного счета требуемых на нужды Общества сумм денежных средств и последующее внесение их в кассу предприятия, обналичивать денежные средства с указанного расчетного счета, путем предъявления ею в банк денежных чеков на большие суммы, чем суммы, указанные руководителем и необходимые для снятия со счета на нужды Общества, после чего часть полученной ею данной суммы наличных денежных средств присваивать себе, а оставшуюся часть денежных сумм, требуемую на нужды Общества, вносить в кассу Общества, а также присваивать себе часть наличных денежных средств Общества, зачисляемых ею не в полном объеме из кассы предприятия на указанный расчетный счет Общества, не сообщая о своих вышеуказанных преступных действиях руководству Общества и действуя против воли собственника указанных денежных средств.

Далее, действуя согласно разработанного ею плана по реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Радуга», Зубарева Е.С. в период с 30.03.2012 по 29.01.2020 путем предъявления ею денежных чеков в дополнительном офисе № 8612/0176 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, обналичивала с вышеуказанного расчетного счета ОАО «Радуга» денежные средства Общества, после чего, находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> вносила в указанный период времени из указанной суммы в кассу Общества денежные средства в меньшей сумме.

Так, 30.03.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 210 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 185 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 25 000 рублей.

15.06.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

25.06.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 40 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

04.09.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 25 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 25 000 рублей.

15.10.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 120 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 90 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

26.10.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 35 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 35 000 рублей.

20.11.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 70 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 20 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

04.12.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 20 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.12.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 100 000 рублей.

21.12.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 115 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 115 000 рублей.

28.12.2012 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

15.01.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 105 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 105 000 рублей.

28.01.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 95 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 75 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

21.02.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 60 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

15.03.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

26.03.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 90 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 60 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

12.04.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 135 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 35 000 рублей.

25.04.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 20 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

15.05.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 80 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

03.06.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 20 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

04.06.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 26 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 16 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

14.06.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

25.06.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 40 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

15.07.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 90 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 70 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

25.07.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

15.08.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

16.08.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 25 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 5 000 рублей.

13.09.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 75 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 25 000 рублей.

15.10.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 85 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 65 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

25.10.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 540 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 500 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

18.11.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

25.11.2013 в банке Зубаревой Е.С. получено 45 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 30 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 15 000 рублей

В декабре 2013 года в банке Зубаревой Е.С. получено 12.12.2013 – 35 000 рублей, 20.12.2013 – 100 000 рублей, 25.12.2013 – 50 000 рублей, а всего за декабрь 2013 года в общей сумме 185 000 рублей. При этом в кассу Общества Зубаревой Е.С. в декабре 2013 года внесено 105 000 рублей. Не внесено в кассу предприятия Зубаревой Е.С. в декабре 2013 года 80 000 рублей.

15.01.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 180 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 140 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

14.02.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 180 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

19.02.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 60 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

25.02.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 40 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

11.03.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 20 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

14.03.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 180 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

15.04.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 130 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

25.04.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 85 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 55 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

30.04.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 285 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 245 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

05.05.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 77 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 66 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 11 000 рублей.

15.05.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 160 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 130 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

23.05.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 75 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 53 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 22 000 рублей.

11.06.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 145 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 115 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

25.06.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 60 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 30 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

04.07.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 15 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 15 000 рублей.

09.07.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 25 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 20 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 5 000 рублей.

15.07.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 120 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

15.08.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 220 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

25.08.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 60 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

29.08.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 34 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 20 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 14 000 рублей.

15.09.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 190 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 140 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

19.09.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 40 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 30 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

25.09.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 75 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 70 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 5 000 рублей.

01.10.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 20 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

15.10.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 190 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

24.10.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 110 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 80 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

30.10.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 20 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.11.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 190 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 160 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

19.11.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 34 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 24 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

25.11.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 70 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 55 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 15 000 рублей.

15.12.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 260 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 241 500 рублей, не внесено в кассу предприятия 18 500 рублей.

25.12.2014 в банке Зубаревой Е.С. получено 320 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 273 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 47 000 рублей.

15.01.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 230 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 200 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

26.01.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 105 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 75 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

13.02.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 210 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 175 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 35 000 рублей.

25.02.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 95 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 80 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 15 000 рублей.

05.03.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 80 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 75 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 5 000 рублей.

13.03.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 190 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 155 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 35 000 рублей.

15.04.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 260 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 190 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

23.04.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 79 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 69 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

29.04.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 70 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

15.05.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 230 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 205 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 25 000 рублей.

25.05.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 60 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

11.06.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 255 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 205 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

15.07.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 120 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

27.07.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 90 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 70 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

03.08.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 30 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

13.08.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 190 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 140 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

26.08.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 140 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

15.09.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 185 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 165 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

28.09.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 140 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

15.10.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 320 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 230 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 90 000 рублей.

28.10.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 180 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 140 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

13.11.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 190 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

25.11.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 170 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

15.12.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 260 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 200 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

28.12.2015 в банке Зубаревой Е.С. получено 320 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 310 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

12.01.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 75 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 65 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

15.01.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 210 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 200 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

29.01.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 140 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

15.02.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 270 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 220 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

29.02.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 205 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 165 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

15.03.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 300 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 255 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 45 000 рублей.

30.03.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

15.04.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 370 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 315 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 55 000 рублей.

29.04.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 215 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 35 000 рублей.

12.05.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 470 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 410 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

15.06.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 290 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 250 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

28.06.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 30 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

08.07.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 30 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.07.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 370 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 330 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

21.07.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 45 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 40 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 5 000 рублей.

29.07.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 300 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 250 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

15.08.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 370 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 320 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

30.08.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 290 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 230 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

15.09.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 410 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 370 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

29.09.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 219 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 189 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

14.10.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 500 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 460 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

21.10.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 60 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 40 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

28.10.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 260 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 240 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

15.11.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 390 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 340 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

29.11.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 206 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 176 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

13.12.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 80 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.12.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 430 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 370 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

26.12.2016 в банке Зубаревой Е.С. получено 600 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 580 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

13.01.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 500 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 430 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

27.01.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 220 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

07.02.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

27.02.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 230 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 210 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.03.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 350 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 300 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

29.03.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 230 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 200 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

14.04.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 450 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 410 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

28.04.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 310 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 240 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

12.05.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 500 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 420 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 80 000 рублей.

29.05.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 300 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 250 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

14.06.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 320 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 250 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

29.06.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 230 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.07.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 300 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 250 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

27.07.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

01.08.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 60 000 рублей, в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

08.08.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 80 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 60 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.08.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 380 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 300 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 80 000 рублей.

29.08.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 190 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

06.09.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

14.09.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 350 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 340 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

28.09.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 290 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 250 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

13.10.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 210 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

27.10.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 80 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

14.11.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 400 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 340 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

29.11.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 160 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

25.12.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 480 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 380 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 100 000 рублей.

28.12.2017 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 160 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

12.01.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 420 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 360 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

29.01.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 160 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

02.02.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 120 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

14.02.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 230 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

27.02.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 110 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

14.03.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 350 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 230 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 120 000 рублей.

29.03.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 120 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

12.04.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 350 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 270 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 80 000 рублей.

14.05.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 300 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 220 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 80 000 рублей.

29.05.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

14.06.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 190 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

29.06.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 222 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 202 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

10.07.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 40 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

13.07.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

27.07.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 140 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

14.08.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 140 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

29.08.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 80 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

14.09.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

28.09.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 220 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 110 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 110 000 рублей.

12.10.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 140 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 60 000 рублей.

14.11.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 100 000 рублей.

29.11.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

14.12.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 80 000 рублей.

28.12.2018 в банке Зубаревой Е.С. получено 460 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 360 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 100 000 рублей.

29.01.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 130 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

14.02.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 180 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

27.02.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 120 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

14.03.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 240 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

12.04.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 120 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 80 000 рублей.

29.04.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 180 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

14.05.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

03.06.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, а в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

07.06.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, а в кассу Общества указанные денежные средства ею не вносились, в связи с чем не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

14.06.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 200 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

28.06.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 80 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

04.07.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 50 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

12.07.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 180 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 20 000 рублей.

29.07.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 85 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 15 000 рублей.

14.08.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

29.08.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 110 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 40 000 рублей.

13.09.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

27.09.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 150 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

14.10.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 150 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 50 000 рублей.

29.10.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 130 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

14.11.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 250 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 90 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 160 000 рублей.

26.12.2019 в банке Зубаревой Е.С. получено 170 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 100 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 70 000 рублей.

14.01.2020 в банке Зубаревой Е.С. получено 200 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 170 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 30 000 рублей.

24.01.2020 в банке Зубаревой Е.С. получено 50 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 40 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 10 000 рублей.

29.01.2020 в банке Зубаревой Е.С. получено 100 000 рублей, а в кассу Общества ею внесено из указанной суммы 85 000 рублей, не внесено в кассу предприятия 15 000 рублей.

Таким образом, Зубарева Е.С., в период с 30.03.2012 по 29.01.2020, не внесла в кассу предприятия денежные средства ОАО «Радуга», ранее ею полученные в дополнительном офисе № 8612/0176 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, на общую сумму 7 642 500 рублей, которые присвоила себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Также, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Радуга», Зубарева Е.С. 07.10.2019, получив из кассы ОАО «Радуга», расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 200 000 рублей, находясь в дополнительном офисе № 8612/0176 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, из указанной выше суммы внесла на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего, с целью сокрытия совершаемого ею хищения и придания видимости законности своих действий, внесла заведомо недостоверные сведения в бухгалтерские документы и автоматизированную систему бухгалтерского учета предприятия о зачислении на счет в банке денежных средств из кассы предприятия в сумме 200 000 рублей, разницу между вышеуказанными денежными суммами в размере 50 000 рублей, Зубарева Е.С. присвоила себе, которой распорядилась по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Зубарева Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 30.03.2012 по 29.01.2020 похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 7 692 500 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ОАО «Радуга» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Зубарева Е.С. свою вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что с февраля 2010 года работала в ОАО «Радуга» в должности бухгалтера. В 2011 году ей временно вменили обязанности бухгалтера-кассира. При этом договор о материальной ответственности от 2011 года с ней был подписан лишь в 2014 году. С 2011 года ей в обязанности было вменено ведение путевых листов и учет горюче-смазочных материалов. Также в указанный период времени она занималась ведением банка и кассы. Не отрицает, что в ее служебные обязанности входило снятие и внесение денежных средств с расчетного счета предприятия и на него, который был открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 25. Изначально платёжные поручения распечатывались с QR-кодом, подписывались директором и отвозились в банк на бумажном носителе. В период, когда генеральным директором ОАО «Радуга» назначили Свидетель №7, был создан онлайн-банк, то есть в программе она создавала платежные поручения, распечатывала реестр и относила на подпись директору, после чего выгружала в онлайн-банк, в который доступ у нее был под паролем, данным ей главным бухгалтером Свидетель №1 Также ею (Зубаревой) заполнялись чеки в чековой книжке, по которым она получала денежные средства для выплаты зарплаты сотрудникам ОАО «Радуга» наличными денежными средствами в кассе предприятия. Корешок чека ею заполнялся не всегда. Ключи от помещения кассы она брала в ящике рабочего стола в кабинете бухгалтерии, которые были в общем доступе, поскольку в данном кабинете помимо нее находились главный бухгалтер и иные бухгалтера предприятия. Где ею хранятся ключи от кассы, было известно и Свидетель №7, являющемуся на тот момент генеральным директором ОАО «Радуга». Ключи от сейфа в кассе находились в ящике стола помещения кассы. Генеральный директор Свидетель №7 подписывал ей чек в чековой книжке, которая была ею заполнена и хранилась в сейфе помещения кассы. По получению наличных денежных средств в банке, она относила их по прибытию в ОАО «Радуга» в кассу, после чего их выдавала на основании ведомости на выдачу заработной платы. Когда заканчивался срок доверенности на получение и внесение денежных средств в банке, она брала бланк доверенности, заполняла ее на себя и на главного бухгалтера, где они ставили свои подписи, после чего подписывала доверенности генеральным директором, сканировала и за электронной подписью генерального директора направляла через онлайн-банк, после чего отвозила в банк оригиналы доверенностей. Также пояснила, что кроме нее денежные средства в банке по доверенности мог получать главный бухгалтер и без доверенности - генеральный директор. Генеральный директор привозил несколько раз лично наличные денежные средства крупными купюрами из банка.

Пояснила, что в ОАО «Радуга» до 2017 года была бухгалтерская программа - «Апекс», а с января 2017 года – программа «1С:ЕРП». В бухгалтерской программе «Апекс» дважды происходили сбои, после которых приходилось осуществлять восстановление по первичным документам. Пароли от бухгалтерских программ ей давали главные бухгалтера. При этом главный бухгалтер знала пароли от всех пользователей программы из бухгалтерии, которые у последней были в общем доступе в кабинете бухгалтерии, ключ от которого также имелся на проходной предприятия. Она (Зубарева) лично сообщала той пароли от программ и входа в компьютер. Доступ в электронным и бумажным отчетам имели главный бухгалтер Свидетель №1, являющийся генеральным директором Свидетель №7, программисты, находившиеся в ней в кабинете бухгалтера, также частично представитель потерпевшего ФИО1

Назначенная в ОАО «Радуга» инвентаризация в феврале 2020 года была проведена в ее (Зубаревой) отсутствие, когда она находилась на больничном. С результатами инвентаризации ее никто не ознакомил, она лишь подписала приказ об увольнении и наказании. Никаких пояснений она не давала. Результаты инвентаризационной описи она увидела впервые, когда ее вызвали к следователю в конце марта 2020 года, с результатами сразу была не согласна. Для нее был распечатан текст, возможности прочитать который в полном объеме у не было, ее заставили писать явку с повинной, говоря, что ее в любом случае посадят, а так срок наказания будет меньше. После по прибытию к следователю в Следственный комитет по адресу: <адрес>, показания она фактически не давала, был распечатан текст с флешки, которую следователю передал сотрудник ОБЭП, который она подписала. После этого, следователи несколько раз, находясь в кабинете, запугивали ее, указывая, что если она не будет согласна, не подпишет показания и не признает свою вину, ее посадят в тюрьму, изменив ей меру пресечения.

В части из представленных в материалах дела приходно-кассовых ордерах содержится не ее подпись, также отсутствует ее подпись в них либо содержится подпись иных сотрудников предприятия. Умысла на хищение денежных средств в сумме по предъявленному ей обвинению не имела. Допускает, что ею были внесены неверные сведения в бухгалтерскую отчетность, но не в той сумме, которая вменяется ей в вину. Сумму денежных средств ОАО «Радуга» в размере 7 692 500 руб., которая ей вменяется в вину, она не присваивала. Признает хищение денежных средств ОАО «Радуга» лишь в сумме возмещенного ею ущерба, т.е. 101 000 рублей

за период с 2012 по 2020 год, более точные даты не помнит. От дачи показаний в судебном заседании, каким образом было совершено хищение денежных средств ОАО «Радуга» в сумме, которую признает, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зубаревой Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 24.02.2010 она работала в ОАО «Радуга» на должности бухгалтера. Согласно трудовому договору от 24.02.2010 № 006-10 она обязана не использовать имущество предприятия (в том числе деньги, бланки, печати и т.д.) в личных корыстных целях или в интересах других лиц. Согласно трудовому договору она, в том числе осуществляла проверку путевых листов и контроль за использованием ГСМ, составляла акты сверок, вела учет расчетов с поставщиками и покупателями, выполняла другие поручения непосредственного руководства. Кроме того, с января 2011 года она совмещала должность бухгалтера с должностью кассира, согласно дополнению к трудовому договору от 11.01.2011, согласно которому она осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформляла документы и получала в соответствии с установленным порядком денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, вела на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяла фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составляла кассовую отчетность. С ней были подписаны аналогичные дополнения к трудовому договору от 10.01.2012, 01.05.2012, 01.03.2014, 02.03.2015, 01.11.2016. Кроме того, с ней был подписан договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу работодателю имущества, товарно-материальных ценностей. Фактически ее должностные обязанности заключались в формировании выписок, ведении кассы, выдаче заработной платы работникам, 1С, оприходовании услуг контрагентов ОАО «Радуга». В пределах своих должностных обязанностей она получала денежные средства с расчетного счета организации в банке ПАО «Сбербанк» по выписанному ей чеку и подписанному генеральным директором ОАО «Радуга». Кассу предприятия вела только она. В банковском чеке ей проставлялась конкретная сумма, которую она должна была получить с расчётного счёта предприятия, чек подписывался генеральным директором ОАО «Радуга» и выдавался на ее имя. С этой целью на ее имя была выдана доверенность на право предоставления и получения документов и денежных средств в ПАО «Сбербанк». Она осознавала, что кроме нее, по выданным на ее имя чекам денежных средств никто получить не сможет. Она понимала, что согласно имеющихся у нее полномочий, по ведению бухгалтерской программы «банка» и «кассы», никто кроме нее внести данные о снятых денежных средствах в кассе банка и оприходованных в кассу предприятия не сможет, а также не сможет проверить достоверность внесенных ею сведений в бухгалтерской программе, поэтому в начале 2012 года решила похищать денежные средства путем внесения в бухгалтерскую программу недостоверных сведений, уменьшая сумму полученных фактически денежных средств с расчетного счета ОАО «Радуга», а разницу присваивать себе и тратить на личные нужды, в том числе на лечение по выявленному у нее заболеванию остеохондроз. Она решила делать так постоянно, каждый раз при осуществлении операций с наличными денежными средствами. Денежные средства в банке она получала по доверенности, в том числе когда находилась в отпуске, когда ее просили выйти для этого на работу.

В период с 30.03.2012 по 29.01.2020, получая денежные средства в кассе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, часть из них не оприходовала в кассу предприятия ОАО «Радуга» по адресу: <адрес>, вносила недостоверные данные - внося в кассу предприятия и бухгалтерскую программу предприятия, в которую входила под своей учетной записью, сведения о сумме меньшей, чем снимала в банке с расчетного счета ОАО «Радуга», а также вносила и недостоверные сведения, внося в бухгалтерскую программу данные о большей сумме, чем размер денежных средств, который ею был внесен на расчетный счет предприятия в ПАО «Сбербанк» из кассы ОАО «Радуга», похищая таким образом разницу между данными суммами, которые тратила на личные нужды.

При проведении в указанный период на ОАО «Радуга» аудиторских проверок сверка осуществлялась только по распечатанным с рабочего компьютера документам бухгалтерской программы и кассе. Все данные сходились, поскольку кассу предприятия и бухгалтерскую программу она постоянно сводила по сумме. При этом понимала, что эти суммы недостоверные, если сопоставить данные с расчетного счёта ОАО «Радуга» открытого в ПАО «Сбербанк» с кассой предприятия и бухгалтерской программой, то данные суммы будут разные. С инвентаризационной описью (кассовых операций, кассовых первичных документов, банковских первичных документов за период с 01.01.2012 г. по 06.02.2020 г.) № 5 от 20.02.2020 она согласна, все указанные в ней операции, связанные со снятием денежных средств с расчетного счёта ОАО «Радуга» в ПАО «Сбербанк» и их оприходовании по кассе и бухгалтерской программе ОАО «Радуга» были совершены лично ею.

За период с 30.03.2012 по 29.01.2020, используя свои служебные полномочия, путем недовнесения денежных средств в кассу ОАО «Радуга», полученных с его расчетного счета в банке, а также недовнесения денежных средств, изъятых из кассы предприятия и при внесении на расчетный счет ОАО «Радуга» в ПАО «Сбербанк» указанным по предъявленному ей обвинению способом и в указанные в данный период даты и суммах она похитила, присвоив таким образом принадлежащие ОАО «Радуга» денежные средства в общей сумме 7 692 500 руб. (т.4 л.д. 5-23, 32-34, 48-50)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая Зубарева Е.С. пояснила, что данные показания не подтверждает, поскольку они были даны в связи под оказанным психологическим давлением, распечатаны с флешки, о чем ранее поясняла в судебном заседании. Также пояснила, что на один из допросов в ходе предварительного расследования, какой именно, не помнит, ее защитник явился не к его началу, а позже.

Несмотря на позицию подсудимой, виновность Зубаревой Е.С. в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Зубарева Е.С. являлась бухгалтером ОАО «Радуга» с февраля 2010 года. С января 2011 года с ней было заключено дополнительное соглашение о совмещении должности кассира и подписан договор о полной материальной ответственности. Расчетный счет ОАО «Радуга» был открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 25. В должностные обязанности Зубаревой Е.С. как бухгалтера-кассира входило, в том числе снятие наличных денежных средств с расчетного счета предприятия и внесение их в кассу ОАО «Радуга», также внесение наличных денежных средств из кассы данного юридического лица на расчетный счет, ведение первичных банковских и кассовых документов. Снятие денежных средств с расчетного счета в банке производилось на основании доверенности, подписанной генеральным директором, и чековой книжки. Полномочия по снятию и внесению денежных средств с расчетного счета предприятия и на него имелись только у Зубаревой Е.С., поскольку только на ее имя была выдана доверенность на право получения в банке наличных денежных средств. Чековая книжка хранилась только у Зубаревой Е.С. в помещении кассы, ключей от которого более также ни у кого кроме Зубаревой Е.С. не имелось. Помещение кассы, где хранились наличные денежные средства и чековая книжка, опечатывалось. Зубарева Е.С. подписывала чековую книжку у генерального директора ОАО «Радуга» Свидетель №7, в том числе и в ее (ФИО1) присутствии. В чековой книжке не все графы были заполнены. При этом Зубарева Е.С. просила Свидетель №7 подписать чек в таком виде, ссылаясь на то, что боится ошибиться, а в банке, чтобы не возвращаться обратно на предприятие в случае ошибки, она укажет все необходимые реквизиты и графы чековой книжки. После чего Зубаревой Е.С. указывалась в чеке большая сумма, чем в дальнейшем ей приходовалась в кассу предприятия.

13.02.2020 от генерального директора Свидетель №7 ей стало известно, что главным бухгалтером тому были предоставлены документы, свидетельствующие о расхождении сумм, снятых с расчетного счета предприятия и внесенных в кассу ОАО «Радуга». Зубарева Е.С. в присутствии главного бухгалтера Свидетель №1 и помощника генерального директора Свидетель №3 ему пояснила, что часть получаемых денежных средств с расчетного счета в банке в кассу предприятия она не приходовала. С 14.02.2020 Зубарева Е.С. ушла на больничный. Несмотря на это, 14.02.2020 генеральным директором были изданы приказы о проведении инвентаризаций, что являлось обязательным при выявлении случаев хищения денежных средств. Также было установлено, что Зубаревой Е.С. было поручено внести из кассы Общества на его расчетный счет наличные денежные средства в размере 200 000 руб. в целях недопущения превышения возможного лимита наличных денежных средств в кассе ОАО «Радуга». Однако Зубаревой Е.С. из указанных денежных средств на расчетный счет предприятия в банке были внесены лишь 150 000 руб., а 50 000 руб. были присвоены Зубаревой Е.С. И по результатам инвентаризации комиссией был выявлен факт хищения денежных средств ОАО «Радуга» за период с января 2012 года по февраль 2020 года в общей сумме 7 692 500 руб.

Зубаревой Е.С. были даны письменные пояснения Свидетель №7 о том, что, получая в банке наличные денежные средства, она приходовала их в кассу ОАО «Радуга» в меньшем размере, что пыталась скрыть завышением расходов по аренде ОАО «Радуга», внося в бухгалтерскую программу соответствующие изменения, в том числе в первоначально внесенные данные. 21.02.2020 Зубаревой Е.С., находясь на больничном, был частично возмещен причиненный ущерб в размере 100 000 руб. По выходу с больничного, 24.03.2020 Зубарева Е.С. была ознакомлена с результатами проведенной инвентаризации, согласилась с ними. С Зубаревой Е.С. было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 7 592 500 руб. с учетом добровольно внесенных Зубаревой Е.С. ранее 100 000 руб. После чего Зубарева Е.С. была ознакомлена с приказом о ее увольнении в связи с утратой доверия. В дальнейшем в ходе предварительного расследования в счет возмещения причиненного ущерба Зубаревой Е.С. была переведена 1000 руб. на расчетный счет ОАО «Радуга».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 164-169, 172-173, 181-183), пояснил, что с 17.06.2015 до 21.12.2020 являлся генеральным директором ОАО «Радуга». Бухгалтером-кассиром ОАО «Радуга» являлась Зубарева Е.С., в должностные обязанности которой, в том числе, входило снятие денежных средств с расчетного счета в банке ОАО «Радуга» и внесение их в кассу организации. С ней подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому она ответственна за денежные средства и имущество ОАО «Радуга».

13.02.2020 к нему обратилась главный бухгалтер предприятия Свидетель №1, которая предоставила ему приходно-кассовый ордер и банковскую выписку расчётного счёта предприятия, открытого в ПАО «Сбербанке» за январь 2020 года, из которых было видно несоответствие суммы снятых денежных средств с расчетного счета организации и оприходованных в кассу организации - в меньшей сумме. Свидетель №1 был проведен анализ за 2019 год, которая выявила повторяющуюся закономерность различия суммы снятых с расчетного счета денежных средств и внесенных в кассу ОАО «Радуга». В тот же день он попросил бухгалтера – кассира Зубареву Е.С., как лицо, ответственное за снятие денежных средств с расчетного счета предприятия, дать объяснение по данному факту, на что та затруднилась ответить. После чего в присутствии Свидетель №1 и помощника генерального директора по экономической безопасности Свидетель №3 Зубарева Е.С. сообщила, что она брала без уведомления кого-либо на свои нужды денежные средства из кассы предприятия, и в последствии их не возвращала, то есть часть полученных денежных средств она не оприходовала по кассе предприятия. 19.02.2020 Зубарева Е.С. дала письменное объяснение по данному факту, в котором указала, что денежные средства тратила на свои личные цели, при этом скрывая их увеличением расходов по аренде от контрагентов, чтобы по бухгалтерской документации и итоговым показателям денежные средства не казались пропавшими. На основании изданных им приказов № 063 от 14.02.2020, № 064 от 14.02.2020, № 065 от 14.02.2020 на предприятии проведена инвентаризация расчётного счёта предприятия и кассы предприятия, в том числе за период с января 2012 г. по февраль 2020 г. Данная процедура была проведена незамедлительно, поскольку при выявлении фактов хищения проведение инвентаризации является обязательным в соответствии требованиями ФЗ РФ от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 9. Зубарева Е.С. ушла на больничный, при этом действующие на тот момент нормативно-правовые акты допускали проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица. По результатам инвентаризации комиссия составила акт от 20.02.2020, согласно которому выявила расхождение сумм, снятых с расчетного счета предприятия и оприходованной в кассу предприятия. Сумма недостачи составила 7 692 500 руб. До окончания инвентаризации, 19.02.2020 Зубарева Е.С., несмотря на то, что она находилась на больничном, дала письменное объяснение по периоду с 2019 года по февраль 2020 года, что совершила хищение денежных средств ОАО «Радуга», получая в банке определенную сумму, которую приходовала в меньшем размере, в дальнейшем пыталась скрыть данную разницу увеличением расходов по аренде с иным юридическим лицом. По выходу Зубаревой Е.С. с больничного, она была ознакомлена с результатами инвентаризации, ею была написана объяснительная по результатам инвентаризации. В тот же день между ОАО «Радуга» и Зубаревой Е.С. было подписано соглашение о добровольном возмещении последней ущерба, после чего она была ознакомлена с приказом о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и с ней был расторгнут трудовой договор. 21.02.2020 Зубарева Е.С., находясь на больничном, частично возместила причиненный ущерб в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами. Также в дальнейшем ею в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет Общества была внесена 1000 руб.

Таже пояснил, что операции с наличными денежными средствами с расчетного счета ОАО «Радуга» на основании выданной генеральным директором ОАО «Радуга» доверенности осуществлялись только Зубаревой Е.С., в том числе в период ее нахождения отпуске, для чего она вызывалась на работу. Перед уходом её в отпуск касса всегда снималась комиссионно в полном объёме. Основной целью для снятия денежных средств в банке с расчетного счета Общества являлись выплата заработной платы и выплаты социального характера. Снятие денежных средств с расчетного счета Общества в банке осуществлялось Зубаревой Е.С. при помощи чековой книжки, которая хранилась только у нее в помещении кассы. Сумму, необходимую для снятия с расчетного счета Зубаревой Е.С. сообщала главный бухгалтер Свидетель №1 При этом при подписании им чека Зубаревой Е.С. в нем указывалась большая сумма. В частых случаях в чеках им были поставлены подписи без указания сумм, подлежащих снятию, и печать. Данные суммы денежных средств, подлежащие снятию, в чеках не указывались по просьбе самой Зубаревой Е.С., которая поясняла, что боится сделать неверную запись, в результате которой ей придется из банка возвращаться обратно в ОАО «Радуга», которое расположено в пос. Лянгасово, в связи с чем подлежащие снятию суммы денежных средств она будет проставлять в чеках непосредственно в присутствии операциониста в банке. Им, будучи генеральным директором ОАО «Радуга», наличные денежные средства с расчетного счета Общества в банке не снимались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 211-234, 235-239), пояснила, что в ОАО «Радуга» работает с апреля 2013 года, при этом с 05.05.2014 по 17.11.2020 - в должности главного бухгалтера, и являлась непосредственным руководителем Зубаревой Е.С., которая в свою очередь в являлась бухгалтером, совмещающим должность кассира Общества. С Зубаревой Е.С. на предприятии был подписан договор о полной материальной ответственности. 06.02.2020 при подписании кассовых документов у нее (ФИО12) возникли вопросы к документальному подтверждению прихода денежных средств в кассу ОАО «Радуга», поскольку в январе 2020 г. сумма наличных денежных средств, полученная бухгалтером - кассиром Зубаревой Е.С. в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета Общества, согласно выписке банка, была больше суммы, на которую Зубаревой Е.С. был оформлен приходно-кассовый ордер и соответственно суммы, внесенной последней в бухгалтерскую программу Общества. При обращении по данному вопросу к Зубаревой Е.С., та ей устно пояснила, что разберется, но после обеда 06.02.2020 ушла в больницу и на следующий день на работу не вышла в связи с нахождением на больничном. При личной проверке кассовых и банковских операций за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 ею (ФИО12) были установлены факты недовнесения Зубаревой Е.С. денежных средств в кассу предприятия за указанный период, о чем 13.02.2020 ею была предоставлена генеральному директору Свидетель №7 служебная записка. 13.02.2020 генеральным директором ФИО6 назначена комиссия по проведению служебной проверки, а 14.02.2020 комиссия по инвентаризации кассовых и банковских операций за период с 01.01.2012 по 06.02.2020. По результатам инвентаризации от 20.02.2020 при сверке выписок банка по расчетному счету ОАО «Радуга», первичных кассовых документов, кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей выявлены факты по недовнесению денежных средств, снятых бухгалтером-кассиром Зубаревой Е.С. с расчетного счета ОАО «Радуга», открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 25, в кассу Общества, а именно: при получении Зубаревой Е.С. на основании выданных ей генеральным директором ОАО «Радуга» доверенностей наличных денежных средств с расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк» данные денежные средства в кассу общества вносились Зубаревой Е.С. в меньшей сумме, о чем свидетельствовали оформление приходно-кассовых ордеров и внесение данных в бухгалтерскую программу («Апекс», в дальнейшем «1С») на меньшую сумму, нежели была получена сумма наличных денежных средств с открытого в банке расчетного счета Общества, либо приходно-кассовый ордер ею не оформлялся, отсутствовали записи в кассовой книге. Также был выявлен один факт внесения Зубаревой Е.С., как бухгалтером-кассиром, наличных денежных средств из кассы Общества на его расчетный счет в банке в сумме 150 000 руб., являющейся меньшей, нежели данные денежные средства Зубаревой Е.С. были получены в кассе Общества по оформленному расходно-кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. и внесены данные в бухгалтерскую программу. Всего за период с 30.03.2012 по 29.01.2020 указанным способом по предъявленному Зубаревой Е.С. обвинению, в указанные в обвинении даты и указанных в нем суммах последней были похищены принадлежащие ОАО «Радуга» денежные средства в общей сумме 7 692 500 руб.

Денежные средства с расчетного счета предприятия по доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Радуга», в период с 30.03.2012 по 29.01.2020 снимала только бухгалтер - кассир Зубарева Е.С. на основании чека чековой книжки Общества. Чековая книжка хранилась у Зубаревой Е.С. в кассе в сейфе, куда нет доступа иным лицам, кроме Зубаревой Е.С. При этом, Зубарева Е.С., имея полный доступ к чековой книжке, заполнялась она только ей, Зубарева Е.С. могла указать в чеке сумму, большую, чем была той указана ей (ФИО12) как главным бухгалтером, и обговоренной в генеральным директором. При этом Зубарева Е.С., в силу того, что последней доверял генеральный директор и она, как главный бухгалтер, чековую книжку вела ненадлежащим образом, в частности Зубаревой Е.С. в большинстве случаев не были заполнены корешки чеков. Кроме Зубаревой Е.С. в указанный период времени денежные средства с расчетного счета предприятия никто не снимал, несмотря на то что, доверенности, в том числе, были оформлены и на нее (ФИО12), как главного бухгалтера. Также на основании указанных доверенностей Зубарева Е.С. была уполномочена сдавать наличные денежные средства из кассы Общества на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк». В ходе проведенной в ОАО «Радуга» инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств за указанный выше период, анализировались первичные банковские и бухгалтерские документы, электронные базы данных бухгалтерского учета: с 2012 по 2018 - «Апекс», с 2018 – полностью перешли на программу «1С». В должностные обязанности непосредственно Зубаревой Е.С. входило внесение в бухгалтерскую программу сведений на основании оформленных приходно-кассовых ордеров на сдачу в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных в расчетного счета Общества в банке, а также расходно-кассовых ордеров по поступлению денежных средств из кассы Общества на его расчетный счет в банке. При этом после ежедневной проверки главным бухгалтером сведений по бухгалтерским операциям по расчетному счету Общества, у Зубаревой Е.С. имелась возможность вносить изменения в бухгалтерскую программу по уже осуществленным банковским операциям, а также по расчетам с другими контрагентами предприятия. У Зубаревой Е.С. в каждой из вышеуказанных бухгалтерских программ была своя учетная запись с персональным паролем, который знала только она (Зубарева), и никто иной, кроме Зубаревой, под учетной записью последней не мог заносить сведения по бухгалтерским операциям ОАО «Радуга», изменять их. Сведения, содержащиеся в кассовой книге, по своей сути дублируют сведения из программы бухгалтерского учета. Сумма недостачи в результате преступных действий Зубаревой Е.С. в размере 7 692 500 рублей является объективной, исходя из имеющих документов и сведений.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 255-258) пояснила, что с мая 2012 года по апрель 2014 года она работала в должности главного бухгалтера ОАО «Радуга». В указанный период в Обществе работала и Зубарева Е.С., которая с января 2011 года совмещала должность бухгалтера и кассира в ОАО «Радуга». В период ее (ФИО10) работы в ОАО «Радуга» Зубарева Е.С. в пределах своих служебных обязанностей осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк» по указанию являющейся в тот момент директором ОАО «Радуга» ФИО7, а именно: Зубарева Е.С. выписывала чек на определенную сумму, который подписывался ей (ФИО10) либо Горбуновой, после чего Зубарева Е.С. в банке снимала сумму, прописанную в чеке, и затем должна была приходовать непосредственно данную сумму в кассе Общества – выписать приходно-кассовый ордер на указанную сумму и зафиксировать его в кассовой книге. Ни она (ФИО10), ни ФИО7 денежные средства Общества с расчетного счета в банке не снимали. Бухгалтерский учет в период ее (ФИО10) работы в Обществе велся в электронной базе данных «Апекс» и на бумажных носителях. У каждого из сотрудников Общества, в том числе и Зубаревой Е.С., в данной программе была своя учетная запись с уникальным паролем. Данный пароль Зубаревой Е.С. был известен только ей самой. Обязанности внесения сведений в бухгалтерскую программу «Апекс» по кассе были в полномочиях Зубаревой Е.С., ей (ФИО10) данные функции не осуществлялись, в силу чего все банковские операции и операции по приходованию денежных средств как в электронных бухгалтерский учет, так и с помощью приходно-кассовых ордеров осуществлялись именно Зубаревой Е.С. В случае невозможности просмотра данных электронной бухгалтерской программе «Апекс» за какой-либо временной период, которая ранее использовалась в Обществе, все данные имеются на листах кассовой книги, дублирующей электронный бухгалтерский учет. В начале 2020 года от действующего на тот момент генерального директора ОАО «Радуга» Свидетель №7 ей стало известно, что Зубарева Е.С. присвоила себе денежные средства, вверенные ей ОАО «Радуга», на общую сумму 7 692 500 руб.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 243-245), пояснил, что с 2013 года работает в ОАО «Радуга» в должности помощника генерального директора по экономической безопасности. Зубарева Е.С. работала в ОАО «Радуга» в должности бухгалтера-кассира. В начале февраля 2020 года Свидетель №7, являющийся на тот период времени генеральным директором ОАО «Радуга», ему сообщил, что главным бухгалтером Свидетель №1 выявлена недостача денежных средств по кассе Общества. При общении с Зубаревой Е.С. та ему сообщила, что денежные средства ОАО «Радуга» были присвоены ею, для лечения, обещала их вернуть. На основании приказов генерального директора он был включен в члены комиссии для проведения инвентаризации расчётного счёта предприятия и кассы предприятия за период с 01.01.2012 по январь 2020 года включительно. В ходе проведения инвентаризации при сверке выписок банка по расчетному счету предприятия, кассовой книги, было выявлено, что при получении наличных денежных средств с расчетного счета Общества в банке, сумма полученных денежных средств в приходно-кассовом ордере и внесенных в кассу Общества указывалась меньшей. На основании проведенной инвентаризации был составлен акт от 20.02.2020 по расхождению за указанный период сумм, снятых с расчетного счета ОАО «Радуга» и принятых в кассу предприятия на общую сумму 7 692 500 руб. Зубарева Е.С. была ознакомлена с результатами инвентаризации, возражений не представила. Ему известно, что 21.02.2020 Зубаревой Е.С. были внесены в кассу Общества денежные средства в размере 100 000 руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 240-242), пояснила, что с 16.09.2015 она работала в ОАО «Радуга». с 12.03.2018 занимала должность юрисконсульта в данной организации. Зубарева Е.С. являлась бухгалтером-кассиром ОАО «Радуга», в обязаннтсти которой помимо прочих входило снятие по доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Радуга» денежных средств с расчетного счета Общества и внесение данных денежных средств в кассу организации. Данной деятельностью с период с 01.01.2012 по 06.02.2020 занималась только Зубарева Е.С., никто кроме неё в указанный период времени денежные средства с расчетного счета организации не снимал. На основании приказов генерального директора ОАО «Радуга» она (ФИО8) была включена в члены комиссии для проведения инвентаризации расчётного счёта и кассы Общества за период с 01.01.2012 по 06.02.2020. По результатам инвентаризации при сверке выписок банка по расчетному счету ОАО «Радуга», первичных кассовых документов – приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей была выявлена в данный период недостача денежных средств при их снятии с расчетного счета ОАО «Радуга» бухгалтером-кассиром Зубаревой Е.С. и внесении в кассу Общества в общей сумме 7 692 500 руб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 246-248, 249-251), пояснила, что с 25.12.2017 работает в ОАО «Радуга» в должности помощника генерального директора по организационной работе. Знает Зубареву Е.С. как бухгалтера-кассира ОАО «Радуга», помимо прочих обязанностей у которой имелись полномочия по снятию, внесению денежных средств ОАО «Радуга» с расчетного счета и кассы предприятия, ведение кассы предприятия, бухгалтерской отчетности, составление актов сверок с контрагентами Общества. В период с 01.01.2012 по 06.02.2020 деятельностью по снятию и внесению наличных денежных средств Общества занималась только Зубарева Е.С. на основании выданной генеральным директором общества доверенности. Она (Свидетель №4) на основании приказа генерального директора входила в члены комиссии для проведения инвентаризации расчётного счёта предприятия и кассы предприятия за период с 01.01.2012 по 06.02.2020. На основании сверки выписок из банка по расчетному счету Общества, кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей за проверяемый период была выявлена недостача – расхождения по суммам снятых с расчетного счета ОАО «Радуга» и принятых в кассу предприятия на общую сумму 7 692 500 руб. В период проведения указанной инвентаризации Зубарева Е.С. находилась на больничном. По окончанию больничного, при выходе Зубаревой Е.С. на работу та была ознакомлена с результатами инвентаризации, была с ними согласна. Также пояснила, что Зубарева Е.С. в период ее работы на ОАО «Радуга» в должности бухгалтера-кассира неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 252-254) пояснила, что с января 2017 года по 12.05.2020 работала в ОАО «Радуга» в должности старшего экономиста по организации и нормированию труда. Зубарева Е.С. работала в ОАО «Радуга» в должности бухгалтера-кассира, которая, в том числе осуществляла в силу своих должностных обязанностей полномочия по ведению бухгалтерского учета по расчетному счету и кассе ОАО «Радуга». Также как материально-ответственное лицо Зубарева Е.С. пользовалась при осуществлении своих должностных обязанностей электронной бухгалтерской программой «1С», у каждого сотрудника Общества имелся свой персональный пароль и доступ в ту часть указанной программы, которая была необходима для работы. На основании приказов генерального директора ОАО «Радуга» она (Свидетель №5) была включена в члены комиссии для проведения инвентаризации расчётного счёта и кассы Общества за период с 01.01.2012 по 06.02.2020. В ходе данной инвентаризации от 20.02.2020 при сверке выписок банка по расчетному счету предприятия, кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей была выявлена недостача денежных средств при расхождении сумм снятых и принятых денежных средств с расчетного счета и кассе ОАО «Радуга» на общую суму за указанный период в размере 7 692 500 руб., о чем по результатам инвентаризации был составлен соответствующий акт от 20.02.2020.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО9 пояснила, что является директором ООО «Сова», с которым в 2017 году ОАО «Радуга» заключен договор по внедрению и сопровождению в ОАО «Радуга» программного продукта «1С:Преприятие», как система для ведения учета на предприятии, в том числе бухгалтерского. Каждому из сотрудников ОАО «Радуга» для работы в данной программе, в том числе и для Зубаревой Е.С., был создан свой пользователь с персональным паролем, который известен только тому из сотрудников, кому он присвоен. Именно данный сотрудник отвечает за сохранность присвоенного ему пароля пользователя программы и никто иной под указанным паролем в программу «1С» войти не может. Пользователь под своим персональным паролем входит в данную программу, вносит первоначальную информацию, в дальнейшем пользователь имеет возможность откорректировать информацию по внесенному документу, внести изменения, что именуется версиями объекта, составить отчеты, вынести на печать формы документов. У каждого пользователя имеется доступ к той части программы «1С», необходимый ему для осуществления трудовых обязанностей. Так, у пользователя Зубаревой имелся доступ в разделы «касса», «банковские документы», документы «реализация», «движения взаиморасчетов», «движение складских остатков». Данный программный продукт хранит информацию с указанием даты и времени как первоначально вносился документ, так и что в дальнейшем в нем изменялось – версии документа, а также каким пользователем. Изменения в документ может внести лишь тот пользователь, который имеет право доступа к документу – объекту программы. Она (ФИО9), как представитель ООО «Сова» по сопровождению в ОАО «Радуга» программного продукта «1С:Преприятие» при входе в нее под своим персональным паролем и пользователем имеет лишь право просмотра данных программы без права изменения данных – создания версий объекта, после чего вправе сформировать отчет по имеющимся данным без права их изменения. В феврале 2020 года к ней (Прозоровой) обращалась главный бухгалтер ОАО «Радуга» Свидетель №1 для предоставления сведений, кем заносились документы в программу «1С» по приобретению услуг и прочих активов. На основании сохраненных данных программы при их просмотре ею (ФИО9) было установлено, что изначальная информация заносилась пользователем Зубаревой, в дальнейшем также пользователем Зубаревой вносились изменения в разделе сумм, которые влияли на суммы расчетов с контрагентами, о чем ею (ФИО8) был предоставлен отчет.

Вина подсудимой Зубаревой Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Свидетель №7 от 25.02.2020, зарегистрированного в УМВД России по г. Кирову, он просит привлечь к ответственности Зубареву Е.С., которая, том числе в период с марта 2012 года по январь 2020 года, работая в ОАО «Радуга» в должности бухгалтера-кассира совершила хищения денежных средств путем снятия их в банке с расчетного счета организации, часть из них присваивала себе, чем причинила материальный ущерб ОАО «Радуга». (т. 1 л.д. 55)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2020 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение офиса ОАО «Радуга». В ходе осмотра установлено, что офис ОАО «Радуга» расположен по адресу: <адрес>. Осмотрено помещение «Кассы», находящееся за металлической дверью, где, в том числе имеется письменный стол, офисное кресло, металлический сейф, где Зубаревой Е.С. выполнялись трудовые функции кассира, а также помещение «Бухгалерии», где осмотрено, в том числе, рабочее место Зубаревой Е.С. при выполнении трудовой функции бухгалтера - кассира. (т. 4 л.д. 119-123)

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2020, следует, что осмотрено помещение отделения дополнительного офиса № 8612/0176 ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что отделение дополнительного офиса № 8612/0176 ПАО «Сбербанк», расположено по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25. (т. 4 л.д. 132-134)

Согласно протоколу выемки от 21.05.2020 у свидетеля Свидетель №4 изъяты первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за период деятельности организации с января 2012 года по февраль 2020 года включительно, а именно: кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2012 год в 8 томах, за 2013 год в 11 томах, за 2014 год в 5 томах, за 2015 год в 6 томах, за 2016 год в 11 томах, за 2017 год в 14 томах, за 2018 год в 13 томах, за 2019 год в 13 томах, за январь, февраль 2020 года в 2 томах; трудовой договор № 006-10 от 24.02.2010 с приложением на 14 листах; акт инвентаризации от 20.02.2020 на 21 листе. (т. 4 л.д. 58-62)

Согласно протоколу осмотра документов от 22.05.2020 осмотрены первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2012-2020 г.г., установлено, что согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», в марте, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, а именно: в период с 30.03.2012 по 28.12.2012 с расчетного счета ОАО «Радуга» обналичены денежные средства на общую сумму 815 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, по кассовой книге за указанный период внесена сумма в размере 295 000 рублей, с указанием при этом в них сумм, в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в кассовой книге на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2012 год составила 520 000 рублей;

за период с января по декабрь 2013 года согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», а именно: в период с 28.01.2013 по 25.12.2013 обналичены денежные средства на общую сумму 2 406 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 1 661 000 рублей, с указанием при этом в них сумм, в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в бухгалтерской программе на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2013 год составила 745 000 рублей;

за период с января по декабрь 2014 года согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», а именно: в период с 15.01.2014 по 25.12.2014, обналичены денежные средства на общую сумму 3 730 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 2 987 500 рублей, с указанием при этом в них сумм, в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в бухгалтерской программе на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2014 год составила 742 500 рублей;

за период с января по декабрь 2015 года согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», а именно: в период с 15.01.2015 по 28.12.2015, обналичены денежные средства на общую сумму 4 269 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 3 514 000 рублей, с указанием при этом в них сумм, в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в бухгалтерской программе на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2015 год составила 755 000 рублей;

за период с января по декабрь 2016 года согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», а именно: в период с 12.01.2016 по 26.12.2016, обналичены денежные средства на общую сумму 7 410 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 6 410 000 рублей, с указанием при этом в них сумм, в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в бухгалтерской программе на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2016 год составила 1 000 000 рублей;

за период с января по декабрь 2017 года согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», а именно: в период с 13.01.2017 по 28.12.2017, обналичены денежные средства на общую сумму 7 430 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 6 130 000 рублей, с указанием при этом в них сумм, в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в бухгалтерской программе на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2017 год составила 1 300 000 рублей;

за период с января по декабрь 2018 года согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», а именно: в период 12.01.2018 по 28.12.2018, обналичены денежные средства на общую сумму 5 312 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 3 902 000 рублей, с указанием при этом в них сумм в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в бухгалтерской программе на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2018 год составила 1 410 000 рублей;

за период с января по декабрь 2019 года согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», а именно: в период 29.01.2019 по 26.12.2019, обналичены денежные средства на общую сумму 3 710 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 2 595 000 рублей, с указанием при этом в них сумм в меньших размерах, чем получены с расчетного счета, либо отсутствуют приходно-кассовые ордера и записи в бухгалтерской программе на суммы полученных денежных средств с расчетного счета Общества. Недовнесенная сумма за 2019 год составила 1 115 000 рублей;

при этом осмотрена выписка из банка от 07.10.2019, установлено, что на расчетный счет ОАО «Радуга» внесена сумма 150 000 рублей, а расходно-кассовый ордер оформлен на 200 000 рублей, в бухгалтерскую программу также внесена сумма 200 000 рублей. Из кассы Общества изъято и не внесено на его расчетный счет 50 000 рублей;

за период с 14.01.2020 по 29.01.2020 согласно выписки из банка по расчетному счету ОАО «Радуга», обналичены денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, в кассу ОАО «Радуга» согласно приходно - кассовым ордерам, бухгалтерской программе за указанный период внесена сумма в размере 295 000 рублей, с указанием при этом в них сумм в меньших размерах, чем получены с расчетного счета. Недовнесенная сумма составила 55 000 рублей.

Кроме того были осмотрены трудовой договор между ОАО «Радуга» и Зубаревой Е.С. № от 24.02.2010 с приложениями, установлено, что Зубарева Е.С., являясь бухгалтером ОАО «Радуга», имела следующие полномочия: осуществляет проверку путевых листов и контроль за использованием ГСМ (п. 3.4.1.), составляет акты сверок, ведет учет расчетов с поставщиками и покупателями (п. 3.4.2.), формирует журнал учета поступивших счетов-фактур, книг покупок, книг продаж (п. 3.4.3.), осуществляла учет движения продуктов в столовой, формирует калькуляцию блюд (п. 3.4.4.), осуществляет приход продуктов и материальных ценностей в столовой (п. 3.4.5.), проверяет кассовые и товарные отчеты столовой (п. 3.4.6.), участвует в проведении инвентаризации (п. 3.4.7.), выполняет другие поручения непосредственного руководства (п. 3.4.8.).

Согласно дополнениям к трудовому договору № от 24.02.2010 (от 11.01.2011, 10.01.2012, 01.05.2012, 01.03.2014, 02.03.2015, 01.11.2016) установлено, что в трудовые функции Зубаревой Е.С. входило: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформление документов и получение в соответствии с установленным порядком денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составление кассовой отчетности, осуществление доставки по назначению деловых бумаг, пакетов, писем и т.п., а также их получение и доставка от других организаций, выполнение других поручений организации.

Осмотрен акт инвентаризации ОАО «Радуга» № 3 от 20.02.2020 с приложением, в ходе которого установлено, что в ОАО «Радуга» проведена инвентаризация кассовых операций, кассовых первичных документов, банковских первичных документов за период с 01.01.2012 по 06.02.2020, согласно которому сумма расхождения по первичным документам составляет 8 982 500 руб., сумма расхождения по бухгалтерским документам 7 692 500 руб. (т. 4 л.д. 63-93)

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2020, следует, что ОАО «Радуга», как юридическое лицо, зарегистрировано 17.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области. Местом нахождения ОАО «Радуга» является адрес: <адрес>А. Обществу присвоены <данные изъяты>

Согласно копии Устава ОАО «Радуга» место нахождение Общества располагается по адресу: <адрес>, мкр. Лянгасово, <адрес>. Общество является коммерческой организацией, вправе открывать банковские счета. Органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общество обязано хранить, в том числе: документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности. (т. 3 л.д. 273-304)

Согласно копии приказа о приеме на работу № 12-к от 24.02.2010, Зубарева Е.С. принята на работу в ОАО «Радуга» на должность бухгалтера. (т. 3 л.д. 190)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Радуга» в лице генерального директора ФИО7 и Зубаревой Е.С. последняя обязуется выполнять трудовые функции бухгалтера ОАО «Радуга» с 24.02.2010. Также содержатся подписи Зубаревой Е.С. в договоре и о получении экземпляра договора. (т.1 л.д. 169-172)

Согласно дополнению от 11.01.2011 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Радуга» в лице генерального директора ФИО7 и Зубаревой Е.С., последняя с личного согласия совмещает работу в должности «бухгалтер» с должностью «кассир» с 01.01.2011, на период подбора основного работника. В данном дополнении к трудовому договору также содержится подпись Зубаревой Е.С. (т.1 л.д. 173)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Радуга» в лице генерального директора ФИО7 и Зубаревой Е.С., где содержится подпись последней, Зубарева Е.С., исполняющая обязанности кассира, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, также несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен по ее вине, которая доказана и установлена. (т.1 л.д. 180)

Как следует из копии приказов ОАО «Радуга» № 369 от 18.10.2019, № 461 от 27.12.2019, № 060 от 12.02.2020, бухгалтер – кассир Зубарева Е.С. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины вследствие ненадлежпщего исполнения своих трудовых обязанностей,а именно: несвоевременное оформление кассовых документов, несвоевременное внесение в программу производственного учета (1С:EРП) банковских документов, некорректное отображение по расчетам с контрагентами в программе производственного учета, искажение данных по расчетам с банком по программе производственного учета, несвоевременная подготовка актов сверки с контрагентами по услугам. (т. 3 л.д. 196,197,198)

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» от 28.07.2020 у ОАО «Радуга» в ПАО «Сбербанк» ВСП № 8612/0176 с 13.02.1997 имеется расчетный счет №. (т. 3 л.д. 174-180)

Из копии приказа ОАО «Радуга» о проведении инвентаризации № от 14.02.2020 следует, что назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Свидетель №3, членов комиссии - Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 для инвентаризации остатка денежных средств на расчетном счете предприятия по состоянию на 31.12.2019. (т. 1 л.д. 181)

Из копии приказа ОАО «Радуга» о проведении инвентаризации № 064 от 14.02.2020 следует, что что назначена инвентаризационная комиссия в аналогичном вышеуказанном составе для инвентаризации остатка денежных средств на расчетном счете предприятия по состоянию на 06.02.2020. (т. 1 л.д. 182)

Из копии приказа ОАО «Радуга» о проведении инвентаризации № 065 от 14.02.2020 следует, что назначена инвентаризационная комиссия в аналогичном вышеуказанном составе для проведения инвентаризации кассы и расчетного счета предприятия, а именно: кассовых операций, кассовых первичных документов, банковских первичных документов за период с 01.01.2012 по 06.02.2020. (т. 1 л.д. 183)

Согласно копии инвентаризационной описи кассовых операций, кассовых первичных документов, банковских первичных документов ОАО «Радуга» за период с 01.01.2012 по 06.02.2020 № 5 от 20.02.2020 указаны даты и суммы операций: по выписке по расчетному счету, первичным кассовым документам (приходным и расходным кассовым ордерам), в бухгалтерском учете, а также отклонения как по первичным документам, так и по бухгалтерскому учету. Общая сумма расхождений по бухгалтерскому учету составила 7 692 500 рублей. (т. 1 л.д. 184-202)

Из копии заключения по результатам проведенной инвентаризации от 20.02.2020, следует, что согласно приказу генерального директора ОАО «Радуга» № 065 от 14.02.2020 комиссией в составе: председателя помощника генерального директора по экономической безопасности Свидетель №3, членов комиссии: главного бухгалтера Свидетель №1, старшего экономиста по организации и нормирования труда Свидетель №5, помощника генерального директора по организационной работе Свидетель №4 и юрисконсульта Свидетель №2 проведена инвентаризация кассы предприятии и расчетного счета предприятия в связи выявленными фактами ненадлежащего исполнения бухгалтером, совмещающим должность кассира Зубаревой Е.С. своих должностных обязанностей и нарушении ею кассовой дисциплины.

В ходе инвентаризации за период 01.01.2012 по 06.02.2020 комиссией установлено расхождение данных бухгалтерского учета и данных, предоставленных банком на общую сумму 7 692 500 рублей, что подтверждается первично-кассовыми документами, а именно: приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерами, кассовой книгой, выписками банка, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50 (касса).

Допущенные факты незаконного присвоения денежных средств предприятия кассиром Зубаревой Е.С. совершены ею с использованием своего служебного положения и вызваны личными корыстными побуждениями, обусловленные ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 3.2., 3.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зубаревой Е.С. (т.1 л.д. 203-204)

Согласно копии акта № 3 о результатах инвентаризации от 20.02.2020, в ОАО «Радуга» установлены суммы недостачи денежных средств в кассе предприятия, по бухгалтерским документам, а именно: с 01.01.2012 (начиная с 30.03.2012) по 31.12.2012 - 520 000 рублей, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 745 000 рублей, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 742 500 рублей, с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 755 000 рублей, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 000 000 рублей, с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1 300 000 рублей, с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 410 000 рублей, с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 1 165 000 рублей, с 01.01.2020 по 21.02.2020 - 55 000 рублей. Итого сумма недостачи составила 7 692 500 рублей. (т.1 л.д. 205)

Из копии доверенности от 16.06.2018, следует, что Зубарева Е.С. с 16.06.2018 по 15.06.2022 уполномочена от имени ОАО «Радуга» в ПАО «Сбербанк», в том числе, заключать договор(ы) банковского(их) счета(ов), договоры дистанционного банковского обслуживания (ДБО), открывать банковские счета, подписывать необходимую для этого документацию; изменять и расторгать договор(ы)банковского(их) счета(ов), договоры ДБО, закрывать банковские счета, подписывать необходимую для этого документацию; оформлять внесение изменений в рамках обслуживания банковского(их) счета(ов), подписывать необходимую для этого документацию; распоряжаться денежными средствами на банковских счетах (в наличной и безналичной форме), в том числе с использованием аналога собственноручной подписи; получать/предъявлять документы/ сведения/информацию по банковскому(им) счету(ам), в том числе документы в рамках ДБО. Действие доверенности распространяется на все банковские счета, в том числе счета, которые будут открыты в будущем. (т. 4 л.д. 154)

Из копии доверенностей от 20.06.2016, от 09.01.2014, от 17.06.2015, следует, что Зубарева Е.С. с 20.06.2016 по 16.06.2018, с 09.01.2014 по 31.12.2016, с 17.06.2015 по 17.07.2016 соответственно уполномочена выполнять от имени ОАО «Радуга» в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк» следующие действия: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету №. (т. 4 л.д. 155,156,157)

Согласно договору от 15.09.2017, заключенного между ООО «Сова» в лице директора ФИО9 и ОАО «Радуга» в лице генерального директора Свидетель №7 ООО «Сова» приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке, адаптации, модификации и сопровождению программного продукта «1С:Предприятие 8» в ОАО «Радуга». (материалы судебного следствия)

Из приобщенной в ходе судебного следствия представителем потерпевшего информации ООО «Сова» из программы «1С» в виде отчетов по изменениям версий объекта - приходно-кассовых ордеров, за даты периода с 14.05.2018 по 29.01.2020 следует, что изначально документы – приходно-кассовые ордера создавались пользователем Зубаревой Е.С., в дальнейшем также пользователем Зубаревой Е.С. производились изменения в данных документах в части уменьшения изначально указанных сумм приходно-кассовых ордеров в даты и суммах, соответствующим вменяемым Зубаревой Е.С. преступных действий в указанный период. Также зафиксировано за даты периода 2019 года отсутствие в информационной базе созданного приходного кассового ордера. (материалы судебного следствия)

Как следует из копии объяснительной Зубаревой Е.С. от 24.03.2020 по факту проверки о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей пояснить ничего не может. При этом указано о согласии Зубаревой Е.С. с проверкой и ее результатами. (материалы судебного следствия)

Из приобщенной в ходе судебного следствия информации ПАО «Сбербанк» от 27.04.2021, 24.05.2021 по чекам на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета № ОАО «Радуга» следует, что в период с 15.12.2015 по 29.01.2020 включительно получателем по чеку наличных денежных средств с расчетного счета являлась Зубарева Е.С. с указанием дат и сумм за указанный период, которые в свою очередь соответствуют вменяемым в данный период Зубаревой Е.С. суммам денежных средств, снятых в расчетного счета ОАО «Радуга». Информация за 2012 – 2015 г.г. не предоставлена по причине истечения срока хранения документов по счету. (материалы судебного следствия)

Согласно копии заявления Зубаревой Е.С. от 21.02.2020, последняя просит генерального директора ОАО «Радуга» Свидетель №7 принять денежные средства в размере 100 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ОАО «Радуга», путем хищения денежных средств Общества. (т. 3 л.д. 192)

Из копии приходно-кассового ордера № 27 от 21.02.2020 следует, что от Зубаревой Е.С. по её заявлению от 21.02.2020, в счет частичного возмещения причиненного ущерба ОАО «Радуга», на расчетный счет ОАО «Радуга» зачислено 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 191)

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба о 24.03.2020 между ОАО «Радуга» в лице Свидетель №7 и работником ОАО «Радуга» Зубаревой Е.С. – бухгалтером, совмещающим должность кассира, установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу виновными действиями работника Зубаревой Е.С. за период с января 2012 года по февраль 2020 года в сумме 7 692 500 руб. Указано о произведении Зубаревой Е.С. частичного погашения суммы ущерба в размере 100 000 руб., оставшаяся к возмещению сумма – 7 592 500 руб. В данном соглашении содержатся подписи как генерального директора ОАО «Радуга», так и Зубаревой Е.С. (материалы судебного следствия)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1125/2 от 21.08.2020 у Зубаревой Е.С. во время совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Признаков психических расстройств в форме хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании у Зубаревой Е.С. не обнаруживается. (т. 4 л.д. 110-111)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимой, её поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает Зубареву Е.С. вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Зубаревой Е.С. в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, поскольку по имеющим значение по делу обстоятельствам они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, исследованными заключенными между ОАО «Радуга» и Зубаревой Е.С. трудовым договором и дополнениями к нему, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационной описью кассовых операций, кассовых первичных документов, банковских первичных документов ОАО «Радуга», заключением по результатам проведенной инвентаризации от 20.02.2020, актом о результатах инвентаризации от 20.02.2020, предоставленными сведениями ПАО «Сбербанк», а также ООО «Сова», осуществляющего сопровождение в ОАО «Радуга» программного продукта «1С: Предприятие», иными письменными доказательствами по делу.

Также вина Зубаревой Е.С. в полной мере подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам, согласуются с приведенной приговоре совокупностью доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, её самооговоре судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания протоколов допросов Зубаревой Е.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, где она полностью признавала свою вину по вменяемому преступлению и давала подробные признательные показания, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания ею были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в протоколах наличествуют подписи как Зубаревой Е.С. так и ее защитника, в них содержатся указания о личном прочтении протоколов Зубаревой Е.С. и отсутствии по ним каких-либо заявлений, замечаний, что также удостоверено подписями Зубаревой Е.С. и участвующего при допросах защитника.

Доводы Зубаревой Е.С. об оказании на нее психологического давления в ходе проведенных на предварительном расследовании допросов, а также в рамках доследственной проверки, о том, что фактически показания она не давала, протоколы ее допросов были изготовлены при помощи флеш-карты, часть ее допроса проводилась в отсутствие защитника, своего подтверждения не нашли. При этом Зубарева Е.С. не смогла пояснить суду, кем непосредственно из следователей либо оперативным сотрудником при доследственной проверке на нее было оказано психологическое давление, непосредственно при каком из ее допросов он осуществлялся, в том числе в отсутствие защитника.

При рассмотрении дела по запросу суда должностным лицом СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные выше доводы Зубаревой Е.С. не подтвердились. Данная проверка проведена полно и всесторонне, были взяты объяснения с опрашиваемых лиц, запрошены необходимые документы в подтверждение полномочий лиц, производивших допрос Зубаревой Е.С. и опрос в ходе доследственной проверки, в связи с чем 10.06.2021 было вынесено соответствующее мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Также вопреки доводам первоначально осуществляющего защиту Зубаревой Е.С. в ходе судебного заседания адвоката Курочкина С.А. отсутствие указания в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 07.04.2020 в ходе предварительного расследования на то, что та при допросе пользовалась записями и документами, не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым, поскольку право допрашиваемым лицом пользоваться документами и записями предусмотрено ч.3 ст. 189 УПК РФ, при этом безусловного требования указания об этом в протоколе допроса лица положения ст. 190 УПК РФ не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованном проведении инвентаризации в ОАО «Радуга» в отсутствие Зубаревой Е.С., которая находилась на больничном, действующие момент проведения инвентаризации, имевшей место в феврале 2020 г., нормативно-правовые акты допускали проведение инвентаризации кассовых операций, первичных кассовых и банковских документов в отсутствие материально-ответственного лица, при этом, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №7, в соответствии требованиями ФЗ РФ от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 9, при выявлении фактов хищения проведение инвентаризации является обязательным.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что факт нахождения Зубаревой Е.С. на больничном при проведении инвентаризации в ОАО «Радуга» и ее проведение в отсутствие последней, не является бесспорным основанием для признания инвентаризации незаконной, а составленных при ее проведении документов – недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Зубарева Е.С. не была ознакомлена с результатами проведенной в ОАО «Радуга» инвентаризации, полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Садыриной И.В., свидетелей Свидетель №4., Свидетель №3., Свидетель №7., которые подтвердили суду, что по окончанию больничного листа Зубарева Е.С. была ознакомлена с результатами проведенной инвентаризации, с ними согласилась, о чем писала объяснительную.

По указанным выше мотивам неубедительны и доводы Зубаревой Е.С. о том, что в приобщенной в ходе судебного следствия представителем потерпевшего объяснительной Зубаревой Е.С. от 24.03.2020 о согласии последней с проверкой и ее результатами она указывала, имея ввиду о своем согласии лишь по проверке за период 2019-2020 г.г.

Приведенные Зубаревой Е.С. и защитником Мефодьевым В.Г. доводы о том, что в части представленных в материалах дела приходно-кассовых ордерах, по убеждению последних, подпись выполнена не Зубаревой Е.С., а также в части приходно-кассовых ордеров имеются подписи иных сотрудников ОАО «Радуга», не свидетельствуют о непричастности Зубаревой Е.С. к вменяемому преступлению, поскольку показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10. приведенными в приговоре письменными доказательствами нашло свое подтверждение, что денежные суммы сняты с расчетного счета ОАО «Радуга» в ПАО «Сбербанк», а также внесены на него из кассы предприятия именно Зубаревой Е.С., что входило согласно заключенного с ней трудового договора и дополнениям к нему, в ее служебные обязанности. При этом именно в служебные обязанности Зубаревой Е.С. входило оформление первичных кассовых документов, а также банковских документов, операций по приходованию денежных средств также и в электронный бухгалтерский учет.

Приобщенными в ходе судебного следствия представителем потерпевшей ФИО11 сведениями из ПАО «Сбербанк» и ООО «Сова» наряду с иными исследованными доказательствами по делу достоверно подтверждается, что непосредственно Зубаревой Е.С. осуществлялось снятие денежных средств по чеку с расчетного счета ОАО «Радуга», именно Зубаревой Е.С. в бухгалтерской программе вносились сведения в документ - «приходно-кассовый ордер», а также последующие изменения в него посредством указания меньшего размера денежных средств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12 установлено, что чековая книжка хранилась в помещении кассы, которое опечатывалось и ключи от которого имелись лишь у Зубаревой Е.С.

Доводы защитника Мефодьева В.Г. и подсудимой Зубаревой Е.С. о том, что персональный пароль для входа в бухгалтерскую программу от имени пользователя Зубаревой Е.С. был в общем доступе помещения бухгалтерии ОАО «Радуга» и помимо Зубаревой Е.С. иные лица могли войти в данную программу по ее паролю, суд находит голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, что каждому пользователю бухгалтерской программы в том числе и Зубаревой Е.С. предоставлялся персональный пароль, предоставляющий доступ в определенные разделы бухгалтерской программы, известный лишь данному пользователю, который и несет ответственность за его сохранность. Лишь указанный пользователь может вносить изменения в первоначальный документ. Иные пользователи программы имеют лишь право просмотра информации документа без возможности внесения каких-либо в него изменений.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность представленных представителем потерпевшей ФИО11 сведений из ПАО «Сбербанк» и ООО «Сова» у суда также не имеется.

Ссылка Зубаревой Е.С. на то обстоятельство, что помимо нее по доверенности наличные денежные средства с расчетного счета могла снимать главный бухгалтер, а также генеральный директор Общества без доверенности, также является неубедительной и опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что снятие ими денежных средств с расчетного счета ОАО «Радуга» не осуществлялось, эти обязанности выполнялись бухгалтером-кассиром Зубаревой Е.С., так и вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

К тому же согласно договору от 01.01.2011 Зубарева Е.С., исполняющая обязанности кассира, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, также несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен по ее вине, которая доказана и установлена.

Доводы Зубаревой Е.С. о том, что данный договор ею был подписан лишь в июне 2015г., «задним числом», своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями ФИО1, Свидетель №7 К тому же в самом представленном в материалах дела копии указанного договора, каких-либо пояснений, замечаний Зубаревой Е.С., в том числе в части времени подписания договора, не содержится.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Зубарева Е.С. при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью признавала свою вину по вменяемому преступлению, в том числе не оспаривала, что непосредственно за весь вменяемый период преступных действий только она получала денежные средства с расчетного счета ОАО «Радуга» на основании чека, вносила денежные средства на расчетный счет из кассы предприятия, именно она оформляла приходно-кассовые ордера по полученным наличным денежным средствам ОАО «Радуга», вносила данные в бухгалтерскую программу в меньших суммах при этом, чем ею было получено с расчетного счета, присваивая указанную разницу наличных денежных средств, принадлежащих ОАО «Радуга», не оспаривала даты и суммы хищения денежных средств за вменяемый ей в вину временной период – с 30.03.2012 по 29.01.2020.

Таким образом, изменение Зубаревой Е.С. показаний в судебном заседании и приведенные ею доводы суд расценивает как ее способ защиты.

Приведенные Зубаревой Е.С. доводы о несогласованности показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в части того, кто являлся председателем инвентаризационной комиссии, а также представителя потерпевшей ФИО1 в части даты ухода Зубаревой Е.С. на больничный, тех обстоятельств, в чьём присутствии она (Зубарева) беседовала с Свидетель №3, существенного значения для дела не имеют. Также неуказание свидетелем Свидетель №5 на пользование при проведении инвентаризации бухгалтерскими программами, по мнению суда, наряду с иным сообщенными Свидетель №5 сведениями по обстоятельствам дела не ставит под сомнение показания данного свидетеля.

Поскольку приходные и расходные кассовые ордера, ведомости на заработную плату относятся к первичным кассовым документам, а выписки из банка и платежные документы - относятся к первичным банковским документам, вопреки доводам защитника Мефодьева В.Г. суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при составлении имеющихся в материалах дела протокола выемки от 21.05.2020 (т.4 л.д. 58-62) при указании в нем, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты первичные кассовые и банковские документы, с указанием при этом в протоколе осмотра документов от 22.05.2020 (т.4 л.д. 63-93), что объектом осмотра являются копия кассовых операций и банковские документы ОАО «Радуга» за 2012 -2020 г.г. с описанием при этом сведений выписок из банка и приходно- кассовых ордеров, указании согласно описи в материалах уголовного дела находящихся в томах № 1, 2, 3 копий книг учета ОАО «Радуга» за 2012-2020 г.г. соответственно, где фактически также содержатся выписки из банка и приходно-кассовые, расходно-кассовые ордера, также указании в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 94-95) в качестве таковых первичных кассовых и банковских документов ОАО «Радуга» за 2012-2020 г.г.

Ссылка защитника Мефодьева В.Г. на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение денежных средств в банке Зубаревой Е.С. за 2012, 2013 г.г., по убеждению суда, наряду с иной приведенной в приговоре совокупностью доказательств по делу, ни коим образом не ставит под сомнение доказанность вины Зубаревой Е.С. в совершении вменяемого преступления.

Суд не соглашается с приведенными доводами защитника Мефодьева В.Г., который ставит под сомнение правомерность принимавших участие в качестве понятых в ходе выемки документов у свидетеля Свидетель №421.05.2020 и осмотре данных документов 22.05.2020 - ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО15, поскольку, каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, для их участия в данных следственных действиях, не имелось. Представленными суду стороной обвинения копиями приказов установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16 приняты на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Кировской области и назначены на соответствующие должности следователей лишь 09.07.2020, 11.01.2021, 12.02.2021 соответственно, т.е. таковыми не являлись на момент их участия в качестве понятых в ходе проведения вышеуказанных следственных действий. Доводы защитника о том, что понятые ФИО15, ФИО16, ФИО17 на май 2020 года могли являться официально принятыми помощниками следователя Следственного комитета РФ по Кировской области, также в силу положений ст. 60 УПК РФ не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности последних в исходе уголовного дела и не содержится прямого запрета участия данных лиц в качестве понятых при производстве следственных действий.

В силу изложенного протокол выемки от 21.05.2020, а также протокол осмотра документов от 22.05.2020 суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины Зубаревой Е.С. в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО «Радуга», путем присвоения наличных денежных средств при снятии их с расчетного счета Общества на сумму 7 642 500 руб., а также из кассы предприятия на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 7 692 500 руб.

Таким образом, действия подсудимой Зубаревой Е.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что умысел подсудимой был направлен на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу денежных средств ОАО «Радуга», с корыстной целью, против воли собственника.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Зубарева Е.С., работая бухгалтером, совмещая с должностью кассира ОАО «Радуга», была наделена административно-хозяйственными функциями, и в силу объема должностных полномочий имела доступ к денежным средствам как кассы ОАО «Радуга», так и находящимся на расчетном счете данного юридического лица, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом причиненного материального ущерба ОАО «Радуга» в результате преступных действий Зубаревой Е.С. в общей сумме 7 692 500 руб., что соответственно превышает сумму 1 000 000 руб., в силу положений ч. 4 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении Зубаревой Е.С. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Зубарева Е.С. не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, где характеризуется положительно. (т. 4 л.д. 162, 165, 166, 167, материалы судебного следствия)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Зубаревой Е.С. своей вины в ходе предварительного расследования, её раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия признательных показаний, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ее состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении на платной основе высшего учебного заведения.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Зубаревой Е.С. возможно только в условиях реальной изоляции ее от общества, и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения к ней положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Зубаревой Е.С. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

Решая вопрос о применении к Зубаревой Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимой данных видов дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

Поскольку Зубарева Е.С. осуждается за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что Зубарева Е.С., опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Зубаревой Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время её содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ОАО «Радуга» был заявлен гражданский иск о взыскании с Зубаревой Е.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 591 500 руб., т.е. учетом частичного добровольного возмещения ущерба подсудимой в сумме 101 000 руб. (т. 3 л.д. 187).

В судебном заседании представителями потерпевшего заявленные исковые требования были поддержаны в полном объеме.

Подсудимая Зубарева Е.С. исковые требования в заявленной сумме не признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования представителя потерпевшего ОАО «Радуга» в размере 7 591 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно в результате преступных действий подсудимой Зубаревой Е.С. потерпевшему ОАО «Радуга» причинен материальный ущерб.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зубареву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зубаревой Е.С. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Зубаревой Е.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Зубаревой Е.С. под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Радуга» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Зубаревой Е.С. в пользу ОАО «Радуга» 7 591 500 (семь миллионов пятьсот девяноста одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: трудовой договор между ОАО «Радуга» и Зубаревой Е.С. № 006-10 от 24.02.2010 с приложениями; акт инвентаризации ОАО «Радуга» № 3 от 20.02.2020 с приложениями; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2012 год в 8 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2013 год в 11 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2014 год в 5 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2015 год в 6 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2016 год в 11 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2017 год в 14 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2018 год в 13 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за 2019 год в 13 томах; первичные кассовые и банковские документы ОАО «Радуга» за январь, февраль 2020 года в 2 томах - выданные на ответственное хранение Мосину А.Ю. - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Зубаревой Е.С., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина

Свернуть

Дело № 1-457/21 (12201330042000270) (43RS0002-01-2022-004064-14)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Поздеевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Кирова Финогентова Р.Н.,

подсудимого Березина А.В.,

защитника – адвоката Мефодьева В.Г., представившего удостоверение № 728 и ордер № 008361,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Березина А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березин А.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

14.05.2022 в вечернее время Березин А.В., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотик в значительном размере для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, 14.05.2022 в период с 20 часов 54 минуты до 20 часов 58 минут Березин А.В., находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, путём обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства в значительном размере. После оплаты наркотика посредством перечисления денежных средств в сумме 4100 рублей на указ...

Показать ещё

...анный неустановленным лицом счёт, Березин А.В. получил от данного неустановленного лица адрес места нахождения наркотического средства в виде фотографии тайника-закладки с указанием GPS-координат и его описания.

Продолжая преступные действия, Березин А.В. в вечернее время 14.05.2022 выяснил путём введения в сотовый телефон полученных координат адрес места нахождения наркотика – участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 47а/2. Далее Березин А.В. в вечернее время 14.05.2022 прибыл к дому по указанному адресу, откуда по полученным координатам 58.62848, 49.59114 проследовал на участок местности в лесном массиве слева от обочины грунтовой дороги на расстоянии 45 м в северном направлении от дома № 47а/2 по ул. Луганской г. Кирова, где в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут 14.05.2022, сверив окружающую обстановку с имеющейся у него фотографией места размещения тайника-закладки, визуально нашёл его место расположение, намеревался осуществлять в куче хозяйственно-бытового мусора поиски заказанного им наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, однако в 21 час 45 минут 14.05.2022 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ (далее – ОБ ОВО).

14.05.2022 в период с 23 часов 30 минут до 23 часа 45 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, имеющего GPS-координаты 58.62848, 49.59114, в лесном массиве слева от обочины грунтовой дороги на расстоянии 45 м в северном направлении от дома № 47а/2 по ул. Луганской г. Кирова, в куче хозяйственно-бытового мусора было обнаружено и изъято находившееся в упаковке вещество, содержащее в своём составе согласно заключению эксперта № 1363 от 12.06.2022 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,92 г, что является значительным размером, которое Березин А.В. намеревался незаконно приобрести без цели сбыта.

Таким образом, действия Березина А.В. были непосредственно направлены на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, держащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, держащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 г и не превышающий 1 г, в том числе в составе смеси, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Березин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, пользуясь, правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Березина А.В., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он знает о запрете на оборот наркотических средств в РФ. 14.05.2022 в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 58 минут он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе Интернет-переписки по телефону заказал наркотическое средство «скорость» в количестве 1 г за 4100 рублей. после оплаты наркотика, он получил сообщение от продавца с координатами, фотографией и описанием тайника-закладки. Проверив координаты, он узнал адрес тайника – участок в лесном массиве у дома № 47а/2 по ул. Луганской г. Кирова. После чего он прибыл к данному дому, от которого по введённым в сотовый телефон GPS-координатам проследовал в лесной массив, где визуально нашёл место, в котором должен был располагаться тайник с наркотиком, и намеревался начать поиски, но не успел, т.к. был задержан. Он предоставил данные сотового телефона, и в месте, где он хотел забрать наркотик, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток с наркотиком (л.д. 70-74).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Березин А.В. показал на кучу хозяйственно-бытового мусора в лесном массиве слева от обочины грунтовой дороги на расстоянии 45 м в северном направлении от дома № 47а/2 по ул. Луганской г. Кирова, соответствующее GPS-координатам 58.62848, 49.59114, где 14.05.2022 он намеревался забрать наркотическое средство (л.д. 75-78).

После оглашения показаний подсудимый Березин А.В. их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний Березина А.В. его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он, как сотрудником ОБ ОВО, 14.05.2022 в 21 час 40 минут на участке местности в лесном массиве вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47а/2, он увидел Березина А.В., который двигался по грунтовой дороге, при этом сверял окружающую обстановку с сотовым телефоном. Далее Березин А.В. остановился возле кучи хозяйственно-бытового мусора слева от обочины дороги. В 21 час 45 минут Березин А.В. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После задержания в сотовом телефоне были обнаружены координаты тайника с наркотиком, а вышеуказанной куче мусора был обнаружен свёрток из липкой ленты синего цвета (л.д. 37-38).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 14.05.2022 он вместе со вторым лицом участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности в лесном массиве вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 47а/2, где в куче хозяйственно- бытового мусора был обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты синего цвета (л.д. 39-40).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 15.05.2022 он вместе со вторым лицом принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Березина А.В., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 41-42).

Вина Березина А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Березина А.В., 15.05.2022 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022, из которого следует, что на участке местности с GPS-координатам 58.62848, 49.59114 в лесном массиве слева от обочины грунтовой дороги на расстоянии 45 м в северном направлении от дома № 47а/2 по ул. Луганской г. Кирова в куче хозяйственно-бытового мусора обнаружен и изъят свёрток из изоленты синего цвета с содержимым (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, с надписью «изъято 14.05.2022 при ОМП Луганская, 47а/2» находятся: бумажные конверты (первоначальная упаковка), прозрачный полимерный пакет с порошком и кристаллами белого цвета; в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, с надписью «изъято 14.05.2022 при ОМП Луганская, 47а/2» находятся: полимерный прозрачный пакет и фрагмент липкой ленты синего цвета (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в сотовом телефоне «Самсунг» обнаружено приложение «Телеграм», где среди контактов имеется абонент «JEFF BEZOS»; согласно переписке с абонентом «JEFF BEZOS» за 14.05.2022 имеются: в 20:54 – исходящее сообщение с текстом «Октябрьский крб»; в 20:56 – исходящее сообщение с фотографией чека об оплате; далее – исходящее сообщение: «Крб 1 г Киров Октябрьский район тайник синяя изо», имеется фотография кучи бытового мусора и координаты 58.62848, 49.59114 (л.д. 29-34);

- заключением эксперта № 1363 от 12.06.2022, из которого следует, что вещество количеством 0,92 г из свёртка, изъятого 14.05.2022 в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство: производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 45-49).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания Березина А.В., данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку Березин А.В. не оспаривал время и место совершения преступления, подробно пояснял об обстоятельствах покушения на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере для личного потребления.

Показания Березина А.В.. согласуются с другой совокупностью доказательств, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания Березина А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, другими письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания Березина А.В. виновным в совершении преступления и кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта, определившего наименование и количество наркотика, протоколом личного досмотра с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в действиях Березина А.В. полностью доказан квалифицирующий признак преступления «в значительном размере».

В судебном заседании установлено, что преступление не было окончено, поскольку Березин А.В. был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Березина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Березин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Березина А.В. вменяемым.

Суд учитывает, что Березин А.В. до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого преступления, в т.ч. неизвестных правоохранительным органам, в последующем давал признательные показания, в т.ч. при проверке показаний на месте, сообщил данные своего сотового телефона, поэтому в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, помимо изложенного, учитывает требования ст. 49 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, в том числе, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, не будет обеспечивать достижение целей наказания подсудимого.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, и, учитывая, что ончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы.ркотических средстввозбуждено уголовное дело № 12201330068000403 по факту сбыта наркотических средств Березину А.В. неустановленным лицом, оставляет наркотическое средство с упаковкой на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Березину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,91 г (остаток после исследования), прозрачные полимерные пакеты и фрагмент липкой ленты – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову до разрешения их судьбы по уголовному делу № 12201330068000403.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

Свернуть

Уг.дело № 1-182/23 (12201330074000484)

(43RS0002-01-2023-000534-47)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Юденко В.О.,

с участием государственного обвинителя Шевченко Я.В.,

подсудимого Шкляева И.А.,

защитника Мефодьева В.Г.,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Шкляева И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час до 13 час 09 мин 31.10.2022 в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, Шкляев И.А. тайно похитил сумку, стоимостью 25000 рублей, и денежные средства в сумме 4800 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 29800 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Шкляев И.А. свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что действительно при рассматриваемых обстоятельствах взял сумку с деньгами, однако настаивал, что умысла на хищение при этом не имел; свои действия считает находкой.

Суд исследовал протокол допроса Шкляева И.А. в качестве подозреваемого, в ходе которого он пояснил, что в его присутствии незнакомая девушка забыла свою сумку под прилавком комиссионного магазина и ушла; воспользовавшись этим, он тайно похитил су...

Показать ещё

...мку, маскируя свои действия от окружающих; в дальнейшем сумку оставил у знакомых, а найденные в ней деньги в сумме около 5000 руб. и банковскую карту присвоил (л.д.97-100).

Данные показания Шкляев И.А. суду не подтвердил, указав, что следователь неверно изложил его показания.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 31.10.2022 около 13 час находилась в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, где забыла свою сумку, стоимостью 25000 рублей с денежными средствами в сумме 4800 рублей.

Вернувшись в магазин, и не обнаружив там сумку, просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой увидела, как один из двоих мужчин, стоявших рядом с ней в магазине, взяв сумку, вышел на улицу.

Через некоторое время в магазин зашла женщина, которая вернула ее сумку и сообщила, что ее знакомый похитил сумку в данном магазине.

Общий ущерб от хищения составил 29800 рублей и является для нее значительным, поскольку официального места работы не имеет, ее ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, воспитывает одна малолетнего ребенка, оплата жилья составляет 15000 в месяц, услуги детскогос сада - около 3000 рублей (л.д.37-40).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 31.10.2022 совместно со Шкляевым И.А. ходил в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, чтобы продать сотовый телефон.

При выходе из магазина увидел в руках у Шкляева И.А. женскую сумку белого цвета; на просьбу вернуть сумку Шкляев И.А. ответил отказом.

Далее, находясь в подвале дома по адресу: <адрес>, Шкляев И.А. достал из сумки банковскую карту и денежные средства, после чего в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>, Шкляев И.А. оплачивал покупки данной картой (л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 31.10.2022 Шкляев И.А. и Свидетель №3 ходили в комиссионный магазин «Титан», после возвращения Шкляев И.А. принес дамскую сумку белого цвета. Достав из сумки банковскую карту и денежные средства, ушел.

Она вернула сумку в данный комиссионный магазин (л.д.72-74).

Свидетель ФИО1 приемщик-оценщик комиссионного магазина ООО «Титан» (<адрес> пояснил, что 31.10.2022 около 12 час 30 мин неизвестная девушка забыла в магазине сумку белого цвета.

Около 13 час в магазин зашли двое ранее неизвестных мужчин, один из которых – Свидетель №3 – продал в магазин сотовый телефон, после чего они ушли.

Через некоторое время девушка вернулась в магазин за сумкой, однако ее не нашла.

Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, он обнаружил, что после того как Свидетель №3 продал сотовый телефон, второй мужчина взял с полки для посетителей сумку белого цвета, после чего они покинули помещение магазина.

В это же день в магазин зашла женщина, которая вернула сумку девушке (л.д.79-80).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению о преступлении от 31.10.2022, Потерпевший №1 сообщает о хищении ее имущества (л.д.10).

В заявлении от 31.10.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (л.д.27).

В ходе выемки от 25.11.2022, у потерпевшей Потерпевший №1B. изъята сумка (л.д.61-62).

Указанная сумка осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д.63-66).

В ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью за 31.10.2022 (л.д.33-34).

CD-R диск осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.11.2022. На представленной видеозаписи Шкляев И.А. узнал себя и пояснил, что действительно взял сумку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.81-83).

Согласно скриншоту сайта, стоимость сумки марки «Michael Kors» составляет 31 120 рублей (л.д.43).

Согласно скриншотам из мобильного приложения АО «Тинькофф», установлены расходы потерпевшей по оплате жилья и детского сада (л.д.52-56).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Показания Шкляева И.А., данные им в качестве подозреваемого с участием его защитника, соответствуют иным представленным суду доказательствам и установленным обстоятельствам рассматриваемого события. Заявление подсудимого о том, что данные показания неверно изложены следователем, носят голословный характер и отвергается судом.

В связи с этим суд оценивает показания Шкляева И.А., данные им в качестве подозреваемого, как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы подсудимого о том, что в данном случае он совершил находку, носят явно надуманный характер.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Как установлено судом, подсудимый, завладевая похищаемым имуществом, умышленно действовал скрытно; когда свидетель предложил ему вернуть похищенное в магазин, сделать это отказался; в дальнейшем не предпринял никаких мер к установлению собственника имущества и распорядился похищенным.

В связи с этим суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании и рассматриваемые действия Шкляева И.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и её материального положения суд полагает, что преступлением ей был причинён значительный ущерб.

Он же, Шкляев И.А., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час 09 мин по 13 час 20 мин 31.10.2022 Шкляев И.А., обнаружив в похищенной им сумке банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №, держателем которой является Потерпевший №1, без разрешения последней и в отсутствие к тому каких-либо законных полномочий проследовал в магазин «24 часа» по адресу: <адрес>, где, используя данную карту, совершил операции по оплате товаров на общую сумму 1460 рублей.

В тот же период, реализовывая свой преступный умысел, в магазине «24 часа» по указанному адресу, Шкляев И.А. попытался совершить операцию по оплате товара на сумму 739 рублей, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что Потерпевший №1 заблокировала банковский счет.

Таким образом, в случае доведения Шкляевым И.А. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 2199 рублей.

Подсудимый Шкляев И.А. свою вину в данном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем суд исследовал протокол его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному (л.д.97-100).

Данные показания Шкляев И.А. подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после того, как ей вернули похищенную ранее сумку, она обнаружила пропажу из сумки банковской карты АО «Тинькофф» с расчетным счетом №.

Через некоторое время на мобильном телефоне в приложении «Тинькофф Онлайн» увидела уведомления о списании денежных средств на общую сумму 1460 рублей, после чего она заблокировала карту.

Далее были осуществлены попытки списания по карте на сумму 739 рублей.

Общий ущерб от хищения мог быть ей причинен в размере 2199 рублей (л.д.37-40).

Свидетель Свидетель №4, продавец магазине «24 часа» по адресу: <адрес>, суду пояснила, что у покупателей продавцы не уточняют, кому принадлежит банковская карта, покупатели оплачивают товар путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактно оплаты (л.д.89-90).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В заявлении от 31.10.2022 Потерпевший №1 просит принять меры к розыску похищенного имущества и денежных средств, списанных с карты (л.д.27).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «24 часа» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью за 31.10.2022 (л.д.30-32).

CD-R диск осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов. На представленной видеозаписи Шкляев И.А. узнал себя и пояснил, что действительно оплачивал покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1B. (л.д.84-86).

Согласно скриншоту из мобильного приложения АО «Тинькофф», на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет № в АО «Тинькофф» (л.д.44).

Согласно выписке из АО «Тинькофф» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф», в период с 13 час 09 мин до 13 час 20 мин 31.10.2022 произведены расходные операции в магазине на общую сумму 1460 рублей и попытка списания денежных средств на сумму 739 рублей (л.д.45-51).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Данные действия Шкляева И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый пытался похитить денежные средства со счета банковской карты.

Поскольку начатое Шкляевым И.А. преступление не было доведено до конца вследствие того, что потерпевшая заблокировала карту, его действия следует рассматривать как покушение.

Доводы подсудимого о том, что рассматриваемые кражи являются единым преступлением, основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его активное способствование расследованию преступлений (в отношении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – на первоначальном этапе расследования), так как подсудимый признал свою вину и дал соответствующие показания, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как рассматриваемое преступление Шкляев И.А. совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2022.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртным, привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, по месту отбывания наказания - удовлетворительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает целесообразным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости. Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных Шкляевым И.А., суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая весомые обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает справедливым назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований к замене осужденному наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ с учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и факта отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, суд определяет Шкляеву И.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ суд засчитывает время содержания Шкляева И.А. под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - 2 CD-R диска - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкляева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шкляеву И.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шкляеву И.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шкляева И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шкляеву И.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - 2 CD-R диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-286/2023 (12301330074000119)

УИД 43RS0002-01-2023-002207-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего – судьи Скобкарева Д.Г.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Ковязина М.С., помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., Тюфтяева А.В., Ашихминой Е.А., Зонова Д.С., Рассомахиной Е.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузовлева С.И.,

защитника – адвоката Мефодьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузовлева С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузовлев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Кузовлев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с 01.02.2023 по 11.02.2023 Кузовлев С.И., проходя у дома по адресу <адрес> обнаружив занесенный снегом автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил в один из дней февраля 2023 года тайно похитить данный автомобиль с целью его последующей реализации и получения личною материальною ...

Показать ещё

...обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Кузовлев С.И. в период с 19 час. 30 мин. 10.02.2023 по 17 час. 38 мин. 11.02.2023 с целью тайною хищения автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, прибыл к дому по адресу: <адрес>, где осуществил телефонный звонок на абонентский номер ранее незнакомого ему Свидетель №3, приисканный им ранее в объявлении, размещенном на улице на фонарном столбе, которому предложил продать указанный автомобиль, на что Свидетель №3, будучи не поставленным в известность о преступном характере действий Кузовлева С.И., согласился. Далее Кузовлев С.И., продолжая свои преступные действия, в указанный период времени руками частично очистил вышеуказанный автомобиль от снега, после чего продал его прибывшему к дому по указанному адресу Свидетель №3, тайно похитив при этом данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 28000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кузовлев С.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей, поставив ее в трудное материальное положение.

2. В период с 18 час. 00 мин. 27.02.2023 по 10 час. 31 мин. 28.02.2023 Кузовлев С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном в СНТ «Талицкое» по адресу: <адрес>, понимая, что находящийся в доме Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с целью получения личного материального обогащения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кузовлев С.И. в период с 18 час. 00 мин. 27.02.2023 по 10 час. 31 мин. 28.02.2023, находясь в доме, расположенном в СНТ «Талицкое» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в комнате данного дома и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в кухню данного дома, откуда с дивана кухонного уголка взял принадлежащий Потерпевший №2 нетбук «Acer Aspire One ZE6» стоимостью 4500 рублей и с кресла взял принадлежащий последнему рюкзак «Outverture», в который поместил данный нетбук. Далее, продолжая свои преступные действия, Кузовлев С.И. в указанный период времени проследовал в прихожую указанного дома, где с целью тайного хищения одел на себя принадлежащие Потерпевший №2 ботинки мужские «Т.Тaccardi» стоимостью 1000 рублей, оставив при этом в прихожей принадлежащие ему сапоги, после чего покинул дом по указанному адресу, тайно похитив при этом принадлежащие Потерпевший №2 нетбук «Acer Aspire One ZE6» стоимостью 4500 рублей, не представляющей материальной ценности рюкзак «Outverture» и ботинки мужские «T.Taccardi» стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 5500 рублей. Впоследствии указанным похищенным имуществом Кузовлев С.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузовлев С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что признает факт хищения автомобиля, при этом не согласен с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, с учетом оглашения показаний на предварительном следствии, в том числе и входе проведения проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 232-235, л.д. 242-245 т. 2 л.д. 1-3, л.д. 14-21, л.д. 22-25, л.д. 35-37, л.д. 48-50, д. 52-56, л.д. 57-58, л.д. 67-70), суду показал, что в начале февраля 2023 в дневное время во дворе <адрес> увидел в сугробе автомобиль «ГАЗ 31105» серебристого цвета. Он решил похитить указанный автомобиль, который в дальнейшем продать на металлолом и запчасти. С этой целью 11.02.2023 в дневное время он подошел к автомобилю и позвонил по абонентскому номеру, который ранее увидел в объявлении о приобретении автомобилей в любом состоянии, размещенном на фонарном столбе. В ходе телефонного разговора с ранее неизвестным ФИО1 последний спросил, имеются ли документы на автомобиль. Он пояснил, что документов на автомобиль в настоящее время нет. Около 12 час. 10 мин. во двор <адрес> приехал автомобиль эвакуатор, а также Свидетель №3, с которым он договаривался по телефону о продаже автомобиля. Он пояснил Свидетель №3, что автомобиль принадлежит его знакомому, с которым отбывал наказание в исправительной колонии, и знакомый просил продать автомобиль, а денежные средства выслать в исправительную колонию. Ключей от автомобиля и документов на автомобиль у него не было. Он договорился со Свидетель №3 о продаже автомобиля за 20 000 рублей. Далее он руками очистил снег с автомобиля, водитель эвакуатора погрузил автомобиль на эвакуатор и выехал со двора. В последующем Свидетель №3 передал ему деньги в сумме 20000 рублей, а он написал ему расписку. С причиненным в результате кражи ущербом в сумме 28 0000 рублей согласен в полном объеме, однако не согласен с суммой упущенной выгоды, заявленной Потерпевший №1 в исковом заявлении, так как автомобиль столько не стоит. Также не согласен с суммой морального вреда, причиненного его действиями потерпевшей Потерпевший №1B.

27.02.2023 в утреннее время в СДТ «Талицкое» <адрес> совместно со Потерпевший №2, ФИО2 употребляли спиртное. Около 18 час. 30 час. 27.02.2023 он и ФИО2 решили поехать домой. Находясь на остановке общественного транспорта «Юркин парк» он решил вернуться к домой к Потерпевший №2, где еще некоторое время употреблял спиртное совместно со Потерпевший №2 Далее он вышел из комнаты на кухню, а Потерпевший №2 остался сидеть в комнате. На диване кухонного уголка он увидел нетбук, который решил похитить. С этой целью он взял рюкзак, лежащий на рядом стоящем кресле, куда сложил нетбук, после чего пошел на выход из дома и в прихожей увидел мужские ботинки, которые также решил похитит, одев их на себя. После чего он с похищенным ушел.

Дополнительно указав, что раскаивается в содеянном, не оспаривает обстоятельства совершения преступлений и причиненные ущербы, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в размере 28000 рублей признает, а в части взыскания с него морального вреда и упущенной выгоды считает, что указанные исковые требования завышены, так же указал, что не согласен с квалификацией его действий по факту хищения имущества Потерпевший №1, как хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что Потерпевший №1 не является потерпевшей, а потерпевшему Свидетель №9 не причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании им принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1

Помимо показаний Кузовлева С.И. его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению 1

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-41, 59-61) суду показала, что у нее имелся автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, который был куплен в 2017 году за 28 000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на ее сына Свидетель №9, который в настоящее время участвует в специальной военной операции. Автомобиль находился во дворе ее дома по адресу: <адрес>. Последний раз свой автомобиль она видела 10.02.2023 около 20 час. Около 17 час. 30 мин. 11.02.2023 она обнаружила, что автомобиля на месте нет. Автомобиль был в хорошем состоянии, автомобиль был на ходу, она планировала его использовать для поездок на дачу в летнее время и перевозки грузов. У автомобиля было оторвано левое зеркало заднего вида, на левой пассажирской двери была черная пленка. В зимнее время на данном автомобиле она не передвигалась. С учетом затрат на содержание автомобиля в настоящее время оценивает его также в 28 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не пенсионер, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на содержании своего сына, который посылает ежемесячно ей денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи 7000 рублей, платит кредит за сына 6000 рублей. В связи с чем кражей была поставлена в тяжелое материальное положение. В настоящее время она просмотрела сайты «Авито» и другие сайты по продаже автомобиля, где установила, что настоящая рыночная стоимость принадлежащего ей похищенного автомобиля ГАЗ-31105 составляет 500 000 рублей, в связи с чем, считает, что данный автомобиль она могла бы продать гораздо дороже той стоимости, за которую она его приобрела, а также ей причинен моральный вред на сумму 500 000 рублей. Заявленные на предварительном следствии исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии установлено, что 14.08.2017 он приобрел автомобиль ГАЗ 31105 за 28 000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на него, но часть денежных средств на покупку данного автомобиля ему дала его мать Потерпевший №1, в связи с чем автомобиль фактически приобретен совместно с матерью Потерпевший №1 и является совместным имуществом, так как до службы в армии он проживал вместе с матерью и они вели общее совместное хозяйство. Автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу, периодически он на нем передвигался. Автомобиль не требовал материальных вложений, был исправен. Потерпевший №1 купила только новый аккумулятор и поменяла в автомобиле все жидкости. Последний раз свой автомобиль видел в начале октября 2022 года. У автомобиля было сломано только зеркало заднего вида со стороны водительской двери, иных повреждений автомобиль не имел. Поскольку в настоящее время он служит в армии и в г. Кирове не находится, то фактически свой автомобиль он своей матери подарил (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он неофициально занимается разбором автомобилей, для чего размещает рекламу со своим номером телефона. 11.02.2023 ему поступил звонок от мужчины, который предложил купить у него автомобиль ГАЗ 31105, который надо забрать по адресу: <адрес>. Вызвав эвакуатор, он подъехал по указанному адресу, где во дворе дома находился автомобиль ГА3 31105, государственный регистрационный знак № региона серебристого цвета, рядом с которым находился ранее неизвестный ему Кузовлев С.И. Автомобиль был полностью заметен снегом. Далее его расчистили от снега. При визуальном осмотре на автомобиле имелись повреждения: полностью разбито стекло задней левой пассажирской двери, оторвано и разбито левое зеркало заднего вида. Он сделал фотографии данного автомобиля. Кузовлев С.И. предъявил паспорт на свое имя, после чего пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, и что необходимо продать автомобиль, а деньги выслать в исправительную колонию. Кузовлев С.И. документов и ключей на автомобиль не имел. Он позвонил Свидетель №2 и предложил приобрести автомобиль за 32000 рублей, на что тот согласился. Далее водитель эвакуатора загрузил автомобиль на платформу и он сказал ему ехать по адресу: <адрес>. Он передал Кузовлеву С.И. деньги в сумме 20000 рублей, а Кузовлев С.И. на листе бумаги поставил свою подпись, дату, а также подписался: «Кузовлев С.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Основной текст расписки написал он сам собственноручно, так как Кузовлеву С.И. не хотелось писать. Он сделал фотографии паспорта Кузовлева С.И., а также самого Кузовлева С.И. в момент написания последним расписки, (т. 1 л.д. 84-85, 86-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем на эвакуаторе, принадлежащем ИП ФИО3 11.02.2023 в 12 час. 04 мин. на рабочий телефон поступила заявка от ранее неизвестного Свидетель №3 об эвакуации автомобиля ГАЗ-31105 от <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел Свидетель №3 и ранее неизвестного мужчиной, у которого Свидетель №3 приобрел автомобиль ГАЗ 31105. Он при помощи лебедки затянул автомобиль на платформу эвакуатора и перевез его по указанному Свидетель №3 адресу: <адрес>, получив за оказанные услуги от Свидетель №3 2500 рублей. (т. 1 л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту автомобилей по адресу: <адрес> /13, а также приобретает автомобили на запчасти и металлолом. 11.02.2023 ему позвонил Свидетель №3 и предложил приобрести у него автомобиль ГАЗ 31105 за 32000 рублей, пояснив, что на автомобиль имеется копия паспорта собственника и расписка о продаже, а документы на автомобиль собственник передаст позже. Он на данное предложение согласился. После чего к его автосервису, расположенному по вышеуказанному адресу, подъехал эвакуатор, на платформе которого находился автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №3 он перевел 12000 рублей, а остальные деньги в сумме 20000 рублей передал наличными. Автомобиль он разобрал на запчасти, которые продал различным покупателям, а кузов автомобиля распилили на части и сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 72-73, 77-79).

Показаниями приемщика-заготовителя ООО «СТЭН ПЛЮС» свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии установлено, что 16.02.2023 в 08 час. 30 мин. на весы заехал автомобиль с распиленным автомобилем ГАЗ серебристого цвета. После чего она оформила все необходимые документы о том, что Свидетель №2 сдал металл, выдала ему приемосдаточный акт и денежные средства в сумме более 9000 рублей (т. 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что 11.02.2023 в период с 12 до 14 час. она увидела из окна квартиры, что вдоль <адрес> ехал автомобиль эвакуатор, на котором находился автомобиль светлого цвета (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что у его соседки Потерпевший №1 имеется автомобиль «Волга», который был припаркован на обочине дворовой дороги у <адрес>. 11.02.2023 в период с 12 до 13 час. он вышел из дома, при этом автомобиль «Волга» был на месте. У автомобиля находились двое ранее неизвестных мужчин, одетых в темное. Около 18 час. 11.02.2023 он возвращался домой, при этом автомобиля во дворе дома уже не было. У автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, было оторвано зеркало заднего вида со стороны водителя, и еще то-то было разбито. Техническое состояние автомобиля ему не известно, так как не видел, чтобы Потерпевший №1 на нем ездила (т. 1 л.д. 105-108).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 суду показал, что с 2010 года работает у ИП ФИО6, в круг его должностных обязанностей входит, в том числе и оценка, автомобилей. Цена автомобиля ГАЗ-31105 2007 года выпуска, с учетом его технического состояния, по состоянию на февраль 2023 года составляла 28000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2023 осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № peгион (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно протоколу выемки от 23.03.2023 у Свидетель №3 изъята расписка Кузовлева С.И. от 11.02.2023 о продаже автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № регион, результаты осмотра которой зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 11.03.2023, она признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-96, 97-100, 101).

Из сообщения о происшествии от 11.02.2023 следует, что в ОП № 1 обратилась Потерпевший №1 по факту угона автомобиля «Волга» ГАЗ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Согласно информации сайта «Авито» стоимости автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, составляет до 99000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Согласно копии выписки из АО КБ «Пойдем» на текущий счет, открытый на имя Свидетель №9, Потерпевший №1 вносятся платежи (т. 1 л.д. 47).

Из копии выписки по банковской карте АО «Газпромбанк» Потерпевший №1 ежемесячно снимает наличные денежные средства в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 6 от 14.08.2017, копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, Свидетель №9 приобретен автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, за 28000 рублей (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно копиям квитанций на адрес регистрации и проживания Потерпевший №1 ежемесячно начисляются коммунальные платежи (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно приемо-сдаточному акту и кассовому чеку от 16.02.2023 Свидетель №2 продал в ООО «СТЭП плюс» стальной лом на сумму 9747 рублей (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно фотографиям, представленным Свидетель №3, Кузовлев С.И. продал автомобиль ГАЗ-31105, написав расписку и представив паспорт на свое имя (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно справке ИП ФИО6 покупная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля «ГАЗ-31105» (Волга) 2007 года выпуская по состоянию на февраль 2023 года составляет 28000 рублей с учетом длительной эксплуатации данного автомобиля и его комплектующих частей. (материалы судебного следствия).

По преступлению 2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.02.2023 около 15 час. к нему в дом по адресу: <адрес>, территория СДТ «Талникое», <адрес> приехал его знакомый ФИО2, с которым был ранее ему неизвестный Кузовлев С.И. Они втроем употребляли спиртное. Около 21 час. 00 мин. ФИО2 и Кузовлев С.И. ушли из его дома, спустя несколько минут Кузовлев С.И. вернулся и они продолжили употреблять спиртное, после чего он лег спать на диван в комнате. Кузовлев С.И. сказал ему, что уходит. Утром 28.02.2023 около 10 час. 00 мни. к нему приехала мать Свидетель №4, которая сказала, что не видит нетбука. Он обнаружил, что пропал нетбук «Acer Aspire One ZE6» стоимостью 4500 рублей с рюкзаком и его мужские ботинки «Т.Тассаrdi» стоимостью 1000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, от исковых требований он отказывается (т. 1 л.д. 160-162, 167-170, 175-174, т. 2 л.д. 22-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии установлено, что в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, территория СДТ «Талицкое», <адрес> проживает ее сын Потерпевший №2, который злоупотребляем спиртным, у него периодически бывают запои. Она приезжала в указанный садовый дом 25.02.2023, при этом все имущество было на месте. 28.02.2023 около 10 часов она приехала в дом по указанному адресу и спросила сына, кто у него был в гостях, тот пояснил, что позвал для помощи в уборке снега своего знакомого ФИО2, который приехал вместе с ранее ему незнакомым Кузовлевым С.И. Она увидела в прихожей дома на полу сапоги мужские, которые Потерпевший №2 не принадлежали, а ботинок сына не было. Далее она обнаружила, что в доме отсутствует нетбук вместе с рюкзаком, принадлежащие Потерпевший №2 По просьбе сына вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 178-180, 181-184).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что 11 час. 27.02.2023 он с ранее неизвестным Кузовлевым С.И. приехал к своему знакомому Потерпевший №2 в дом по адресу: <адрес>, территория СДТ Талицкое, <адрес>. Все втроем употребляли спиртное. Oт выпитого Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Около 18 час. 27.02.2023 он и Кузовлев С.И. собрались уходить, он стал будить Потерпевший №2, чтобы послений запер за ними дверь, но Потерпевший №2 отказался, не встал. Они ушли. Дойдя до остановки общественного транспорта, Кузовлев С.И. сказал, что ему нужно в туалет и ушел. Он прождал его на остановке около 25 минут, после чего уехал. Кузовлев С.И. был в зеленых резиновых сапогах (т. 1 л.л. 175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе приборки в помещении сушилки общежития нашла мужские ботинки, которые ни ей, ни соседям не принадлежат, а также в помещении умывальной общежития в мешке с детскими вещами нашла рюкзак и нетбук, которые им также не принадлежат (т. 1 л.д. 200-202, 203-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2023 осмотрен дом по адресу: <адрес>, СДТ «Талицкое», <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №2, изъяты сапоги (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно протоколу выемки от 01.03.2023 у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон «TЕCNO POP 5 LTE» с сообщениями от Кузовлева С.И. потерпевшему Потерпевший №2, результаты осмотра которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 01.01.2023, он признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, выдан Свидетель №4 (т. 1 л.д. 189-191, 192-195, 196, 198).

Согласно протоколу выемки от 19.03.2023 у свидетеля Свидетель №5 изъяты нетбука «Асеr Aspire One ZE6», мужские ботинки «Т.Тассаrdi», рюкзака «Outventure», результаты осмотра которых зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 21.01.2023, он признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, выданы потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 208-211, 212-216, 217, 220).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2023 осмотрены сапоги, изъятые по адресу: <адрес>, СДТ «Талицкое», <адрес>, которые признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела, выданы Кузовлеву С.И. (т. 1 л.д. 222-224, 225, 228).

Из сообщения о происшествии от 28.02.2023 следует, что в ОП № 2 обратилась Свидетель №4 по факту хищения ноутбука и ботинок по адресу: <адрес>, СНТ Талицкое, <адрес> (т. 1 л.д. 118).

В заявлении от 28.02.2023 ФИО7 просит оказать помощь в розыске неизвестного, совершившего хищение ноутбука и обуви (т. 1 л.д. 121).

Согласно информации сайта «Авито» стоимость нетбука «Асеr Aspire One ZE6» составляет 4000-5299 рублей, стоимость мужских ботинок ««Т.Тaccardi» - 1000-1600 рублей (т. 1 л.д. 148-150).

Из выписки из ЕГРН следует, что Свидетель №4 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, тер. сдт Талицкое, <адрес>, уч. 56 (т. 1 л.д. 186-187).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссий врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. В этой связи суд признает Кузовлева С.И. вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина Кузовлева С.И. в совершении преступлений является доказанной.

Действия Кузовлева С.И. по преступлению 1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 28000 рублей.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вопреки доводам защиты, нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшей материальный ущерб, с учетом стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения, наличия обязательных платежей, а так же значимости для нее похищенного автомобиля, является для нее значительным.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Кузовлева С.И., данные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними и между собой показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО4, о фактической стороне рассматриваемых событий, специалиста ФИО5, письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам потерпевшей, объективных и достоверных данных, которые бы могли давать основания полагать, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, дают ложные показания об обстоятельствах приобретения, похищенного Кузовлевым С.И. автомобиля, его транспортировки и последующей реализации, судом не установлено. Данные показания согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с письменными материалами дела.

К доводам потерпевшей о том, что стоимость похищенного автомобиля составляет 500000 рублей, суд относится критически, поскольку они основаны на ее личной оценке похищенного автомобиля, при этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе договору купли- продажи автомобиля, справке ИП ФИО6, показаниями специалиста ФИО5 о стоимости похищенного автомобиля, установлено, что стоимость автомобиля ГАЗ-31105 2007 года выпуска на февраль 2023 года составляла 28000 рублей.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшей, и, в следствии чего, ее показания в качестве потерпевшей не могут быть положены в основу приговора, а обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как в нем неверно указан потерпевший, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9, следует, что автомобиль был приобретен ими совместно, при этом Потерпевший №1 приобретала дополнительно для автомобиля аккумулятор и поменяла все жидкости, в настоящее время Свидетель №9 проходит службу в армии, перед отправкой в зону СВО в октябре 2022 года он передал автомобиль матери, фактически подарив его ей, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 с октября 2022 года фактически является собственником похищенного автомобиля, и хищением данного автомобиля ей причинен материальный ущерб, следовательно, она является надлежащим потерпевшим по уголовному делу.

Действия Кузовлева С.И. по преступлению 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, Кузовлев С.И.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №5, письменные материалы уголовного дела.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузовлев С.И. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; ранее судим (т. 2 л.д. 79-87); на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил амбулаторную СПЭ в 2021 году с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105, 107), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по местам отбывания наказания – удовлетворительно и положительно (т. 2 л.д. 109, 113, 115-116), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (материалы судебного следствия).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузовлеву С.И. по каждому из преступлений, суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия, явки с повинной, по преступлению №1, содержащаяся в объяснении Кузовлева С.И. (т. 1 л.д. 35), поскольку до получения указанных объяснений органы полиции не располагали сведениями о его причастности к совершению указанного преступления, по преступлению № 2 (т.1 л.д. 144), состояние здоровья <данные изъяты> нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, наличие брата, проходящего лечение после ранения, полученного в зоне СВО, семья которого и он нуждаются в помощи, со стороны подсудимого, по преступлению № 1 частичное признание вины, а по преступлению № 2 полное признание вины, также указание местонахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим Кузовлеву С.И. наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от 26.01.2022.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления № 2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на совершение Кузовлевым С.И. содеянного, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Кузовлев С.И. преступления совершил через незначительный период времени после отбытия наказания, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. Именно данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать достижению цели исправления Кузовлева С.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным Кузовлеву С.И. не назначать.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Кузовлеву С.И. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие установленных судом в соответствии ст. 61 УК РФ ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по обоим преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию Кузовлевым С.И. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Кузовлеву С.И. на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей. Время содержания Кузовлева С.И. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Кузовлева С.И. 1000000 рублей, из которых 28000 рублей стоимость похищенного имущества, 472000 рублей сумма упущенной выгоды, 500000 рублей моральный вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 28000 рублей, то есть в сумме причиненного преступлением подсудимым имущественного ущерба.

Гражданский иск в части взыскания с Кузовлева С.И. имущественного вреда, связанного с упущенной выгодой, в размере 472000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый каких-либо действий, непосредственного направленных на нарушение неимущественных прав потерпевшей, либо посягающих на принадлежащие последней нематериальные блага, не совершил. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в хищении принадлежащего потерпевшей автомобиля, не является основанием для компенсации морального вреда.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузовлева С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузовлеву С.И. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузовлеву С.И. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Кузовлеву С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузовлеву С.И. в срок отбывания наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 02.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовлева С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск в части компенсации упущенной выгоды в размере 472000 рублей оставить без рассмотрения.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- расписку Кузовлева С.И. – хранить при уголовном деле;

- телефон «TЕCNO POP 5 LTE» - оставить у Свидетель №4;

- сапоги – оставить у Кузовлева С.И.;

- нетбук «Асеr Aspire One ZE6», ботинки «Т.Тассаrdi», рюкзак «Outventure» - оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а Кузовлевым С.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья Д.Г. Скобкарев

Свернуть

Уг. дело №1-353/23 (12301330042000040)

(43RS0002-01-2023-003363-96)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Найман К.С.,

с участием государственного обвинителя Глуховских М.С.,

подсудимого Тимина Сергея Александровича,

защитника Мефодьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тимина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, образование среднее профессиональное, работающего водителем в АО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тимин С.А. совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2022 по 31.01.2023 Тимин С.А., имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него штыка мод. К-29 магазинной винтовки системы Маузер обр. 1898/1929 гг. (Польша), являющегося коротко-клинковым холодным оружием колюще-режущего действия, разместил объявление на сайте «Авито» в сети «Интернет» о продаже данного штыка с приложением его фотографии, за сумму 20 000 рублей.

31.01.2023 в период с 11 час по 11 час 30 мин в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Тимину С.А. поступил звонок от К.Н.Н., в ходе разговора с которым Тимин С.А. договорился о месте и времени продажи ...

Показать ещё

...штыка.

После чего 31.01.2023 в период с 12 час по 13 час Тимин С.А., находясь дома по адресу: <адрес>, не имея разрешения на торговлю холодным оружием, незаконно сбыл К.Н.Н. указанный штык, получив за это денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый Тимин С.А. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное Тимину С.А. обвинение суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт холодного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его активное способствование расследованию преступления (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания), наличие <данные изъяты> у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно), его материальное и семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - штык, хранящийся в комнате хранения оружия ОП №1 УМВД России по г.Кирову - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Тимина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - штык, хранящийся в комнате хранения оружия ОП №1 УМВД России по г.Кирову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть