Изместьева Елена Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1859/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Власова Д.С.,

адвоката Клеттера Д.В.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Власова Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 года постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 года об оплате вознаграждения адвоката и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Власова Д.С. и адвоката Клеттер Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное постановление не подлежат отмене или изменению, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 года,

Власов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 20 декабря 2021 года Нововятским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбывани...

Показать ещё

...ем в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Важенин А.С. и Рылов К.С., приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 августа 2023 года приговор изменен: исключено указание о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание Власовым Д.С. наказания в исправительной колонии строгого режима, а также указание о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Власова Д.С. под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Власову Д.С. отбывание наказания в колонии- поселении, порядок следования определен под конвоем, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Власов Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов Д.С. не оспаривая выводы о виновности и юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводя доводы о назначении ему несправедливого наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, психическое расстройство, тяжелое финансовое положение, уход за престарелой матерью инвалидом 1 группы, и снизить наказание, освободив от оплаты процессуальных издержек.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Власова Д.С. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Власова Д.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Власова Д.С. в совершенных преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного о причастности к совершению инкриминируемых преступлений; представителя потерпевшего З. , свидетелей Коробовой, Зыряновой, Тарасова и Загребин, осужденных Важенина и Рылова .

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Власова Д.С. по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при назначении Власову Д.С. наказания, поскольку наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом, с учетом апелляционного постановления, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного в связи с наличием психического расстройства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власову Д.С. судом обоснованно признано совершение преступлений при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Власову Д.С. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд мотивировал, причин не согласиться с ним не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела Власов Д.С. от участия адвоката, защищающего его интересы по назначению, не отказывался.

Из протокола судебного заседания следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, осужденному Власову Д.С. разъяснялись, с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле, назначенного ему адвоката. Судом выяснялось мнение Власова Д.С. по данному вопросу, а также его материальное положение. При обсуждении вопроса о выплате процессуальных издержек, судом имущественной несостоятельности Власова Д.С. обоснованно не установлено, в связи с чем выплата процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, обоснованно возложена на осужденного Власова Д.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судом апелляционной инстанции были внесены необходимые изменения, с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 года постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 года об оплате вознаграждения адвоката и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Власова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Власова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1851/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Асфандиярова М.Р., Даниловой И.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием

защитника-адвоката Рычкова В.В.,

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. и кассационной жалобе адвоката Рычкова В.В. в защиту осужденного Новоселова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления прокурора Советкина Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника-адвоката Рычкова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2023 года

Новоселов Данил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Новоселову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет ...

Показать ещё

...лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Новоселов Д.А. признан виновным в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере (20 преступлений) и в крупном размере (1 преступление).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает, что при квалификации действий Новоселова Д.А. по совокупности 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судами предыдущих инстанций неправильно применен уголовный закон.

Анализируя действия Новоселова Д.А. по незаконному распространению наркотических средств бесконтактным способом, которые были признаны доказанными судом, полагает, что они свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла на сбыт всей массы наркотических средств, размещенных им в тайниках на территории Нововятского района г.Кирова в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данные наркотические средства ранее были получены Новоселовым Д.А. от неустановленного лица из одного тайника и впоследствии расфасованы осужденным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденный организовал тайники, предназначенные для сбыта конкретным потребителям, либо иным образом принял меры на сбыт этих наркотических средств конкретным лицам.

По мнению автора представления, с учетом установленных судом обстоятельств и массы наркотических средств все действия Новоселова Д.А., связанные с организацией 20 тайников с наркотическими средствами, подлежат квалификации по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело в отношении Новоселова Д.А. возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Рычков В.В. в защиту осужденного Новоселова Д.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что все действия Новоселова Д.А., связанные с покушением на сбыт наркотических средств, подлежат квалификации как одно единое преступление, поскольку наркотические средства, которые осужденный разместил в тайники и которые хранились при нем, были получены Новоселовым Д.А. из одной партии наркотических средств, тайники с наркотическими средствами были оборудованы в короткий промежуток времени в одном районе г. Кирова, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на сбыт всей массы наркотических средств.

Кроме того, полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Новоселову Д.А. чрезмерно суровое наказание без надлежащего учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и нахождения у него на иждивении неработающей матери, братьев и сестры.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело в отношении Новоселова Д.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Новоселова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Новоселова Д.А. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, о схеме и обстоятельствах распространения им в составе группы лиц наркотических средств бесконтактным способом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденного, изъятия наркотических средств у Новоселова Д.А. и из оборудованных им тайников; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при досмотре осужденного и осмотре тайников с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра осужденного и осмотров мест происшествий; протоколами осмотров сотового телефона осужденного, содержащего переписку и иную информацию о незаконном обороте наркотических средств; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на незаконной оборот которых был направлен умысел Новоселова Д.А.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Новоселова Д.А. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Новоселова Д.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Новоселова Д.А., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Новоселова Д.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Новоселова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (20 преступлений) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, а равно для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе для ухудшения положения Новоселова Д.А. не имеется.

Так, по смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, и общественная опасность данной деятельности состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование виновным лицом множества тайников с наркотическими средствами, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из описания преступных действий, установленных судом первой инстанции, а также показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, следует, что умысел преступной группы, куда входил Новоселов Д.А., был направлен на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по определенной схеме.

Данных о том, что наркотические средства по вмененным Новоселову Д.А. двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, предназначались для одного приобретателя, или существовала договоренность с приобретателем о реализации ему всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного, не следует.

С учетом изложенного действия Новоселова Д.А. по размещению наркотических средств в 20 тайников, а равно все действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Тот факт, что Новоселовым Д.А. были созданы несколько тайников с аналогичными наркотическими средствами в течение непродолжительного периода времени на территории одного района г. Кирова, их сбыт осуществлялся через одного «куратора», сам по себе оснований для иных выводов не дает.

Доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, основаны на ошибочном толковании уголовного закона и недостаточны для вывода о неверной квалификации действий Новоселова Д.А. по распространению наркотических средств.

При назначении наказания Новоселову Д.А. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание Новоселовым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, по делу не имеется, а повторный учет в качестве такового состояния здоровья Новоселова Д.А. не предусмотрен уголовным законом. Одновременно с этим, наличие у виновного иждивенцев в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности исправления Новоселова Д.А. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен Новоселову Д.А. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Новоселову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Новоселова Д.А., не допущено, в связи с чем доводы кассационных представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Новоселова Данила Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. и кассационную жалобу адвоката Рычкова В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3576/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Агеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агеева М.В. в интересах осужденной Земцовой Оксаны Сергеевны и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 03 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Агеева М.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Осипова Р.С., доводы кассационного представления поддержавшего и не согласившегося с доводами кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года

Земцова Оксана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая (по тексту приговора):

- 17 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; штраф уплачен 23 мая 2022 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 года судимость снята на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца со штраф...

Показать ещё

...ом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Земцовой О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на Земцову О.С. в период испытательного срока обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Земцовой О.С. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимой Земцовой О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания Земцовой О.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 20.06.2023 года до 22.06.2023 года, а также применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.06.2023 года до 25.12.2023 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в случае отмены условного осуждения по данному приговору в порядке ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО3, ФИО10, кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 03 июля 2024 года приговор суда в отношении него оставлен без изменения.

Земцова О.С. признана виновной и осуждена за незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания. Указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание ниже минимально возможного, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Агеев М.В., действующий в интересах осужденной Земцовой О.С., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неверно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления. В обоснование указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.12.2022 года судимость Земцовой О.С. по приговору этого же суда от 17.05.2022 года снята, постановление вступило в законную силу 09.01.2023 года. В установленных описательно-мотивировочной частью приговора обстоятельствах отсутствует конкретная дата, с которой Земцовой О.С. вступила в сговор с ФИО9 относительно своей роли в противоправной деятельности и приступила к исполнению объективной стороны преступления, то есть Земцова О.С. могла достигнуть договоренность с ФИО9 и приступить к ее исполнению и после 09.01.2023 года, т.е. при отсутствии у нее судимости. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить рецидив преступлений, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действиям осужденной Земцовой О.С. по ч.2 ст.171.2 УК РФ дана верно и надлежащим образом судом мотивирована, сторонами не оспаривается.

При назначении Земцовой О.С. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Наказание назначено с учетом положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор в отношении Земцовой О.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полном объеме.

Как следует их приговора, суд признал в действиях Земцовой О.С. рецидив преступлений, сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Кирова 17 мая 2022 года, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; штраф уплачен 23 мая 2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела и указано во вводной части приговора, постановлением Ленинского районного суда от 26.12.2022 года судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова 17 мая 2022 года с Земцовой О.С. снята на основании ч.5 ст.86 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 года и на момент вынесения приговора не было отменено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для указания о наличии у Земцовой О.С. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова 17 мая 2022 года и наличии в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденной Земцовой О.С. наличие рецидива преступлений было учтено как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, указание в приговоре на судимость от 17 мая 2022 года, наличие в действиях Земцовой О.С. рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Санкций ч.2 ст.172.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения свободы. Поскольку Земцовой О.С. назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ, оснований для назначения ей наказания в виде штрафа (которое не может признаваться условным), у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание в качестве смягчающего в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства активное способствование расследованию преступления, назначенное Земцовой О.С. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, по мнению суда кассационной инстанции, в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, подлежит снижению и размер назначенного осужденной испытательного срока.

Кроме того, поскольку единственным основанием для назначения Земцовой О.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд указал наличие у нее непогашенной судимости, указание о назначении осужденной дополнительного наказания также подлежит исключению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 03 июля 2024 года в отношении Земцовой Оксаны Сергеевны изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Земцовой О.С. судимости по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2022 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Земцовой О.С., рецидив преступлений;

- применить при назначении наказания Земцовой О.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное Земцовой О.С. наказание по ч.2 ст.171.2 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- снизить размер назначенного в соответствии со ст.73 УК РФ Земцовой О.С. испытательного срока до 1 года 2 месяцев;

- исключить из приговора указание о назначении Земцовой О.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства и его самостоятельном исполнении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.

Свернуть

Дело № 1-130/2024

(43RS0003-01-2024-001750-48)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственных обвинителей Сысолятина Д.Ю., Зонова Д.С.,

подсудимых Городчикова Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., Земцовой О.С.,

защитников-адвокатов Набиева А.А. оглы, Изместьевой Е.А., Черданцева С.А., Розувана П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Городчикова Д.Н., родившегося {Дата} (Данные деперсонифицированы), осужденного:

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, снят с учета в УИИ {Дата} в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Карпенко Е.С., родившегося {Дата} (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Новиковой С.В., родившейся {Дата} (Данные деперсонифицированы), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Земцовой О.С., родившейся {Дата} в (Данные деперсонифицированы) судимой:

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа ежемесячно равными частями по 10 000 р...

Показать ещё

...ублей сроком на 10 месяцев; штраф уплачен {Дата}; постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} судимость снята на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 244) в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан установлены ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр.

Требованиями ст. 5 ФЗ № 244 определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. При этом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 244 с 01 января 2007 года на территории Российской Федерации были созданы пять игорных зон (Республика Крым; Алтайский край, Приморский край, Калининградская область и Краснодарский край), где разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В один из дней в период с {Дата} по {Дата} Городчиков Д.Н., находясь на территории г. Кирова, осознавая, что деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Кировской области запрещена в соответствии с ФЗ от {Дата} № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, решил организовать и проводить азартные игры с использованием компьютерного оборудования и сети «Интернет» на территории г. Кирова, то есть за пределами игорных зон, в арендуемом им через номинальное лицо помещении {Номер}, расположенном по адресу: {Адрес} {Адрес}.

Реализуя свой преступный умысел, Городчиков Д.Н., находясь на территории г. Кирова, в один из дней в период с {Дата} по {Дата}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрел персональные компьютеры и многофункциональный терминал, а также игровое программное обеспечение «Infinity slotsoft».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Городчиков Д.Н., осознавая, что он не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно подключить и настроить компьютерное оборудование для проведения азартных игр, находясь на территории г. Кирова, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел Карпенко Е.С. и предложил ему за денежное вознаграждение осуществлять техническое обслуживание компьютерной техники. Карпенко Е.С., будучи неосведомленным о преступных намерениях Городчикова Д.Н., с целью получения материальной выгоды, согласился на предложение Городчикова Д.Н.

В период с {Дата} по {Дата} Карпенко Е.С., по распоряжению ФИО5, будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, с целью получения материальной выгоды, установил в помещении {Номер}, расположенном по адресу{Адрес} {Адрес}, персональные компьютеры и многофункциональный терминал, приобретенные Городчиковым Д.Н., подключил их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего установил на персональные компьютеры и многофункциональный терминал, игровое программное обеспечение «Infinity slotsoft», позволяющее с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», проводить азартные игры с материальным выигрышем, а также установил программу «WinLocker», которая блокировала основные функции «Windows», а также, в случае необходимости, полностью ограничивала доступ к игровому программному обеспечению «Infinity slotsoft», с невозможностью его повторного подключения, тем самым избежав возможности проведения результативных исследований и экспертиз изъятого правоохранительными органами оборудования в целях установления назначения программного обеспечения для проведения азартных игр.

Игровое программное обеспечение «Infinity slotsoft» работало по принципу запуска на мониторе компьютера слотов («барабанов») с символами и составления после остановки слотов комбинаций данных символов, выигрышных либо проигрышных, при этом программы предоставляли возможность делать ставки в виде электронных (виртуальных) денежных средств на вероятность выпадения тех или иных комбинаций символов. Выигрыш или проигрыш электронных денежных средств на игровом оборудовании определялся заранее прописанным в программном обеспечении алгоритмом, и не зависел от навыков и умений игрока. Таким образом, программа «Infinity slotsoft» обеспечивала доступ именно к азартным играм, которые, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 244, представляют собой, основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой или организатором азартной игры, по правилам, установленным организатором азартной игры.

После установки на персональные компьютеры и многофункциональный терминал, программного обеспечения «Infinity slotsoft» и программы «WinLocker», обеспечения их доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», компьютерное оборудование приобрело статус игорного и предназначалось для проведения азартных игр, то есть, для заключения, основанного на риске соглашения о выигрыше двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В продолжение своих преступных действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, Городчиков Д.Н., находясь на территории г. Кирова, в период с {Дата} по {Дата} предложил Новиковой С.В., осведомленной о незаконном характере данного вида деятельности, проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в помещении {Номер}, расположенном по адресу: {Адрес} {Адрес}.

Новикова С.В., зная о том, что проведение азартных игр на территории Кировской области, то есть вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещено, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, на предложение Городчикова Д.Н. согласилась.

Городчиков Д.Н. и Новикова С.В., действуя умышленно, незаконно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем распределения ролей, договорились о совместном совершении преступления. Согласно преступному сговору в период с {Дата} по {Дата}, Городчиков Д.Н. обеспечивал аренду помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}, размещение в нем игрового оборудования и его бесперебойную работу, устанавливал порядок и режим работы игорного заведения, нанимал на работу в указанное заведение персонал и обеспечивал создание видимости законной деятельности заведения, осуществлял контроль за полученными от незаконной игорной деятельности денежными средствами. В свою очередь, Новикова С.В. в указанный период времени контролировала деятельность игрового заведения по указанному адресу путем личного участия в его работе, осуществляла прием платежей от игроков, размещение их за игровыми аппаратами, выдачу выигрышей, то есть реализовывала процесс игровой азартной деятельности.

В период с {Дата} по {Дата} Городчиков Д.Н., находясь на территории г. Кирова, продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, в арендуемом им через номинальное лицо помещении, расположенном по адресу: {Адрес} (Торговый центр «Аленка», цокольный этаж), решил организовать и проводить азартные игры с использованием компьютерного оборудования и сети «Интернет» на территории г. Кирова, то есть за пределами игорных зон.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, Городчиков Д.Н. сообщил Карпенко Е.С., который осуществлял техническое сопровождение игрового зала в помещении {Номер}, расположенном по адресу: {Адрес}, о том, что организация и проведение азартных игр на территории Кировской области, то есть за пределами игорных зон, с использованием компьютерного оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» запрещена, при этом, предложил Карпенко Е.С. совместно совершать действия, направленные на организацию игрового процесса в игровых залах по адресам: {Адрес} {Адрес}, помещение {Номер}, г{Адрес} (Торговый центр «Аленка», цокольный этаж).

Карпенко Е.С. будучи уведомленным Городчиковым Д.Н. о том, что организация и проведение азартных игр на территории Кировской области, то есть за пределами игорных зон, с использованием компьютерного оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» запрещена, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, на предложение Городчикова Д.Н. согласился.

Городчиков Д.Н. и Карпенко Е.С., действуя умышленно, незаконно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем распределения ролей, договорились о совместном совершении преступления. Согласно преступному сговору в период с {Дата} по {Дата}, Городчиков Д.Н. обеспечивал аренду помещений по адресам: {Адрес}, помещение {Номер}, {Адрес} (Торговый центр «Аленка», цокольный этаж), устанавливал порядок и режим работы игорного заведения, нанимал на работу в указанные заведения персонал, и обеспечивал создание видимости законной деятельности заведения, Карпенко Е.С. обеспечивал техническое сопровождение игровых залов по вышеуказанным адресам в данный период времени, устанавливал компьютерное оборудование, игровое программное обеспечение, также осуществлял контроль за полученными от незаконной игорной деятельности денежными средствами.

В период с {Дата} по {Дата} Городчиков Д.Н. и Карпенко Е.С., действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, приобрели при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» персональные компьютеры и многофункциональный терминал, после чего, Карпенко Е.С. установил в помещении игрового зала, расположенного по адресу: г. {Адрес} (Торговый центр «Аленка», цокольный этаж), указанные персональные компьютеры и многофункциональный терминал, подключил их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего установил на персональные компьютеры и многофункциональный терминал, игровое программное обеспечение «Infinity slotsoft», позволяющее с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», проводить азартные игры с материальным выигрышем, а также установил программу «WinLocker», которая блокировала основные функции «Windows», а также, в случае необходимости, полностью ограничивала доступ к игровому программному обеспечению «Infinity slotsoft», с невозможностью его повторного подключения, тем самым избежав возможности проведения результативных исследований и экспертиз изъятого правоохранительными органами оборудования в целях установления назначения программного обеспечения для проведения азартных игр.

После установки на персональные компьютеры и многофункциональный терминал, программного обеспечения «Infinity slotsoft» и программы «WinLocker», обеспечения их доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», компьютерное оборудование приобрело статус игорного и предназначалось для проведения азартных игр, то есть, для заключения, основанного на риске соглашения о выигрыше двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В продолжение своих преступных действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, Городчиков Д.Н., находясь на территории г. Кирова, в период с {Дата} по {Дата} предложил Земцовой О.С., осведомленной о незаконном характере данного вида деятельности, проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в помещении игрового зала по адресу: {Адрес} {Адрес} (Торговый центр «Аленка», цокольный этаж).

Земцова О.С., зная о том, что проведение азартных игр на территории Кировской области, то есть вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещено, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, на предложение Городчикова Д.Н. согласилась.

Городчиков Д.Н. и Земцова О.С., действуя умышленно, незаконно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем распределения ролей, договорились о совместном совершении преступления. Согласно преступному сговору в период с {Дата} по {Дата}, Городчиков Д.Н. обеспечивал аренду помещения по адресу: {Адрес}, {Адрес} (Торговый центр «Аленка», цокольный этаж), размещение в нем игрового оборудования и его бесперебойную работу, устанавливал порядок и режим работы игорного заведения, нанимал на работу в указанное заведение персонал и обеспечивал создание видимости законной деятельности заведения, осуществлял контроль за полученными от незаконной игорной деятельности денежными средствами. В свою очередь, Земцова О.С. в период с {Дата} по {Дата} контролировала деятельность игрового заведения по вышеуказанному адресу путем личного участия в его работе, осуществляла прием платежей от игроков, размещение их за игровыми аппаратами, выдачу выигрышей, то есть реализовывала процесс игровой азартной деятельности.

Кроме того, Городчиков Д.Н., в период с {Дата} по {Дата} нанимал на работу в качестве операторов игровых залов, расположенных по адресам: {Адрес}, г. {Адрес} {Адрес}, помещение {Номер}, иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях и незаконном характере деятельности заведений, определив круг их обязанностей, в соответствии с которыми, указанные лица осуществляли прием ставок наличными денежными средствами, помещение денежных средств в кассу игрового зала, подсчет поступивших в качестве ставок денежных средств, начисление при помощи компьютера администратора и специализированной программы на выбранный игроком игровой компьютер виртуальных денежных средств, эквивалентных сделанной им ставки, выдача выигрышей.

Непосредственно игровая деятельность в игровом зале по адресу: г{Адрес}, помещение {Номер}, осуществлялась в период с {Дата} по {Дата}, в игровом зале по адресу: {Адрес} {Адрес} (Торговый центр «Аленка», цокольный этаж) в период с {Дата} по {Дата}.

{Дата} незаконная азартная деятельность в игровых залах по вышеуказанным адресам была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Совершая вышеуказанные умышленные совместные противоправные действия, Городчиков Д.Н., Карпенко Е.С., Новикова С.В., Земцова О.С. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка организации и проведения азартных игр, при этом, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку игра осуществлялась на имеющихся компьютерах, выигрыш определялся случайным образом без участия организатора игр, основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры.

Таким образом, Городчиков Д.Н., Карпенко Е.С., Новикова С.В., Земцова О.С. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Городчиковым Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., Земцовой О.С. в присутствии защитников-адвокатов заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Характер, последствия заявленных ходатайств Городчикову Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., Земцовой О.С. разъяснены и понятны, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами.

Защитники-адвокаты Черданцева С.А., Набиев А.А. оглы, Розуван П.А., Изместьева Е.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Городчикову Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., Земцовой О.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Городчикова Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., Земцовой О.С. без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Городчиков Д.Н. на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер} у Городчикова Д.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учетом вышеизложенного, суд полагает, что Городчиков Д.Н. может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Наличие у Городчикова Д.Н. психического расстройства в форме (Данные деперсонифицированы)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Городчикову Д.Н. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом наличия психического расстройства, участие в благотворительной деятельности.

Карпенко Е.С. ранее не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Карпенко Е.С. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Новикова С.В. ранее не судима, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Новиковой С.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Земцова О.С. ранее судима, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Земцовой О.С. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Вопреки позиции стороны защиты суд не признает смягчающим наказание обстоятельством у Городчикова Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., Земцовой О.С. – полное признание вины, т.к. данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Городчикову Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Земцовой О.С., суд признает в ее действиях наличие рецидива преступлений, который является простым.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Городчикову Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В. наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимой Земцовой О.С., которая имеет не погашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, вновь совершила преступление спустя не продолжительное время после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, в связи с чем должных выводов для себя не сделала, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой Земцовой О.С., суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Городчиковым Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., данных о личностях этих подсудимых и их поведения после совершения преступления, выразившимся в даче правдивых и признательных показаниях, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить Городчикову Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Учитывая те же обстоятельства в отношении подсудимой Земцовой О.С., суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера штрафа всем подсудимым суд учитывает их имущественное и семейное положение, условия их жизни и жизни их семей, возможность получения заработной платы или иного дохода, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

По мнению суда именно назначенное наказание Городчикову Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В. в виде штрафа, а Земцовой О.С. в виде лишения свободы со штрафом будет соответствовать их личности и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Меры пресечения подсудимым Городчикову Д.Н., Карпенко Е.С., Новиковой С.В., Земцовой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Городчикова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Городчикову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Карпенко Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с задержанием Карпенко Е.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с {Дата} до {Дата}, а также применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с {Дата} до {Дата} смягчить назначенное Карпенко Е.С. наказание в виде штрафа до 250 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому Карпенко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новикову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимой Новиковой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Земцову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Земцовой О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

Обязать Земцову О.С. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Земцовой О.С. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимой Земцовой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания Земцовой О.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с {Дата} до {Дата}, а также применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с {Дата} до {Дата} подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в случае отмены условного осуждения по данному приговору в порядке ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ.

Реквизиты по уплате штрафов: УФК по Кировской области ((Данные деперсонифицированы)

Назначение платежа: штраф по уголовному делу {Номер}.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

а) 42 оптических диска с результатами ОРМ в игровом зале по адресу: г{Адрес} «а»; 52 оптических дисках с результатами ОРМ в игровом зале по адресу: г. Киров, {Адрес}б; 6 оптических дисков с ОРМ «наблюдение» в помещении игрового зала по адресу: {Адрес}, проведенных {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}; оптический диск с ОРМ «наблюдение» в отношении игрового зала по адресу: {Адрес} {Адрес} «а»; оптический диск с ОРМ «наблюдение» в отношении Карпенко Е.С. - хранить при материалах уголовного дела;

б) изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата}: 12 системных блоков; 12 мониторов; 12 клавиатур; 12 компьютерных мышей; Wi-Fi роутер марки «Tp-Link»;

изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата}: 13 системных блоков; 13 мониторов; 13 клавиатур; 13 компьютерных мышей; Wi-Fi роутер марки Дом.ru с блоком питания;

изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата}: 22 системных блока; 21 монитор; 19 клавиатур; 20 компьютерных мышей; жёсткий диск марки «Hitachi»; денежные средства в сумме 1500 рублей из игрового терминала; ноутбук марки «Toshiba»; денежные средства в сумме 1900 рублей; три видеокамеры белого цвета;

изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата}: 17 системных блоков с жесткими дисками; 17 мониторов - 16 компьютерных мониторов и 1 навесной монитор; 16 клавиатур и 17 компьютерных мышей; жёсткий диск марки «Maxtor»; денежные средства в сумме 1300 рублей и 750 рублей из игровых терминалов; ноутбук марки «Acer» с блоком питания; камеру видеонаблюдения марки «Xaomi»; сетевые кабели и VGA-кабели;

изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата}: 35 системных блоков с жесткими дисками; 37 мониторов; 41 клавиатуру; 40 компьютерных мышей; сетевые и VGA кабели; игровой терминал; 2 жестких диска из игровых терминалов; Wi-Fi роутер DOM.ru; денежные средства в суммах 15 450 рублей, 2500 рублей, 300 рублей; 1 навесной монитор; сетевые коммутаторы (свитчи); коробку с компьютерным оборудованием № 1; коробку с компьютерным оборудованием № 2; игровой терминал рыже-серого цвета; сотовые телефоны марки «Samsung Duos», «Sony Experies»; 4 флеш-накопителя - конфисковать, т.е. изъять и безвозмездно обратить в собственность государства;

в) связку ключей; договор на подключение сети «Интернет»; лист с черновыми записями; 2 листа формата А4 – уничтожить;

г) сотовый телефон марки «iPhone 7» - выдать по принадлежности Кобзарю И.Ю.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, указав об этом в своих жалобах либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья К.Н. Ожегов

Свернуть

Дело № 1-64/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000774-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поповой Н.Н.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

защитника – адвоката Изместьевой Е.А.,

с участием подсудимого Макарова Д.А.,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАКАРОВА Д.А., (Данные деперсонифицированы), ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 03.12.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаров Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 18 часов 01.12.2024 Макаров Д.А. распивал спиртное с сожительницей и ранее незнакомым Е. в комнате {Адрес}. В ходе распития спиртного между сожительницей и Е. возник конфликт, в ходе которого Макаров Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни, вызванной отношением Е. к его сожительнице, желая наступления смерти последнего, умышленно с целью его убийства нанес не менее двух ударов клинком ножа в область шеи, не менее двух ударов клинком ножа в область живота.

Своими умышленными действиями Макаров Д.А. причинил Е. следующие телесные повреждения: резаное непроникающее ранение шеи (2), расценивающиеся как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью; слепая не проникающая колото-реза...

Показать ещё

...ная рана живота, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; поверхностная слепая, не проникающая колото-резаная рана живота, не причинившая вреда здоровью.

Смерть Е. наступила от умышленных действий Макарова Д.А. в результате нанесённых им резаных непроникающих ранений шеи (2), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, правых наружной и внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Макарова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в той части, в которой он подтвердил их в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что он около 10 часов 01.12.2024 ушёл в магазин за спиртным, где познакомился с Е., которого позвал в гости к себе для совместного распития спиртного. Около 11 часов он и Е. пришли в комнату по адресу: {Адрес}, где он, его сожительница К. и Е. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного К. сделала замечание Е., на которое он отреагировал неадекватно, стал размахивать руками, схватил за волосы, ударил её, стал оскорблять, она стала его выгонять. Из-за такого поведения Е. у него возникла к нему личная неприязнь, и он с целью лишения его жизни нанес ему 2 удара ножом по горлу и 1-2 удара в живот. В момент нанесения им ударов Е. в руках никаких предметов, в том числе ножа, не держал, опасности ни для него, ни для К. не представлял. Мер к оказанию помощи Е. не предпринял. Ночью он и К. вытащили труп Е. за дом, а утром уехали на поезде в г. Пермь, где их задержали. Вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном. (т. 3, л.д. 9-16, 63-65, 82-84, 99-101).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления объективно подтверждается и другими нижеприведенными доказательствами.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что сожительствовала с Макаровым с 2020 года, совместно проживали в комнате по адресу: {Адрес}. Охарактеризовала Макарова с положительной стороны.

В конце ноября 2024 года они в течение 3 дней употребляли спиртное. Около 10 часов 01.12.2024 Макаров ушел в магазин за спиртным, вернулся через 1 час с ранее незнакомым мужчиной, который представился Евгением, впоследствии узнала его фамилию – Е.. Видимых телесных повреждений у Е. не было. Втроем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она сделала замечание Е., попросила говорить его тише, на что он отреагировал неадекватно, стал говорить еще громче, между ними началась перепалка, они встали из-за стола, направились к выходу. В ходе ссоры Е. схватил её за волосы и ударил головой о стену. Макаров в ссору не вмешивался, сначала встал между ними, затем она отвернулась и услышала слова Макарова, что он порезал горло Е.. Повернувшись, она увидела, что Макаров обхватил Е. сзади, в правой руке М. был большой кухонный нож, на шее Е. была глубокая резаная рана, из которой шла кровь, затем Макаров отпустил Е., и он упал на пол. Она предложила вызвать скорую, Макаров отказался. Через 3 минуты Е. перестал подавать признаки жизни. Они ушли к соседке. Вечером вымыли всё в комнате, постирали вещи. Ночью совместно перетащили труп Е. во двор за дом, утром уехали на поезде в г. Пермь, где и были задержаны. Сам момент удара Макарова в шею Е. она не видела, все произошло очень быстро, но непосредственно перед этим у Е. в руках предметов, в том числе ножа, не было, он не угрожал, опасности ни для кого не представлял. Поводом для убийства, по её мнению, стало поведение Е..

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она с 1979 г. проживает в комнате по адресу: {Адрес}. Ей принадлежат комнаты с условными номерами 9, 10 и 11. С апреля 2022 года в комнате {Номер} коммунальной квартиры стали проживать Макаров и его сожительница К.. Во второй половине 2024 года Макаров и К. употребляли спиртное ежедневно, вели себя громко, приглашали в гости бомжей. Утром 01.12.2024 она, её сын М. и его подруга Н. уехали, вернулись около 18 часов. Зайдя в ванную комнату квартиры, она увидела следы крови: на косяке двери в виде потертости, в ванне – потёки крови, на полу – большой сгусток крови. Об увиденном рассказала сыну и Н.. Позднее слышала, как Н. просила Макарова убрать кровь в ванной. 02.12.2024 в 14 часов они с сыном и Н., выйдя в коридор квартиры, увидели кровяной след волочения, который шел от комнаты № 12 до 1 этажа, на лестницах были потёки крови. Они вызвали полицию.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с ноября по середину декабря 2024 года проживала в комнате М. по адресу: {Адрес} 01.12.2024 в 11 часов, она, М. и его мать М. уехали. Вернулись в 18 часов. Вернувшись, М. обнаружила в общей ванной комнате квартиры кровь: на косяке двери, в ванне, на полу, о чем сообщила ей и М.. Она предположила, что это кровь Макарова. В 19 часов она встретила Макарова, попросила его убрать кровь, он сказал, что кровь принадлежит ему, что он порезался, когда выходил из ванны. При этом он не хромал, телесных повреждений у него не видела. Вечером 01.12.2024 в комнате Макарова было необычно тихо. Слышала, как кто-то ходил по коридору из комнаты № 12 в комнату № 7. В 00:53 час. 02.12.2024 она услышала, как открылась дверь комнаты № 12, в коридоре слышала звуки, как кто-то пыхтел, и как что-то тяжелое волочат по коридору, а затем спускают по лестницам. В 01:06 час. слышала быстрые шаги по коридору. Проснулась в 14 час. 02.12.2024, выйдя в коридор, увидела кровяной след волочения, который шел от комнаты № 12 до входной двери первого этажа. Она рассказала об услышанном ночью М., и они вызвали полицию.

Свидетель М. в судебном заседании дал аналогичные показания, показав, что 01.12.2024 после 18 часов в ванной комнате квартиры по месту его проживания: {Адрес}, видел следы крови. Затем со слов Н. узнал, что Макаров ей рассказал, что якобы поранился в ванной. 02.12.2024 утром, выйдя из комнаты, на полу коридора увидел кровяные следы волочения от комнаты № 12 до выхода на улицу. Поскольку он торопился, никому не сообщил. Когда вернулся домой после 14 часов, он, его мать и Н. осмотрели коридор, увидели следы волочения. Н. рассказала ему о том, что ночью слышала, как кто-то в коридоре пыхтел, что-то тащили и спускали по лестницам. Он вызвал полицию.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что когда ей было 3 года, её родители развелись, воспитывалась матерью, с которой жили в с. Опарино. С отцом Е. отношения не поддерживала, алименты на её содержание он не платил. Летом 2024 года в соцсети «ВКонтакте» её отец Е. ей написал, и они стали общаться. Общение поддерживали путем телефонных разговоров 1 раз в 1-2 дня, отец периодически встречал её с поезда, встречались и общались лично 3-4 раза. Последний раз общалась с отцом 30.11.2024.

04.12.2024 из новостной ленты соцсети «ВКонтакте» она увидела информацию об обнаружении трупа мужчины, дата и место рождения которого совпали с её отцом. Она позвонила работодателю отца В., который подтвердил, что Е. обнаружен мертвым с признаками насильственной смерти. Об обстоятельствах его смерти ей известно только со слов В..

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП {Номер}, 02.12.2024 в 16 час. 01 мин. в ОП № 2 УМВД России по Кировской области поступило сообщение от М. о том, что в квартире по адресу: {Адрес}, засохшая кровь, стены подъезда измазаны кровью, следы волочения. (т. 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что были осмотрены придомовая территория у дома {Адрес} и квартира № 2 указанного дома, в том числе комната № 12, а также - труп Е.

На подоконнике рядом с парадной дверью обнаружен нож из металла со следами ВПК. На пороге, на лестнице, лестничной площадке, обнаружены следы ВПК, потеки ВПК, следы волочения. В комнате также обнаружены множественные следы ВПК; в мусорном пакете перчатки со следами ВПК, в мусорном ведре - носки со следами ВПК, у ножки барного стола след ВПК в виде пятна.

На придомовой территории за одноэтажным строением обнаружен труп Е. с телесными повреждениями (зияюще раны) в области шеи, подбородка и живота.

С места происшествия изъяты, в том числе, тряпки, следы ВПК, смывы следов ВПК, следы обуви, вырез с коврика, следы рук, перчатки, носки со следами ВПК, 3 ножа, постельное белье, телефоны «Oppo», «Nokia», образец жидкости, зажигалка, срез ногтевых пластин трупа Е., одежда с трупа Е.: куртка, штаны, носки, кофта. (т. 1 л.д. 94-155).

Из протоколов выемки следует, что у свидетеля К. изъяты джинсы, тапочки, телефон «Tecno Pop 7», кроссовки белого цвета. (т. 1 л.д. 215-224, т. 2 л.д. 13-17).

Из протокола осмотра предметов от 27.01.2025 следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия три ножа. (т. 2 л.д. 83-90).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: на тряпке, вырезе с коврика у комнаты № 10 имеются следы ВПК, тряпка, смывы с комнаты содержат следы ВПК, осмотрена одежда Е., на которой имеются обильные следы ВПК, на тапках К., одежде Макарова Д.А. (футболка, кофта, джинсы, носки) также обнаружены следы ВПК. (т. 2 л.д. 92-103).

Согласно заключениям экспертов при исследовании трупа Е. обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) резаное непроникающее ранение шеи, глубина раневого канала в центре до 3,5; резаное непроникающее ранение шеи: глубина раневого канала в центре до 4,0 см;

б) слепая не проникающая колото-резаная рана живота, длина раневого канала около 4,5 см;

в) поверхностная слепая не проникающая колото-резанная рана живота, длина раневого канала около 0,5 см.

г) ссадина в левой глазничной области.

Повреждения, указанные в п. «а», имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Е., возникли в результате не менее чем двух воздействий острого плоского режущего предмета (предметов), возможно лезвием клинка ножа.

Повреждения, указанные в п. «б», обычно у живых лиц относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие (у живых лиц) кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), причинно-следственную связь с наступлением смерти Е. не имеют, возникли в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обух.

Повреждения, указанные в «в», обычно у живых лиц относятся к не причинившим вреда здоровью человека, причинно-следственную связь с наступлением смерти Е. не имеют, возникли в результате однократного воздействия концом острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа.

Повреждение, указанное в п. «г», у живых лиц относится к не причинившим вреда здоровью человека, причинно-следственную связь с наступлением смерти Е. не имеют, возникло в результате одного или более местного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Смерть Е. наступила в результате резаных непроникающих ранений шеи (2), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, правых наружной и внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей. Давность смерти около 1-2 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (20 часов 08 минут 02.12.2024).

Не исключается возможность причинения повреждений, указанных в п. 1 «а», «б», в период с 08 часов 00 минут 01.12.2024 до 16 часов 01 минуты 02.12.2024 при обстоятельствах, указанных подозреваемым Макаровым Д.А. в ходе его допроса и проверки его показаний на месте. (т.2, л.д. 113-122, т. 2, л.д. 207-218)

Из протокола выемки от 16.12.2024 следует, что у Макарова Д.А. изъяты образцы крови на марлевый тампон. (т. 2 л.д. 154)

Согласно заключению эксперта № 1 от 16.01.2025 группа крови потерпевшего Е. – А?, группа крови подозреваемого Макарова Д.А. – О??. На смыве с порога парадной двери, смыве с нижних и верхних ступенек пролета 1 этажа, смыве с площадки лестничного пролета с 1 на 2 этаж, смыве с нижней части ступенек лестничного пролета № 2, смыве с верхних ступенек лестничного пролета № 2, смыве ВПК с пола ванной, смыве ВПК с порога дверного проема помещения жилого блока 2 этажа, смыве ВПК с пола у комнаты № 10, смыве ВПК с порога у комнаты № 12, смыве с внутренней стороны двери комнаты № 12, смыве ВПК с пола комнаты № 12 у ножки стола, перчатках, тряпке, вырезе с коврика у комнаты № 10, куртке, штанах Е., футболке Макарова Д.А., тапочках К. обнаружена кровь человека группы А?., происхождение которой не исключается от Е.

На ноже с подоконника и на брюках Макарова Д.А. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не представилось возможным определить из-за её малого количества на предметах. (т. 2 л.д. 161-164)

Согласно заключению эксперта № 34 от 22.01.2025 изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.12.2024 по адресу: {Адрес}, следы пальцев рук, ладонной поверхности руки и пять следов пальцев рук оставлены Макаровым Д.М., Е. и К. (т. 2 л.д. 170-174).

Из протоколов выемки от 04.12.2024 следует, что у Макарова Д.А. изъяты джинсовые брюки, кофта, футболка, носки, мобильный телефон марки Redmi 9a, кроссовки. (т. 3 л.д. 28-35, 76-81).

Согласно заключению эксперта № 5 от 27.01.2025 в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (крови) на клинке ножа, изъятого с подоконника в ходе осмотра места происшествия 02.12.2024, получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего Е., и отсутствует часть генетических признаков, свойственных Макарову Д.А. Таким образом, вышеуказанные следы крови могли произойти от Е. с расчетной вероятностью не менее 99,9(9)%. (т. 2 л.д. 194-201).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Сам подсудимый Макаров Д.А., как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, признал, что именно он, в период с 10 до 18 часов 01.12.2024, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к Е., вызванную его поведением и отношением к его сожительнице К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по месту его проживания, с целью причинения смерти, взял нож и нанес им 2 удара в шею, 1-2 удара в живот. Признает, что от его умышленных действий наступила смерть Е., во время и перед нанесением удара Е. для него никакой опасности не представлял.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, и в качестве обвиняемого, суд берет за основу показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в части объективных действий Макарова, за исключением показаний о наличии ножа, об опасном поведении потерпевшего, которые он подтвердил в суде, а также показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, поскольку данные показания подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля-очевидца К., следует, что именно Макаров Д.А. с 11 до 18 часов 01.12.2024 в комнате по адресу: {Адрес}, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Е., нанес ему удары ножом в горло, о чем он ей сообщил, видела Макарова Д.А. с ножом в руке, при этом он держал Е., на шее которого была рана, из которой шла кровь. Мер к оказанию помощи Макаров не принял, ночью труп спрятали и скрылись.

Из показаний свидетелей – соседей М., М., следует, что после 18 часов 01.12.2024 в квартире по адресу: {Адрес}, видели в ванной на полу кровь, на следующий день обнаружили кровяные следы волочения по коридору квартиры, ведущие от комнаты № 12, где проживал Макаров, до 1 этажа дома.

Из показаний свидетеля Н. следует, что после 18 часов 01.12.2024 видела следы крови в ванной комнате, ночью слышала в коридоре звуки волочения, пыхтения, утром обнаружила в коридоре следы крови, ведущие от комнаты № 12, где жил Макаров, до 1 этажа.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, где обнаружены многочисленные, обильные следы ВПК, предметы со следами ВПК, во дворе дома обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти; сообщением о преступлении, протоколами выемки; заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения Е. их локализация, степень тяжести вреда здоровья, причина смерти - в результате резаных непроникающих ранений шеи (2), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, правых наружной и внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей; заключениями эксперта о принадлежности генотипа на клинке ножа, изъятого с подоконника в ходе осмотра места происшествия, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего Е., о принадлежности отпечатков пальцев и ладоней с места происшествия, в том числе Макарову, протоколом осмотра предметов, согласно которому на одежде Макарова обнаружены следы ВПК.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Об умысле Макарова Д.А на убийство Е. свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений, орудие их причинения: нанесение достаточных по силе ударов острым предметом – ножом в область шеи и живота, где расположены жизненно важные органы человека, а также предшествовавшая этому ссора и последующее поведение подсудимого, который, не приняв мер к оказанию помощи Е., оставил последнего без оказания помощи, а затем скрыл труп.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд исключает из объема обвинения нанесение Макаровым Д.А. одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область левого глаза Е. и причинение им ссадины в левой глазничной области, не причинившей вреда здоровью, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих, что именно Макаров Д.А. в указанные в описательной части время и месте, с целью лишения жизни нанес каким-либо предметом удар в область лица, суду не представлено. Из показаний Макарова Д.А. следует, что он не знает, каким образом и чем было причинено данное телесное повреждение, лишь допускает, что мог нанести удар чем-то в лицо, свидетель-очевидец К. также не видела нанесение какого-либо удара Макаровым Д.А. предметом Е.. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия достоверно не был установлен механизм и обстоятельства причинения данного телесного повреждения, а потому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий Макарова Д.А., не ухудшает его положение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Макарова Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1960/1 от 24.12.2024 Макаров Д.А. во время совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время (Данные деперсонифицированы).

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и деятельность. (т. 2 л.д. 142-145)

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, а также учитывая личное участие подсудимого в судебном заседании, суд признает Макарова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на замечание К. Е. отреагировал агрессивно, нанес ей удар.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя, суд не находит.

Доводы стороны обвинения о том, что именно алкогольное опьянение стало определяющим фактором поведения Макарова Д.А. в сложившейся ситуации, а также приведенное из заключения комиссии экспертов мнение эксперта – психолога, носят предположительный характер.

Учитывает суд и личность подсудимого Макарова Д.А., который ранее не судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но страдает (Данные деперсонифицированы), по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, официального места работы не имел, проживал с сожительницей, в армии не служил в связи с заболеванием. (т. 3, л.д. 103- 118)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые был существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Макарову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Е. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого Макарова Д.А. компенсации морального вреда в размере 2960000 рублей за причинённые ей нравственные страдания, вызванные смертью отца, а также материального вреда в виде затрат на погребение отца в размере 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в меньшем размере, в части возмещения затрат на погребение – в полном объеме.

На основании ст. 1064 УК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда в виде затрат на погребение в размере 40000 рублей, которые документально подтверждены, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Е. невосполнимых нравственных страданий, связанных со смертью отца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание степень прочности родственных отношений потерпевшей Е. с Е., учитывая их длительность, частоту и характер их общения: потерпевшая Е. в течение всей сознательной жизни с отцом не общалась и отношения не поддерживала, отец материальной помощи ей не оказывал, поддерживала отношения с отцом лишь последние 6 месяцев перед его смертью, общалась преимущественно по телефону, периодически виделась с ним. При таких обстоятельствах суд полагает справедливым исковые требования о взыскании компенсации морального удовлетворить частично, в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства: одежда и обувь Макарова Д.А. и К. и сотовые телефоны подлежат возвращению их владельцам, одежда Е., как не истребованная потерпевшей и не представляющая материальной ценности – подлежит уничтожению, тряпка, перчатки, вырез с коврика, 12 смывов с ВПК, следы рук, следы обуви, 3 дактилокарты, образцы крови Макарова Д.А. и Е., образцы подногтевого содержимого, ножи также подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКАРОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Макарову Д.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 03.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Д.А. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Макарова Д.А. в пользу Е. в возмещение материального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- тряпку, перчатки, вырез с коврика, 12 смывов ВПК, следы рук, следы обуви, 3 дактилоскопические карты Е., Макарова Д.А. и К., образцы подногтевого содержимого Макарова Д.А., образцы крови Е. и Макарова Д.А.; штаны Е., куртку Е., три ножа – уничтожить;

- джинсы, тапочки, кроссовки К. – выдать свидетелю К.,

- носки, футболку, кофту, джинсы, кроссовки Макарова Д.А., мобильный телефон «Хiaomi Redmi 9», мобильный телефон «Nokia 106 DS» – выдать Макарову Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 года по делу № 33-2870/2024

1 инстанция – судья Олин П.В. № 2-2/2024

43RS0035-01-2022-000844-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23.01.2024, которым постановлено:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от <дата>.

Истребовать автомобиля <данные изъяты>, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО5 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> комн. 1, паспорт серия №), передать данный автомобиль ФИО1 (<дата> года рождения, уроженцу <адрес> ФИО6 <адрес>, зарегистрированному по адресу: ФИО6 <адрес>, паспорт серия №).

Заслушав доклад судьи Катаево...

Показать ещё

...й Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, ФИО2 был продан ФИО3 Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, так как был передан ФИО2 для осуществления ремонта. В ходе рассмотрения гражданского дела, после установления фактов продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 были изменены исковые требования. Просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенные между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, истребовать автомобиль <данные изъяты>, VIN № из чужого незаконного владения ФИО5

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ним и ФИО4 имеет все признаки действительной сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом ФИО4, о чем ФИО5 не знал и не должен был знать. Автомобиль был приобретем им возмездно, денежные средства в размере 1470000 руб. переданы продавцу до подписания договора, автомобиль по сведениям ресурса «Автотека» на момент покупки в розыске, под арестом, в залоге не находился. Оснований полагать, что он приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его продажу, у ФИО5 не имелось. При этом, если бы истец при подаче заявления об угоне автомобиля <дата>, объявил его в розыск, это исключило бы дальнейшие регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что договор по отчуждению спорного автомобиля был заключен вопреки воле истца и неправомочным лицом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, а потому автомобиль может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО11 поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. (т. 1 л.д.195)

В нижней части договора имеются подписи, выполненные от имени сторон.

<дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN №. (том 1 л.д. 196)

ФИО3 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, VIN №. (том 1 л.д. 145)

<дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля продал ФИО5 <данные изъяты>, VIN №. (том 1 л.д. 144)

ФИО5 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД <дата>.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, VIN № в настоящее время находится у ФИО5

<дата> ФИО1 обратился в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля (том 1 л.д. 66).

По заявлению ФИО1 <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>. (том 1 л.д. 140)

При проведении проверки ФИО2 в своих объяснениях указал, что автомобиль <данные изъяты> взял у ФИО1 в целях оставить автомобиль в залог при оформлении договора займа с ФИО3 Договор купли-продажи между собой и ФИО1 он оформил самостоятельно. (том 1 л.д. 70-71)

При проведении расследования по уголовному делу во время проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 обвиняемый ФИО2 показал, что взял у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы оставить его под залог займа, который он планировал взять у ФИО3 на 2 недели. За это время он также хотел отремонтировать указанный автомобиль. Автомобиль он оставил под залог ФИО3, оформив это договором купли-продажи. Также он самостоятельно оформил договор купли-продажи автомобиля между собой и ФИО1 (том 2 л.д. 173-175)

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что подпись в договоре купли-продажи, заключенном <дата> между ФИО1 и ФИО2, от имени продавца ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (том 3 л.д. 34-39).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454, статьями 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля, признал договоры купли-продажи от 02.11.2022, от 30.11.2022, от 02.12.2022, от 16.12.2022 недействительными и истребовал автомобиль из незаконного владения Абрамова М.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, незаконно совершил сделку купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего на момент сделки на праве собственности истцу ФИО1 Автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, поскольку собственник автомобиля ФИО1 не совершил действий, свидетельствующих о передаче автомобиля ФИО2 в собственность или для продажи другим лицам. Передача автомобиля во временное пользование осуществлялась с условием сохранения права собственности за ФИО1 и наличием у ФИО2 лишь права временного владения и пользования автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки, заключенной между Бурковым К.Н. и Чистяковым А.В. Бурков К.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, что подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы. Данный договор подписан иным лицом, у Чистякова А.В. отсутствовало право распоряжения автомобилем, таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки нарушают права истца, так как автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Поэтому договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2022, заключенный между Бурковым К.Н. и Чистяковым А.В., а также последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля, являются ничтожными.

Поскольку наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, спорный автомобиль правомерно подлежит истребованию из незаконного владения Абрамова М.В. и передаче истцу Буркову К.Н. независимо от возражения ответчика Абрамова М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024

Свернуть

Уг. дело №1-179/24 (12301330069000069)

(43RS0002-01-2024-001559-92)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

04 апреля 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Гальвас Е.А.,

с участием государственного обвинителя Глуховских М.С.,

подсудимого Коровина Н.С.,

защитника Изместьевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению

Коровина Н.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, Коровин Н.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.11.2023 в период с 10 час 55 мин до 11 час 15 мин Коровин Н.С., управляя автомобилем, в районе д.81 по Октябрьскому проспекту г.Кирова в нарушение требований п.8.12 (абзац 1), п.9.9 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не прибегая к помощи других лиц и не убедившись в безопасности маневра, создал помеху пешеходу Потерпевший №1, совершив на нее наезд управляемым им транспортным средством, кроме того, двигаясь по тротуару, совершив наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сделала заявление о прекращении уголовно...

Показать ещё

...го дела вследствие примирения с подсудимым Коровиным Н.С.

В частности, потерпевшая пояснила, что она достигла примирения с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет, тот добровольно возместил ей 50 000 рублей и принёс свои извинения, что полностью её устраивает как компенсация причинённого данным лицом имущественного ущерба и морального вреда.

Подсудимый Коровин Н.С. полностью подтвердил сведения, сообщенные потерпевшей, и поддержал мнение последней о необходимости прекращения уголовного дела.

Защитник поддержал позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель высказал возражения по поводу заявленного ходатайства, указав на принцип справедливости.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию сторонам были понятны. Подсудимый высказал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по рассматриваемому основанию.

Суд считает необходимым удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что Коровин Н.С. впервые привлечен к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред в форме и размере, ее устраивающих, и достиг с ней примирения, вину в содеянном признал, характеризуется удовлетворительно.

Вследствие этого суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коровина Н.С. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Коровина Н.С. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Арасланов

Свернуть

Дело № 1-458/2024

43RS0002-01-2024-007470-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Онокова М.А.,

подсудимой Швецовой А.А.,

ее защитника – адвоката Изместьевой Е.А., представившей удостоверение №1029 ордер № 1538,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Швецовой А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Швецова А.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2024 по 17.04.2024 на территории г. Кирова Швецова А.А. и «Р.», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились, что путем представления заведомо ложных сведений о намерении Швецовой А.А. осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность совершат хищение единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, предоставляемой КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» гражданам в качестве государственной социальной помощи в рамках заключенных социальных контрактов (иных социальных выплат) на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (ред. от 29.05.2024), Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 № 296 (ред. от 11.12.2023) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», принятыми во исполнение названной программы «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта», (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.2020 N 2394, от 31.03.2021 N 509, от 07.06.2021 N 866, от 27.01.2022 N 55, от 29.06.2022 N 1160, от 01.02.2023 N 138, от 12.08.2023 N 1326, от 11.12.2023 N 2115); Постановления Правительства Кировской области от 30.12.2019 N 735-П (ред. от 19.0...

Показать ещё

...1.2024) "Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта" (вместе с "Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта", "Порядком проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта"); Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; Постановления Правительства РФ от 16.11.2023 N 1931 (ред. от 02.02.2024) "Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной федеральным законом "О государственной социальной помощи" (вместе с "Правилами оказания субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной федеральным законом "О государственной социальной помощи").

Согласно преступному сговору: «Р.» должен был организовать для Швецовой А.А. подготовку необходимых для заключения с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» социального контракта документов, который позволит ей получить государственную социальную помощь на развитие предпринимательской деятельности, которой в действительности она заниматься не намеревалась.

Швецова А.А. согласно преступному сговору обязалась предоставить «Р.» необходимые личные документы, подписать и подать в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» заранее подготовленные для нее документы, подтверждающие якобы ее намерение израсходовать государственную социальную помощь в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход после заключения социального контракта.

В последующем «Р.» в рамках преступного сговора должен был организовать подготовку и подачу в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении Швецовой А.А. оборудования для организации предпринимательской деятельности - работ по массовому пошиву изделий и осуществлении последней соответствующей индивидуальной предпринимательской деятельности, которые Швецова А.А., в целях хищения, должна была подписать без реального исполнения обязательств по социальному контракту.

Полученные от КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в рамках социального контракта на банковский счет Швецовой А.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей, являющиеся государственной социальной помощью в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (иной социальной выплатой), «Р.» и Швецова А.А. похитят и разделят между собой.

Таким образом, Швецова А.А. и «Р.» вступили в преступный сговор на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Договорившись о совершении преступления, в тот, же период с 01.03.2024 по 17.04.2024 Швецова А.А., реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с «Р.», находясь на территории города Кирова, передала «Р.» посредством мессенджера «WhatsApp» личные данные и копии документов: паспорта, реквизиты счета.

«Р.» на основании представленных сведений организовал подготовку документов, необходимых для заключения социального контракта, содержащие заведомо ложные сведения о намерении Швецовой А.А. израсходовать государственную социальную помощь в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере организации работ по массовому пошиву изделий, а Швецова А.А., в указанный период времени, находясь в здании по адресу: <адрес>, подписала подготовленное для нее заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, которое вместе с иными подготовленными для нее документами: гарантийным письмом, бизнес-планом, согласием на обработку персональных данных, подала в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

Продолжая реализацию задуманного, в период с 01.03.2024 по 17.04.2024 Швецова А.А., действуя в соответствии с преступным сговором с «Р.», находясь в здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 105, заключила с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» социальный контракт № 1002 от 04.04.2024 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по нему после получения государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты.

Согласно социальному контракту № 1002 от 04.04.2024 КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» обязуется оказать Получателю государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере расходов на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей. Получатель обязан встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее - самозанятый) в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.4.1); приобрести в период действия Контракта основные средства, материально-производственные запасы, принять имущественные обязательства (не более 15% от назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и предоставить в Управление подтверждающие документы (п. 2.4.2); не реже 1 раза в месяц, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Управление документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, а также целевое расходование денежных средств в период действия Контракта (п. 2.4.3); известить Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания государственной социальной помощи, представить сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (членам его семьи) имуществе на праве собственности в течение 2 недель со дня наступления указанных обстоятельств (п. 2.4.4); уведомить Управление в течение 3 рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятий программы социальной адаптации, предпринимательской деятельности в период действия Контракта (п. 2.4.5); возвратить Управлению денежные средства в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о принятии Управлением решения о досрочном прекращении оказания государственной социальной помощи и возврате денежных средств (п. 2.4.6); представлять по запросу Управления сведения об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия Контракта (п. 2.4.7). Государственная социальная помощь назначается в виде единовременной денежной выплаты в размере расходов на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей (п. 3.1.1).

17.04.2024 на основании социального контракта № 1002 от 04.04.2024 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности сотрудниками КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», введенными в заблуждение представленными Швецовой А.А. документами, содержащими заведомо ложные сведения, с казначейского счета КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» с лицевого счета учреждения №, прикрепленного к казначейскому счету №, открытого в УФК по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 55, на банковский счет Швецовой А.А. № открытый 16.10.2019 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, являющиеся государственной социальной помощью в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (иной социальной выплатой).

Продолжая преступные действия 17.04.2024, находясь в здании по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 134, через кассу банка Швецова А.А. сняла с вышеуказанного банковского счета, зачисленные в качестве государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (иной социальной выплаты) денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые совместно с «Р.» похитила, поделив между собой на 50 000 и 300 000 рублей соответственно.

В дальнейшем похищенным Швецова А.А. и «Р.» распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Швецова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, признала полностью, давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с нее 350 000 рублей признала частично, пояснив, что преступление совершала не одна, в результате хищения получила 50 000 рублей, которые до судебного заседания возместила добровольно.

Из показаний подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д. 16-22, 69-73), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце февраля 2024 года от знакомой Свидетель №5 ей стало известно, что ее молодой человек ФИО3 заработал с помощью своих знакомых 100 000 рублей. Такой вариант заработка Свидетель №5 предложила и ей. Ее это заинтересовало, после чего Свидетель №5 отправила ей контакт ранее ей незнакомого ФИО1 (его №).

Во второй половине марта 2024 года она связалась в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1. Тот сразу понял, с каким вопросом она к нему обратилась, и скинул перечень документов, которые необходимо подготовить: заполнить анкету, отправить фотографию паспорта, СНИЛС, документ об образовании. Она отправила фотографии своих документов, заполнила анкету. Через некоторое время он позвонил и сказал, что она может заработать, для этого ей необходимо под его контролем сделать ряд действий: подать заявку и необходимые документы на получение выплаты по социальному контракту в управлении социальной зашиты населения по городу Кирову по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 105. Как он пояснил, документы подготовит их сотрудник. Затем ей необходимо будет пройти тестирование на социальный контракт, предоставить банковскую карту, затем заключить социальный контракт и дождаться получения денег по социальному контракту. Также ФИО1 объяснил, что после поступления денежных средств по социальному контракту в сумме 350 000 рублей, он вместе с ней съездит в банкомат, снимет денежные средства, и она получит из них часть денежных средств за заключение социального контракта. Оставшиеся денежные средства, как сказал ФИО1, он заберет себе. Она не вникала в детали. При этом он неоднократно заверял ее по телефону, что никаких проблем не будет, в соцзащите проблем с оформлением соцконтракта не возникнет. Также ФИО1 сообщил ей, что через какое-то время после заключения контракта нужно будет посылать отчеты о том, на что расходуются деньги по соцконтракту. Отчеты за нее сделает девушка по имени Свидетель №6, ей нужно будет только их отправить через какое-то приложение, которое нужно будет скачать. Она согласилась на предложение ФИО1, при этом не собиралась заниматься никакой предпринимательской деятельностью, хотела получить от ФИО1 только денежные средства за заключение социального контракта. Условия заключенного с ней социального контракта она выполнять не собиралась, обучение на швею не проходила и проходить не собиралась, швейное оборудование не приобретала, никаких гарантийных писем на приобретение швейного оборудования не получала, производством женской одежды заниматься не хотела, и делать это не собирается.

В дальнейшем она от ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» получала инструкции о том, куда и к какому времени нужно подходить, и что нужно делать. 31.03.2024 ФИО1 позвонил ей и сказал, что нужно будет подписать документы, для этого съездить к Свидетель №6. В мессенджере «WhatsApp» отправил номер телефона девушки по имени Свидетель №6 (№), а также адрес: <адрес> (4 подъезд, 2 этаж). Документы нужно было подписать 31.03.2024, так как утром 01.04.2024 уже нужно пройти тестирование. Вечером 31.03.2024 она по указанию ФИО1 приехала по указанному адресу, поднялась в квартиру Свидетель №6, которая передала ей пакет документов, которые она по ее указанию подписала и отдала ей обратно. В документы она не вчитывалась, Свидетель №6 сказала, где нужно поставить подписи, после чего забрала документы. Как она поняла, Свидетель №6 занималась подготовкой необходимых документов для заключения социального контракта.

На следующий день, 01.04.2024 она прошла тестирование на социальный контракт в управлении социальной защиты населения по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, <адрес>. При этом 31.03.2024 ФИО1 скинул ей ответы на большую часть вопросов (впоследствии он удалил эти сообщения). После этого 08.04.2024 ФИО1 написал ей, что подписание контракта будет в среду (10.04.2024). 10.04.2024 она по указанию ФИО1 прибыла в управление социальной защиты населения по городу Кирову по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, <адрес>, для подписания социального контракта. После заключения социального контракта, 17.04.2024 ей пришло уведомление от банка о поступлении 350 000 рублей. Она и ФИО1 подъехали к отделению банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, <адрес>, в кассе получила 350 000 рублей, которые передала ФИО1. Из этой суммы ФИО1 передал ей 50 000 рублей, остальное забрал себе. Денежные средства она никуда не тратила. Более она с ФИО1 не виделась и не общалась.

Понимает, что денежные средства в виде единовременной денежной выплаты на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 350 000 рублей она получила путем обмана, предоставив в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что она планирует заниматься предпринимательской деятельностью.

26.08.2024 ею на счет Управления социальной защиты населения в г. Кирове переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, ущерб возмещен ею в полном объеме в той сумме, которую она получила от ФИО1.

Выражая свое отношение к обвинению и добровольно отвечая на вопросы суда, подсудимая Швецова пояснила, что сожалеет о содеянном, полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением.

Кроме полного признания вины подсудимой Швецовой А.А., ее вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшей Гущиной Т.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она состоит в должности начальника отдела юридической и кадровой работы КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», согласно которым в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» она работает с 2014 года, в должности начальника отдела юридической и кадровой работы с 01.10.2015 года. В ее должностные обязанности входит представление интересов Учреждения в правоохранительных органах, судах на основании доверенности, а также руководство отделом юридической и кадровой работы. Государственная социальная помощь на основании социального контракта осуществляется в рамках реализации федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации адресной социальной поддержки граждан», являющегося государственной программой Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением Правительства РФ № 296 от 15.04.2014. Целью оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта является стимулирование активных действий малоимущих семей и одиноко проживающих граждан по преодолению трудной жизненной ситуации. Для заключения социального контракта гражданин обращается с заявлением в орган социальной защиты населения (в том числе через МФЦ или Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). При обращении за оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. К заявлению прилагается бизнес-план. Специалист органа социальной защиты населения проверяет поступившие документы, направляет межведомственные запросы для подтверждения указанных в заявлении сведений, производит расчет среднедушевого дохода гражданина (семьи). В случае отсутствия оснований для отказа в оказании государственной социальной помощи по первичным документам гражданин приглашается в орган социальной защиты населения для прохождения тестирования для определения уровня предпринимательских компетенций. При успешном прохождении тестировании документы гражданина направляются на рассмотрение межведомственной комиссией, созданной при администрации муниципального образования. После поступления решения межведомственной комиссии органом социальной защиты с учетом мнения межведомственной комиссии принимается решение о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи. В течение срока действия социального контракта получатель государственной социальной помощи обязан выполнять мероприятия программы социальной адаптации. В результате следственных действий, а также в ходе проведения проверочных мероприятий выяснилось, что лицами, в отношении которых расследуется уголовное дело, в целях получения средств государственной социальной помощи на основании социального контракта представлены фиктивные документы. Так, в период с 01.03.2024 по 01.04.2024 в КОГКУ «Управление социальной защиты населения» обратилась Швецова А.А. с заявлением об оказании в соответствии с Порядком государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. По итогам рассмотрения указанного заявления, 04.04.2024 между КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и Швецовой А. Андреевной заключен социальный контракт № 1002 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (на предоставление единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в виде организации рабочего места швеи). После подписания контракта, 17.04.2024 с казначейского счета КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» №, открытого в УФК по Кировской области, на банковский счет Швецовой А.А. перечислена единовременная денежная выплата в размере 350 000 рублей. Денежные средства перечислены Швецовой А.А. на банковские реквизиты, указанные в социальном контракте (п. 3.2) и заявлении. Условия социального контракта, заключенного с Швецовой А.А., ею не выполнялись, ни один из пунктов программы социальной адаптации ею выполнен не был. В результате следственных действий, а также в ходе проведения проверочных мероприятий выяснилось, что Швецова А.А. предпринимательскую деятельность не осуществляла и не планировала осуществлять. Таким образом, указанными действиями Швецовой А.А. КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» причинен материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 156-158, 163-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 134-136), следует, что она состоит в должности главного бухгалтера КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», согласно которым в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, проверка и составление бухгалтерской отчетности, учет расчетов по мерам социальной поддержки в рамках исполнения социальных контрактов, иные обязанности, закрепленные должностной инструкцией. Субсидирование из бюджета РФ на индивидуальную предпринимательскую деятельность в рамках заключенных социальных контрактов субъекту РФ предусмотрено постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 296. После получения субъектом Российской Федерации указанного субсидирования, министерство социального развития Кировской области доводит до КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Кировской области» бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств денежных средств на государственную социальную помощь на основании социального контракта в соответствии с постановлением Правительства Кировской области №735-П от 30.12.2019 № 735-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта». Департаментом финансов Кировской области (в настоящее время - министерством финансов Кировской области) для учета целевых средств 17.01.2008 учреждению был открыт лицевой счет № в министерстве финансов Кировской области. Лицевой счет учреждения № подкреплен к лицевому счету министерства финансов Кировской области № и казначейскому счету №, открытому в Управлении Федерального казначейства по Кировской области на имя министерства финансов Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 55. Лицевой счет учреждения № и лицевой счет министерства финансов Кировской области № при оформлении платежных поручений указывается в назначении платежа.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 131-133), следует, что она состоит в должности главного специалиста клиентской службы КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», согласно которым в период 2023-2024 ей и иным работникам отдела от ФИО2 для исполнения поступали заявления от лиц с приложением пакета документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Кировской области №735-П от 30.12.2019, при этом фактически данные лица лично с заявлениями не обращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 137-141) следует, что она состоит в должности заместителя начальника управления социальных выплат Министерства социального развития Кировской области, согласно которым КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» является самостоятельным юридическим лицом. Министерство социального развития Кировской области является учредителем КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и в установленном порядке утверждает смету расходов на соответствующий финансовый год и доводит лимиты бюджетного финансирования до учреждения. Государственная социальная помощь на основании социального контракта осуществляется в рамках реализации федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации адресной социальной поддержки граждан», не входящего в состав национального проекта и являющегося структурным элементом государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением Правительства РФ № 296 от 15.04.2014. Единовременную денежную выплату, предоставляемую в рамках социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, возможно отнести к социальным выплатам гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Данная выплата не направлена на поддержку малого и среднего предпринимательства. Оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета на условиях софинансирования. Главным распорядителем бюджетных средств является министерство социального развития Кировской области.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 142-144) следует, что она состоит в должности начальника отдела межбюджетных отношений Министерства финансов Кировской области, согласно которым порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Кировской области, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 735-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта». КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» осуществляет расходование бюджетных средств в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств бюджетных ассигнований. В соответствии с Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Кировской области, КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» проводится проверка документов заявителя на соответствие установленным требованиям. В случае принятия положительного решения учреждение заключает социальный контракт с гражданином. После заключения социального контракта учреждение формирует платежные поручения на перечисление денежных средств на открытый гражданину в кредитной организации банковский счет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 145-146) следует, что примерно год назад она познакомилась с ФИО1, который предложил ей оформить социальный контракт для получения выплаты на осуществление предпринимательской деятельности. Он назвал несколько направлений, на которые можно было оформить социальный контракт: швейное производство, таксопарк, и еще 2 направления. При этом он говорил, что ей не нужно будет ничего делать, что все документы, отчеты будут готовить за нее другие люди, есть чеки на закупленное оборудование, от нее потребуются только ее данные, фотографии документов, оформление банковской карты для перечисления социальной выплаты, нужно будет пройти тестирование и поставить свои подписи в контракте, после чего ей на карту поступят денежные средства в качестве выплаты на осуществление предпринимательской деятельности. Далее ей с ним нужно было бы прийти к банкомату, снять деньги, часть из которых отдать ему за оформление всех документов, а часть денег он отдаст ей за то, что она предоставила свои данные для заключения социального контракта. Русов говорил, что для оформления соцконтракта должна быть прописка. Также он говорил, что контракт с ней точно заключат, поскольку у него в соцзащите есть свои люди. Поскольку ее мама уже подавала документы на заключение социального контракта (у нее свое ателье, при этом с мамой соцконтракт не заключали, хотя она сама готовила все документы, вела предпринимательскую деятельность и соцвыплата нужна была ей на развитие своего дела). В связи с этим ФИО1 сказал, что она (Свидетель №5) не подходит для заключения соцконтракта, спросил, есть ли у нее знакомые, которые захотят так заработать, просил их поспрашивать. В январе-феврале 2024 года ее молодой человек ФИО3 согласился на предложение ФИО1 заключить социальный контракт. После этого он заключил социальный контракт, за что ФИО1 заплатил ему 100 000 рублей. При этом ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, никакие отчеты не оформлял, никуда не предоставлял. Он только поставил свои подписи в контракте и прошел тестирование. В феврале 2024 года про предложение ФИО1 она написала своей подруге Швецовой А.А., та согласилась. Швецовой она сообщила информацию, полученную ранее от ФИО1, объяснив, что ей не нужно будет ничего делать, а только расписаться в документах и получить деньги. Все отчеты будут делать за нее другие люди, которые работают с ФИО1, никакую предпринимательскую деятельность ей не придется осуществлять. Насколько ей известно, впоследствии Швецова заключила социальный контракт, получила денежные средства в размере 350 000 рублей, из которых ФИО1 заплатил ей 50 000 рублей. Никакую предпринимательскую деятельность Швецова не осуществляла и не планировала осуществлять.

Из показаний лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство - Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 241-244), следует, что в марте 2024 года он от своей девушки Швецовой А. узнал, что сожитель их знакомой Свидетель №5 - ФИО3 с помощью своих знакомых заработал 100 000 рублей, заключив социальный контракт на осуществление предпринимательской деятельности. Свидетель №5 предложила им тоже подзаработать. Его и Швецову заинтересовало данное предложение, и они решили таким же образом получить 50 000 рублей.

Швецова получила от Свидетель №5 телефон мужчины по имени ФИО1 «№», который занимался получением денег по социальному контракту. Во второй половине марта 2024 года Швецова в мессенджере «WhatsApp» связалась с ФИО1. Тот скинул ей перечень документов, которые необходимо подготовить, после оформления необходимых документов Швецова заключила социальный контракт, ей были перечислены 350 000 рублей, 300 000 рублей из которых забрал себе ФИО1.

Из показаний ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 89-93, 97-98, 99-101, 102-104) следует, что в декабре 2022 года он договорился с Свидетель №7, что он (ФИО1) будет подыскивать людей, которые будут готовы заключить с Управлением социальной защиты социальные контракты, получать в соответствии с этими контрактами субсидии, не выполняя при этом условий самого контракта. Полученные денежные средства в качестве субсидии будут распределяться между Свидетель №7, который организовывал подготовку всех необходимых документов для заключения социального контракта, а также отчетных документов по исполнению данных контрактов, а также им (ФИО1) и человеком, с которым заключался социальный контракт. При этом размер доли каждого человека зависел от размера субсидии (в 2023 году субсидия была увеличены с 250 тысяч рублей до 350 тысяч рублей). При этом люди фактически условия контракта не выполняют. В течение 2023 года для заключения вышеуказанных фиктивных социальных контрактов (обязательства по которому граждане не должны были выполнять) он подыскал примерно 10 человек, возможно больше. На систематической основе он собирал у указанных лиц документы: копии (либо фотографии) паспортов, СНИЛС, реквизиты банковских счетов, анкету. Собранные документы он изначально передавал Свидетель №7, а затем, по требованию Свидетель №7, Свидетель №6.

В последующем Свидетель №7, либо сама Свидетель №6 звонили ему и сообщали, что документы по конкретному гражданину готовы (заявления, бизнес-планы и другие необходимые документы), после чего ему назначали дату и время, в которые он вместе с подысканным человеком должен приехать в Управление социальной защиты либо направить туда человека самостоятельно для подписания необходимых документов.

После Свидетель №7, либо Свидетель №6 сообщали о том, что по подысканным гражданам готовы социальные контракты и их необходимо подписать в Управлении социальной защиты, о чем он сообщал гражданам, и они в свою очередь ездили в Управление социальной защиты, чтобы подписать контракты. Подписанные контракты граждане передавали ему, а после поступления денег на их банковские счета он ездил вместе гражданами в банк, где они снимали денежные средства, поступившие в качестве субсидии по социальному контракту, и передавали данные денежные средства ему. Он в свою очередь половину суммы субсидии должен был передать (и передавал) Свидетель №7, а оставшуюся половину суммы делил между собой и гражданином, в зависимости от того на какие суммы они договорились (обычно гражданам он передавал 50000-70000 рублей). В 2024 году он также продолжил подыскивать граждан для заключения «фиктивных» социальных контрактов с Управлением социальной защиты. Социальные контракты заключались по вышеописанной схеме. В 2024 году таким образом были заключены примерно 28 социальных контрактов. В 2024 году были внесены изменения касательно представления гражданами бизнес-планов, то есть гражданин, который планирует заключать социальный контракт должен представить свой бизнес-план, рассказать о нем, должна проводиться какая-то комиссия, однако в 2024 году с гражданам, которых подыскивал он, никакого представления бизнес-планов не требовали, комиссии не собирались.

17.04.2024 от лиц, с кем заключены социальные контракты (исполнять которые фактически никто не планировал), в том числе от Швецовой А., он получил денежные средства, все указанные лица получили по 350 000 рублей из которых часть он отдал им за участие в заключении контракта, а именно: Швецовой А. – 50 000 рублей. Швецова обратилась к нему уже будучи осведомленной, за что она получит деньги. По телефону он кратко объяснил ей, что нужно будет несколько раз приехать в управление социальной защиты, поставить пару подписей, пройти тестирование. При этом всю отчетность будут делать за них другие люди, от них кроме подписей и тестирования ничего не потребуется, вся деятельность будет осуществляться за них. В Управлении социальной защиты к ним вопросов не возникнет, поскольку будет создана видимость законности и легальности данной деятельности для Управления соцзащиты.

Из показаний Свидетель №6 - лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 111-114, 115-117) следует, что по просьбе Свидетель №7 она подготавливала пакет документов, необходимых для подачи в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» для заключения социальных контрактов, обеспечивала своевременную подготовку финансовой и документальной отчетности по заключенным социальным контрактам. Через мессенджер «WhatsApp» с ней связывался ФИО1, который предоставлял ей данные потенциальных заявителей. Далее заявители подписывали подготовленные ею документы, а впоследствии указанные документы передавались в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, <адрес> для заключения социального контракта. После заключения социального контракта она посредством мессенджера «WhatsApp» сообщала о необходимости зарегистрироваться в качестве самозанятого и выслать ей справку о постановке на учет.

Кроме того, виновность Швецовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, представленных суду.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 26.08.2024, следует, что осмотрено помещение КОГКУ «УСЗН в г. Кирове», расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 105. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 232)

Из копии протокола осмотра места происшествия от 27.08.2024, следует, что осмотрено помещение дополнительного офиса № 8612/033 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 134. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 229-231)

Из копии протокола осмотра документов от 17.06.2024, следует, что осмотрено дело КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» № Швецовой А.А. <адрес>, изъятое 26.04.2024 в ходе выемки (т.1 л.д.80-84) в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

В ходе осмотра личного дела установлено, что 04.04.2024 между КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в лице заместителя начальника учреждения, начальника клиентской службы ФИО2, действующей на основании приказа начальника учреждения от 28.07.2021 №-к и доверенности от 09.01.2023, и гражданином Швецовой А.А. (<данные изъяты>) заключен социальный контракт № на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно п.4.2. контракта, получатель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта, за предоставление недостоверных и (или) неполных сведений, указанных в заявлении о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта. Размер государственной социальной помощи установлен в сумме 350 000 рублей с перечислением их на банковский счет № (ПАО «Сбербанк»). В ходе осмотра получены копии материалов личного дела, которые приложены к осмотру.

(т. 1 л.д. 245-282)

Из копии протокола осмотра предметов от 20.06.2024, следует, что осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 14» в корпусе фиолетового цвета IMEI 35 205168 477660 9, изъятый в ходе выемки 20.06.2024 (т.1 л.д.215-216) у подозреваемой Швецовой А.А. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки изъятого телефона. В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «бабки» (№, который, согласно материалам уголовного дела, использовался ФИО1). Начало переписки датировано 17.03.2024, инициатором выступает Швецова А.А., которая пишет: «я от ксюши, настя», а также отправляет ответы на вопросы для анкеты, скриншот своего СНИЛС, фото паспорта на свое имя; аттестата об основном общем образовании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При осмотре приложения «Uber Russia» обнаружена поездка за 17.04.2024 в 17 часов 49 минут, пунктом назначения являлся адрес: г. Киров, ул. Московская, д.134, что подтверждает показания Швецовой А.А. о том, что 17.04.2024 около 18 часов она приехала по указанному адресу, где встретилась с ФИО1

При осмотре приложения «СберБанк» установлено, что у Швецовой А.А. открыт расчетный счет №. В ходе осмотра истории операций по счету установлено, что 17.04.2024 на указанный расчетный счет Швецовой А.А. поступили денежные средства в размере 350 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут была произведена операция по переводу денежных средств между своими счетами <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 217-226)

Из копии протокола осмотра предметов от 26.08.2024, следует, <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 208-211)

Из копии протокола осмотра предметов от 26.08.2024, следует, <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 235-239)

Из копии заявления о явке с повинной Швецовой А.А. от 18.04.2024, зарегистрированного за № 3158 в УМВД России по Кировской области, следует, что Швецова А.А. добровольно сообщила, что в марте 2024 по предложению ФИО1 подала документы в Управление социальной защиты населения г. Кирова и получила в апреле 2024 года единовременную денежную выплату в сумме 350 000 рублей на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, предоставленной после заключенного социального контракта в рамках государственной программы «Социальная поддержка граждан». Фактически никакой предпринимательской деятельностью заниматься не планировала, социальный контракт заключила фиктивно, а полученные денежные средства передала ФИО1. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

(т. 1 л.д.187)

Из чека по операции от 26.08.2024, следует, что Швецова А.А. со своего счета в ПАО «Сбербанк» перевела на счет КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

(т. 2 л.д.74)

Из платежного поручения № 815699 от 26.08.2024, следует, что на счет КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» от Швецовой А.А. (с расчетного счета ПАО «Сбербанк») поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей.

(т. 2 л.д.88)

Стороной обвинения суду были представлены также и иные доказательства, не имеющие отношения к обвинению, предъявленному подсудимой.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимой Швецовой А.А., показания представителя потерпевшего Гущиной Т.В., полностью подтвержденные показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5,.а также показаниями лиц, чьи дела выделены в отдельное производство - Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6

Оценивая эти показания как соответствующие действительности, суд исходит из того, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе переписки подсудимой с Русовым об аспектах заключения социального контракта, договоренности о заведомом невыполнении своих обязательств, предусмотренных названным контрактом, протоколами выемки, копиями документов, имеющихся в личном деле Швецовой А.А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Содеянное Швецовой А.А. подлежит квалификации по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что Швецова А.А. и ФИО1 - лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении мошеннических действий, связанных с заключением названного контракта путем переписки в интернет мессенджере.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного размера » суд усматривает в том, что совершенным преступлением потерпевшему причине имущественный ущерб в сумме 350 000 рублей, то есть в сумме, превышающем двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 4. к ст. 158 УК РФ отнесено Уголовным законом к крупному размеру.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая Швецова А.А. не замужем, не судима (т. 2 л.д.26, л.д.27), по месту жительства, работы, учебы в школе характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о наказании Швецовой А.А., суд учитывает также ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Швецова А.А. на диспансерном наблюдении врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.28, 30).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Швецовой А.А.: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления - путем дачи признательных показаний, явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, в частности размера причиненного ущерба, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Швецовой А.А. преступления не свидетельствуют и о меньшей степени ее общественной опасности, а потому, вопреки мнению защитника, исключают возможность применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая семейное положение подсудимой, ее материальное положение суд считает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Анализируя изложенное, учитывая требования ст. 56 УК РФ суд назначает подсудимой Швецовой А.А. наказание в виде лишения свободы, полагает, учитывая личность подсудимой, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому, применяет ст. 73 УК РФ с установлением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1. УК РФ не имеется.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не считает необходимым назначать Швецовой А.А. дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ

По делу КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» заявлен гражданский иск о взыскании со Швецовой А.А. 350 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший - КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств о поддержании заявленного гражданского иска не заявлялось; государственный обвинитель иск не поддержал, выразив мнение, что окончательное разрешение гражданского иска в настоящее время невозможно, поскольку в отношении подельника подсудимой уголовное дело выделено в отдельное производство; подсудимая с иском согласна частично.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшим гражданский иск суд оставляет без рассмотрения на основании части 3 статьи 250 УПК РФ с разъяснением потерпевшему права обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством либо обратиться с иском в рамках уголовного дела выделенного в отдельное производство в отношении ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Швецову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённую Швецову А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Швецовой А.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Сохранить арест на имущество Швецовой А.А.: <данные изъяты>

Гражданский иск КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о взыскании с Швецовой А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 350 000 рублей оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством либо обратиться в суд с иском в рамках уголовного дела №; выделенного в отдельное производство в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по делу: дело КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» № 1763479 Швецовой А.А. по уголовному делу № 12402330023000020, приложение № 1 к рапорту о результатах проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» от 08.05.2024 № 97/3/1-7167В, оптический CD-R диск (приложение к ответу на запрос ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету в отношении Швецовой А.А.) – хранить при уголовном деле № 12402330023000020;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.Л. Рылов

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 18.12.2024 года приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.10.2024 года в отношении Швецовой А.А. изменен.

Арест на имущество осужденной Швецовой А.А., наложенный в ходе предварительного расследования – отменён.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Скобкарев

Свернуть

мировой судья Максимова-Козельчук Е.В. Дело № 10-11/2024 (12201330042000564)

(УИД:43MS0072-01-2023-004933-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием прокурора Докунихина Ю.В., подсудимого Клевцова Р.В., защитника – адвоката Ростовцева Д.А., представителя потерпевшего Изместьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шевченко Я.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Изместьевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23.11.2023, которым уголовное дело в отношении

Клевцова Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Докунихина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Изместьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подсудимого Клевцова Р.В., защитника – адвоката Ростовцева Д.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Р.В. обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, ...

Показать ещё

...указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же, Клевцов Р.В., обвиняется в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, в которых обвиняется Клевцов Р.В., их дата, время, место и обстоятельства подробно изложены в постановлении мирового судьи от 23.11.2023.

Указанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Клевцова Р.В. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием на то, что обвиняемый и его защитник необоснованно ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела; решения о возбуждении уголовных дел приняты при существенном нарушении уголовно-процессуального закона; фактические обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенные в обвинительном акте не соответствуют указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, постановлении о соединении уголовных дел от 06.06.2023, в уведомлении о подозрении в совершении преступления от 28.04.2023; имеются нарушения положений ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурором при утверждении обвинительного акта нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч.1 ст. 226 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 23.11.2023, заявляя о его незаконности и необоснованности. Права обвиняемого и его защитника при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела не нарушены, соответствующее ознакомление, учитывая объем дела, предоставление возможности его фотофиксации, проводилось достаточный период времени, протокол ознакомления подписан Клевцовым Р.В. и его защитником Ростовцевым Д.А. в отсутствие каких-либо замечаний. Нарушения положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ органом дознания при возбуждении уголовных дел и вынесении соответствующих постановлений №12201330042000564 от 11.10.2022 по ст. 116 УК РФ и №12301330042000223 от 06.06.2023 по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется, о чем свидетельствует анализ принятых процессуальных решений, проведенных в рамках в рамках процессуальных проверок КУСП №№ 31776 от 13.08.2022, 31788 от 13.08.2022, 31822 от 14.08.2022, 36147 от 12.09.2022. Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не устанавливает пресекательных сроков реализации прокурором надзорных полномочий, в связи с чем уголовные дела возбуждены при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований для их возбуждения. Также указывается на отсутствие нарушений положений ст.ст223, 223.1 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено, Клевцов Р.В. неоднократно в присутствии защитника допрошивался по уголовному делу в качестве подозреваемого по вменяемым преступлениям, ему известно существо предъявленного обвинения. Уголовное дело в отношении Клевцова Р.В. поступило прокурору Октябрьского района, согласно журналу входящей корреспонденции и зарегистрировано входящим номером № 370-23 от 22.07.2023, в тот же день передано на изучение прокурору, обвинительный акт утвержден в первый рабочий день после указанной даты, в связи с чем нарушений положений ч.1 ст. 226 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Клевцова Р.В. для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Докунихин Ю.В. указал на наличие технической ошибки в тексте апелляционного представления в части указанной даты поступления уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова – 22.07.2023 вместо 22.06.2023, что подтверждается выпиской из книги учета поступления и прохождении уголовных прокуратуры Октябрьского района г. Кирова.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Изместьева Е.А. также заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, каких-либо препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, основания возвращения его прокурору – отсутствовали. Клевцов Р.В. и его защитник Ростовцев Д.А. ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела; доводы о незаконности возбуждения уголовного дела № 12201330042000564 не являются неустранимым препятствием, требующим возвращения уголовного дела прокурору; выводы о неконкретном изложении фактических обстоятельств инкриминируемого Клевцову Р.В. деяния по ст.116 УК РФ в обвинительном акте, которые не коррелируют соответствующему постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о соединении уголовных дел и уведомлению о подозрении в совершении преступления не основаны на положениях закона; выводы суда об утверждении прокурором обвинительного акта с нарушением установленного ч.1 ст.226 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при производстве дознания по уголовному делу в отношении Клевцова Р.В. не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Клевцова Р.В. для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Клевцова Р.В. прокурору суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья указал, в том числе, на процессуальные нарушения, допущенные при ознакомлении стороны защиты с материалами дела, прокурором нарушены процессуальные сроки утверждения обвинительного акта, при возбуждении уголовных дел в рамках поступившего уголовного дела допущены нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, фактические обстоятельства вменяемых обвиняемому деяний отражены органом предварительного расследования некорректно.

Между тем выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, нельзя отнести к числу препятствующих рассмотрению судьей дела и вынесению законного процессуального решения. Доводы, приведенные в судебном решении, не свидетельствуют о нарушениях требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы препятствием для рассмотрения дела и исключали возможность принятия судом решения по существу, не имеется. Все указанные мировым судьей в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору обстоятельства могут в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона быть учтены и разрешены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в контексте, предусмотренной действующим законодательством правовой процедуры.

С учетом изложенного, приведенные мировым судьей основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.11.2023 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Клевцова Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе - мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Нобель

Свернуть

Дело № 1-38/2025 (1-502/2024) (12402330023000029)

УИД 43RS0002-01-2024-008047-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Кирова Онокова М.И., Яковенко Д.Г.,

подсудимого Краснова Н.М.,

защитников – адвокатов Кузьменко Е.О., представившего удостоверение №794 и ордер №057187, Изместьевой Е.А., представившей удостоверение №1029 и ордер №1678,

представителя потерпевшего Гущиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Краснова Н.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Н.М. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российск...

Показать ещё

...ой Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» утверждена государственная программа Российской Федерации «Социальная поддержка граждан». Приложением № 8(6) к данной программе установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта, регламентирующие порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, указанным в части первой статьи 7 ФЗ РФ «О государственной социальной помощи», в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. Согласно п. 3 Правил к социальному контракту, на основании которого гражданам оказывается государственная социальная помощь, прилагается программа социальной адаптации, предусматривающая в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации мероприятия, в том числе по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 №735-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта» утвержден Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, согласно которому государственная социальная помощь малоимущим гражданам предоставляентся в целях преодоление трудной жизненной ситуации: осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (п.п. 1.3, 1.3.2); право на оказание государственной социальной помощи имеют граждане, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума; получателями государственной социальной помощи являются граждане, с которыми заключен социальный контракт на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 1.4); им предоставляются денежная выплата для создания (развития) собственного дела по представленному бизнес-плану, одобренному межведомственной комиссией по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта, в размере расходов на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках реализации мероприятий программы социальной адаптации, но не более 350 тыс. руб., в том числе, стоимости необходимых для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности товаров (основных средств и материально-производственных запасов), в том числе оборудования для создания и оснащения дополнительных рабочих мест (п. 1.8.2).

Государственная социальная помощь назначается заявителю решением Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания заявителя (п. 1.10), для ее получения гражданин обращается в орган социальной защиты населения с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта (п. 2.1); в случае обращения заявителя за предоставлением государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности заявителем дополнительно предоставляется бизнес-план (п. 2.1-1).

Орган социальной защиты населения в течение 3 рабочих дней со дня обращения обеспечивает прохождение заявителем тестирования для определения уровня предпринимательских компетенций, определяет среднедушевой доход заявителя (п. 2.6); основаниями для принятия решения об отказе в назначении государственной социальной помощи являются: несоответствие заявителя и (или) членов его семьи условиям предоставления государственной социальной помощи, наличие в заявлении, документах, сведениях недостоверной и (или) неполной информации, неявка заявителя для ознакомления с условиями социального контракта в срок, указанный в уведомлении о назначении государственной социальной помощи, письменный отказ заявителя от подписания социального контракта и назначения государственной социальной помощи, наличие у заявителя непогашенной задолженности перед органом социальной защиты населения по денежным средствам, выплаченным в соответствии с условиями ранее заключенного социального контракта (п. 2.7).

В случае отсутствия оснований для принятия решения об отказе в назначении государственной социальной помощи орган социальной защиты населения не позднее 5 календарных дней со дня обращения направляет проект социального контракта с приложением проекта программы социальной адаптации, заявление и документы, представленные заявителем на рассмотрение в межведомственную комиссию, которая в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов выносит одно из следующих решений: одобрить проект социального контракта, в том числе проект программы социальной адаптации, утвердить бизнес-план, рекомендовать заключить социальный контракт; внести изменения в отдельные положения проекта социального контракта, в том числе в проект программы социальной адаптации, рекомендовать заключить социальный контракт при условии внесения изменений, предложенных межведомственной комиссией, рекомендовать отказать в назначении государственной социальной помощи. Соответствующее решение межведомственной комиссии оформляется протоколом и направляется в течение 2 рабочих дней после вынесения решения в орган социальной защиты населения (п. 2.11).

Социальный контракт заключается между органом социальной защиты населения и заявителем в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о назначении государственной социальной помощи по мероприятию по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности на срок не более чем на 12 месяцев и считается заключенным со дня его подписания заявителем (п. 2.13, 3.1); орган социальной защиты населения оказывает получателю государственную социальную помощь после заключения социального контракта путем перечисления денежных средств на открытый ему в кредитной организации банковский счет в течение 14 рабочих дней со дня представления им в орган социальной защиты документов, указанных в социальном контракте для соответствующей выплаты (п. 2.14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2023 №1931 «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной ФЗ РФ «О государственной социальной помощи», утверждены правила оказания субъектами РФ на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в рамках государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №296, согласно которым право на государственную социальную помощь на основании социального контракта возникает в случае, если размер дохода гражданина, по независящим от него причинам ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте РФ в соответствии с ФЗ РФ «О прожиточном минимуме в РФ» на дату обращения за оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта (п. 3); к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, предусматривающая в том числе мероприятие по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (подп. б п. 4); органом социальной защиты населения в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта получателю такой помощи осуществляются денежные выплаты в размере не более 350 000 руб. (п. 10); заявитель несет ответственность за неполноту и недостоверность документов (сведений), указанных в заявлении о назначении, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 22); получатель государственной социальной помощи обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, при необходимости приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, осуществлять предпринимательскую деятельность в период срока действия социального контракта и не менее чем в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта, представлять документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом (подп. а, д, ж, з п. 51).

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (далее - КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове») создано на основании распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2010 № 445 «О создании областных казенных учреждений» путем изменения типа Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

В соответствии с Уставом КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове», утвержденным приказом департамента социального развития Кировской области №161 от 11.05.2011, учреждение является некоммерческой организацией, созданной Кировской областью в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере социальной поддержки отдельных категорий населения области, казенное учреждение является частью системы органов социальной защиты населения в области (п. 1.3); учредителем и собственником имущества казенного учреждения является Кировская область; функции и полномочия учредителя выполняет министерство социального развития Кировской области; функции и полномочия собственника имущества казенного учреждения выполняет министерство государственного имущества Кировской области (п. 1.4); источником формирования имущества и финансовых ресурсов казенного учреждения являются: средства областного бюджета, передаваемые учреждению в соответствии с бюджетной сметой (п. 4.1 и 4.1.1).

В период с 01.03.2024 по 17.04.2024 на территории г. Кирова Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Краснов Н.М. достигли договоренности о том, что Р. организует подготовку необходимых документов и заключение КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» с Красновым Н.М. фиктивного социального контракта о предоставлении государственной социальной помощи Краснову Н.М., который заведомо не намереваясь осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере организации работ по ремонту и отделке помещений, предоставит необходимые личные данные, подпишет и подаст в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения о его намерении израсходовать государственную социальную помощь в виде единовременной денежной выплаты на осуществление указанной индивидуальной предпринимательской деятельности, встанет на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход, после заключения социального контракта Р. организует подготовку и подачу в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении Красновым Н.М. оборудования для организации работ по ремонту и отделке помещений и осуществлении последним соответствующей индивидуальной предпринимательской деятельности, которые Краснов Н.М. при необходимости подпишет, фактически не исполняя обязательства по социальному контракту, а перечисленные КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» на банковский счет Краснова Н.М. денежные средства в сумме 350 000 руб., являющиеся государственной социальной помощью в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (иной социальной выплатой), Р. и Краснов Н.М. похитят и разделят между собой, тем самым вступив в преступный сговор на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

После этого, в период с 01.03.2024 по 17.04.2024 Краснов Н.М., реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р., находясь на территории города Кирова, передал Р. посредством приложения «WhatsApp» личные данные и копии документов: паспорта, реквизиты счета.

В указанный период с 01.03.2024 по 17.04.2024 иные лица на основании представленных сведений подготовили документы, необходимые для заключения социального контракта, содержащие заведомо ложные сведения о намерении Краснова Н.М. израсходовать государственную социальную помощь в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере организации работ по ремонту и отделке помещений, а Краснов Н.М., реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р., в тот же период с 01.03.2024 по 17.04.2024, находясь в здании по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, подписал предоставленное иным лицом заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, которое вместе с иными предоставленными документами, а именно гарантийным письмом, бизнес-планом, согласием на обработку персональных данных, подал в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове».

Продолжая реализацию задуманного, в период с 01.03.2024 по 17.04.2024 Краснов Н.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Р., находясь в здании по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, заключил с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» социальный контракт №1006 от 04.04.2024 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по нему после получения государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты.

Согласно социальному контракту №1006 от 04.04.2024 КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» обязуется оказать Получателю государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере расходов на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 руб. Получатель обязан встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.4.1); приобрести в период действия Контракта основные средства, материально-производственные запасы, принять имущественные обязательства (не более 15% от назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и предоставить в Управление подтверждающие документы (п. 2.4.2); не реже 1 раза в месяц, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Управление документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, а также целевое расходование денежных средств в период действия Контракта (п. 2.4.3); известить Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания государственной социальной помощи, представить сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (членам его семьи) имуществе на праве собственности в течение 2 недель со дня наступления указанных обстоятельств (п. 2.4.4); уведомить Управление в течение 3 рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятий программы социальной адаптации, предпринимательской деятельности в период действия Контракта (п. 2.4.5); возвратить Управлению денежные средства в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о принятии Управлением решения о досрочном прекращении оказания государственной социальной помощи и возврате денежных средств (п. 2.4.6); представлять по запросу Управления сведения об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия Контракта (п. 2.4.7). Государственная социальная помощь назначается в виде единовременной денежной выплаты в размере расходов на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 руб. (п. 3.1.1).

17.04.2024 на основании социального контракта №1006 от 04.04.2024 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности сотрудниками КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове», введенными в заблуждение представленными Красновым Н.М. и Р. документами, содержащими указанные заведомо ложные сведения, с казначейского счета КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» с лицевого счета учреждения №, прикрепленного к казначейскому счету №, открытого в УФК по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Московская, 55, на банковский счет Краснова Н.М. №, открытый 21.03.2024 в отделении Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 92/2, перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб., являющиеся государственной социальной помощью в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (иной социальной выплатой).

После этого 17.04.2024 Р., реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Красновым Н.М., находясь в здании по адресу: <адрес>, с помощью банкомата снял с указанного банковского счета Краснова Н.М. № полученные в качестве государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (иной социальной выплаты) денежные средства в сумме 350 000 руб., то есть в крупном размере, которые Краснов Н.М. и Р. похитили, разделили между собой, а именно денежные средства в сумме 300 000 руб. забрал Р., денежные средства в сумме 50 000 руб. забрал Краснов Н.М. и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Краснов Н.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Краснова Н.М., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 16-22, 78-82) следует, что в марте 2024 года от знакомой Свидетель №4 узнал, что можно заработать 100000 руб., заключив социальный контракт на осуществление предпринимательской деятельности, его заинтересовал такой заработок. Свидетель №4 сообщила номер телефона мужчины по имени Илья «№». Позднее узнал, что это Свидетель №1, с которым связался во второй половине марта 2024 года, в ходе телефонного разговора тот сообщил, что для получения вознаграждения необходимо под его контролем подать заявку и необходимые документы для заключения социального контракта на выплату единовременной меры поддержки на осуществление предпринимательской деятельности в 350 000 руб., после ее получения, из этой суммы Свидетель №1 заплатит ему часть денежных средств, оставшуюся часть - заберет себе, деньги будут сняты через банкомат, вести предпринимательскую деятельность не придется. Свидетель №1 объяснил, что для заключения такого контракта необходимо подойти в Управление социальной защиты населения по <адрес> по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, пройти тестирование и оформить социальный контракт, все документы подготовит его сотрудник. На предложение Свидетель №1 согласился, при этом заниматься предпринимательской деятельностью не собирался, социальный контракт планировал заключить фиктивно для получения вознаграждения. В дальнейшем от Свидетель №1 в приложении «WhatsApp» получал инструкции о том, куда и в какое время необходимо подходить, какие действия осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1 открыл расчетный счет в ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1 прибыл в управление социальной защиты населения в <адрес> по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, где присутствовала девушка по имени Е., которая передала ему пакет документов. Подписав все предоставленные ею документы, отдал их Е., в содержание не вникал, видел на одном из них надпись «социальный контракт». В этот же день прошел необходимое тестирование для заключения социального контракта, по указанию Свидетель №1 передал для него полученную банковскую карту ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1 прибыл в Управление, где подписал социальный контракт на осуществление предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что денежные средства в размере 350000 руб. поступили на его (Краснова) расчетный счет, после чего продиктовал Свидетель №1 пин-код своей банковской карты. Свидетель №1 снял поступившую сумму наличными, перевел на его (Краснова Н.М.) банковский счет в ПАО «Сбербанк России» 50000 руб. в качестве вознаграждения. Ремонтом и отделкой помещений в рамках исполнения соцконтракта не занимался, и такую деятельность вести не планировал, соцконтракт заключил лишь для получения вознаграждения.

Согласно заявлению от 18.04.2024 Краснов Н.М. явился с повинной и добровольно сообщил, что в марте 2024 по предложению Свидетель №1 подал документы в Управление социальной защиты населения г.Кирове и получил единовременную денежную выплату в сумме 350000 руб. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, предоставленной после заключенного социального контракта в рамках государственной программы «Социальная поддержка граждан», фактически никакой предпринимательской деятельностью заниматься не планировал, социальный контракт заключил фиктивно, а полученные денежные средства, за исключением вознаграждения в 50 000 руб., передал Свидетель №1 (т. 1 л.д.188).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый Краснов Н.М. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, как и указанные в обвинении обстоятельства совершения хищения денежных средств Управления соцзащиты в <адрес> совместно с Свидетель №1, в том числе, период и обстоятельства согласования с Свидетель №1 условий совершения преступления, осуществление всех действий, направленных на получение ими 350 000 руб., 50 000 из которых Свидетель №1 передал ему после снятия с открытого им счета в банкомате, предоставление им (Красновым Н.М.) для заключения фиктивного соцконтракта необходимых документов, осуществление для этого всех требуемых Свидетель №1 действий, в том числе, по подписанию контракта, условия которого он исполнять не собирался, предпринимательскую деятельность не вел, о чем договорился с Свидетель №1

Помимо показаний подсудимого Краснова Н.М. его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Гущиной Т.В. в суде, с учетом данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в суде, согласно которым является начальником отдела юридической и кадровой работы КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» (далее Учреждение). Указанное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевой банковский счет, самостоятельно осуществляет по принципу территориальности социальную помощь нуждающимся гражданам, проживающим на территории г.Кирова, в том числе, предоставляет единовременные социальные денежные выплаты, осуществляемые по социальному контракту, заключенному Учреждением с лицами, нуждающимися в социальной поддержке и имеющими низкий материальный доход. Государственная социальная помощь на основании социального контракта осуществляется в рамках реализации федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации адресной социальной поддержки граждан», являющегося государственной программой «социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением Правительства РФ № 296 от 15.04.2014. Целью оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта является стимулирование активных действий малоимущих граждан по преодолению трудной жизненной ситуации, ведению самостоятельной предпринимательской деятельности, для чего таким гражданам предоставляется социальная выплата в размере не более 350000 руб. с лицевого счета Учреждения. Распорядителем средств является Учреждение, оно ответственно за их использование и освоение, денежные средства находятся на его банковских счетах, решение о заключении соцконтракта принимается уполномоченными сотрудниками Учреждения, одной стороной заключенного контракта является Учреждение, другой – нуждающийся в целевой социальной помощи гражданин. Для заключения социального контракта и получения государственной социальной помощи гражданин обращается с заявлением в Учреждение непосредственно, через МФЦ или Единый портал государственных и муниципальных услуг, к заявлению прикладывает бизнес-план, сведения о доходах заявителя и членов его семьи. Специалист органа социальной защиты населения проверяет поступившие документы, направляет межведомственные запросы для подтверждения указанных в заявлении сведений о низком доходе гражданина, производит расчет среднедушевого дохода гражданина, его семьи. При отсутствии оснований для отказа в оказании государственной социальной помощи гражданин приглашается для прохождения тестирования по определению уровня предпринимательских компетенций. При его успешном прохождении документы заявителя направляются в межведомственную комиссию, курируемую Учреждением, в которую помимо представителей Учреждения, входят сотрудники Центра занятости населения, органов соцобслуживания. По итогам рассмотрения заявления и приложенных документов межведомственная комиссия может одобрить и рекомендовать заключение социального контракта с заявителем. После поступления такого положительного заключения уполномоченными лицами Учреждения принимается решение о назначении государственной социальной помощи, заявитель приглашается для подписания социального контракта, предусматривающего перечисление единовременной денежной выплаты, не превышающей 350000 руб. на счет гражданина, срок соцконтракта составляет до 12 месяцев. Учреждением контролируется, чтобы в течение срока действия социального контракта гражданин зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления указанной в заявлении предпринимательской деятельности, предоставлял налоговые документы о соответствующих доходах, вел соответствующую деятельность в течение срока действия контракта и 12 месяцев со дня его окончания. Краснов Н.М. обратился в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» в период с 01.03.2024 по 01.04.2024 с заявлением об оказании материальной помощи на основании социального контракта для реализации мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. По итогам рассмотрения указанного заявления, при соблюдении вышеуказанной процедуры, 04.04.2024 между Красновым Н.М. и Учреждением заключен социальный контракт. 17.04.2024 со счета Учреждения на банковский счет Краснова Н.М. перечислена единовременная денежная выплата в размере 350000 руб. Условия социального контракта Красновым Н.М. не выполнялись, ни один из пунктов программы социальной адаптации им не был выполнен. В связи с осуществлением проверки правоохранительными органами деятельности о правомерности перечисления Учреждениям гражданам денежных средств по социальным контрактам, возбуждении уголовного дела в отношении Краснова Н.М. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, Учреждением инициирован иск к подсудимому о взыскании имущественного ущерба, причиненного его действиями Учреждению, с учетом частичного возмещения ущерба, на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 156-158, 163-166).

Показаниями Свидетель №1 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных гособвинителем с согласия стороны защиты, согласно которым с января 2023 года по указанию Свидетель №6 искал людей, которые хотели фиктивно заключить социальный контракт для получения денежной социальной выплаты на осуществление предпринимательской деятельности, которую фактически не осуществляли, за денежное вознаграждение. В 2024 году к нему обратился Краснов Н.М., который был согласен заключить фиктивный социальный контракт, отправил ему фотографии своих документов, при этом Краснову Н.М. было известно, что он получит денежные средства в размере 50 000 руб. за подписание фиктивного социального контракта, для чего в ходе телефонного разговора объяснил Краснову Н.М., что потребуется несколько раз приехать в управление социальной защиты, подписать документы, пройти тестирование, при этом отчетность по контракту заполнят другие люди. 17.04.2024 должен был получить денежные средства от Краснова Н.М. в размере 350 000 руб., из которых должен быть передать Краснову Н.М. 50 000 руб.(т. 1 л.д. 89-93, 97-98, 99-101, 102-104).

Показаниями Свидетель №7 - лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными гособвинителем с согласия стороны защиты, согласно которым по просьбе Свидетель №6 подготавливала документы, необходимые для подачи в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» для заключения социальных контрактов на получение гражданам субсидии от государства для осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивала своевременную подготовку финансовой и документальной отчетности по заключенным социальным контрактам. ФИО34 или Свидетель №6, сообщили ей, что с ней будет связываться ФИО36, который через приложение «WhatsApp» предоставлял ей данные заявителей, которые вносила в бланки необходимых для заключения социальных контрактов документов. До 2024 года отдавала подготовленный пакет документов Свидетель №6 или ФИО35, которые в последующем передавали их для подписи заявителям. С 2024 года указанные документы заявителям в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, могла передать лично. Заявители подписывали подготовленные ею документы, которые передавались в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» (т. 1 л.д. 111-114, 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных гособвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым с 2015 года является гл.бухгалтером КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове». Из бюджета РФ Кировской области осуществляется субсидирование средств на целевые выплаты нуждающимся гражданам для ведения ими индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках заключенных социальных контрактов на основании постановления Правительства РФ от 15.04.2014 №296. Министерство социального развития Кировской области доводит до Учреждения бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств денежных средств на государственную социальную помощь на основании социального контракта в соответствии с постановлением Правительства Кировской области №735-П от 30.12.2019 №735-П. КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» денежные средства поступают на соответствующий лицевой счет №(т. 1 л.д. 134-136).

Показания свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных гособвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым является с марта 2021 года работает гл.специалистом клиентской службы КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», принимает заявления и консультирует граждан по поводу получения государственной социальной помощи, проводит проверки по заявлениям граждан, готовит социальные контракты с заявителями и передает их руководству. Ее непосредственным руководителем являлась начальник клиентской службы Учреждения Свидетель №3, которая в период 2023-2024 годы передавала для исполнения заявления от лиц, желающих получить социальную помощь, с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Кировской области №735-П от 30.12.2019, при этом фактически данные лица лично с заявлениями не обращались. При проверке заявлений и пакета документов видела, что они практически идентичны. Через некоторое время Свидетель №3 интересовалась готовностью проектов социальных контрактов по предоставленным ею заявлениям, указывала, что при невыполнении ее указаний - лишит премий (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными гособвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым с 23.01.2023 состоит в должности заместителя начальника управления социальных выплат Министерства социального развития Кировской области. КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем является министерство социального развития Кировской области, которое утверждает смету расходов на соответствующий финансовый год, доводит лимиты бюджетного финансирования до учреждения. Государственная социальная помощь на основании социального контракта осуществляется в рамках реализации федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации адресной социальной поддержки граждан», являющегося элементом государственной программы РФ «Социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением Правительства РФ №296 от 15.04.2014. Единовременная денежная выплата, предоставляемая в рамках социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, является социальной целевой выплатой гражданам, нуждающимся в социальной поддержке в целях стимулирования их профессиональной активности, преодоления трудной жизненной ситуации, не направлена на поддержку малого и среднего предпринимательства. Для заключения социальных контрактов с малоимущими гражданами, нуждающимися в финансовой поддержке денежные средства перечисляются на лицевой счет КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове», пределы финансирования определяются Учреждением самостоятельно, которое формирует платежные поручения на перечисление денежных средств гражданам (т. 1 л.д. 137-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными гособвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым с марта 2016 года состоит в должности начальника отдела межбюджетных отношений Министерства финансов Кировской области. Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Кировской области, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 735-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта». КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» осуществляет расходование бюджетных средств в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств бюджетных ассигнований, при этом является самостоятельным юрлицом и принимает решение о заключение соцконтраков с гражданами, нуждающимися в социальной помощи и соответствующей выплате, также формирует платежные поручения о перечислении с собственного счета денежных средств на счет получателя-гражданина (т. 1 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными гособвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым в 2023 году познакомилась с Свидетель №1, который предложил оформить социальный контракт для получения выплаты на осуществление предпринимательской деятельности, которую не нужно будет осуществлять, необходимые документы и отчеты подготовят другие люди, от нее потребуются только ее личные данные, оформление банковской карты для перечисления социальной выплаты, прохождение тестирования и подписание соцконтракта, после поступления на ее карту социальной выплаты, ее необходимо снять через банкомат, часть из полученных средств останется Свидетель №1 за оформление всех документов, а часть денег - ей за предоставление своих данных для заключения социального контракта. Не заключила соцконтракт, поскольку ее мать уже пыталась воспользоваться такой услугой, по просьбе ФИО38 сообщила о возможности получения единовременной денежной выплаты своим знакомым, передав все вышеуказанные ФИО37 условия для получения социальной выплаты без ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе, Свидетель №12, которая рассказала о возможности заработать путем заключения социального контракта Краснову Н.М., который также заключил социальный контракт, за что получил от Свидетель №1 50 000 руб., при этом он не осуществлял никакую предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными гособвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым в январе 2024 года обратился к Свидетель №1 для оказания помощи в заключении социального контракта для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг такси и строительства (ремонта). Свидетель №1 сообщил, что оказывает помощь в заключении социальных контрактов лицам, которые не собираются их исполнять. В случае заключения такого контракта указанным лицам полагается вознаграждение в размере 50 000 – 70 000 руб., попросил представить копии личных документов для заключение социального контракта, открыть счет в банке, передать ему банковскую карту. Посчитал, что указанная Свидетель №1 деятельность противоречит закону, сообщил представленные Свидетель №1 сведения в правоохранительные органы, далее оказывая им содействие, 01.04.2024 по указанию Свидетель №1 прошел тестирование в Управление социальной зашиты населения в г.Кирове, встречался со Свидетель №7, которая передала ему документы для заключения соцконтракта, в которых он расписался. 04.04.2024 по указанию Свидетель №1 подписал в Учреждении социальный контракт, на его банковский счет поступили денежные средства, о чем сообщил Свидетель №1, который назначил встречу по адресу: <адрес>. При передаче денежных средств Свидетель №1 был задержан сотрудниками ФСБ (т.1 л.д.129-130).

Согласно уставу КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове», утвержденному главой департамента социального развития Кировской области 11.05.2011, Учреждение является самостоятельным юрлицом, создано Кировской областью в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере социальной поддержки отдельных категорий населения области (п.1.3, 1.5), учредителем и собственником имущества КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» является Кировская область, функции и полномочия Учредителя выполняет министерство социального развития Кировской области (п.1.4); целью деятельности КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» является предоставление государственных услуг по обеспечению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (п.2.2) (материалы судебного следствия). (материалы судебного следствия).

Согласно ответу министерства социального развития Кировской области от 28.05.2024 № единовременная денежная выплата, предоставляемая в рамках социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности малоимущим гражданам, является социальной целевой выплатой гражданам, нуждающимся в социальной поддержке (материалы судебного следствия). (том 1 л.д. 148)

Согласно сообщению заместителя министерства финансов Кировской области от 28.02.2024 № КОГКУ «Управление социальной защиты в г.Кирове» открыты лицевые счета №№, 03805007024, которые подкреплены к казначейскому счету №, открытому в УФК по Кировской области на имя министерства (материалы судебного следствия) (материалы судебного следствия)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2024 осмотрено здание по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается КОГКУ «Управление социальной защиты населения в <адрес>», зафиксированы обстановка, информационные стенды для граждан об услугах оказания социальной помощи (том 1 л.д. 227).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2024 с фототаблицей в помещении КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, изъято дело на Краснова Н.М. (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно протоколу от 17.06.2024 с фототаблицей осмотрено дело №606706 Краснова Н.М., изъятое в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове», содержащее: заявление Краснова Н.М. об оказании ему государственной социальной помощи на основании социального контракта; расчет среднедушевого дохода семьи, согласно которому Краснов Н.М. имеет право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта; копии личных документов подсудимого: паспорта, страхового свидетельства, диплома о среднем профессиональном образовании; реквизиты счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара на имя Краснова Н.М.; результаты положительного прохождения тестирования Красновым Н.М. для определения уровня предпринимательских компетенций; гарантийное письмо, согласно которому ИП Свидетель №6 обязуется исполнить заказ Краснова Н.М. о приобретении оборудования: лазерного нивелира Bosch GLL3-80C, держателя универсального ВМ1 для лазерных нивелиров GLL/GCL Bosch, дрели-миксера Makita, ковша-хоппера штукатурного Профмаш, уровня 1500 мм 781-40Р Genesis Kapro, пилы торцовочной Bosch GCM 8 SDE, пылесоса универсального Bosch GAS 35 L AFC, шуруповерта аккумуляторного Bosch GCR 120-LI, общей стоимостью 350 000 руб.; бизнес-план Краснова Н.М., согласно которому сумма вложений для начала осуществления им предпринимательской деятельности составляет 350 000 руб., которая требует инвестиционных расходов по открытию собственного дела по ремонту и отделке помещений, имеется перечень услуг по ремонту и отделке помещений, наименования оборудования и инструментов, соответствующих указанному в гарантийном письме ИП Свидетель №6, сведения о датах регистрации в качестве самозанятого, начале планируемой деятельности; протокол № 113255 от 04.04.2024 о назначении Краснову Н.М., являющемуся малоимущим, государственной социальной помощи на основании социального контракта, направлении в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове на счет № единовременной выплаты в размере 350 000 руб. с 01.04.2024 по 30.04.2024, имеется подпись лица, производившего расчет, печать КОГКУ «УСЗН в г.Кирове»; социальный контракт №1006 на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от 04.04.2024, содержащий сведения о назначении КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» Краснову Н.М. государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 руб. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, перечислении денежных средств в филиал банка ВТБ (ПАО) на банковский счет №, имеются адреса, реквизиты, подписи, в том числе Краснова Н.М.; программу социальной адаптации, являющуюся приложением к социальному контракту от 04.04.2024, согласно которой Краснову Н.М. установлен план мероприятий по социальной адаптации на период с 04.04.2024 по 03.03.2025, указано об обязанности заявителя потратить денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности, указанных в гарантийном письме, представленным Красновым Н.М., подписанную подсудимым; уведомление от 01.04.2024 о назначении подсудимому государственной социальной помощи на основании социального контракта (т. 1 л.д. 242-280).

Согласно протоколу от 26.08.2024 осмотрено помещение в отделении РОО «Кировский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, корпус 2, в ходе осмотра установлено наличие банкоматов для выдачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно протоколу выемки от 18.06.2024 с фототаблицей у подозреваемого Краснова Н.М. изъят сотовый телефон «IPhone 11ProMax» в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 216-217).

Согласно протоколу от 18.06.2024 с фототаблицей осмотрен сотовый телефон «IPhone 11ProMax», изъятый в ходе выемки 18.06.2024 у Краснова Н.М., обнаружено приложение «WhatsApp», в котором содержится переписка с абонентским номером № находящимся в пользовании Свидетель №1, согласно которой 21.03.2024 Краснов Н.М. по указанию Свидетель №1 отправляет ему фотографии паспорта, страхового свидетельства, диплома о среднем профессиональном образовании, банковские реквизиты, номер счета получателя №, ответы на вопросы анкеты; 31.03.2024 Свидетель №1 сообщает Краснову Н.М. о времени и месте прохождения тестирования, подписания документов, необходимых для оформления соцконтракта, поясняет о перечислении подсудимому вознаграждения в 50000 руб. в случае подписания Красновым Н.М. соцконтракта; 01.04.2024 Свидетель №1 напоминает о необходимости прохождения Красновым Н.М. профтестирования; 08.04.2024 Свидетель №1 сообщает Краснову Н.М.: «в среду с 14.15 подписание контракта в 4 зале. Документы обязательно на руки забери»; 10.04.2024 Краснов Н.М. уведомляет Свидетель №1 о подписании документов; 17.04.2024 Краснов Н.М. сообщает Свидетель №1, что на его банковский счет поступили деньги, по просьбе Свидетель №1 сообщает пин-код от банковской карты, номер телефона и банка для перевода на его счет вознаграждения в 50 000 руб., Свидетель №1 отправляет Краснову Н.М. фотографию экрана мобильного телефона с информацией о переводе денежных средств в размере 50000 руб.; в ходе осмотра приложения «Сбербанк онлайн» установлено, что на имя Краснова Н.М. открыт расчетный счет № в Кировском отделении №8612 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, из истории операций с денежными средствами следует, что 17.04.2024 в 19 час. 37 мин. на указанный расчетный счет зачислены 50 000 руб.; в ходе осмотра приложения «ВТБ онлайн» установлено, что на имя Краснова Н.М. в ПАО «Банк ВТБ» 21.03.2024 открыт расчетный счет № в филиале № Банка ВТБ в <адрес> (т. 1 л.д. 218-224).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Кировской области от 10.05.2024 в СУ СК России по Кировской области переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Краснова Н.М. по факту хищения бюджетных средств на сумму 350 000 руб. (т.1 л.д. 203-204).

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Кировской области от 03.05.2024 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», установлено, что в рамках государственной программы «Социальная поддержка граждан», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №296 между КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» и Красновым Н.М. заключен социальный контракт на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, на основании которого 17.04.2024 Краснов Н.М. получил денежную выплату в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.205).

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Кировской области от 08.05.2024 проведено оперативно-розыскное мероприятие «получение компьютерной информации» в отношении Краснова Н.М., получена информация о хищении бюджетных денежных средств в рамках государственной программы «Социальная поддержка граждан», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 296, в крупном размере; аудиозаписи проведения ОРМ «получение компьютерной информации» содержатся на оптическом диске, который приложен к рапорту о результатах проведения указанного ОРМ (т.1 л.д.209).

Согласно протоколу от 27.08.2024 осмотрен оптический диск, являющийся приложением к рапорту о результатах проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» от 08.05.2024, полученный при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, содержащий аудиозапись разговоров между Красновым Н.М. и Свидетель №1 от 01.04.2024, в котором Свидетель №1 сообщает Краснову Н.М. о необходимости прохождения им тестирования для подписания социального контракта, информирует его о порядке его прохождения (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно протоколу от 25.08.2024 осмотрена выписка из ПАО «Банк ВТБ» по счету №, открытому на имя Краснова Н.М. в ПАО «Банк ВТБ», на указанный банковский счет 17.04.2024 поступили 350 000 руб. с описанием операции «Оказание гос. соцпомощи на основании соцконтракта №1006 от 04.04.2024 в виде ЕДВ», отправитель КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове»; 17.04.2024 произведено снятие наличных в сумме 350 000 руб. с описанием операции по адресу «D92, KORP.2, UL. VOROV. РФ. KIROV G. VB24» (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 19.06.2024 № на имя Краснова Н.М. 21.03.2024 открыт банковский счет №, на который от КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» 17.04.2024 поступили 350 000 руб., в качестве оказания государственной социальной помощи на основании соцконтракта №1006 от 04.04.2024; 17.04.2024 совершено снятие денежных средств в размере 350 000 руб. (т.1 л.д. 231-234).

Согласно протоколу от 24.08.2024 с фототаблицей осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено имущество Краснова Н.М.: стиральная машина «Haier» 6 kg HW60-BP12919AS, чайник «Centek» СТ-0058, тепловой вентилятор «Quattro Elementi» QE-2000 ETS, пылесос «Cord Zero» MEZ66607335, телевизор «Philips» 43 PUS7406/60; оборудования, указанного в бизнес-плане для осуществления профессиональной деятельности по ремонту и отделке помещений и гарантийном письме, представленными в Учреждение подсудимым, лазерного нивелира Bosch, держателя для лазерных нивелиров, дрели-миксера Makita, ковш-хоппера Профмаш, уровня, пилы Bosch, пылесоса универсального Bosch, шуруповерта Bosch - не обнаружено (том 1 л.д. 171-177).

Согласно чеку по операции от 27.08.2024 Краснов Н.М. перевел на счет КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д.83).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Краснова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Гущиной Т.В., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Свидетель №1, Свидетель №7, которые являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, иными письменными доказательствами по делу.

Суд также полагает необходимым в основу приговора положить и признательные показания Краснова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, поскольку его показания также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, кладет их в основу приговора.

Действия Краснова Н.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку Краснов Н.М., изначально не собираясь использовать средства единовременной выплаты для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями социального контракта, действуя путем обмана, предоставив в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» заведомо ложные сведения о приобретении оборудования для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере организации работ по ремонту и отделке помещений, совершил хищение средств единовременной денежной выплаты, принадлежащих Учреждению, в размере 350000 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Произведенная КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» социальная выплата в размере 350000 руб. в рамках заключенного с Красновым Н.М. социального контракта, согласно действующему законодательству РФ, относится к иным социальным выплатам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимого Краснова Н.М. и иного лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, были заранее ими спланированы, носили взаимосогласованный характер и реализованы в соответствии с распределением ролей и выполнением объективной стороны состава преступления, совершены в целях достижения общей преступной цели – хищения денежных средств КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове».

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных Красновым Н.М. денежных средств превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Краснова Н.М., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №2 л.д.30, 32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, неоднократно проходил профессиональное обучение, имеет трудовую специальность (том № 2 л.д.34, материалы судебного следствия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснова Н.М., являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в признательных последовательных пояснениях с первоначального этапа предварительного расследования, которые способствовали установлению фактических обстоятельств совершения деяния, добровольная выдача предмета, имеющего значение для дела, и предоставление доступа к использованию сотового телефона, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание материально-бытовой помощи матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснова Н.М., не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает также влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, его возраст.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого, положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Краснову Н.М. наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания. Кроме того, при назначении наказания учитываются положения ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступлений, его влияния на характер и размер вреда.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам защиты, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами, и ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного Красновым Н.М.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление и перевоспитание Краснова Н.М. возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.

Суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что контроль условно осуждённых осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, поэтому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании положений ст. ст. 15, 1080, 1064 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Гущиной Т.В., с учетом уточнений в ходе судебного следствия, гражданский иск в размере 300 000 руб., подлежит удовлетворению. Судом принимается во внимание, что заявленный ущерб доказан, причинен умышленными преступными действиями Краснова Н.М., который полностью признал вину в хищении денежных средств в сумме 350 000 руб., совершенном совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Суд также исходит из того, что в силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в в Постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п.25), если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения гражданского иска в соответствии со ст.ст.115, 165 УПК РФ наложен арест на имущество Краснова Н.М.: сотовый телефон «IPhone 11ProMax» в корпусе серого цвета, IMEI 35 287311 191969 6, стиральную машину «Haier» 6 kg HW60-BP12919AS, чайник «Centek» СТ-0058, тепловой вентилятор электрический «Quattro Elementi» QE-2000 ETS, пылесос «Cord Zero» MEZ66607335, телевизор «Philips» модель 43 PUS7406/60 (т. 1 л.д. 180, 181-182).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд не находит оснований для снятия ареста с указанного имущества для обеспечения исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Краснову Н.М. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Краснова Н.М. исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Краснову Н.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Краснова Н.М. в пользу КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» 300 000 (триста тысяч) руб.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному Краснову Н.М.: сотовый телефон «IPhone 11ProMax» в корпусе серого цвета, IMEI 35 287311 191969 6, стиральную машину «Haier» 6 kg HW60-BP12919AS, чайник «Centek» СТ-0058, тепловой вентилятор электрический «Quattro Elementi» QE-2000 ETS, пылесос «Cord Zero» MEZ66607335, телевизор «Philips» модель 43 PUS7406/60 - сохранить.

В случае отсутствия у осужденного имущества и доходов в размере, достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевшему, обратить взыскание на имущество осужденного, на которое наложен арест: сотовый телефон «IPhone 11ProMax» в корпусе серого цвета, IMEI 35 287311 191969 6, стиральную машину «Haier» 6 kg HW60-BP12919AS, чайник «Centek» СТ-0058, тепловой вентилятор электрический «Quattro Elementi» QE-2000 ETS, пылесос «Cord Zero» MEZ66607335, телевизор «Philips» модель 43 PUS7406/60.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дело КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» № 606706 на Краснова Н.М., приложение № 1 к рапорту о результатах проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» от 08.05.2024 № 97/3/1-7160В, приложение к ответу на запрос ПАО «Банк ВТБ» с выпиской по счету в отношении Краснова Н.М. - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 12402330023000020 для определения их судьбы в рамках указанного уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

сотовый телефон «IPhone 11ProMax» в корпусе серого цвета IMEI 35 287311 191969 6 – оставить на ответственном хранении у Краснова Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Краснов Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Нобель

Свернуть

Дело № 1-92/2025 (12401330042000596)

УИД 43RS0002-01-2024-009458-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А.,

подсудимого Попова А.К.,

защитника – адвоката Изместьевой Е.А., представившей удостоверение №1029 и ордер №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 09.02.2023 Попов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.02.2023. Штр...

Показать ещё

...аф уплачен 18.04.2023. Заявление об утере водительского удостоверения подано 04.03.2023, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отбыто 04.09.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с 20.02.2023 Попов А.К. является лицом, привлеченным к административной ответственности.

29.11.2024 в период с 01 час. 20 мин. до 01 час. 35 мин. у Попова А.К., находившегося в состоянии опьянения, возле дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молчановская, д. 10, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, 29.11.2024 в период с 01 час. 20 мин. до 01 час. 35 мин. Попов А.К. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «OPEL ASTRA (A-H/NB)», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от дома по адресу: г. Киров, ул. Молчановская, д. 10, по улицам г.Кирова. При этом Попов А.К., осознавая, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

В пути следования 29.11.2024 в 01 час. 35 мин. у дома по адресу: г.Киров, Октябрьский район, ул. Широковская, д. 42а, автомобиль «OPEL ASTRA (А- H/NB)», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.К. остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, и в связи с имеющимися у него признаками опьянения Попов А.К. отстранен от управления данным транспортным средством, о чем 29.11.2024 составлен протокол 43 ОТ №962425.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ 29.11.2024 Попову А.К. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 29.11.2024 в 02 час. 01 мин. Попов А.К., находясь по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Широковская, д. 42а, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 29.11.2024 составлен протокол 43 МО № 719473.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования Попов А.К. с указанным обвинением согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, добровольно после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также – дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст.226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов А.К. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Попов А.К. вину в совершении вышеизложенного преступления полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме.

Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство заявлено Поповым А.К. своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. Попов А.К. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением ст.226.9 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Попову А.К. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения. В связи с изложенным суд применяет особый порядок принятия судебного решения, считает возможным постановить приговор в отношении Попова А.К. без проведения судебного разбирательства.

Вина Попова А.К. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Попова А.К. о том, что 29.11.2024 в период с 01 час. 20 мин. по 01 час. 35 мин. управлял автомобилем «OPEL ASTRA (А- H/NB)», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от дома по адресу: г.Киров, ул.Молчановская, д.10 в сторону дома №36 по ул.Шинников г.Кирова, при этом осознавал, что 09.02.2023 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что 29.11.2024, являясь сотрудниками ГИБДД, осуществляли дежурство по адресу: г.Киров, ул.Широковская, д.42А, остановлен автомобиль «OPEL ASTRA (А-H/NB)», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.К. с признаками опьянения, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Попов А.К. отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что имеет в собственности автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, который передал во временное пользование Попову А.К., не зная что тот лишен права управления транспортными средствами; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП-1 № 44925 от 29.11.2024, согласно которому в действиях Попова А.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; протоколом от 29.11.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «OPEL ASTRA (А-H/NB)», государственный регистрационный знак №, расположенный у дома № 42А по ул.Широковская г.Кирова; протоколом 43ОТ№962425 от 29.11.2024 об отстранении Попова А.К. от управления транспортным средством; протоколом 43МО№719473 о направлении Попов А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2024, который отказался от прохождения соответствующего освидетельствования; протоколом 43АК№900216 о задержании транспортного средства от 29.11.2024; протоколом 43СН№644218 об административном правонарушении от 29.11.2024, согласно которому 29.11.2024 в 02:01 час. Попову А.К. вменяется совершение правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением от 29.12.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.К. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления; протоколом от 13.12.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 29.11.2024, фиксирующей задержание 29.11.2024 Попова А.К. с признаками опьянения по адресу: г.Киров, ул.Широковская, д.42А; копией постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 09.02.2023 о признании Попова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что предъявленное Попову А.К. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Попова А.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.96, материалы судебного следствия), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту работы – положительно (л.д.108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств его совершения, наличие на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, оказание бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, наличие хронических соматических заболеваний у Попова А.К.

Полное признание вины на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и повторного его учета при назначении наказания не имеется.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, трудоспособность Попова А.К.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Попову А.К. наказания в виде обязательных работ, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки позиции защиты, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд для Попова А.К. не усматривает.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление Попов А.К. совершил на автомобиле «OPEL ASTRA (А-H/NB)», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, данные о том, что автомобиль перешёл в собственность Попова А.К. отсутствуют, в ходе расследования уголовного дела арест на имущество подсудимого не накладывался, меры к возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с видом работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Попова А.К. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Попов А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Нобель

Свернуть

Дело № 10-41/2024(12201330042000564)

УИД 43MS0074-01-2023-003990-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В., при секретаре Марковой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

осужденного Клевцова Р.В.,

защитника – адвоката Ростовцева Д.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Изместьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Клевцова Р.В. и его защитника – адвоката Ростовцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.10.2024, которым

Клевцов Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Клевцова Р.В., защитника – адвоката Ростовцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Изместьевой Е.А., государственного обвинителя Шаклеина Д.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Р.В. признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст...

Показать ещё

.... 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Он же, Клевцов Р.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре, 13.08.2022 у <адрес>, Клевцов Р.В. из хулиганских побуждений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лба, повалил его на тротуар, отчего Потерпевший №1 ударился правым локтем и правым плечом, нанес потерпевшему 5 ударов кулаками в область лица, головы, груди, правого колена, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, сжал пальцами руки его шею на 5 секунд, причинив удушье, в связи с чем угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем Клевцов Р.В. нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область головы, один удар кулаком в область носа, причинив всеми своими насильственными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин, которые не причинили вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Клевцов Р.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья не предоставил ему возможность в ходе судебного следствия дать показания, необоснованно отклонил ходатайства защитника и его ходатайства о предоставлении возможности подготовиться к допросу, проконсультироваться с защитником, не отложил заседание и сразу перешел к прениям сторон. Указание в приговоре на то, что он отказался от дачи показаний является неверным, поскольку от дачи показаний он не отказывался, а ходатайствовал о предоставлении возможности и времени для подготовки к даче показаний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Клевцов Р.В. и защитник – адвокат Ростовцев Д.А. указали, что при вынесении приговора судом существенно нарушены нормы процессуального права, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов жалобы привели следующее.

Мировым судьей оставлено без рассмотрения и оценки ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта № 375/2639 от 28.12.2022, которое получено нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Сотрудник полиции ФИО4, которой проведение процессуальной проверки не поручалось, выдала потерпевшему направление на судебно-медицинское освидетельствование, в котором не отразила, какие медицинские документы прилагались. Однако в акте судебно-медицинского освидетельствования № 2639 от 16.08.2022 отражены и использовались экспертом данные первичного осмотра врачом за 13.08.2022. При назначении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта были представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выписки из медицинской карты Потерпевший №1 не представлялась. В материалах дела медицинская карта Потерпевший №1 отсутствует, в связи с чем стороне защиты не предоставлена возможность дать оценку относимости, допустимости и достоверности медицинским документам. Медицинский эксперт самостоятельно получила карту больного Потерпевший №1 Мировой судья также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ФИО4 для выяснения обстоятельств направления потерпевшего на судебно-медицинское освидетельствование.

Приводят доводы о том, что уголовное дело по ст. 116 УК РФ необоснованно и с грубым нарушением закона было возбуждено в отношении неустановленного лица, чем нарушено право Клевцова Р.В. на защиту и право на возможность обжалования данного процессуального документа, кроме того, в качестве одного из поводов для возбуждения уголовного дела в постановлении сделана ссылка на материалы проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент по этому факту имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагают, что все следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу должны быть признаны недопустимыми, в том числе незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд дознавателя ФИО5 для выяснения вопросов о порядке вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагают, что в ходе дознания и судебного следствия не установлены и судом в приговоре не приведены обстоятельства и механизм получения потерпевшим телесных повреждений. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса не смог с уверенностью пояснить, какие телесные повреждения он получил от нанесенных ему ударов, а какие получил в результате падения, при этом, исходя из п. 3 заключения эксперта, повреждения могли быть причинены не только в результате нанесения ударов, но и при падении из положения стоя и ударе правой рукой о твердую поверхность. Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для выяснения данного вопроса, было необоснованно отклонено мировым судьей.

Также необоснованно отклонено ходатайство защитника о допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, несмотря на то, что в протоколе в графах о разъяснении понятым порядка производства осмотра, прав и ответственности отсутствовали их подписи, а в ходе данного осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями происшествия. Суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия как на доказательство виновности Клевцова Р.В., при этом констатировал нарушение закона в части изъятия видеозаписей, что влечет и признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Считают недопустимым доказательством видеозапись, представленную в судебном заседании свидетелем ФИО1, ссылаясь на то, что видеофайлы созданы 05.12.2022, а события судом рассматривались, произошедшие 13.08.2022.

Ссылаясь на показания свидетеля Клевцовой Е.С. и материалы видеозаписей, полагают, что в действиях Клевцова Р.В. отсутствует хулиганский мотив, указывают, что его действия были вызваны высказанными потерпевшим в адрес супруги Клевцова Р.В. оскорблениями. Однако суд без указания мотивов отверг показания свидетеля в этой части и недостоверно изложил в приговоре события, которые запечатлены на видеозаписи.

Указывают, что суд в приговоре не дал должной оценки видеозаписи, на которой видно, что Клевцов Р.В. в арке между домами не сдавливал Потерпевший №1 шею руками, что потерпевший дал суду ложные показания, кроме того полагают, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится однозначного ответа о механизме образования кровоподтеков на шее у потерпевшего, что при отсутствии повреждений на передней поверхности шеи не может свидетельствовать о её сдавливании, Клевцов Р.В. не отрицает произошедшей драки и возможности образования у Потерпевший №1 повреждений при нанесения тому ударов в область тела и головы. Указанная в обвинении формулировка, что Клевцов Р.В. схватил Потерпевший №1 пальцами рук за шею спереди и сжимал пальцы на шее не менее 5 секунд не нашла своего подтверждения. Полагают, что приговор основан исключительно на предположениях, суд не привел причины, по которым признал, что показания потерпевшего и его знакомой Самойловой являются правдивыми, а показания Клевцова и его супруги не являются правдивыми.

Также указывают, что мировой судья не огласил в судебном заседании гражданский иск, предъявленный к Клевцову Р.В., не признал Клевцова Р.В. гражданским ответчиком и не разъяснил ему его права гражданского ответчика, нарушив тем самым его право на защиту.

Просят обвинительный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо вынести в отношении Клевцова Р.В. оправдательный приговор; отменить постановления мирового судьи об отказе в вызове в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3, а также сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, вызвать их в судебное заседание для допроса.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. В ходе судебного заседания 28.08.2024 председательствующий выяснил у подсудимого понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, на что подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением не согласен, виновным себя не признает, защитник избранную подсудимым позицию поддержал. В ходе судебного следствия был определен порядок исследования доказательств, согласно которому допрос подсудимого был определен после исследования доказательств, представляемых стороной обвинения. В судебном заседании 27.09.2024 после окончания предоставления доказательств стороной обвинения, суд перешел к допросу подсудимого Клевцова Р.В., который от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Клевцова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования. В судебном заседании 27.09.2024 после представления сторонами всех доказательств защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к допросу подсудимого Клевцова Р.В., подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил отложить рассмотрение уголовного дела и предоставить время для подготовки. При возражениях государственного обвинителя указанное ходатайство председательствующим обоснованно отклонено, так как порядок исследования доказательств ранее был утвержден, оснований, препятствующих допросу подсудимого Клевцова Р.В., не имелось, показания подсудимого ранее оглашались, ходатайство защитником не мотивированно. Доводы стороны защиты о нарушении права Клевцова Р.В. на дачу показаний в ходе судебного следствия являются необоснованными, Клевцов Р.В. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, активно участвовал в судебном следствии, от дачи показаний отказался, полностью высказал свое мнение по предъявленному обвинению в прениях сторон, последнем слове. Судом первой инстанции сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к допросу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Заявляя о неготовности дать показания, подсудимый злоупотреблял своими правами. По ходатайству государственного обвинителя был уменьшен объем обвинения, судебное следствие было окончено, каких-либо возражений по этому поводу от стороны защиты в судебном заседании не поступало, после чего по ходатайству защитника представлено время для подготовки к прениям, судебное заседание отложено на 30.09.2024. Стороне защиты не создано препятствий заявить ходатайство о даче показаний Клевцовым Р.В. и после окончания судебного следствия. Клевцов Р.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте заседаний в сроки, стороне защиты представлено достаточное время для формирования своей позиции и изложения ее в ходе допроса в качестве обвиняемого, представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия соответствуют доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, дополнительных доказательств стороной обвинения, отличных от имеющихся в материалах уголовного дела представлено не было. Вина осужденного Клевцова Р.В. в совершении преступлений доказана в полном объеме. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и в целом достаточными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного участниками процесса, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела и при вынесении обвинительного приговора Клевцову Р.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о его личности, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначенном ему наказании. При определении вида и размера наказания верно учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При определении вида и размера наказания Клевцову Р.В. судом первой инстанции верно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, назначенное наказание полностью соответствен требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 01.10.2024 в отношении Клевцова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного и его защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. указывает, что изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Считает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ допущено не было, уголовные дела возбуждены законно и обоснованно, уполномоченным на то лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, т.е. достаточных данных, свидетельствующих о совершённых преступлениях. Требования ст. 146 УПК РФ также не нарушены. Клевцов Р.В. был уведомлен дознавателем о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, после того, как в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать его в совершении указанного преступления. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан обвиняемым и его защитником без замечаний. Вина осужденного Клевцова Р.В. в совершении преступлений, доказана в полном объеме. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в целом достаточными. При вынесении приговора суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначенном наказании. При определении вида и размера наказания суд верно учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клевцов Р.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, указал также, что суд отказал в его ходатайстве предоставить некоторое время для подготовки к даче показаний, не дал ему даже 15 минут для этого.

Защитник – адвокат Ростовцев Д.А. также поддержал высказанные осужденным доводы и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнив также, что прослушанные в настоящем судебном заседании записи аудиопротоколирования свидетельствуют о том, что мировым судьей было нарушено право подсудимого Клевцова Р.В. на защиту, поскольку ему не было предоставлено право дать показания. Также указал на допущенное, по его мнению, нарушение мировым судьей положений ст. 256 УПК РФ при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует хулиганский мотив, поскольку межу ним и потерпевшим была ссора. Сам потерпевший указал, что после нанесенного ему хлопка в область головы подсудимый уже разворачивался и уходил с места происшествия, но потерпевший вскочил со скамьи и нанес удар подсудимому по лицу, и после этого произошла драка. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил нормы процессуального права, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подлежит отмене.

Представитель потерпевшего – адвокат Изместьева Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется. Полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях государственных обвинителей. Считает, что суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клевцова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В основу приговора судом первой инстанции положены неопровержимые доказательства виновности Клевцова Р.В., а именно: показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей стороны обвинения, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также запись с камер видеонаблюдения, которая была приобщена к материалам уголовного дела и осмотрена в ходе судебного разбирательства. Все доказательства виновности Клевцова Р.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность выводов суда о признании Клевцова Р.В. виновным в предъявленном ему обвинении и назначенном сроке наказания, удовлетворения гражданского иска в части не допущено. Считает, что приговор вынесен законно, обоснованно и справедливо, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. поддержал представленные государственным обвинителем Шевченко Я.В. возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, полагает, что все доводы стороны защиты подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту допущено не было, все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Действия осужденного квалифицированы верно. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции и личности осужденного. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, имеет право давать показания по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2024 по ходатайству государственного обвинителя суд перешел к допросу подсудимого, который отказался давать показания на данной стадии, и государственный обвинитель огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Затем без выяснения позиции подсудимого относительно оглашенных показаний суд предоставил стороне защиты возможность представить доказательства. В ходе представления стороной защиты доказательств защитник заявил поддержанное подсудимым ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к допросу подсудимого, исходя из объема предъявленных ими доказательств.

Суд без учета положений ч. 3 ст. 274 УПК РФ о том, что подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что порядок исследования доказательств ранее был утвержден судом и вопрос о допросе подсудимого ранее уже был разрешен в ходе рассмотрения дела.

Затем суд разъяснил подсудимому, что он вправе давать показания по делу и вправе отказаться от дачи показаний, на что подсудимый Клевцов Р.В. повторно заявил, что не готов в данный момент давать показания, от дачи показаний в категоричной форме он не отказывался.

После чего суд, не разрешив по существу ходатайства защитника и подсудимого, не решив вопрос о предоставлении им с учетом положений ст. 47 УПК РФ какого-либо разумного времени для подготовки к допросу, сразу перешел к дополнениям судебного следствия, в которых государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение.

При указанных обстоятельствах право на защиту подсудимого было нарушено, поскольку суд первой инстанции произвольно лишил его предоставленного законом права дать показания по существу предъявленного обвинения в любой момент судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, фактически исключив из стадии судебного следствия допрос подсудимого, предусмотренный ст. 275 УПК РФ.

Также в ходе судебного следствия подсудимый не был обеспечен равной со стороной обвинения возможностью довести до суда свою позицию по изменению объема обвинения.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Органом дознания Клевцову Р.В. было предъявлено обвинение в том, что в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 у него на почве личной неприязни к нему возник умысел на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, после чего Клевцов Р.В. из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 побои и совершил иные насильственные действия, в ходе которых угрожал ему убийством.

На стадии дополнений судебного следствия 27.09.2024 государственный обвинитель представил ходатайство об исключении из обвинения Клевцова Р.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ указания на наличие словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим и указания на то, что умысел у Клевцова Р.В. на совершение угрозы убийством возник из личной неприязни к Потерпевший №1, сославшись лишь на то, что данные обстоятельства были вменены излишне, не приведя конкретных установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, исходя из которых им принято такое решение, не указав в сформулированном им обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ мотив совершения Клевцовым Р.В. действий, в которых он обвиняется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при обсуждении ходатайства государственного обвинителя защитник не возражал лишь против самого по себе заявления обвинителем такого ходатайства, однако указал, что в настоящий момент ни он, ни подзащитный не готовы выразить свою позицию в связи с необходимостью уяснения сути изменения обвинения и окончательной его формулировки.

Вопреки приведенным нормативным положениям суд первой инстанции не уточнил у обвинителя окончательную формулировку обвинения относительно мотивов содеянного, не предоставил подсудимому и защитнику какое-либо время для подготовки к обсуждению и высказыванию своего мнения об обоснованности позиции государственного обвинителя по изменению обвинения, вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвинителя о принятии изменения обвинения, при этом, не указав, по каким основаниям пришел к выводу о том, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Приняв указанные формулировки государственного обвинителя об изменении обвинения, вопреки положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции также не выяснил у подсудимого и его защитника о необходимости предоставления времени для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения, время для подготовки не предоставил, у подсудимого не выяснял, понятно ли ему обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем, каково отношение подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению с учетом его изменения, возможность подсудимому дать показания не предоставил, а объявил судебное следствие оконченным и открыл прения сторон, разъяснив подсудимому лишь право участвовать в них.

Несмотря на поступившие после этого заявления подсудимого и его защитника о необходимости подготовки к защите в связи с изменением обвинения государственным обвинителем, суд, отложив судебное заседание на 30.09.2024, вновь, не выясняя у подсудимого, понятно ли ему обвинение с учетом его изменения, не выясняя отношение подсудимого и защитника к обвинению, не представляя подсудимому возможность дать показания, сразу перешел к прениям сторон, в ходе которых, несмотря на заявления защитника о нарушении права подсудимого на дачу показаний, вопрос о возобновлении судебного следствия не обсудил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного Клевцова Р.В. на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, поскольку нарушение права Клевцова Р.В. на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.10.2024 в отношении Клевцова Р.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности осуждения Клевцова Р.В., а также других доводов, изложенных в них, поскольку данные доводы и вопросы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.10.2024 в отношении Клевцова Р.В. отменить, уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда г. Кирова для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Клевцова Р.В. и защитника - адвоката Ростовцева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов

Свернуть

Дело № 22-193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Вылегжанина Р.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФОКИН С.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно Фокину С.В. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Фокину С.В. установлены ограничения и обязанность: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации 2 раза в мес...

Показать ещё

...яц.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Фокин С.В. заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания Фокина С.В. под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. и защитника Изместьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фокин С.В. осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в действиях Фокина в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, тогда как совершение данного преступления в период нахождения под административным надзором влекло к признанию Фокина субъектом преступления и установлению в его действиях состава указанного преступления. То есть, двойной учет привел к назначению Фокину несправедливого наказания. Далее, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что в вводной части приговора имеются сведения о наличии у Фокина двоих малолетних детей, однако данное обстоятельство суд в качестве смягчающего не признал и не учел при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно действия Фокина квалифицированы по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалификацию действий Фокина по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ, на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Фокина малолетних детей, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Фокину наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Фокину С.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Фокин С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Фокина С.В. в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная в итоге действиям осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с положений п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении Фокину С.В. наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, <дата> по отбытию наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Фокину С.В. был установлен административный надзор, в период нахождения под которым он вновь совершил тяжкое преступление и был осужден этим же судом <дата> к лишению свободы.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Фокину С.В. вновь установлен административный надзор за то, что он имел непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> к лишению свободы.

Решение об установлении Фокину административного надзора от <дата> обусловлено наличием у него судимостей по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, а также мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>.

Таким образом, нахождение Фокина под административным надзором по решению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> явилось основанием для установления административного надзора решениями <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, что влечет к признанию Фокина субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с установлением в его действиях состава преступления.

Поскольку судимости Фокина повлияли на установление ему административного надзора, признание в действиях осужденного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое обязательно подлежит учету судом при назначении наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд, указав в вводной части приговора наличие у Фокина двоих малолетних детей, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и не учел при назначении наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание за вновь совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру явно не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции находит возможным применить к Фокину С.В. положения ст. 64 УК РФ со смягчением наказания.

Исключение указания на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не влияет на назначение вида исправительного учреждения, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору, которым для отбывания наказания в виде лишения свободы была определена исправительная колония строгого режима.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Фокина С.В. по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, и данное указание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Вылегжанина Р.А. удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФОКИНА С.В. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на квалификацию действий Фокина С.В. по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей. С применением положений ст. 64 УК РФ назначить Фокину С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно Фокину С.В. назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков

Свернуть

Дело № 22-624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

адвоката Изместьевой Е.А.,

осужденного Мокрецова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Изместьевой Е.А. на приговор Зуевского районного суда <адрес> от 15 февраля 2024 года, которым

Мокрецов А.О., родившийся <дата> в <адрес>, женатый, работающий в <адрес>», судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оричевского районного суда <адрес> от 12 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Оричевского районного суда <адрес> от 12 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 08 декабря 2022 года и содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 февраля 2024 года до вступления приговора ...

Показать ещё

...в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 09 декабря 2022 года по 19 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами <адрес> и <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Мокрецова А.О.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Изместьевой Е.А. и осужденного Мокрецова А.О. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрецов А.О. осужден за незаконную рубку лесных насаждений и не относящихся к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <дата> по <дата>, Мокрецов А.О. совершил незаконную рубку не относящихся к лесным насаждениям деревьев, расположенных на территории кладбища на западной окраине <адрес>, а также незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделах № и № защитных лесов <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, причинив <адрес> <адрес> и <адрес> материальный ущерб на общую сумму 3028455 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Изместьева Е.А. указывает, что Мокрецов А.А. официально трудоустроен в ООО «<адрес>», женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии у него социальных устойчивых связей, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Адвокат указывает на обоснованность учета судом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств Мокрецову А.О., кроме этого просит учесть осуществление Мокрецовым А.О. ухода за своей престарелой матерью 1962 года рождения, пенсионеркой, которой он оказывает материальную помощь и поддержку, полное отбытие наказания в виде условного лишения свободы по приговору Оричевского районного суда <адрес> от 12.03.2020 г. на момент постановления приговора Зуевского районного суда <адрес> от 15.02.2024г.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, адвокат считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для назначения Мокрецову А.О. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Оричевского районного суда <адрес> от 12.03.2020 г. и смягчения, назначенного Мокрецову А.О. наказания как по ч.3 ст. 260 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по приговору Зуевского районного суда <адрес> от 15.02.2024 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин И.В. считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что оснований для смягчения Мокрецову А.О. наказания не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мокрецова А.О. в незаконной рубке лесных насаждений и не относящихся к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом исследовались показания подсудимого Мокрецова А.О., который в судебном заседании вину признал.

Кроме признания вины, виновность подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в частности подробно приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, актами о лесонарушении № от <дата>, № от <дата>, расчетами размера ущерба, причиненного незаконной рубкой от <дата>, расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой <адрес>, другими исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> Мокрецов А.О. находясь на территории кладбища, расположенного на западной окраине <адрес>, а так же в лесном массиве, расположенном в квартале № выделах № и № защитных лесов <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества, не имея разрешения на рубку деревьев, достоверно зная, что на вышеуказанных территориях рубка деревьев запрещена, совершил незаконную рубку деревьев общим объемом 229,29 кубических метра на территории кладбища, а также общим объемом 64,95 кубических метра и общим объемом 13,72 кубических метра в выделах №, №.

Место и время совершения преступления, количество срубленных деревьев, их наименование, суммы причиненного ущерба определены судом правильно.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимого Мокрецоваа А.О. в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением всех прав участников заседания.

Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения.

Юридическая оценка действий осужденного Мокрецова А.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной.

При назначении наказания Мокрецову А.О. суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности Мокрецова А.О., который по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту регистрации в <адрес> УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, Кировской Региональной Общественной Организацией <адрес> «Граница», жителями <адрес> характеризуется также исключительно положительно. За период работы в совхозе «Соколовка» характеризуется положительно, по месту учебы в <адрес> неполной средней школе также характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, что расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение жителей <адрес>, мнение КРОО ПКО «ГРАНИЦА», а также то, что Мокрецов А.О. является ветераном боевых действий, имеет грамоту командира войсковой части, Почетную грамоту Председателя <адрес> региональной Общественной организации пограничников <адрес> «Граница», оказание помощи и участие в мероприятиях по патриотическому воспитанию подростков, празднованию Дня пограничника.

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что следует учесть в качестве смягчающих обстоятельств осуществление Мокрецовым А.О. ухода за своей престарелой матерью 1962 года рождения, пенсионеркой, которой он оказывает материальную помощь и поддержку, а также полное отбытие наказания в виде условного лишения свободы по приговору Оричевского районного суда <адрес> от 12.03.2020 г. на момент постановления приговора Зуевского районного суда <адрес> от 15.02.2024 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что мать подсудимого нуждается в уходе защитой не представлено. Окончание же срока условного осуждения на момент постановления данного приговора также не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку преступление совершено Мокрецовым А.О. после вынесения приговора Оричевского районного суда <адрес> от 12.03.2020 года, в период условного осуждения, на основании чего суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору Оричевского районного суда <адрес> от 12.03.2020 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и решение о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, должным образом мотивированы.

Назначенное Мокрецову А.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного данным о личности осужденного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зуевского районного суда <адрес> от 15 февраля 2024 года в отношении Мокрецова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изместьевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Зуевский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело N 22 - 1148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 03 июля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

осуждённого Городчикова Д.Н.,

защитника - адвоката Мефодьева В.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Городчикова Д.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года, которым

Городчиков Д.Н., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 16 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 11 января 2024 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Карпенко Е.С., Новикова С.В., Земцова О.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осуждённого Городчикова Д.Н. и защитника Мефодьева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Городчиков Д.Н. признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборуд...

Показать ещё

...ования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Городчиковым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Городчиков выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своего несогласия, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, приводит совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими его наказание, данные его личности и указание об отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - полное признание вины, а также не учёл имущественное положение и условия его (Городчикова) жизни, в частности его среднемесячный доход, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

На основании вышеприведённых доводов осуждённый полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для смягчения назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Зонов Д.С. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых указывает на необходимость оставления оспариваемого приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения. По мнению прокурора, назначенное Городчикову наказание в виде штрафа соответствует требованиям санкции статьи, определёно с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Городчикова основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого Городчикова в совершённом преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Городчикова с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Городчикову назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; характера и степени фактического участия осуждённого в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияния на характер и размер причинённого или возможного вреда, а также данных о личности осуждённого, в частности, сведений о том, что Городчиков на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья с учётом наличия у виновного психического расстройства, участия в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание Городчикова обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Данные о личности и поведении Городчикова приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Городчикову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Городчикову наказания судом надлежаще мотивировано.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Городчикова обстоятельства - полного признания вины, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания, поскольку являлось необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении осуждённому наказания в виде штрафа суд учёл имущественное и семейное положение Городчикова, условия его жизни и жизни его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого и стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Городчикову за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Городчикову наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года в отношении Городчикова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть