Меграбян Артур Сервантесович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 58208,04 руб., причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер госномер О111КС199. Виновником ДТП явился ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Хендай госномер Н935ВТ 50, чья гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП у истца.

В исковом заявлении истец указывает, что истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 58208,04 руб. Однако до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере в порядке регресса. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от от...

...ветчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании граждансской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер госномер О111КС199. Виновником ДТП явился ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Хендай госномер Н935ВТ 50, чья гражданская ответственность была застрахована в момент ДТП у истца.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 58208,04 руб.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал.

С учетом изложенное выше, суд считает требования АО «Согаз» выплатившего страховое возмещение к ФИО1, виновными действиями которого был причинен имущественный ущерб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 58208,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1946 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба 58208 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1946 руб., а всего взыскать 60154 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Красногорск 7 апреля 2014 года.

Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены в судебном заседании,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>а <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял, медицинское освидетельствование не проходил. Накануне он ехал в автомашине <данные изъяты> под управлением знакомого по имени Гигам, и в бардачке этой автомашины оставил паспорт на свое имя. Как в последующем ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ этой автомашиной управлял мужчина по имени Карен, фамилию и адрес не знает, который в настоящее время находится в <адрес>, и именно он был на медицинском освидетельствование, где представился его им...

...енем и предъявил его паспорт.

Суд, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, проведя почерковедческую экспертизу, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО1 на освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ пройти освидетельствование на месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (одурманивания) вызванное употреблением героина, морфина, кодеина, кокаина, метадона.(ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в процессе освидетельствования, у ФИО1 были получены образцы мочи, флакон с которой оклеен в присутствии ФИО1, о чем им собственноручно написана расписка.

Как следует из заключения судебно- химического исследования №, в представленной на исследование моче ФИО1 обнаружены: 6- моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, кокаин, метадон (ДД.ММ.ГГГГ

На стадии судебного следствия от ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи, а из КГБ № получен подлинник расписки ФИО1 на предмет оклейки флакона с мочой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), рукописная запись «ФИО1 ФИО8», расположенная в подлиннике расписки в строке «фамилия, имя, отчество- заполняется освидетельствуемым», выполнена ФИО2. Решить вопрос ФИО9 ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» в подлиннике расписки, не представляется возможным, в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, недостаточным количеством образцов почерка и подписи ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, личность которого установила по предъявленному ей паспорту, сравнив лицо освидетельствуемого с фото на паспорте. В ходе освидетельствования ФИО2 был сдан анализ мочи, флакон с которой в его присутствии был оклеен, о чем он собственноручно написал расписку. Тест мочи дал положительный результат на кокаин, после чего ФИО1 признал тот факт, что наркотиком его угощали друзья, но после этого прошло больше недели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением именно ФИО1, который в настоящее время находится в зале судебного заседания и, который в свою очередь был доставлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 до последнего момента не признавал факт употребления наркотиков, но после проведенного освидетельствования признал, что употреблял героин или кокаин, сейчас он- ФИО10 точно не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее у него в пользовании была автомашина ФИО11, модель и номер не помнит, которая оформлена на какую- то женщину. ФИО12 на этой автомашине он привез ФИО1 в микрорайон Бутово, а потом отдал машину Карену, данных которого не знает. Примерно через неделю после этого ФИО1 спросил свой паспорт, который оставил в бардачке его автомашины. В настоящее время этой автомашины у него нет, поскольку продал ее неизвестным, без оформления, за 5 тыс. рублей.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а поэтому ФИО1 подлежит ответственности за данное правонарушение.

Основываясь на протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, заключение исследования и заключении эксперта, показаниях свидетелей, суд считает доказанной вину ФИО1 в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

К утверждению ФИО1 относительно того, что он наркотические средства не употреблял, автомашиной не управлял, медицинское освидетельствование не проходил, суд относится критически, поскольку оно опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и направлено на то, чтобы избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку фактически не сообщает достоверных сведений о модели, гос. номере, принадлежности и месте нахождения автомашины, в которой ФИО1 якобы оставил свой паспорт, а также сведений о Карене, который якобы затем управлял его автомашиной, при этом подтверждает факт нахождения в дружеских отношениях с ФИО2.

При назначение наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым относит наличие малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН 5024000168, КПП 502401001

УФК по <адрес> ( Управление МВД России по <адрес> л/с 044810550 20)

ОКТМО 46623101,

р/с 40101810600000010102

БИК 044583001

В отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес>

КБК 188 1 16 90010 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Судья Мордахов А.В. дело № 12-69516

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев ходатайство Меграбяна А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Меграбяна А. С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года Меграбян А. С. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Меграбян А.С. его обжаловал, просил отменить, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, за что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Красногорским городским судом Московской области 07 апреля 2014 года. Копия постановления, как следует из материалов дела, направлена по почте заказным письмом 16 апреля 2014 года по адресу регистрации и адресу фактического проживания (л.д.62-63), почтовые отправления в ...

...городской суд возвращены в связи с истечением срока хранения 30 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года.

На указанное постановление суда 14 марта 2016 года в Московский областной суд через Красногорский городской суд Меграбяном А.С. подана жалоба, а также в судебном заседании Московского областного суда заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление суда. Из заявления о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда следует, что причиной пропуска срока является то обстоятельство, что Меграбян А.С. длительное время находился за пределами Российской Федерации, в том числе и в момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела в городском суде, каких-либо иных уважительных причин пропуска срока в судебном заседании Меграбяном А.С. не приведено.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования постановления Красногорского городского суда Московской области истек 12 мая 2014 года, после чего оно вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Меграбяном А.С. за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Меграбяном А.С. довод о том, что копия постановления ему не была вручена своевременно и он получил копию решения суда 11 марта 2016 года в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению, противоречит материалам дела из которых усматривается, что 11 марта 2016 года Меграбяном А.С. получена копия решения с отметками о вступлении решения в законную силу 13 мая 2014 года. По этим же основаниям, суд отказывает в удовлетворении довода о том, что срок пропущен ввиду длительного нахождения Меграбяна А.С. за пределами Российской Федерации, поскольку суду второй инстанции представлен для установления личности и в материалах дела на л.д. 7-8 имеется копия паспорта Меграбяна А.С. как гражданина Российской Федерации, и не представлен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, куда вносятся отметки о пересечении Государственной границы Российской Федерации. При оформлении 11 марта 2016 года нотариальной доверенности Меграбяном А.С. также предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации. В обоснование своих доводов, Меграбяном А.С. суду представлен паспорт Республики Армения с отметками о пересечении Государственной границы Российской Федерации, однако, перевод данного паспорта, а также сведений о том, что Меграбян А.С. обладает двойным гражданством и этот документ является действительным, суду второй инстанции не предъявлено и это обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока обжалования.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что Меграбяну А.С. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления суда в порядке пересмотра решений, вступивших в законную силу в соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Меграбяну А.С. в восстановлении срока обжалования постановления Красногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Меграбяна А. С. отказать.

Судья Е.Г. Магоня

50RS0№-86 Дело №а-7352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Э.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с требованиями к к ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ ФС № по гражданскому делу №, выданный Красногорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению административного истца, бездействие допущено в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1.

На основании изложенного, административный истец просил признать, незаконным бездействие ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении заявления АО "СОГАЗ" и не возбуждении исполнительного производства, обязать ФИО1 возбудить исполнительное производство по и...

...сполнительному документу, в случае утери исполнительного документа обязать руководителя ФИО1 выдать справку о выдаче дубликата.

На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И.

Административный истец АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, Красногорский ФИО1 ГУФССП России по МО, старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Приказами УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 781-к отменен приказ, которым исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 был назначен ФИО3; полномочиями исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наделен ФИО1 Э.И.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО1 был направлен исполнительный документ ФС № по гражданскому делу №, выданный Красногорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № оно поступило адресату в центр сортировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО5 до настоящего времени не возбуждено.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

Таким образом, названный исполнительный документ поступил в ФИО1, однако в установленный срок данный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении (отказа в возбуждении) передан не был.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Сообщение ФИО1 о том, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу в подразделении не возбуждалось не опровергает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, Красногорским ФИО1 ГУФССП России по МО допущено нарушение сроков передачи исполнительного документа судебным приставам - исполнителям для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым допущено бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия, выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебным приставам - исполнителям для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования об обязании административных ответчиков возбудить ИП, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение на старшего судебного пристава – начальника ФИО1 Э.И. принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу - исполнителю исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Красногорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности в случае утраты выдать справку о выдаче дубликата, поскольку факт утраты не установлен, и административным ответчиком не признавался. Следовательно, требование является преждевременным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "СОГАЗ" к ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Э.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительного документа ФС № судебным приставам - исполнителям ФИО1 для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава – начальника ФИО1 Э.И. принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу - исполнителю исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Красногорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.