Мегрикян Анаида Хачиковна

Дело № 2-553/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001053-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истцов - Аванесова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Овсянникова А.Г., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Трубициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегрикян Анаиды Хачиковны, Кислой Гоар Хачиковны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мегрикян А.Х., Кислая Г.Х. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом №,принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», смертельно травмирован МММ По данному факту проведено служебное расследование и составлен соответствующий акт. Погибший являлся младшим братом истцов, проживал с ними совместно. После смерти брата истцы испытывают сильные моральные страдания, потеря брата разрушила их привычный образ жизни. Моральные страдания...

Показать ещё

... сестер погибшего, вызванные потерей брата, очевидны и неоспоримы, поскольку в результате его гибели они лишены возможности общения с близким и дорогим для них человеком, им нанесены нравственные страдания. Тяжесть понесенной потери свидетельствует о наличии сильных страданий, тяжелыми

эмоциональными переживаниями. Потеря брата разрушила привычный для истцов образ жизни, повлекла утрату веры в общечеловеческие ценности. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения для истцов, а лишь позволит сгладить их морально-нравственные страдания. Деятельность и гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахована от несчастных случаев по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Истцы, являясь выгодоприобретателями, действуя через своего представителя, обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной п. 8.1.1.3 указанного договора. Между тем, компенсация истцам до настоящего времени не выплачена.

Учитывая изложенное, представитель истцов просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мегрикян А.Х. и Кислой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой, с СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 25 000 рублей в пользу каждой, в пользу Кислой Г.Х. с ОАО «Российские железные дороги» взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей.

Истцы Мегрикян А.Х. и Кислая Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов - Аванесов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что факт гибели МММ также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Овсянников А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения и пояснил, что в момент происшествия МММ находился в состоянии алкогольного опьянения. Переход граждан через железнодорожные пути в месте травмирования не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное

2

проживание, ведения общего хозяйства истцов с погибшим, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Также истцами не представлено доказательств, указывающих на обращение за медицинской и психологической помощью по причине причиненных им физических и нравственных страданий в связи с гибелью МММ Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцы лично не явились в суд, в связи с чем невозможно определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ССС (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины со стороны ответчика, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Размер заявленной истцами компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в связи с наличием договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Требования Кислой Г.Х. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя существенно завышены. Взыскание компенсации морального вреда не направлено на возмещение вреда истцам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, нарушившего запрет на появление в запрещенном месте, а также отказ в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, подтверждающий отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ОАО «Российские железные дороги» (страхователя). Требования истцов о взыскании штрафа, основанного на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправомерным, поскольку между истцами и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а страховая компания оказывала

3

страховые услуги ОАО «Российские железные дороги» в сфере публичных деликтных обязательств. Требования истца по взысканию судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафных санкций.

Помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Трубицина А.В. в судебном заседании дала заключение, что заявленные истцами исковые требования в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер компенсации просила определить суд с учетом разумности и справедливости.

Исходя из положений частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав довод участников процесса, заключение прокурора, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № сообщением «<адрес>», смертельно травмирован МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Москового межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ... Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. ... Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании ... Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проведенной по вышеуказанному факту проверкой установлено, что нарушений машинистом и помощником машиниста Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допущено. Переход граждан через железнодорожные пути в месте травмирования не предусмотрен. Причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 3,4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года №.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего

4

причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти МММ ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Законным владельцем источника повышенной опасности - поезда, травмировавшего МММ, является ОАО «Российские железные дороги».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы Мегрикян А.Х. и Кислая Г.Х. являются сестрами погибшего МММ

Смерть МММ наступила в результате наезда на него поезда, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги». При этом наступление вредных последствий для погибшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями машиниста указанного поезда и его помощника, управлявшими источником повышенной опасности в момент наезда на потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшему причинена в результате наезда поезда, вина в действиях локомотивной бригады отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,

5

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие гибели брата Мегрикян А.Х. и Кислая Г.Х. испытывали душевные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» осуществляет эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, то оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцам смертью их брата, независимо от вины.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в нарушение разделов 3 и 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № сидел на левой рельсе в колее в спящем состоянии и на сигналы большой громкости не реагировал, что является грубым нарушением Правил.

Таким образом, судом установлено, что в действиях МММ усматривается грубая неосторожность, что, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

7

прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, а также то, что в результате травмирования погиб брат истцов, который являлся для них близким родственником, смерть которого является для Мегрикян А.Х. и Кислой Г.Х. невосполнимой утратой, в результате чего они испытала психологическое потрясение и стресс.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая грубую неосторожность МММ, который пренебрегая требованиям безопасности находился на железнодорожном полотне, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мегрикян А.Х. и Кислой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждой.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 вышеприведенной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

8

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего несчастного случая, между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт «а» п. 2.3).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 250 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским

законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей, не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2).

Таким образом, судом установлено, что ответственность ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО

9

«Ингосстрах». Согласно данному договору, истцы являются выгодоприобретателями.

Мегрикян А.Х. и Кислая Г.Х., действуя через своего представителя, обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, что подтверждается заявлением- претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о необходимости предоставить в страховую компанию банковские реквизиты заявителей, а также соглашение между ними и ОАО «Российские железные дороги», с указанием согласованной суммы морального вреда или вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора добровольного страхования, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мегрикян А.Х. и Кислой Г.Х. компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждой.

Положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы по договору страхования являются выгодоприобретателями и не является стороной договора исходя из положений ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ. В данном случае выгодоприобретатель не является стороной по договору добровольного страхования, он не осуществляет возмездного предоставления услуги по договору, а является лишь получателями страховой выплаты.

Таким образом, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между СПАО «Ингосстрах» и истцами, в связи с чем требования Мегрикян А.Х. и Кислой Г.Х. о взыскании в их пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

10

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кислая Г.Х. просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей. Требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» истцами не заявлено.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 02 февраля 202 года, по условиям которого Кислая Г.Х. оплачивает Аванесову А.С. 20 000 рублей за представление интересов Кислой Г.Х. и ее сестры Мегрикян А.Х. в момент подписания договора, составление искового заявления, направления его в суд, участие в судебных заседаниях и др. Оплата по договору произведена в момент его подписания. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Куликова С.В. расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 5 000 рублей, из которых: за составление искового заявления 2 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 1 000 рублей и 2 000 рублей.

В п. 5 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

11

Учитывая изложенное, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кислой Г.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей /2).

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков и прокурора копий искового заявления с приложенными к нему документами, претензии в адрес страховой компании.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 475,50 рублей, из которых: направление иска в адрес прокуратуры Апшеронского района Краснодарского края - 72,50 рублей, направление иска в адрес ответчиков по 95,50 рублей, направление досудебной претензии в адрес страховой компании - 211,84 рублей.

Оригиналы указанных квитанций были представлены представителем истца суду.

Квитанции о направлении искового заявления в суд в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кислой Г.Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131,75 рублей (95,50 рублей + 75,50 рублей/2).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кислой Г.Х. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 365 рублей (2730 рублей/2).

Оригинал доверенности представлен суду на обозрение.

При этом расходы по нотариальному удостоверению копии паспортов истцов, копии свидетельства о смерти МММ, копии свидетельств о рождении истцов и МММ, копии свидетельства о заключении брака Кислой Г.Х., которые могли быть представлены в оригинале, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в предоставлении в суд нотариально удостоверенных копий документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мегрикян Анаиды Хачиковны, Кислой Гоар Хачиковны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мегрикян Анаиды Хачиковны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

12

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кислой Гоар Хачиковны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мегрикян Анаиды Хачиковны страховую выплату в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кислой Гоар Хачиковны страховую выплату в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кислой Гоар Хачиковны расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 131,75 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг размере 1 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда

И.И.Коломийцев

13

Свернуть