Мейланов Рамин Магомедович

Дело №2-1533/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-001421-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 июля 2024 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Чекаловец Д.О. к Мейланову Рамину Магомедовичу о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 60 700руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 021 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Чекаловец Д.О. обратилось в суд с иском к Мейланову Р.М. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 60 700 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 021 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего Lada GFL110 государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мейланов Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер изъят> привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0256345363 в СПАО «Инг...

...осстрах».

Владелец транспортного средства Lada GFL110 государственный регистрационный знак <номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования XXX 0256345363, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в сумме 60 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 60700 руб.

Мейланов Р.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу ему было направлено уведомление телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мейланов Р.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего Lada GFL110 государственный регистрационный знак <номер изъят>

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мейланов Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Мейланова Р.М. была застрахована по договору XXX 0256345363 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lada GFL110 государственный регистрационный знак <номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60 700 руб. о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от 07.03.2023г.

14.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило Мейланову Р.М. требование о предоставлении транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер изъят>, для проведения осмотра.

Однако в назначенное время Мейлановым Р.М. автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, виновником ДТП автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 60 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение <номер изъят> от 01.09.2023г. подтверждающее оплату СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2021 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» Мейланову Рамину Магомедовичу удовлетворить.

Взыскать с Мейланова Рамина Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8203 <номер изъят>, в пользу СПАО «Ингосстрах», (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2021 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024г.

Решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г., с участием административного истца Мейланова Р.М., его представителя – адвоката Пискарёва Г.Е., представителя административных ответчиков – начальникаПограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан, аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> и начальника Службы в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> майора юстиции Пакина С.В., а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Бруха М.В., рассмотревв открытом и закрытом судебных заседаниях административное дело № 2а-283/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> <данные изъяты> Мейланова Рамина Магомедовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>, аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> и начальника Службы в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состав...

...а воинской части,

установил:

Мейланов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее – ПУ ФСБ России по <адрес>) от 5 февраля 2019 г., которым рекомендовано увольнение административного истца с военной службы на основании подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

- признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 мая 2019 г. № 197 о досрочном увольнении административного истца с военной службы и приказ начальника Службы в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее – Служба в <адрес>) от 16 августа 2019 г. № 178 об исключении из списков личного состава воинской части, обязав названных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить административного истца на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности и в воинском звании «прапорщик»;

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере 5000000 руб., а также понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с обращением в суд, в виде уплаты государственной пошлины в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель Пискарев Г.Е. подтвердили заявленные требования и просили их удовлетворить, пояснив, что считают проведение в отношении административного истца аттестации и заключение аттестационной комиссии незаконными по следующим основаниям.

Так, предоставляя справки доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 и 2017 годы Мейлановым Р.М. действительно не были указаны сведения о наличии у него и его супруги Мейлановой С.Н. счетов в банках, движение денежных средств по которым составляло менее 500000 руб. При этом о наличии данных счетов административный истец не указал, поскольку банковский счет в АО КБ «Пойдем!» являлся кредитным счетом, а сумма кредита составляла менее 500000 руб. Факт движения денежных средств по данному счету в отчетные периоды Мейланов Р.М. не оспаривал. Банковский счёт в ПАО «Сбербанк» Мейланов Р.М. не указал в справках, поскольку не знал о необходимости указания в них сведений о нем. В отчетные периоды по данному счету регулярно осуществлялось движение денежных средств, так как на данный банковский счет ему зачислялись денежные средства от его родственников и знакомых. Сведения о наличии банковского счета его супруги в АО «Россельхозбанк» не были указаны им в соответствующих справках, поскольку данный счет использовался для получения его супругой денежных средств в виде социальных пособий, получение которых он отражал в качестве дохода его супруги. При этом в 2017 году движение денежных средств по данному счету не осуществлялось. Сведения о наличии банковского счета его супруги в ПАО «Сбербанк» не указывались им в справках, поскольку данным счетом они не пользовались.

Таким образом, не оспаривая по существу факт того, что в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 и 2017 годы административным истцом не были отражены сведения о наличии у него и его супруги банковских счетов, Мейланов Р.М. и его представитель Пискарев Г.Е. считают, что данное обстоятельство не могло служить основанием для выводов об установлении факта предоставления административным истцом заведомо недостоверных и неполных сведений, а также для принятия решения ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы на основании подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку данное нарушение является незначительным.

Также административный истец и его представитель указали, что исследованные в судебном заседании справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы, послужившие основанием для проведения проверки в отношении Мейланова Р.М., и отраженные в докладе по результатам ее проведения, то есть те документы, которые являлись основными доказательствами нарушений административным истцом требований действующего законодательства, связанных с предоставлением недостоверной и неполной информации о его банковских счетах, содержат не его подпись, а подпись иного лица, в связи с чем выводы, изложенные в докладе по результатам проверки, основанные на указанных справках, а также выводы аттестационной комиссии являются незаконными.

Кроме того, подтвердив в судебном заседании факт проведения 5 февраля 2019 г. заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес>, факт участия административного истца в заседании аттестационной комиссии, а также существо вопросов, которые являлись предметом обсуждения на данном заседании, Мейланов Р.М. и его представитель - адвокат Пискарев Г.Е. указали, что была нарушена процедура проведения аттестации.

Так в отношении административного истца не был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв непосредственного командира, заседание аттестационной комиссии ПУ ФСБ России <адрес> в отношении Мейланова Р.М. было проведено 5 февраля 2019 г., при этом об окончании проверки достоверности представленных им справок последний был извещен в тот же день, что нарушает его право на заблаговременное извещение о проведении аттестации. Кроме того административный истец не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, а также по указанию вышестоящего командования его непосредственным командиром капитаном ФИО19. положительная характеристика административного истца была заменена на отрицательную, при проведении аттестации он был лишен права пользоваться услугами защитника, что также нарушает его права.

При этом Мейланов Р.М. подтвердил факт того, что 5 февраля 2019 г. в помещении кабинета № 4 ПУ ФСБ России по <адрес> до проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии ему было предложено дать объяснения по факту предоставления им недостоверных сведений в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера и получить уведомление по результатам проверки, от дачи объяснений и получения уведомления, а также от подписи в актах, составленных по данным обстоятельствам, он отказался. Вместе с тем акты от 5 февраля 2019 г., составленные по вышеуказанным обстоятельствам, содержат подписи не самого административного истца, а иного лица, что подтверждается заключением специалиста № 157 от 4 сентября 2019 г.

Кроме того Мейланову Р.М. не была направлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 5 февраля 2019 г., что также указывает на нарушение его прав при проведении соответствующей аттестации.

В связи указанными обстоятельствами заключение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> от 5 февраля 2019 г., утвержденное начальником ПУ ФСБ России по <адрес> 8 февраля 2019 г., является незаконным, как и изданный на его основании приказ этого же должностного лица от 16 мая 2019 г. № 197 о досрочном увольнении Мейланова Р.М. с военной службы.

Кроме того, по мнению Мейланова Р.М. и его представителя Пискарева Г.Е. был существенно нарушен порядок увольнения административного истца с военной службы, поскольку перед увольнением с ним не была проведена беседа, а проведение данной беседы 15 мая 2019 г. в помещении медико-санитарной части Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее – МСЧ ФСБ России по <адрес> является незаконным, так как она проведена в период нахождения Мейланова Р.М. на стационарном лечении, что запрещено действующим законодательством, беседа проведена без учета состояния здоровья Мейланова Р.М., в ходе проведения беседы не были установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению у военнослужащего до его увольнения, а содержащиеся в листе беседы сведения о его категории годности к военной службе, последнем действующем заключении военно-врачебной комиссии, избранном им месте жительства после увольнения, а также наличии у него просьб, не соответствуют действительности. При этом беседа проведена ненадлежащим должностным лицом, поскольку в соответствии с действующим законодательством она должна проводиться непосредственно командиром воинской части.

При этом 22 марта 2019 г. административный истец обратился с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его заключением военно-врачебной комиссии от 22 января 2019 г. ограниченно годным к военной службе, что указывало на возникновение у него иного основания для увольнения, а кроме того он не был направлен на профессиональную переподготовку.

Кроме того по мнению административного истца и его представителя был нарушен срок давности применения к нему взыскания, предусмотренного подп. «д.1»п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, по мнению административного истца и его представителя, с учетом незаконности оспариваемого приказа о досрочном увольнении Мейланова Р.М. с военной службы также является незаконным и приказ начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 августа 2019 г. № 178 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Также 27 августа 2019 г. Мейланов Р.М. обратился с заявлением в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по <адрес> для принятия его на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному после увольнения месту жительства в г. Санкт-Петербурге, однако он был исключен из списков личного состава Службы в г. <адрес> без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, что нарушает положения действующего законодательства, при этом на момент исключения из списков личного состава воинской части Мейланов Р.М. не был обеспечен денежным довольствием, а также выплатой компенсации взамен вещевого имущества, что также является нарушением его прав.

Кроме того по мнению административного истца и его представителя, поскольку после увольнения с военной службы Мейланов Р.М. является «прапорщиком запаса», он должен быть восстановлен в звании «прапорщик» при отмене приказа о его увольнении с военной службы.

В связи с незаконным увольнением и исключением из списков личного состава ему был причинен моральный вред, вызванный перенесенными нравственными и физическими страданиями, который он оценивает в 5000000 руб.

Представитель административных ответчиков – начальника ПУ ФСБ России по <адрес>, аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в <адрес> Пакин С.В. просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований Мейланова Р.М. надлежит отказать, поскольку каких-либо существенных нарушений прав административного истца допущено не было.

Выслушав объясненияадминистративного истца, его представителя, представителя административных ответчиков и заключение прокурора,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что прапорщик Мейланов Р.М. проходил военную службу по контракту в Службе в <адрес> в должности контролера 1 категории 1 отделения пограничного контроля <адрес>» отряда пограничного контроля «Дагестан» в воинском звании «<данные изъяты>».

Контракт о прохождении военной службы был заключен административным истцом 4 августа 2014 г. сроком на 5 лет, то есть до 3 августа 2019 г.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 год, представленных Мейлановым Р.М., проведенной в период с 19 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г., установлено, что последним при подаче соответствующих справок за указанные периоды не были отражены сведения о наличии у него двух банковских счетов, а именно банковского счёта, открытого 6 апреля 2015 г. в АО КБ «Пойдем» № 40817810455601032454, по которому за отчетный период 2015 и 2016 годов осуществлялось движение денежных средств по дебету в размере 407588 руб. 80 коп. и по кредиту в размере 407590 руб., а также банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» 16 июля 2016 г. № 40817810260321046106, по которому осуществлялось движение денежных средств по дебету в размере 617687 руб. 57 коп. и по кредиту в размере 618200 руб.

Кроме того, в соответствующих справках за указанный период Мейлановым Р.М. не были отражены сведения о наличии банковского счета № 40817810404340000498, открытого 19 февраля 2010 г. в АО «Россельхозбанк» на имя его супруги Мейлановой С.Н., по которому осуществлялось движение денежных средств в отчетные периоды 2015 и 2016 годовпо дебету в размере 7214 руб. 31 коп., а также банковский счёт № 40817810760320089677, открытый 17 января 2014 г. в ПАО «Сбербанк», движение денежных средств по которому не осуществлялось.

Основанием для проведения соответствующей проверки в отношении Мейланова Р.М. послужила служебная записка врио начальника отдела кадров ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО20В. от 19 ноября 2018 г. О начале проверки Мейланов Р.М. был уведомлен 20 ноября 2019 г., что не оспаривается административным истцом. Об окончании проведения данной проверки Мейланов Р.М. был уведомлен 5 февраля 2019 г., при этом последний отказался давать объяснения по факту выявленных нарушений при подаче сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также получать соответствующее уведомление.

По результатам проведения заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ПУ ФСБ России по <адрес> от 5 февраля 2019 г., оформленного протоколом № 1 и утвержденного 8 февраля 2019 г., принято решение об установлении факта предоставления Мейлановым Р.М. заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также решение ходатайствовать о представлении его к увольнению с военной службы на основании под. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе. При этом заседание аттестационной комиссии проведено с непосредственным участием административного истца, которому была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения по факту выявленных нарушений.

Приказом начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 мая 2019 г. № 197 Мейланов Р.М. досрочно уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, а приказом начальника Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 августа 2019 г. № 178 исключен из списков личного состава войсковой части № с 21 сентября 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 2454-В от 13 марта 2017 г. № 45 о назначении Мейланова Р.М. на воинскую должность, копией контракта о прохождении военной службы от 4 августа 2014 г., служебной запиской от 19 ноября 2018 г. о назначении в отношении Мейланова Р.М. проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, выпиской из доклада по результатам проведения данной проверки от 5 февраля 2019 г., актом об отказе дать объяснения по факту предоставления недостоверных или неполных сведений от 5 февраля 2019 г., актом об отказе от получения уведомления об окончании проведения проверки от 5 февраля 2019 г., выпиской из протокола аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ПУ ФСБ России по <адрес> от 5 февраля 2019 г., оформленного протоколом № 1, выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 18 января 2019 г. № 13 о создании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в ПУ ФСБ России по <адрес>, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя административного истца и его супруги Мейлановой С.Н. за период с 2015 по 2017 год, выписками по счётам из АО КБ «Пойдем!», АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 мая 2019 г. № 197 об увольнении административного истца с военной службы, а также выпиской из приказа начальника Службы в <адрес> от 16 августа 2019 г. № 178 об исключении Мейланова Р.М. из списков личного состава воинской части.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес>, связанные с проведением аттестации в отношении Мейланова Р.М., а также действия начальника ПУ ФСБ России по <адрес>, связанные с досрочным увольнением Мейланова Р.М. с военной службы, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениямист. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», требованиями Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557«Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», а также положениями приказа ФСБ России от 21 ноября 2015 г. № 685, военнослужащие Пограничной службы ФСБ России обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабряпо состоянию на конец отчетного периода.

Согласно подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу положений ст. 51.1 названного Федерального закона, взыскание, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 этого же закона применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - на основании рекомендации указанной комиссии, при этом данное взыскание применяется в срок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что Мейланов Р.М., как военнослужащий Службы в <адрес> был обязан ежегодно предоставлять достоверные и полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабряпо состоянию на конец отчетного периода в отношении себя и членов своей семьи.

При этом за отчетные периоды с 2015 по 2017 год, то есть в 2016, 2017 и 2018 годах, при предоставлении соответствующих справок Мейланов Р.М. не отразил в них сведения об имевшихся у него и его супруги банковских счетах, в том числе и тех, на которые поступали денежные средства.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки достоверности предоставляемых Мейлановым Р.М. сведений, проведенной в период с 19 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г., доклад о результатах проведения которой был направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), заседание которой было проведено с участием административного истца и ему была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса.

После выяснения всех необходимых обстоятельств и заслушивания объяснений административного истца, члены аттестационной комиссии пришли к единогласному решению о том, что Мейлановым Р.М. были предоставлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, после чего путем единогласного голосования членов аттестационной комиссии была дана рекомендация ходатайствовать о представлении административного истца к увольнению по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решение аттестационной комиссии утверждено начальником ПУ ФСБ России по <адрес> 8 февраля 2019 г.

На основании указанного решения приказом начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 мая 2019 г. № 197 Мейланов Р.М. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

При этом названный приказ издан в установленный п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок, а также в течение срока давности совершения Мейлановым Р.М. коррупционного правонарушения.

Таким образом, решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 5 февраля 2019 г. в отношении Мейланова Р.М., а также изданный на основании соответствующего решения указанной комиссии приказ начальника ПУ ФСБ России по РД от 16 мая 2019 г. № 197 об увольнении административного истца с военной службы являются законными и обоснованными, а требования административного истца и его представителя об их отмене не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что он не обязан был отражать в предоставленных им справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера имевшиеся у него и его супруги банковские счета в связи с тем, что движение денежных средств по ним составляло менее 500000 руб. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и остатках на них по состоянию на отчетную дату, подлежат отражению в 4 разделе соответствующей справки вне зависимости от размера поступлений на них денежных средств.

Суд учитывает, что по банковскому счету, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя его супруги Мейлановой С.Н., не осуществлялось движение денежных средств в 2017 году, а также то, что по банковскому счёту, открытому на имя супруги административного истца в ПАО «Сбербанк», движение денежных средств не осуществлялось в каждый из отчетных периодов.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим административного истца от обязанности по указанию сведений о данных банковских счетах в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом учитывая, что сам по себе факт неуказания Мейлановым Р.М. в соответствующих справках сведений о наличии у него и его супруги счетов в банках является коррупционным правонарушением, а также то, что административным истцом не были также указаны банковские счета, по которым в отчетный период регулярно осуществлялось движение денежных средств, в том числе и перечисляемых на них иными лицами, что подтвердил Мейланов Р.М. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вывод аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по РД о наличии в действиях Мейланова Р.М. коррупционного правонарушения является обоснованным, а доводы о незначительности нарушения действующего законодательства являются необоснованными.

Доводы административного истца и его представителя о том, что выводы, изложенные в докладе по результатам проверки предоставленных им сведений, а также выводы аттестационной комиссии, основанные на данном докладе, являются незаконными, поскольку исследованные в судебном заседании справки о доходах, о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы, содержат не подпись административного истца, а подпись иного лица, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21. показали, что в 2017 и 2018 годах каждый из них принимал от Мейланова Р.М. предоставленные последним справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом после предъявления им на обозрение соответствующих справок, каждый из свидетелей показал, что данные справки соответствуют тем справкам, которые Мейланов Р.М. сдавал в рамках отчетов о своих доходах за 2016 и 2017 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании справки Мейланова Р.М. и его супруги о доходах, о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы были предоставлены должностным лицам ПУ ФСБ России по <адрес> именно самим административным истцом, что вне зависимости отличия в них подписи от имени административного истца, указывает на обоснованность их исследования в рамках проведения проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы административного истца и его представителя о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) ПУ ФСБ России по <адрес> от 5 февраля 2019 г., оформленное протоколом № 1, является незаконным, поскольку в отношении Мейланова Р.М. не был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв его непосредственного начальника, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с подп. «а» п. 16Положенияо комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Положение), основаниями для проведения заседания комиссии является представление руководителем государственного органа в соответствии с п. 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов проводится не на основании аттестационного листа содержащего отзыв непосредственного начальника в отношении военнослужащего, представляемого на заседание данной комиссии, а на основании материалов проверки, сведений, предоставленных государственным служащим.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии были нарушены его права, поскольку об окончании проверки достоверности представленных им сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, последний был извещен в тот же день, о том, что было нарушено его право на заблаговременное извещение о проведении аттестации, а также о том, что административный истец не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», при поступлении информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, председатель комиссии в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии, которая не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления соответствующей информации, а также организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений и с результатами ее проверки.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регламентирующего проведение заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, не установлены обязательные сроки заблаговременного извещения лица о дате проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии и ознакомления его с материалами проведенной проверки.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 г. до момента проведения заседания аттестационной комиссии, Мейланову Р.М. было предложено дать объяснения по факту предоставления им недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, он был извещен об окончании проведения проверки по данным обстоятельствам и ему было предложено получить соответствующее уведомление.

При этом Мейланов Р.М. отказался от дачи соответствующих объяснений и от получения названного уведомления, что в судебном заседании подтвердил сам административный истец, а также свидетели ФИО23 К.В., каждый из которых показал, что 5 февраля 2019 г. старшим офицером 2 отделения отдела кадров ПУ ФСБ России по <адрес> <данные изъяты> ФИО22А. в их присутствии Мейланову Р.М. было предложено дать объяснения и получить уведомление об окончании вышеприведенной проверки. От дачи объяснений и получения уведомления Мейланов Р.М. отказался, о чем указанными лицами были составлены соответствующие акты.

Таким образом, суд считает установленным, что до проведения заседания аттестационной комиссии Мейланов Р.М. был ознакомлен с результатами проверки, проведенной по факту предоставления им недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом доводы Мейланова Р.М. и его представителя о том, что акты от 5 февраля 2019 г., составленные по вышеуказанным обстоятельствам, содержат подписи не самого административного истца, а иного лица, суд считает несостоятельными, а представленное заключение специалиста № 157 от 4 сентября 2019 г. суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего вышеприведенные доводы, по следующим основаниям.

Так свидетели ФИО24 каждый в отдельности, показали, что 5 февраля 2019 г. после составления старшим офицером 2 отделения отдела кадров ПУ ФСБ России по <данные изъяты> ФИО25А. актов об отказе Мейланова Р.М. в даче объяснений и об отказе в получении уведомления об окончании проведения проверки по факту предоставления недостоверных сведений, последний в их присутствии подписал указанные акты.

При указанных обстоятельствах факт отличия подписи от имени Мейланова Р.М. в вышеприведенных актах от его подписи в копии паспорта административного истца и от образцов подписей, представленных им специалисту для проведения исследования, не опровергает факта подписания Мейлановым Р.М. соответствующих актов.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии было нарушено право Мейланова Р.М. пользоваться помощью защитника опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно выпиской из протокола проведения заседания аттестационной комиссии от 5 февраля 2019 г., в соответствии с которой Мейланов Р.М., участвуя при проведении аттестации, не заявлял о необходимости предоставления ему защитника при проведения данного заседания.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Мейланову Р.М. не была направлена выписка из протокола заседаний аттестационной комиссии от 5 февраля 2019 г., чем были нарушены его права при проведении аттестации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с п. 33 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» копии протокола заседания комиссии направляются государственному служащему в 7-дневный срок со дня заседания в виде выписок.

Из реестра на отправления, сданные в отделение почтовой связи 368301 в г<адрес>, а также из пояснений представителя административных ответчиков Пакина С.В. следует, что 9 февраля 2019 г. Мейланову Р.М. была направлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии по месту его жительства: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации в части направления соответствующих выписок в установленный срок.

Указание административным истцом на то, что данная выписка была направлена по адресу, который не является местом его жительства, суд считает несостоятельной, поскольку соответствующий адрес был указан Мейлановым Р.М. в предоставленных им справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2017 годы, как адрес его места жительства, а также как адрес жилого помещения, предоставленного ему для проживания его матерью Мейлановой У.А. по договору безвозмездного пользования, что административный истец подтвердил в судебном заседании.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при проведении аттестационной комиссии непосредственному начальнику Мейланова Р.М. – ФИО26. было дано указание заменить положительную характеристику административного истца на отрицательную, суд считает надуманными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и были опровергнуты в судебном заседании показаниями ФИО27 который показал, что указаний о замене положительной характеристики на отрицательную ему не поступало, при этом им были внесены в характеристику сведения о привлечении Мейланова Р.М. к дисциплинарной ответственности, о которых ранее ему было неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца при проведении 5 февраля 2019 г. в отношении него заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> не допущено, а требования Мейланова Р.М. и его представителя о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 5 февраля 2019 г. в отношении административного истца, не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца и его представителя о том, что была нарушена процедура увольнения Мейланова Р.М. с военной службы, поскольку с ним не была проведена соответствующая беседа, а проведение беседы 15 мая 2019 г. является незаконным, так как на тот момент он находился на лечении в госпитале, а его лечащий врач запретил сотрудникам ПУ ФСБ России по <адрес> проведение соответствующей беседы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. в помещении МСЧ ФСБ России по <адрес> с Мейлановым Р.М. проведена беседа перед его увольнением с военной службы в ходе которой до административного истца доведены основание его увольнения, подсчет выслуги лет, отсутствие права на выбор основания увольнения с военной службы, а также сведения о направлении его на воинский учет по месту жительства в военный комиссариат по г. <адрес>. От подписи в листе беседы, а также от ответов на вопросы, поставленные перед ним в ходе проведения беседы, Мейланов Р.М. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются листом беседы от 15 мая 2019 г., актами отказа Мейланова Р.М. от проставления каких-либо записей в данном листе беседы, от подписи в графе расчета выслуги лет, а также исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями хода проведения данной беседы, из содержания которых следует, что данная беседа проводилась с Мейлановым Р.М. сотрудниками Службы в <адрес>, в ходе беседы до административного истца доводилась соответствующая информация, при беседе присутствовал его лечащий врач, который не сообщал лицам, проводившим беседу, о том, что Мейланов Р.М. по состоянию здоровья не может принимать участие при проведении соответствующих действий. При этом административный истец вел диалог с лицами, проводившими беседу, отвечая на их вопросы, а также отказывался от сообщения им сведений и подписания документов.

Кроме того, обстоятельства проведения беседы с Мейлановым Р.М., а также его отказ от подписей в соответствующем листе и указанных актах, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт Службы в г. <адрес> России по <адрес> майор юстиции Гиревой Н.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мейланов Р.М. при проведении с ним беседы самостоятельно распорядился предоставленными ему правами на сообщение лицам, проводившим беседу, необходимых сведений и просьб, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, суд учитывает, что положения действующего законодательства не содержат запрета на проведение беседы при нахождении военнослужащего в медицинском учреждении.

При этом оценивая показания свидетеля Мустафаева Р.С., допрошенного в судебном заседании по инициативе административного истца и его представителя, который показал, что 15 мая 2019 г. в МСЧ ФСБ России по <адрес> он присутствовал при событиях, когда должностные лица зачитывали Мейланову Р.М. текст беседы, а тот в свою очередь требовал их покинуть палату и вызвать к нему врача, суд учитывает, что данные показания объективно не подтверждают каких-либо доводов Мейланова Р.М. и его представителя о нарушении прав административного истца при проведении соответствующей беседы.

Доводы административного истца и его представителя о том, что проведение беседы 15 мая 2019 г. проведено с нарушением прав административного истца, поскольку беседа проведена ненадлежащим лицом, а именно не начальником Службы в <адрес> России по <адрес>, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с правовыми нормами п. «б» ч. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при увольнении военнослужащего с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, что само по себе не содержит императивного указания на невозможность проведения данной беседы иным должностным лицом.

Суд принимает во внимание, что в листе беседы от 15 мая 2019 г., а также в представлении на увольнение Мейланова Р.М. с военной службы от 15 мая 2019 г. отражены не соответствующие действительности сведения о категории годности Мейланова Р.М. к военной службе, а также о последнем заключении военно-врачебной комиссии в отношении Мейланова Р.М., вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, влекущих необходимость восстановления его на военной службе.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении с военной службы в связи с тем, что 22 марта 2019 г. Мейланов Р.М. обратился с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а именно в связи с признанием его заключением военно-врачебной комиссии от 22 января 2019 г. ограниченно годным к военной службе, что указывало на возникновение у него иного основания для увольнения, суд считает основанными на неверном толковании закона по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 22 января 2019 г. Мейланов Р.М. признан ограниченно годным к прохождению военной службы, а 22 марта 2019 г. он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по названному основанию.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится в том числе и по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку по результатам проведения заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> от 5 февраля 2019 г. было принято решение о увольнении Мейланова Р.М. с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», административный истец не имел права выбора основания для увольнения с военной службы.

Доводы административного истца и его представителя о том, что увольнение Мейланова Р.М. с военной службы является незаконным в связи с тем, что последний не был направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правом направления на профессиональную переподготовку обладают военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом административный истец не подлежал увольнению с военной службы ни по одному из указанных оснований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений прав Мейланова Р.М., влекущих необходимость его восстановления на военной службе, допущено не было, в связи с чем требования административного истца и его представителя об отмене приказа начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 мая 2019 г. № 197 об увольнении Мейланова Р.М. с военной службы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Мейланова Р.М. и его представителя о признании незаконным приказа начальника Службы в <адрес> от 27 августа 2019 г. № 183 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Службы в г. <адрес> от 27августа 2019 г. № 183Мейланов Р.М. исключен из списков личного состава указанной воинской части с 21 сентября 2019 г.

При исключении из списков личного состава воинской части Мейланову Р.М. был произведен расчет положенного денежного довольствия и денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением командира войсковой части № от 20 сентября 2019 г. № 21/304/43/8-6882 2 на имя Мейланова Р.М.

В судебном заседании Мейланов Р.М. показал, что 19 сентября 2019 г., то есть до даты исключения его из списков личного состава воинской части, ему на мобильный телефон позвонил представитель Службы в <адрес> который сообщил, что ему необходимо прибыть в указанную Службу и получить денежное довольствие и денежную компенсацию взамен вещевого имущества. Вместе с тем Мейланов Р.М. до настоящего времени в Службу не прибывал, поскольку находится на амбулаторном лечении, а также занимается решением своих личных вопросов.

Таким образом, суд считает установленным, что обстоятельства необеспечения Мейланова Р.М. денежным довольствием на дату его исключения из списков личного состава воинской части связаны с личным нежеланием административного истца прибыть в Службу в г. <адрес> для его получения и данные действия Мейланова Р.М. суд расценивает как злоупотребление им своими правами, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы Мейланова Р.М. о том, что он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства суд считает основанными на неверном толковании закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 г., то есть после издания приказа об увольнении с военной службы, Мейланов Р.М. обратился с заявлением в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по <адрес> для принятия его на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному после увольнения месту жительства в г. <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Аналогичные по содержанию правовые нормы, регламентирующие запрет на увольнение военнослужащих с военной службы без обеспечения жилыми помещениями, содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из совокупности приведенных норм действующего законодательства следует, что на законодательном уровне предусмотрена социальная гарантия соблюдения прав военнослужащих, предусматривающая невозможность их увольнения с военной службы без обеспечения жилыми помещениями.

При этом положения действующего законодательства не содержат запрета на исключение из списков личного состава воинской части военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений, поскольку нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы такой запрет установлен лишь в случае необеспечения военнослужащих денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при издании приказа об исключении Мейланова Р.М. из списков личного состава воинской части допущено не было, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным приказа начальника Службы в г<адрес> от 16 августа 2019 г. № 178 о его исключении из списков личного состава воинской части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Мейланова Р.М. о восстановлении его в воинском звании «прапорщик» суд учитывает, что в соответствии с приказами начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 мая 2019 г. № 197 об увольнении административного истца с военной службы и начальника Службы в г. <адрес> от 16 августа 2019 г. № 178 об исключении его из списков личного состава воинской части, Мейланов Р.М. не был лишен воинского звания «прапорщик», при этом указание его представителя на то, что после увольнения с военной службы Мейланов Р.М. является «прапорщиком запаса» не нарушает прав административного истца, в связи с чем требование о его восстановлении в воинском звании «прапорщик» не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований Мейланова Р.М. о признании незаконным приказа начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 16 мая 2019 г. № 197 об увольнении административного истца с военной службы и приказа начальника Службы в г. <адрес> от 16 августа 2019 г. № 178 об исключении из списков личного состава воинской части, суд отказывает в удовлетворении требований Мейланова Р.М. о взыскании в его пользу с административных ответчиков компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением с военной службы,в размере 5000000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах в части суммы уплаченной административным истцом государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления для граждан составляет 300 рублей.

Как следует из чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 9 сентября 2019 г., Мейлановым Р.М. при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Мейлановым Р.М. была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 29700 руб.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаеуплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать за Мейлановым Р.М. право на возврат ему части уплаченной государственной пошлины в размере 29700 руб.

С учетом того, что административное исковое заявление Мейланова Р.М. не подлежит удовлетворению,то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу в виде уплаты Мейлановым Р.М. государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мейланова Рамина Магомедовича отказать.

Судебные расходы по уплате Мейлановым Рамином Магомедовичем государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 (триста) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, отнести на счет административного истца.

Признать за Мейлановым Рамином Магомедовичем право на возврат ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-831/2020

23 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., с участием секретаря судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-283/2019 по кассационной жалобе административного истца Мейланова Рамина Магомедовича и его представителя Пискарева Геннадия Евгеньевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления <данные изъяты> <звание> Мейланова Р.М. об оспаривании действий начальника Пограничного управления <данные изъяты> (далее – Пограничное управление) и начальника Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Серикова А.Л., о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г., Мейланову Р.М. отк...

...азано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии Пограничного управления (протокол от 5 февраля 2019 г. № 1) о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы в связи утратой доверия;

- приказ начальника Пограничного управления от 16 мая 2019 г. № 197-ЛС о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию;

- приказ начальника Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления от 16 августа 2019 г. № 178 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу 5 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Судом признано право на возврат административному истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 700 руб.

В поданной 25 февраля 2020 г. совместной кассационной жалобе административный истец Мейланов Р.М. и его представитель Пискарев Г.Е., выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого они, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также на правовые позиции высших судов Российской Федерации, касающиеся досрочного увольнения с военной службы, приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что права административного истца грубо нарушены, факт предоставления недостоверных сведений не установлен, а решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом. Однако все эти упущения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Далее авторы жалоб обращают внимание на отказ в удовлетворении большинства ходатайств, заявленных со стороны истца и его представителя судом первой инстанции, а также на нарушение процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания и аудиозаписи. Кроме того, выражая сомнения в соблюдении профессиональной этики председательствующим по делу и беспристрастности суда в целом, полагают, что суд первый инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания неправомерности оспоренных приказов и решения аттестационной комиссии на административного истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, быть дисциплинированным.

Согласно статье 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Статьей 20 упомянутого Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в статье 8 ФЗ «О противодействии коррупции» и распространяются на военнослужащих.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 и приказа ФСБ России от 1 декабря 2015 г. № 699 в связи с прохождением военной службы административный истец обязан был представлять достоверные и полные сведения о доходах.

Согласно подпункту «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В пунктах 2 и 4 статьи 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что взыскание, предусмотренное подп. «д.1» пункта 1 статьи 51 этого Федерального закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), также на основании рекомендации указанной комиссии.

Основание и порядок проведения проверки сведений, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065.

В соответствии с указанным Положением проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляют кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлено, что Мейланов Р.М. не отразил сведения о наличии у него банковских счетов, по которым за периоды 2015 и 2016 г. осуществлялось движение денежных средств по дебету и кредиту. Кроме того, в соответствующих справках за отчетный период им не были отражены сведения о наличии банковского счета, открытого на имя его супруги, по одному из которых также осуществлялось движение денежных средств.

После проведения проверки Мейланов Р.М. был уведомлен об её окончании 5 февраля 2019 г., но давать какие-либо объяснения по факту выявленных нарушений отказался.

На заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Пограничного управления от 5 февраля 2019 г. (протокол № 1) установлен факт представления Мейлановым Р.М. заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем принято решение ходатайствовать о представлении его к увольнению с военной службы на основании подпункта «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника Пограничного управления от 16 мая 2019 г. № 197 Мейланов Р.М. досрочно уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Приказом начальника Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления от 16 августа 2019 г. № 178 Мейланов Р.М. исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> c 21 сентября 2019 г.

Таким образом, факт непредоставления указанных выше сведений административным истцом достоверно установлен и подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а приведенная в обжалуемом решении оценка этих исследованных доказательств, с которыми согласился и окружной военный суд, вопреки доводам авторов жалобы, согласуется с рекомендациями Минтруда России, изложенными в письме от 13 ноября 2015 г. № 18-2/10/П-7073 и соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Судами правильно сделан вывод, что аттестация Мейланова Р.М. проведена полномочной комиссией с участием административного истца. При этом материалами дела подтверждается, что комиссией в ходе заседания оценивался не только факт, связанный непредоставлением достоверных и полных сведений о доходах, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, содержание исследованных в судебных заседаниях документов позволяет прийти к выводу о соблюдении прав аттестуемого и свидетельствует о том, что административному истцу в ходе заседания аттестационной комиссии была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с ней, сообщить дополнительные сведения о себе, что позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Решение по вопросу невыполнения административным истцом требований законодательства принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы). При этом начальник Пограничного управления не нашёл возможным продолжение военно-служебных отношений с Мейлановым Р.М. как с лицом, утратившим доверие и переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно признали законным оспоренный приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела усматривается, что Мейланов Р.М. на день исключения из списков личного состава Службы г. <данные изъяты> Пограничного управления был обеспечен всеми положенными видами довольствия, в связи с чем препятствий для издания оспоренного приказа не имелось.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий должностных лиц Пограничного управления и аттестационной комиссии в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку они сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе правовые позиции высших судов Российской Федерации не противоречат выводам, изложенным в обжалованных судебных актах. При этом, вопреки доводам жалобы, толкование судами примененных норм материального права согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и Обзорной справке Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения военными судами дел о применении взысканий за коррупционные правонарушения (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 г. № 7-ВС-5166/14).

Утверждения авторов кассационной жалобы об ограничении процессуальных прав административного истца и нарушение председательствующим в суде первой инстанции судебной этики являются голословными, как и доводы о несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, противоречат материалам дела и поводом к отмене законных и обоснованных решений судов первой и апелляционной инстанции не являются.

Отказы в удовлетворении ходатайств представителя административного истца, в том числе об истребовании ряда документов, учета заключений независимых экспертов и других, гарнизонным военным судом мотивированы и также не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения гарнизонного военного суда, не повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного разрешения данного административного дела. То есть, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Иные доводы авторов кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении. Помимо того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Мейланова Рамина Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его и его представителя Пискарева Геннадия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов