Мейрамов Мурад Сулейманович

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного, иск подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г...

...орода <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил

Гражданское дело по иску ФИО1 /паспорт №/ к ФИО2 /паспорт №/о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, передать в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, был возбужден и агрессивен, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документ, удостоверяющий личность, не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и пояснил, что оказывал неповиновение сотрудникам полиции, по требованию сотрудника полиции паспорт не предоставлял, поскольку забыл его в машине у друга, который уехал в Республику Дагестан. У него были плохие новости о состоянии здоровья матери в связи с чем повел ...

...себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что ФИО1, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом об административном задержании № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений сотрудникам полиции.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие законного источника дохода для обеспечения жизнедеятельности, дерзость совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ТРОЕ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом времени его административного задержания, то есть с 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном задержании.

Исполнение настоящего постановления возложить на 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.

Кизилюртовский районный суд РД

судья ФИО4

дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года по делу № 33-939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МРЭО ГИБДД МВД по РД г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «БМВ Х6» идентификационный №№ государственный регистрационный знак М № рус, 2008 года выпуска, от 06.07.2017 года, между ФИО1 и ФИО3, 26.08.1983 года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство «БМВ Х6», государственный регистрационный знак М № рус, 2008 года выпуска, идентификационный №№ и восстановить регистрацию транспортного средства за ФИО2».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к АбдулаевуД.Н., МРЭО ГИБДД МВД по РД г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что он - ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ Х6», го...

...сударственный номер № № 2008 г. выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД на ФИО2

В ночь с 7-8 июля 2017 года неустановленные лица по имени И. и А. совместно и по предварительному сговору с ФИО3 с целью возврата долга, действуя в интересах ФИО3, подъехали к автомойке, расположенной по адресу: РД. <адрес> №, где стали требовать у него возмещения долга. Получив отказ, те напали на него и завладели его автомашиной марки «БМВ Х6», за гос.номерами М №

08 сентября 2017 г. по его заявлению о преступлении было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ. Постановлением от 18 сентября 2017 г. его - ФИО2 признали потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Постановлением от 21 декабря 2017 г. автомобиль был возвращен ему.

В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, переоформлена на ответчика ФИО3 Переход право собственности на автомобиль произошел на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 года, якобы, заключенного между ним - ФИО2 и ФИО3 Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он не подписывал вышеуказанный договор и доверенность на отчуждение автомобиля ответчику не давал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 -К.А.М, просил суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО3, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла статьи 12 и статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судом, 08.07.2017 года на основании заявления ФИО3 произведена смена собственника автомобиля модели «БМВ Х6», государственный регистрационный знак М №, с сохранением имеющихся на т/с гос.номеров и замены паспорта транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> от <дата>, на основании договора, совершенного в простой в письменной форме, собственником транспортного средства «БМВ Х6», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата> транспортное средство «БМВ Х6», идентификационный №, государственный регистрационный знак М №, принадлежит ФИО3

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД по г.Махачкала ФИО7 от 15.10.2017 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД по г.Махачкала ФИО7 от 18.09.2017 года по уголовному делу № возбужденному 08.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в качестве потерпевшего признан ФИО2

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД по г.Махачкала ФИО7 от 15.10.2017 года признан и приобщен к уголовному делу № возбужденному 08.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в качестве вещественного доказательства автомобиль модели «БМВ Х6», государственный регистрационный знак М №

В ходе расследования по уголовному делу была назначена экспертиза ЭКЦ МВД по РД (приложена к данному делу), из которой видно, что в договоре купли-продажи от 06.07.2019 года подпись за ФИО2 учинена не самим ФИО2, а иным лицом.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не отчуждал транспортное средство ответчику при заключении договора купли-продажи стороны не согласовали предмет договора и иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на совершение указанной сделки (договора купли-продажи от 06.07.2017 года) отсутствовала и сделка совершена, как установлено судом, не от его имени истца, а иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли – продажи автомобиля истец заключил добровольно, лично присутствовал при оформлении сделки и собственноручно исполнил подпись в договоре купли-продажи, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-664/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева ФИО7 к Мейрамову ФИО8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев Д.Н. обратился в суд с иском к Мейрамову М.С. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, на то, что весной 2011 года, им были переданы на реализацию ответчику сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 800 штук по цене 1000 рублей за каждую, на общую сумму 800 000 рублей. Поскольку, на тот период между ним и ответчиком сложились исключительно дружеские доверительные взаимоотношения, данную сделки они документально не оформляли. Между ним существовала только устная договорённость, согласно которой, Мейрамов М.С. обязался реализовать данные сим-карты до конца 2011 года и, соответственно, рассчитаться с ним по оговорённой цене. Указанная сделка состоялась в городе Москве, где он на тот период работал, а Мейрамов М.С. также в то время проживал в этом городе. Спустя некоторое время у Мейрамова М.С. скончался дядя и он был вынужден уехать в город Махачкала. С того момента он с ним не встречался, т.к. не знал где он находится. Однако, через их общих знакомых, неоднократно просил его рассчитаться с ним по взятым на себя обязательствам. На данные обращения ответчик никак не реагировал. Встретиться с ним лично у него не было никакой возможности, поскольку, где он находится истец не знал, а на его расспросы мама и родственники Мейрамова М.С. о его местонахождении говорить отказывались. Кроме того, указал, что он подробно объяснил матери ответчика при каких обстоятельствах, возникла задолженность. Однако, мать ответчика отказалась сказать, где находится её сын. В итоге, он был вынужден сам рассчитаться за переданные Мейрамову М.С. сим-карты, поскольку, он также приобретал их с условием рассчитаться после реализации. В последующем позвонил их общий с ответчиком знакомый, Мутаев Ибрагим, который сказал, что встретил Мейрамова Мурада. Он сразу же выехал им навстречу, и на проспекте И.Шамиля, возле ТЦ «Европейский» в городе Махачкала встретился с ними. Они находились в автомашине «ВМВХ6» за г\н № Регион, тёмно-бордового цвета, которая, как позже выяснилось, принадлежит Мейрамову М.С. Уже находясь в автомашине, он напомнил ответчику Мейрамову М.С. о существующей у него перед ним задолженности за переданные ему сим-карты. Мейрамов М.С. не стал отрицать наличие задолженности, но сообщил, что в настоящее время у него нет в наличии такой суммы денег, и предложил ему подождать некоторое время, пока он продаст принадлежащую ему вышеуказанную автомашину, которую оценил в 1 100 000 рублей. В ответ на это, он предложил ему оставить автомобиль у него до того момента, как на него объявится покупатель, в связи с тем, что доверия к Мейрамову М.С. у него уже не осталось и гарантии, что он опять не исчезнет никакой не имелось. Он также предложил ему ...

...выплатить разницу между его задолженностью и стоимостью автомашины в размере 300 000 рублей, на что Мейрамов М.С. согласился. Для того, чтобы подтвердить наличие у ответчика задолженности перед ним, Мейрамов М.С. согласился подтвердить данное обстоятельство на видеокамеру телефона. На следующий день, 8 июля 2017 года, он, вместе с Мейрамовым М.С. поехал в МРЭО ГИБДД РД по гор. Махачкала, где указанный автомобиль был переоформлен на его имя. После этого, он ждал от ответчика сообщения, что на указанный автомобиль имеется покупатель или же он, Мейрамов М.С., готов получить разницу между стоимостью автомобиля и его задолженностью. Однако, ответчик по каким-то причинам ему не звонил, а на его звонки говорил, что в настоящее время он занят, и встретиться с ним не может. Вскоре, 22 сентября 2017 года, он узнает, что на основании заявления ответчика, Мейрамова М.С., в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. В ходе расследования этого уголовного делая признан обвиняемым в совершении указанного преступления, а переданный ему ответчиком автомобиль возвращён ему же на ответственное хранение, хотя по сегодняшний день его юридическим владельцем является истец. Однако, несмотря на то обстоятельство, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам «самоуправство», считает, что долговые обязательства ответчиком перед ним не исполнены, что даёт право требовать их исполнения в судебном порядке. Также обращает внимание суда на следующее обстоятельство, в период времени с 2012 по 2017 год ему не удавалось установить местонахождение ответчика Мейрамова М.С., в связи с чем, не удавалось разрешить вопрос о том, в какой именно суд обращаться с заявленными исковыми требованиями. На основании чего, считает что срок исковой давности по настоящему делу, пропущен по уважительной причине.

В связи с чем просит истребовать с ответчика, Мейрамова ФИО9, исполнение по взятым на себя обязательствам по реализации сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» в количестве 800 (восемьсот) штук по цене 1000 (одна тысяча) рублей за каждую на общую сумму 800 000 тысяч рублей и обязать выплатить указанную сумму 800 000 рублей Абдулаеву ФИО10 в счёт возникших долговых обязательств.

В ходе судебного заседания истец Абдулаев Д.Н. и его представитель Такаев М.С. поддержали иск и просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания ответчик Мейрамов М.С. и его представитель Магомедов В.К. просили отказать в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Истец указывает на то, что в период времени с 2012 по 2017 год ему не удавалось установить местонахождение ответчика Мейрамова М.С., в связи с чем, не удавалось разрешить вопрос о том, в какой именно суд обращаться с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем считает, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен по уважительной причине.

Согласно представленных документов, заявителем документально не обоснованны заявленные требования, поскольку истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании ответчик и его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда истцу стало о нарушении его права в 2011 году, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (16.01.2018) прошло больше семи лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, истец ссылается на то, что в какой именно суд обращаться ему с заявленными исковыми требованиями он не знал. Однако само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Абдулаева Д.Н. к Мейрамову М.С. о взыскании долга не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулаева ФИО11 к Мейрамову ФИО12 о взыскании долга, отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от 19 января 2018 года о наложении ареста на автомобиль «БМВ Х 6» за регистрационными номерами №, тёмно-бордового цвета, водворением автомобиля на специальную стоянку, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.

В окончательной форме решение вынесено 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Кизилюрт 16 декабря 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием: представителя истца Мейрамова М.С. – Курбанова А.М., действующего на основании доверенности от 27.04.2019 года, ответчика – Абдулаева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейрамова Мурада Сулеймановича к Абдулаеву Джамалудину Назирбеговичу, МРЭО ГИБДД МВД по РД г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мейрамов М.С. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Абдулаеву Джамалудину Назирбеговичу, МРЭО ГИБДД МВД по РД г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что он - Мсйрамов М.С. является собственником автомобиля марки «БМВ Х6» государственный номер №, выпуска 2008 г. зарегистрированный в органах ГИБДД на Мейрамова М.С.. В ночь с 7-8 июля 2017 года, неустановленные лица по имени Ибрагим и Ахмед совместно и по предварительному сговору Абдулаевым Джамалудином Назирбеговичем с целью возврата долга, действуя в интересах Абдулаева Д.Н. подъехали к автомойке, расположенная по адресу: <адрес>, где стали требовать у него возмещения долга. Получив отказ они напали на него и завладели автомашиной марки «БМВ Х6» за гос.номерами № выпуска 2008 г.. 08 сентября 2017 г. по его заявлению о преступлении было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ. Постановлением от 18 сентября 2017 г. его - Мейрамова М.С. признали потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Постановлением от 21 декабря 2017 г. автомобиль марки «БМВ Х6», государственный номер №, выпуска 2008 г. был возвращен ему. В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, без его ведома, переоформлена на ответчика Абдулаева Джамалудина. Переход право собственности па автомобиль марки «БМВ Х6» госуда...

...рственный номер №, выпуска 2008 г. произошел на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 года якобы между ним - Мейрамовым М.С. и Абдулаевым Д.Н., указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как истец, не подписывал вышеуказанный договор, и доверенность ответчика на отчуждение является незаконным. Данная сделка является ничтожной, в силу ее противоречия закону, по следующим основаниям. Поскольку подписан не истцом, а другим лицом от его имени, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, что подтверждается заключением эксперта №77 сделанная в рамках уголовного дела.

В связи с чем, он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «БМВ Х6» идентификационный № государственный номер №, 2008 выпуска года, от 06.07.2017 года, между Мсйрамовым Мурадом Сулеймановичем и Абдулаевым Джамалудином Назирбеговичем, 26.ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Абдулаева Джамалудина Назирбеговича на автомашину «БМВ Х6», государственный номер №, 2008 года выпуска, идентификационный № и восстановить регистрацию транспортного средства за Мейрамовым Мурадом Сулеймановичем.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мейрамов М.С. - Курбанов А.М. просил суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдулаев Д.Н. исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Истец Мейрамов М.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, однако от него поступило заявление, где он просит рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик МРЭО ГИБДД МВД по РД г.Махачкала надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание и от них не поступили какие-либо сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел необходимым удовлетворить исковое заявление Мейрамова М.С. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 года Мейрамов Мурад Сулейманович (продавец) заключил с Абдулаевым Джамалудином Сулеймановичем (покупатель) договор, согласно которому продавец передает транспортное средство «БМВ Х6», идентификационный №, 2008 года выпуска, в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает за указанное транспортное средство в размере 100000 рублей, в чем стороны расписались.

Из паспорта транспортного средства серии № от 24.09.2008 года усматривается, что собственником транспортного средства «БМВ Х6», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, от 09.01.2017 года является Мейрамов М.С., в последующем на основании договора право собственности от 06.07.2017 года перешло Абдулаеву Джамалудину Назирбеговичу.

Согласно заключению госинспектора Газибутаева Р.Г. от 08.07.2017 года на основании заявления Абдулаева Д.Н. произведена смена собственника с сохранением имеющихся на т/с гос.номеров и замена паспорта транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства серии № от 08.07.2017 года видно, что на основании договора, совершенного в простой в письменной форме собственником транспортного средства «БМВ Х6», идентификационный №, государственный регистрационный знак М 547 УВ 777, является Абдулаев Джамалудин Назирбегович.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 06.07.2017 года транспортное средство «БМВ Х6», идентификационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Абдулаеву Джамалудину Назирбеговичу.

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории №2 (Ленинский район) СУ УМВД по г.Махачкала Исаевым А.Н. от 15.10.2017 года на основании заявления Мейрамова М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Согласно постановлению следователя ОРП на обслуживаемой территории №2 (Ленинский район) СУ УМВД по г.Махачкала Исаева А.Н. от 18.09.2017 года по уголовному делу №701731 возбужденному 08.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в качестве потерпевшего признан Мейрамов Мурад Сулейманович.

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории №2 (Ленинский район) СУ УМВД по г.Махачкала Исаевым А.Н. от 15.10.2017 года признан и приобщен к уголовному делу №701731 возбужденному 08.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в качестве вещественного доказательства автомобиль модели «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что воля истца на совершение указанной сделки (договора купли-продажи от 06.07.2017 года) отсутствовала и сделка совершена как установлено судом не от его имени, а иным лицом. Также оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истец является стороной сделки и транспортное средство, которое как он считает он не отчуждал путем продажи его другому лицу, то есть ответчику, в связи с чем, он обладает правом оспаривать договор купли-продажи, заключенный 06.07.2017 между ответчиком и Мейрамовым М.С.,.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла статьи 12 и статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Как установлено в суде, а также подтверждается представленными доказательствами, что в действительности истец не отчуждал транспортное средство ответчику, и не знал об этой сделке. Истец узнал о совершенной им якобы сделки после возбуждения уголовного дела по его заявлению, когда следователь признал и приобщил к уголовному делу транспортное средство, которое якобы принадлежит ответчику. В ходе расследования по уголовному делу была назначена экспертиза ЭКЦ МВД по РД (приложена к данному делу), из которой видно, что в договоре купли-продажи от 06.07.2019 года Мейрамовым М.С. не учинена подпись, который не имел отношение к указанной сделке.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №1070/19 от 12.12.2019 года назначенной по ходатайству истца, из которой видно, что экспертом сделаны выводы: подписи от имени Мейрамова М.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 года в графе «подпись продавца» и в паспорте транспортного средства № от 24.09.2008 года в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не самим Мейрамовым Мурадом Сулеймановичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос, Абдулаевым Джамалудином Назирбеговичем или другим лицом выполнены указанные подписи, не представляется возможным. Подписи от имени Абдулаева Д.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 года в графе «подпись покупателя», в паспорте транспортного средства № от 24.09.2008 года в графе «подпись настоящего собственника», в заявлении от имени Абдулаева Д.Н. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Махачкала от 08.07.2017 года в графах «подпись заявителя» и «подпись заявителя в получении» выполнены не самим Абдулаевым Джамалудином Назирбеговичем и не Мейрамовым Мурадом Сулеймановичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи Абдулаева Д.Н..

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), в том числе договора, паспортов транспортных средств установив, что при заключении договора купли-продажи стороны не согласовали предмет договора и иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования, приходит к выводу, что предусмотренных оснований для признания договора купли-продажи и других сопутствующих документов на транспортное средство, недействительными, имеются.

Таким образом, суд считает, что истец, как добросовестный владелец транспортного средства на законных основаниях обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Принимая во внимание доводы истца, по мнению которой сделка является недействительной и вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Мейрамов М.С. не заключал договор с ответчиком как установлено в суде, и обязательств между собой у сторон не имеются, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мейрамова М.С..

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства «БМВ Х6» идентификационный №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от 06.07.2017 года, между Мсйрамовым Мурадом Сулеймановичем и Абдулаевым Джамалудином Назирбеговичем, 26.08.1983 года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Абдулаева Джамалудина Назирбеговича на транспортное средство «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный № и восстановить регистрацию транспортного средства за Мейрамовым Мурадом Сулеймановичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев