Буйдаков Барый Яхиевич

Дело № 2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ХДФ

представителя ответчика ВАИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СОГ обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.номер № принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ и под управлением ББЯ. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем БЯЯ., который нарушил пп. п.п.8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «<данные изъяты>». Она обратилась в ОАО «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, она заключила с ООО Центр Технических Экспертиз <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства HyundaiSolaris, гос.рег.номе...

...р № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 45 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля она согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.Она обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СОГ. - ХДФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ВАИ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях за необоснованностью.

Истец СОГ извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявлении е с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутсвии.

Третье лицо ББЯ представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением СОГ, автомобиля Нефаз №, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ и под управлением БЯЯ

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ББЯ который нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность СОГ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «<данные изъяты>».

Истец Старцева О.Г. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель СОГ. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства HyundaiSolaris, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель СОГ согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. и ПКО № ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. Согласно ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ООО «Центр Технических Экспертиз «<данные изъяты>», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «<данные изъяты>», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлено заявление, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Поскольку представитель ответчика в суде заявил, о том, что отцет оценщика полагает составленным без нарушения действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется, у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу СОГ стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> на основании имеющихся отчетов.

Как указано выше СОГ. обратилась с заявлением в прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику АОА «АльфаСтрахование 14 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года СОГ. была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако СОГ автомобиль на осмотр не представила, также к своему заявлению в установленном порядке, ею не были приложены банковские реквизиты, ей также было направлено письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты, однако реквизиты также не были представлены.

Направленная СОГ. телеграмма вернулась в страховую компанию с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией истцу было направлено письмо, о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, однако ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подала претензию в страховую компанию о возмещении вреда, на что ДД.ММ.ГГГГ года СОГ была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику, между тем автомобиль истцом ответчику на осмотр не представлен.

После чего истец самостоятельно провела независимую экспертизу автомобиля ФИО33 года, не пригласив на осмотр автомобиля представителя страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правами, представленными законодательством потребителю, что является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности и ксерокопирование документов подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СОГ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований СОГ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий

Дело 2-1233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование", третьим лицам АО «Согаз», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование", третьим лицам АО «Согаз», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за конторе предусмотрена по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахова...

...ние» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о стразовом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу стразовое возмещение в размере 17 600 рублей.

Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Хендай Солярис гос.рег.номер О 245 РЕ 02.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 48 100 рублей и утраты товарной стоимости – 6 584 рубля. Сумма ущерба составила 54 684 рубля.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей

После подачи досудебной претензии ответчиком доплаты страхового возмещения, истцу было выплачено 10 584 рубля.

Такими образом недоплаченным страховщиком остается ущерб в размере 57 910 рублей (48 100,00 + 14 000,00 + 6 584,00 + 14 000,00 + 1 410,00+ 2 000,00 – 28 184,00).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 916 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 584,00 рубля, расходы связанные с проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы связанные с проведение оценки УТС в размере 14 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расхода в размере 1 410 рублей, расходы по копированию документов в размере 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Данный случай был признан страховым. Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 28 184 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением. Уважительность причине явки в судебное заседание суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за конторе предусмотрена по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность УПАТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Согласно акту о стразовом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 600 рублей. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Хендай Солярис гос.рег.номер О 245 РЕ 02.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 48 100 рублей и утраты товарной стоимости – 6 584 рубля. Сумма ущерба составила 54 684 рубля.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО6 понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей за экспертизу по определению стоимости ущерба, а также дополнительные расходы в размере 14 000 рублей за определение УТС,

После подачи досудебной претензии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 584 рубля.

Такими образом по расчетам истца недоплаченным страховщиком остается ущерб в размере 57 910 рублей (48 100,00 + 14 000,00 + 6 584,00 + 14 000,00 + 1 410,00+ 2 000,00 – 28 184,00).

В обосновании своих требований истцом представлены экспертные заключения №/ВР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 100,00 рублей, и заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, утрата товарной стоимости составляет 6 584,00 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, либо превышает указанную стоимость.

Стороной истца других доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков представитель истца не воспользовался.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ООО Экспертный Центр «Правоград» является недостоверным.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 100 рублей.

Представителем ответчика в обосновании выплаты к материалам дела приобщено экспертное заключение №/PVU/00265/17 выполненное ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» где величина УТС составила 8 095,85 руб., согласно повторного экспертного заключения № выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 17 600,00 руб.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 17 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 10 584 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом ответчиком возмещен ущерб в размере 28 184 руб.

Таким образом поскольку ответчиком была выплачено страховое возмещение в размере 28 184 руб., а сумма ущерба определенная независимой экспертизой составляет 48 100 руб., то в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 19 916 руб., чем удовлетворяет требования истца в этой части иска.

В удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 584 рубля и оплаты экспертизы надлежит отказать, поскольку данные расходы не подтверждены истом документально.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 14 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости ущерба в размере 14 000 рублей завышенными и несоразмерны, и с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что у ОАО "Альфа-Страхование", возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой ко взысканию истцом суммы морального вреда до 100,00 руб.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, в разумные сроки.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, а также услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 840 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 796,64 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование", третьим лицам АО «Согаз», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 916 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, а также услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей,. моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размер 796 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Д.А. Харламов

Дело №–12/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Б.Б.Я., потерпевшей Ф.Ф.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б.Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РБ, <адрес>, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Б.Б.Я. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, допустив ДТП с автобусом <данные изъяты>.номер № и <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП гражданки М.В.А., Н.Р.Р., Ф.Ф.М. получили легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., гр. М.В.А. получила легкий вред здоровью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Привлекаемое лицо Б.Б.Я. в судебном заседании вину не признал.

Потерпевшая Ф.Ф.М. в судебном заседании просила признать Б.Б.Я. виновным и назначить наказание.

Потерпевшие М.В.А., Н.Р.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без и...

...х участия.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу: суд считает, что вина Б.Б.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № об административном правонарушении в отношении Б.Б.Я. от ДД.ММ.ГГГГ;

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснения участников ДТП;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

Заключением эксперта № в отношении М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении Б.Б.Я., п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего М.В.А., Н.Р.Р., Ф.Ф.М. причинен легкий вред здоровью, в связи, с чем в действиях Б.Б.Я. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, при назначении административного наказания учитывая личность Б.Б.Я. характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, данное обстоятельство суд признает смягчающими обстоятельствами, отягчающих вину обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального наказания в виде административного штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 20.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.Б.Я. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление МВД РФ по городу Уфе), ИНН получателя платежа №

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ф. Уразметов