Мейрманова Нина Михайловна

? Дело №2-915/21

54RS0009-01-2021-000440-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При секретаре: Певцовой А.С.,

с участием истцов Мейрмановой Н.М.,

Мейрманова И.А.,

с участием представителя истцов Мейрмановой Н.М., Мейрманова И.А. - Терентьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейрмановой Н. М., Мейраманова И. А. к Таланиной Д. А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мейрманова Н.М., Мейрманов И.А. обратились в суд с иском к Таланиной Д.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим.

Мейрманова Н.М., Мейрманов И.А., Таланина Д.А. владеют квартирой по адресу: <адрес>, по праву общей совместной собственности на основании договора №в на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли в спорной квартире определены не были.

По мнению истцов, доли должны быть определены равными.

Определить доли во внесудебном порядке истцы не могут, поскольку Таланина Д.А. проживает во Франции, на предложения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мейрманов М. И. в лице его законного представителя Мейрманова И. А. (л.д. 22).

В судебном заседании истцы Мейрманова Н.М. и Мейрманов И.А., их представитель Терентьев А.И. заявл...

...енные требования поддержали в полном объеме.

Истец Мейрманова Н.М. пояснила, что еще в 2019 г. предлагала Таланиной Д.А. оформить доверенность для решения вопроса с определением размера долей. Таланина Д.А. предложила решить этот вопрос позже. У истца Мейрмановой Н.М. двое детей – Мейрмановы И. и Камила, Таланина Д.А. – ее внучка. Мейрманова Н.М. пояснила также, что производит оплату за квартиру, все улучшения производит самостоятельно и за свой счет.

Ответчик Таланина Д.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд объяснения, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что необходимость выделения долей не мотивирована. Предполагает, что Мейрманова Н.М. действует под влиянием других лиц. Длительное время режим совместной собственности всех устраивал. Определение долей может ухудшить имущественное положение Мейрмановой Н.М.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Таланиной Д.А. – Мейрманова К.А. (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что Таланина Д.А. около 8 лет проживает во Франции, не отказывается от разрешения вопроса об определении размера долей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом, на основании договора №в от ДД.ММ.ГГГГ Управлением делами Сибирского отделения Российской академии наук гражданам Мейрмановой Н.М., Мейрманову И.А. и Таланиной Д.А. передана в совместную квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью 75 кв.м., жилой площадью 52 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Мейрманова Н.М. и Таланина Д.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение об определении долей в общем имуществе между сторонами по делу не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доли сторон в спорной квартире должны быть признаны равными - то есть по 1/3 доли в праве собственности за каждым участником общей собственности.

Оснований для изменения размера долей истцов и ответчика судом не установлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норма права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мейрмановой Н. М., Мейрманова И. А. к Таланиной Д. А. – удовлетворить.

Установить общую долевую собственность Мейрмановой Н.М., Мейрманова И.А., Таланиной Д.А. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив их доли равными, а именно:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности Мейрмановой Н. М.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности Мейрманову И. А.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности Таланиной Д. А..

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.