Мейта Ирина Васильевна

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2955\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска М.И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования жизни от 05.07.2013 г. № 2176549792 навязанной услугой, признании указанного договора страхования незаключенным, взыскании с ОАО СК «Альянс» неосновательного обогащения 49905 руб., взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пени за нарушение сроков перевода страховой премии в размере 52866 руб. - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.И.В., представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - П.К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2013 между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 497866 руб. с условием оплаты процентов в размере 22,90 % годовых.

Также, в рамках кредитного договора, ей дополнительно была навязана услуга страхования жизни на все время кредитного договора. Сумма страхового взноса составила 52866 руб. В силу поло...

...жений действующего законодательства обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 3 договора страхования жизни заемщика срок действия договора составляет 1800 дней с момента списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

Из платежного поручения, представленного ответчиком, следует, что с ее счета списано 52866 руб., а на счет страхователя зачислено 49905,50 руб., что на 2960,50 руб. меньше страховой премии. Поскольку страховая премия не была оплачена в полном объеме - договор страхования не начал действовать. Таким образом, полученная ОАО СК «Альянс» сумма в размере 49905,50 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, Банк ненадлежащим образом выполнил распоряжение клиента о переводе суммы страховой премии в размере 52866 руб. на счет страховой компании, что является основанием для взыскания пени по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере стоимости услуги.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просила признать договор страхования жизни от 05.07.2013 г. № навязанной услугой, признать указанный договор страхования незаключенным, взыскать с ОАО СК «Альянс» неосновательное обогащение- 49905 руб., взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пени за нарушение сроков перевода страховой премии в размере 52866 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор страхования действует и обязанности банка и страховой компании выполнены в полном объеме, не соответствует действительности, так как ОАО СК «Альянс» получило не всю сумму страховой премии, а только ее часть, следовательно, п.3 договора страхования не исполнен и договор страхования является незаключенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым, согласно п.7 ч.4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 05.07.2013 года между заемщиком М.И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № в размере 497866 рублей под 22,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 1 договора указана подлежащая перечислению сумма страхового взноса на личное страхование – 52866 руб.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора М.И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, заявлении на добровольное страхование, распоряжении по кредитному договору.

Из заявления на добровольное страхование от 05.07.2013 г. № 2176549792 следует, что истица просила заключить в отношении нее договор добровольного страхования жизни в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс» на страховую сумму 486900 руб., на срок 1800 дней в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления и оплаты страхователем страховой премии в полном объеме. Указала, что подписав заявление, подтверждает, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении ей кредита, указала, что согласна с оплатой страховой премии в размере 52866 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

05.07.2016 г. на вышеизложенных условиях между М.И.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на имя М.И.В. был открыт банковский счет, на который была зачислена сумма кредита в размере 497866 руб., а на основании распоряжения Истца по кредитному договору №, также 05.07.2013 г., из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 52866 руб. на транзитный счет страховой компании. Перечисление суммы страхового взноса подтверждается имеющимися в деле платежными документами, выпиской из реестра.

Комиссионное вознаграждение за данное перечисление с истицы не взималось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем исполнении Банком всех принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, заключая кредитный договор от 05.07.2013 г., а также договор страхования от 05.07.2013 г., обладала полной информацией, связанной с получением ею кредита и стоимости услуги страхования. Однако, правом отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заключения договора страхования с ОАО СК «Альянс» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора и договора страхования являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

При этом, доказательств того, что отказ М.И.В. от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора - не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает.

Более того, в условиях кредитного договора и заявлении на добровольное страхование указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования в связи с перечислением Банком страховой суммы не в полном объеме (за вычетом комиссии), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, указанная в кредитном договоре страховая сумма 52886 руб. была списана со счета М.И.В. в полном объеме на транзитный счет страховой компании, что подтверждается ответом Страховой компании «Альянс», в котором указано, что право на удержание Банком комиссии за осуществление такого перевода предусмотрено договором от 29.04.2013г., заключенным между банком и страховой компанией, в связи с чем, очередность списания комиссии (одновременно с перечислением страховой суммы страховщику) правового значения не имеет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства тому, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана.

Поскольку данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора страхования жизни от 05.07.2013 г. № навязанной услугой и признании указанного договора страхования незаключенным, а также взыскания неосновательного обогащения и пени за нарушение сроков перевода страховой премии в размере 52866 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: