Механик Руслан Раисович

УИД 16RS0037-01-2023-001417-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16152/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1094/2023 по иску Бугульминского городского прокурора к МРР, МЮВ об обращении имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя МРР, МЮВ - МНЛ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд с иском к МРР, МЮВ об обращении имущества в доход государства.

В обоснование иска указано, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы. Проверкой установлено, что МРР приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГбыл принят на службу стажером в органы внутренних дел на должностьинспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты полка дорожно-патрульной службы УГАИ МВД Республики Татарстан (Бугульма). Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГстарший лейтенант полицииМРР назначен на должностьстаршего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Приказом министра внутренних дел по Ре...

...спублике Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГМРР временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГ МРР уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. Вступившим в законную силу приговоромБугульминского городского суда Республики ТатарстанотДД.ММ.ГГГГМРР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, назначенное МРР основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГМРР приобретено жилое помещение по адресу:<адрес>, площадью44кв. м с кадастровым № стоимостью 3 454 000 рублей. На основании договора купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ.супругой МРР – МЮВ приобретено транспортное средство автомобиль маркиSUBARUмодельXV,2019года выпуска, № 2 159 900 рублей. Общая сумма расходов семьи МРР на приобретение вышеназванного имущества за 2019 год составила 5 613 900 рублей. Заработная плата семьи МРР и доходы от реализации имущества являлись единственными источниками доходов, которые согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы России за период с 2016 г. по 2018 г., и справкам о доходах, расходах, имуществе МРР за период 2016-2018 г.г. составили 5 958 107 рублей 60 копеек, в том числе, доход в виде заработной платы супругов 2 458 107 рублей 60 копеек, доход супруги от продажи в 2016 году квартиры по адресу:<адрес>– 2 650 000 рублей, за 2017 год - от реализации транспортного средства в размере 800 000 рублей, доход супруга за 2017 год от реализации транспортного средства в размере 50 000 рублей. При этом, в 2016 году на основании договора купли-продажи МЮВ приобретено жилое помещение по адресу:<адрес>, стоимостью 2 833 000 рублей. Кроме того, семья ответчиков несла обязательные расходы по содержанию жилого дома по месту жительства площадью224.5кв.м, оплату коммунальных услуг и бытовые расходы.

Таким образом, общая сумма расходов по приобретению в 2019 г.объекта недвижимости и транспортного средства превысила совокупный доход семьи за три последних года, предшествующих сделкам, не менее, чем на 2 488 792 рубля 40 копеек. Источники средств, за счет которых приобретены жилое помещение по адресу:<адрес>, площадью44кв.м с кадастровым №, и автомобиль марки SUBARUмодельXV,2019года выпуска, VIN№, всего на общую сумму не менее 5 613 900 рублей, документально не подтверждены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить в доход Российской Федерации жилое помещение с кадастровым №, площадью44 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности МРР;взыскать с МЮВ денежные средства в размере 2100000 рублей, эквивалентные стоимостиотчужденногоавтомобиляSUBARUмодельXV,2019годавыпуска,VIN№.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил обратить в доход Российской Федерации жилое помещение с кадастровым №, площадью44кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности МРР, а также взыскать с МРР денежные средства в размере 2 159 900 рублей, эквивалентные стоимости отчужденного имущества- автомобиля SUBARU модельXV,2019года выпуска, VIN№.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВЛС

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г., исковые требования Бугульминского городского прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления приведены доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды односторонне оценили доказательства, при этом суд возложил на прокурора бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести ответчикам имущество. Доводы ответчиков об использовании для приобретения имущества кредитных и заемных средств, полученных от ВЛС, не соответствуют действительности. Сведения о договорах займа не указаны в декларации МРР о доходах и расходах за 2019г., вопрос о реальности передачи денежных средств судом не исследован, а сами договоры займа являются мнимыми сделками.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. поддержала доводы кассационного представления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МРР, МЮВ - МНЛ возражала против удовлетворения кассационного представления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении дела.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч. 1 ст. 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, указано, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы.

Проверкой установлено, что МРР приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГбыл принят на службу стажером в органы внутренних дел на должностьинспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты полка дорожно-патрульной службы УГАИ МВД Республики Татарстан (Бугульма).

Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГстарший лейтенант полицииМРР назначен на должностьстаршего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГМРР временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № л/сотДД.ММ.ГГГГМРР уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.111-113).

Вступившим в законную силу приговоромБугульминского городского суда Республики ТатарстанотДД.ММ.ГГГГМРР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученная взятка в размере 15 000 рублей возвращена по принадлежности (т.1, л.д.133-154).

На основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГМРР приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым № адресу:<адрес>, площадью44кв.м стоимостью 3 454 000 рублей (т.1, л.д.184- 186).

На основании договора купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ.супругой МРР – МЮВ приобретено транспортное средство автомобиль маркиSUBARUмодельXV,2019года выпуска, № 2 159 900 рублей (т.1, л.д.101-108).

В ходе судебного заседания истцом представлены сведения об общих доходах и расходах ответчиков за период с 2016 г. по 2019 г., согласно которым: в 2016 г. сумма доходов составила 3 480 777 рублей, расходов – 3 134 536 рублей (разница между доходами и расходами составила 346 241 рубль); в 2017 г. сумма доходов составила 1 752 517 рублей, расходов – 319 206 рублей (разница между доходами и расходами составила 1 433 311 рублей); в 2018 г. сумма доходов составила 974 118 рублей, расходов – 334 092 рубля (разница между доходами и расходами составила 523 624 рубля); в 2019 г. сумма доходов составила 4 740 233 рубля, расходов – 6 061 116 рублей (сумма расходов превысила доходы на 1 320 883 рубля) (т.2, л.д.183-185).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в 2017 г., в 2018 г. МЮВ подарены близкими родственниками денежные средства в общем размере 201 000 рублей, что не отражено в справках о доходах, но подтверждается выпиской по счету (т.2, л.д.186).

В период с 2005 г. по 2021 г. ответчиками получены налоговые вычеты по НДФЛ в общем размере 218 240 рублей (т.2, л.д.2-18).

Судом также установлено, что оплата квартиры по адресу:<адрес>, осуществлялась МРР за счет собственных средств в сумме 1 200 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 2 258 000 рублей, в подтверждение чего представлен кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187-190); оплата автомобиляSUBARUмодельXV,2019года выпуска производилась МЮВ за счет собственных средств в размере 1 400 000 рублей, а также за счет кредитных средств в сумме 875 460 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представлен кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.234-242).

Стороной ответчиков в материалы дела представлены договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЮВ и ВЛС (двоюродной сестры МЮВ), согласно которому МЮВ получила в долг денежные средства в размере 1 550 000 рублей (т.2, л.д.19); договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЮВ и ВЛС, согласно которому МЮВ получила в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей (т.2, л.д.20).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам ответчиками исполнены досрочно, что согласуется с позицией ответчиков о том, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на погашение кредитных обязательств, за счет которых в том числе, было приобретено спорное имущество.

В материалы дела также представлены доказательства наличия у ВЛС финансовой возможности передать в долг МЮВ соответствующие суммы (т.2 л.д.88-90,92).

Давая оценку представленным договорам займа, суд пришел к выводу, что факт передачи и получения указанных сумм займа в общем размере 3550 000 рублей ответчиками подтвержден допустимым доказательством со стороны третьего лица и ответчиков – расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отвечающими требованиям статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчиков, при этом суд вправе принимать любые допустимые доказательства, представленные в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленным ответчиками договорам займа, пришел к выводу, что сумма легального дохода ответчиков превышает стоимость квартиры по адресу: <адрес> автомобиля SUBARU, в связи с чем оснований для обращения в доход государства квартиры и денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля не имеется.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчики, оформляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства, преследовали цель создать видимость законности приобретения квартиры и автомобиля и впоследствии легализовать полученный незаконным путем доход, указав, что эти доводы основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками не отражены сведения о договорах займа, не свидетельствует о незаконности получения средств, которые были израсходованы на то имущество, в отношении которого предъявлен иск, ответчики вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Судом при разрешении спора также были отклонены доводы истца о том, что при определении размера доходов ответчиков следует учитывать их расходы на приобретение в 2016г. квартиры по адресу:<адрес> стоимостью 2 833 000 рублей, поскольку истцом не представлен анализ доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера, предшествующих трем годам заключения договора купли-продажи в 2016 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство истца о приобщении к делу письменных доказательств о приобретении дочерью ответчиков- МАРв 2018 году автомобиля, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности составления расписок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции указал, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»МАР(совершеннолетняя дочь ответчиков ) не отнесена к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды, установив наличие законных источников доходов, достаточных для приобретения спорного имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения в доход государства спорного имущества и денежных средств, полученных от продажи имущества, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления заявителя о несогласии с оценкой судами доказательств, в том числе договоров займа, заключенных МЮВ с ВЛС, сведения о которых ранее не были указаны в декларации о доходах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В оспариваемых судебных постановлениях дана полная и объективная оценка доказательств, представленных как стороной истца, так и ответчиками, по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания судом распределено верно, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационного представления признаются судебной коллегией несостоятельными, они были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивированных выводов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова

УИД 16RS0037-01-2023-001417-98

Дело № 2-1094/2023 ~ М-933/2023

Судья Иванова О.Н. 33-3287/2024

Учет № 207г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Бугульминского городского прокурора – Мисбахова Н.К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года, которым исковые требования Бугульминского городского прокурора к Механику Р.Р., Механик Ю.В. об обращении имущества в доход государства оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Бугульминского городского прокурора – Янусика А.С., поддержавшего доводы представления, представителя Механика Р.Р., Механик Ю.В. – Маликовой Н.Л., возражавшей доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд с иском к Механику Р.Р., Механик Ю.В. об обращении имущества в доход государства. В обоснование иска указав, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы. Проверкой установлено, что Механик Р.Р. приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № .... от <дата> был принят на службу стажером в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>. Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № .... от <дата> <данные изъяты> Механик Р.Р. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № .... от <дата> Механик Р.Р. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № .... от <дата> Механик Р.Р. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. Приговором <данные изъяты> от <дата> Механик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Механику Р.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу. На основании договора купли-продажи от <дата> Механиком Р.Р. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью .... кв. м с кадастровым номером .... стоимостью 3 454 000 рублей. На основании договора купли-продажи автомобил...

...я № .... от <дата> супругой Механика Р.Р. – Механик Ю.В. приобретено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> модель ...., .... года выпуска, VIN .... стоимостью 2 159 900 рублей. Общая сумма расходов семьи Механика Р.Р. на приобретение дорогостоящих объектов за 2019 год составила 5 613 900 рублей. Заработная плата семьи Механика Р.Р. и доходы от реализации имущества являлись единственными источниками доходов, которые согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы России за период с 2016 года по 2018 года, и справкам о доходах, расходах, имуществе Механика Р.Р. за период 2016-2018 годы составили 5 958 107 рублей 60 копеек, в том числе, доход в виде заработной платы супругов 2 458 107 рублей 60 копеек, доход супруги от продажи в 2016 году квартиры по адресу: <адрес> – 2 650 000 рублей, за 2017 год от реализации транспортного средства в размере 800 000 рублей, доход супруга за 2017 год от реализации транспортного средства в размере 50 000 рублей. При этом, в 2016 году на основании договора купли-продажи Механик Ю.В. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 2 833 000 рублей. Кроме того, семья ответчиков несла обязательные расходы по содержанию жилого дома по месту жительства площадью .... кв.м, оплату коммунальных услуг и бытовые расходы. Общая сумма расходов по приобретению в 2019 году объекта недвижимости и транспортного средства превысила совокупный доход семьи за три последних года, предшествующих сделкам, не менее чем на 2 488 792 рубля 40 копеек. Таким образом, источники средств, за счет которых приобретены жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., и автомобиль марки <данные изъяты> модель ...., .... года выпуска, VIN ...., всего на общую сумму не менее 5 613 900 рублей, документально не подтверждены. Просит обратить в доход Российской Федерации жилое помещение площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Механика Р.Р.; взыскать с Механик Ю.В. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, эквивалентные стоимости отчужденного имущества автомобиля <данные изъяты> модель ...., .... года выпуска, VIN .....

В ходе судебного заседания истец изменил предмет иска, просит обратить в доход Российской Федерации жилое помещение площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Механика Р.Р.; взыскать с Механика Р.Р. денежные средства в размере 2 159 900 рублей, эквивалентные стоимости отчужденного имущества автомобиля <данные изъяты> модель ...., .... года выпуска, VIN .....

10 августа 2023 года в ходе судебного заседания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобуева Л.С.

Заместитель Бугульминского городского прокурора – Мисбахов Н.К. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Механик Р.Р., Механик Ю.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Маликова Н.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобуева Л.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционном представлении заместитель Бугульминского городского прокурора – Мисбахов Н.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование излагая доводы искового заявления, указывает, что судом в нарушении положении процессуального законодательства отклонено устное ходатайство истца о приобщении к делу письменных доказательств о приобретении дочерью ответчиков ФИО1 в 2018 году автомобиля <данные изъяты>, .... года выпуска, стоимостью 560 000 рублей, которое также является расходами семьи Механика Р.Р., так как за период с 2016 года по 2018 год доходы ФИО1 составили 18 300 рублей и фактически она находилась на иждивении своих родителей. Полагает, что доводы об использовании кредитных средств и заемных средств, полученных Волобуевой Л.С., являются не соответствующими действительности. Так, кредитные обязательства по кредитному договору .... от <дата> на сумму 2 258 000 рублей, были погашены ответчиками в полном объеме 19 февраля 2021 года; кредитные обязательства по договору .... от <дата> на сумму 875 460 рубля 83 копейки погашены в полном объеме 29 октября 2022 года. При этом, в обоих случаях усматриваются периодические транзакции на погашение кредитных обязательств на сумму превышающие месячный доход обоих супругов. В качестве источников погашения кредитных обязательств ответчиками представлены расписки о получении от Волобуевой Л.С. <дата> и <дата> денежных средств в размере 1 550 000 и 2 000 000 рублей. При предоставлении Механиком Р.Р. обязательных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год денежные средства, полученные согласно распискам, не отражены, сведения о наличии у семьи Механика Р.Р. заемных средств в размере 3 550 000 рублей стали известны лишь после возбуждения городской прокуратурой гражданского судопроизводства. Кроме того, Волобуева Л.С. также несла расходы в период с 2018 года по 2021 год на приобретение объектов недвижимости и транспортных средств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо Волобуева Л.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, пришел к выводу, что оснований для обращения квартиры и денежных средств в доход государства не имеется, поскольку подтвержденная в ходе судебного заседания сумма дохода ответчиков значительно превышает стоимость квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы.

Проверкой установлено, что Механик Р.Р. приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № .... от <дата> был принят на службу стажером в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>

Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № .... от <дата> <данные изъяты> Механик Р.Р. назначен на должность <данные изъяты>

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № .... от <дата> Механик Р.Р. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан № .... от <дата> Механик Р.Р. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.111-113).

Приговором <данные изъяты> от <дата> Механик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Полученная взятка в размере 15 000 рублей возвращена по принадлежности (т.1, л.д.133-154).

На основании договора купли-продажи от <дата> Механиком Р.Р. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м с кадастровым номером .... стоимостью 3 454 000 рублей (т.1, л.д.184- 186).

На основании договора купли-продажи автомобиля № .... от <дата> супругой Механика Р.Р. – Механик Ю.В. приобретено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> модель ...., .... года выпуска, VIN .... стоимостью 2 159 900 рублей (т.1, л.д.101-108).

В ходе судебного заседания истцом представлены сведения об общих доходах и расходах ответчиков за период с 2016 года по 2019 год, согласно которым: в 2016 году сумма доходов составила 3 480 777 рублей, расходов – 3 134 536 рублей (разница между доходами и расходами составила 346 241 рубль); в 2017 году сумма доходов составила 1 752 517 рублей, расходов – 319 206 рублей (разница между доходами и расходами составила 1 433 311 рублей); в 2018 году сумма доходов составила 974 118 рублей, расходов – 334 092 рубля (разница между доходами и расходами составила 523 624 рубля); в 2019 году сумма доходов составила 4 740 233 рубля, расходов – 6 061 116 рублей (сумма расходов превысила доходы на 1 320 883 рубля) (т.2, л.д.183-185).

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками доказательства о наличии у них необходимых накоплений в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов недвижимости, принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, в том числе и в части получения от родственников значительных сумм.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, указано, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе в течение отчетного периода.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не учтены те обстоятельства, что оплата квартиры по адресу: <адрес>, производилась Механиком Р.Р. за счет собственных средств в сумме 1 200 000 рублей, за счет кредитных средств – 2 258 000 рублей, в подтверждение чего представлен кредитный договор .... от <дата> (т.1, л.д.187-190); оплата автомобиля <данные изъяты> модель ...., .... года выпуска, VIN .... производилась Механик Ю.В. за счет собственных средств в размере 1 400 000 рублей, за счет кредитных средств – 875 460 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представлен кредитный договор .... от <дата> (т.1, л.д.234-242).

Доводы истца о том, что ответчики, оформляя 13 марта 2019 года и 28 мая 2019 года кредитные обязательства, преследовали цель создать видимость законности приобретения дорогостоящего имущества и впоследствии легализовать полученный незаконным путем доход, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на предположениях.

Так, в 2017 году, в 2018 году Механик Ю.В. подарены близкими родственниками денежные средства в общем размере 201 000 рублей, что не отражено в справках, но подтверждается выпиской по счету (т.2, л.д.186).

В период с 2005 года по 2021 год ответчиками получены налоговые вычеты по НДФЛ в общем размере 218 240 рублей (т.2, л.д.2-18).

Также при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиками не отражены в справках за отчетный период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года сведения о договорах займа.

10 марта 2019 года между Механик Ю.В. и Волобуевой Л.С. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Механик Ю.В. взяла в долг денежные средства в размере 1 550 000 рублей (т.2, л.д.19).

5 октября 2019 года между Механик Ю.В. и Волобуевой Л.С. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Механик Ю.В. взяла в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей (т.2, л.д.20).

Факт передачи указанных сумм займа в общем размере 3 550 000 рублей подтвержден допустимым доказательством со стороны третьего лица и ответчиков – расписками от <дата> и <дата>, по форме и содержанию отвечающими требованиям статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые также не опровергнуты истцом какими-либо соответствующим требованиям закона доказательствами.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении за счет средств федерального бюджета экспертизы давности составления расписок, однако, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку договоры займа не оспаривались истцом.

Доводы истца о том, что при определении размера доходов ответчиков следует учитывать их расходы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 833 000 рублей, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку истцом не представлен анализ доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера, предшествующих трем годам с даты заключения договора купли-продажи от 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушении положении процессуального законодательства отклонено устное ходатайство истца о приобщении к делу письменных доказательств о приобретении дочерью ответчиков ФИО1 в 2018 году автомобиля, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ФИО1 (совершеннолетняя дочь) не отнесена к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами.

Довод апелляционного представления о том, что при предоставлении Механиком Р.Р. обязательных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год сумма в размере 3 550 000 рублей, полученная по распискам, не отражена, сведения о наличии у семьи Механика Р.Р. заемных средств в размере 3 550 000 рублей стали известны лишь после возбуждения городской прокуратурой гражданского судопроизводства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной службы), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Иные доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Бугульминского городского прокурора – Мисбахова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№

Дело № 2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора к Механику Р.Р., Механик Ю.В. об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

истец Бугульминский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчикам Механику Р.Р., Механик Ю.В. об обращении имущества в доход государства.

В обоснование иска указав, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы. Проверкой установлено, что Механик Р.Р. приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу стажером в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>. Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Механик Р.Р. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом министра внутренних дел по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Механиком Р.Р. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № стоимостью 3454000 рублей. На основании договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ супругой Механика Р.Р. – Механик Ю.В. приобретено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2159900 рублей. Общая сумма расходов семьи Механика Р.Р. на приобретение дорогостоящих объектов за ДД.ММ.ГГГГ составила 5613900 рублей. Заработная плата семьи Механика Р.Р. и доходы от реализации имущества являлись единственными источниками доходов, которые согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы России за период с ДД.ММ.ГГГГ, и справкам о доходах, р...

...асходах, имуществе Механика Р.Р. за период ДД.ММ.ГГГГ составили 5958107 рублей 60 копеек, в том числе доход в виде заработной платы супругов 2458107 рублей 60 копеек, доход супруги от продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>- 2650000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ от реализации транспортного средства в размере 800000 рублей, доход супруга за ДД.ММ.ГГГГ от реализации транспортного средства в размере 50000 рублей. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи Механик Ю.В. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 2833000 рублей. Кроме того, семья ответчиков несла обязательные расходы по содержанию жилого дома по месту жительства площадью <данные изъяты>, оплату коммунальных услуг и бытовые расходы. Общая сумма расходов по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости и транспортного средства превысила совокупный доход семьи за три последних года, предшествующих сделкам, не менее чем на 2488792 рубля 40 копеек. Таким образом, источники средств, за счет которых приобретены жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и автомобиль марки <данные изъяты>, всего на общую сумму не менее 5613900 рублей документально не подтверждены.

Истец просит обратить в доход Российской Федерации жилое помещение площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Механика Р.Р.; взыскать с Механик Ю.В. денежные средства в размере 2100000 рублей, эквивалентные стоимости отчужденного имущества автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец изменил предмет иска, просит обратить в доход Российской Федерации жилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Механика Р.Р.; взыскать с Механика Р.Р. денежные средства в размере 2159900 рублей, эквивалентные стоимости отчужденного имущества автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Заместитель Бугульминского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Механик Р.Р., Механик Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «д» пункта 1 части 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий (Определение Верховного Суда РФ №-КГ18-29 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы.

Проверкой установлено, что Механик Р.Р. приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу стажером в органы внутренних дел на должность <данные изъяты> Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Механик Р.Р. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом министра внутренних дел по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом министра внутренних дел по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, что сторонами не оспаривается (<данные изъяты>).

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Полученная взятка в размере 15000 рублей возвращена по принадлежности (<данные изъяты>).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Механиком Р.Р. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № стоимостью 3454000 рублей (<данные изъяты>

На основании договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ супругой Механика Р.Р. – Механик Ю.В. приобретено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2159900 рублей (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания истцом представлены сведения об общих доходах и расходах ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов составила 3480777 рублей, расходов – 3134536 рублей (разница между доходами и расходами составила 346241 рубль); в ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов составила 1752517 рублей, расходов – 319206 рублей (разница между доходами и расходами составила 1433311 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов составила 974118 рублей, расходов – 334092 рубля (разница между доходами и расходами составила 523624 рубля); в ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов составила 4740233 рубля, расходов – 6061116 рублей (сумма расходов превысила доходы на 1320883 рубля) (<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание, что истцом не учтены те обстоятельства, что оплата квартиры по адресу: <адрес>, производилась ответчиком Механиком Р.Р. за счет собственных средств в сумме 1200000 рублей, за счет кредитных средств – 2258000 рублей, в подтверждение чего представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); оплата автомобиля <данные изъяты> производилась ответчиком Механик Ю.В. за счет собственных средств в размере 1400000 рублей, за счет кредитных средств – 875460 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что ответчики, оформляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства, преследовали цель создать видимость законности приобретения дорогостоящего имущества и впоследствии легализовать полученный незаконным путем доход, основаны на предположениях.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику Механик Ю.В. подарены близкими родственниками денежные средства в общем размере 201000 рублей, что не отражено в справках, но подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчиками получены налоговые вычеты по НДФЛ в общем размере 218240 рублей (<данные изъяты>).

Также при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиками не отражены в справках за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о договорах займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Механик Ю.В. и ФИО7 заключен договор займа денежных средств, согласно которому Механик Ю.В. взяла в долг денежные средства в размере 1550000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Механик Ю.В. и ФИО7 заключен договор займа денежных средств, согласно которому Механик Ю.В. взяла в долг денежные средства в размере 2000000 рублей (<данные изъяты>).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка.

Факт передачи указанных сумм займа в общем размере 3550000 рублей подтвержден допустимым доказательством со стороны третьего лица и ответчиков – расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отвечающими требованиям статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые также не опровергнуты истцом какими-либо соответствующим требованиям закона доказательствами.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении за счет средств федерального бюджета экспертизы давности составления расписок, однако, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку договоры займа не оспаривались истцом.

Доводы истца о том, что при определении размера доходов ответчиков следует учитывать их расходы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2833000 рублей, несостоятельны, поскольку истцом не представлен анализ доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера, предшествующих трем годам с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ответчики вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками доказательства о наличии у них необходимых накоплений в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов недвижимости, и принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, в том числе и в части получения от родственников значительных сумм.

Поскольку подтвержденная в ходе судебного заседания сумма дохода ответчиков значительно превышает стоимость квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, оснований для обращения квартиры и денежных средств в доход государства не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бугульминского городского прокурора к Механику Р.Р.), Механик Ю.В. об обращении имущества в доход государства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»________________20__года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Механику Р.Р., Носову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Бугульминский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику Механику Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Механика Р.Р. вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Денежные средства на общую сумму 15000 рублей, полученные Механик Р.Р. в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Истец просит признать сделки между Носовым А.А. и Механик Р.Р. по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 15000 рублей недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки между Носовым А.А. с одной стороны и Механик Р.Р. с другой стороны, взыскав с Механика Р.Р. сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере 15000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминский городской прокурор уточнил исковые требования, просил признать сделку между Носовым А.А. и Механик Р....

...Р. по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 15000 рублей недействительной. В остальной части от исковых требований отказался.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен Носов А.А.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Механику Р.Р., Носову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Заместитель Бугульминского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Механик Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Носов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Бугульминского городскому суда от ДД.ММ.ГГГГ Механик Р.Р. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Механик Р.Р., имея умысел на получение взятки, предложил водителю автомобиля <данные изъяты> Носову А.А. передать ему взятку в виде денег за несоставление протокола об административном правонарушении. На указанное предложение Носов А.А. согласился, при этом обратился с заявлением о привлечении Механика Р.Р. к уголовной ответственности. Носов А.А. передал Механику Р.Р. денежные средства в качестве взятки в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 15000 рублей купюрами номиналом в 5000 рублей номерами <данные изъяты> возвращены по принадлежности Носову А.А.

Согласно расписке Носова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в уголовном деле № <данные изъяты>, Носов А.А. получил в <данные изъяты> денежные средства в размере 15000 рублей, то есть 3 купюры номиналом в 5000 рублей с номерами <данные изъяты>, претензий не имеет.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Бугульминского городского прокурора и их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бугульминского городского прокурора (<данные изъяты>) в защиту интересов Российской Федерации к Механику Р.Р.), Носову А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между Механиком Р.Р. и Носовым А.А., по получению взятки в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: «___»______________20__ года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-100/2023

16RS0037-01-2023-000202-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого Механика Руслана Раисовича,

защитника – адвоката Сизова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Механика ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Механик Р.Р. приказом министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> (далее – инспектор ДПС) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации») лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:

- уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федера...

...ции и федеральные законы;

- быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью;

- достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О полиции», в числе прочих являются: пункт 1 защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; пункт 2 предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; пункт 3 выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; пункт 6 обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно положениям статьи 6 ФЗ «О полиции»:

- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом;

- всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

- сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» Механик Р.Р. как сотрудник полиции, в числе прочего, обязан:

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11);

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19);

- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 19.1);

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» Механик Р.Р. как сотрудник полиции, в числе прочего имеет следующие права и обязанности:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (пункт 20).

Согласно разделу «1» «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют следующие права и обязанности:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 6.1);

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (пункт 6.5);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7);

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.9);

- останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии (пункт 6.11);

- задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 7.1);

- соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 7.2);

- выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 7.5);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 7.8);

- осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП (пункт 7.10);

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 7.12);

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, утвержденной в 2021 году командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО5 (далее - должностная инструкция), Механик Р.Р. в своей работе должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, нормативно-правовые акты субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданные в пределах их компетенций, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации, автомобильных дорог», нормативные правовые акты МВД РФ (пункт 1).

Кроме того, на Механика Р.Р. согласно указанной должностной инструкции были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

- пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и Положением о Госавтоинспекции (пункт 5);

- осуществлять делопроизводство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9);

- знать и использовать в повседневной деятельности приказы МВД Российской Федерации №, 186 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О полиции» и другие нормативные документы (пункт 23);

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с места происшествия, или используемые в противоправных целях административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (пункт 32);

- выполнять требования дисциплинарного устава (пункт 33).

При этом согласно должностной инструкции Механик Р.Р. несет в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей должностной инструкцией, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности.

Таким образом, Механик Р.Р. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Встав на путь нарушения закона, Механик Р.Р., являясь должностным лицом – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований указанных выше положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации, автомобильных дорог», в том числе совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут инспектор ДПС Механик Р.Р. совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> (далее – инспектор ДПС) Свидетель №5, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования 3 роты ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> на 2022 год заступили на службу по контролю в области безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования № «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, Свидетель №5 и Механиком Р.Р. в ходе несения службы на пересечении дорог Бугульма-Лениногорск на 311 км трассы Казань-Оренбург был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> rus под управлением Свидетель №1, у которого инспекторами ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, находящий в указанное время в указанном месте Механик Р.Р., выполняя возложенные на него служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» сообщил Свидетель №1 о подозрении его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», после чего имея умысел на получение взятки за заведомо незаконное бездействие, предложил Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег за не составление в отношении него протокола о совершении административного нарушения. При этом находившийся совместно с Механиком Р.Р. на службе Свидетель №5 не был осведомлен о преступных намерениях последнего. На указанное предложение Механика Р.Р. Свидетель №1, опасаясь выявления у него состояния алкогольного опьянения в случае освидетельствования, согласился, после чего между Механиком Р.Р. и Свидетель №1 была достигнута договоренность о том, что после сбора необходимой суммы денежных средств в размере 20 000 рублей, Свидетель №1 должен будет прибыть в это же место и передать их Механику Р.Р. При этом в качестве гарантии возвращения Свидетель №1 для передачи взятки в указанное место Механик Р.Р. оставил при себе водительское удостоверение Свидетель №1 серии 9918 № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1606 №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1, осознав противоправный характер действий Механика Р.Р., обратился с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности в СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которое было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности с Механиком Р.Р. прибыл на участок местности на пересечении дорог Бугульма-Лениногорск на 311 км трассы Казань-Оренбург с координатами <данные изъяты>, где Механик Р.Р. указал ему о необходимости поместить денежные средства в пачку из-под сигарет и передать ему. В связи с этим, Свидетель №1 сел в салон своей автомашины марки «<данные изъяты>, припаркованной в указанном месте и действуя по указанию Механика Р.Р., поместил в пачку из-под сигарет «Philip Morris» денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего подошел обратно к Механику Р.Р., который сообщил Свидетель №1 о необходимости оставить часть находящихся в указанной пачке из-под сигарет денежных средств в размере 5 000 рублей себе. Далее, Свидетель №1, действуя по указанию Механика Р.Р., достал из пачки из-под сигарет «Philip Morris» денежные средства в размере 5 000 рублей, которые оставил себе, а оставшуюся часть денежных средств в размере 15 000 рублей, находящихся внутри пачки из-под сигарет «Philip Morris», передал Механику Р.Р. в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, Механик Р.Р., находясь на участке местности на пересечении дорог Бугульма-Лениногорск на 311 км трассы Казань-Оренбург с координатами <данные изъяты>, являясь должностным лицом – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за незаконное бездействие.

После получения указанных денежных средств в качестве взятки Механик Р.Р. вернул Свидетель №1 ранее оставленные им при себе водительское удостоверение Свидетель №1 серии 9918 № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1606 №.

Механик Р.Р., действуя из корыстных побуждений, получая лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своего бездействия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

Подсудимый Механик Р.Р. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Вина Механика Р.Р. в содеянном установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу из <адрес> в д. <адрес> РТ на автомобиле марки «Volkswagen transporter», на въезде в <адрес> примерно в 08 часов был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №5, с дороги он не съезжал, он представил водительское удостоверение, Свидетель №5 подошел к нему с алкотектором, якобы у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель №5 не представился, служебное удостоверение не показывал, причину остановки не назвал. Свидетель №5 предложил продуться, результат не показывал. На расстоянии 1-1,5 метров Свидетель №5 развернулся и ушел. Навстречу шел Механик Р.Р., он был на другой стороне дороги, они отошли за его машину сзади. У него забрали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Механик Р.Р. предложил ему решить проблему при помощи денежных средств, назвав ему сумму в 40 000 рублей, на что он сказал, что таких денег у него нет, затем он назвал сумму в 30 000 рублей, на что он ему также ответил, что такой суммы нет. После этого он назвал сумму в 20 000 рублей и дал полчаса для сбора денежных средств. Тогда он поехал в следственный комитет <адрес>, написал заявление. Затем у своего руководителя Свидетель №3 он взял деньги, которые были купюрами по 5000 рублей, деньги были сфотографированы на телефон, затем поехал в следственный комитет, в оформлении он не участвовал. Примерно к 12 часам с деньгами он приехал на перекресток, где ждал 1,5 - 2 часа, подъехали сотрудники полиции в том же составе, ему сказали съехать за кольцо, он проехал 100-150 метров до кольца, сотрудники туда же подъехали, посмотрели его автомобиль, открывали двери. Механик Р.Р. велел положить деньги в пачку из-под сигарет, он сел в машину, взял пачку сигарет «Philip Morris», вышел из машины, отошел назад, Механик Р.Р. сказал вытащить 5 000 рублей, в пачке остались 15 000 рублей, после чего пачку он передал в руки, Механик Р.Р. вернул ему документы, потом они отъехали. С ним в машине были Свидетель №2, ФИО11, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники полиции были на автомашине «Приора». Механик Р.Р. его не освидетельствовал, протоколы не составлялись. Сам он был трезв, накануне в 18 часов он употребил 100 г коньяка.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут из <адрес> он на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты>, совместно с Свидетель №2 и ФИО11 ехали в сторону д. <адрес> на работу. После того как проехали д. Старая Письмянка не доезжая до <адрес> на кольце их остановили сотрудники ДПС на патрульной машине «<данные изъяты> время было примерно 07 часов 20 минут, они остановились по указанию сотрудника ДПС на обочине. Служебный автомобиль сотрудников ДПС стоял на противоположной стороне. Он был за рулем, справа от него находился ФИО11 позади ФИО11 на сиденье находился Свидетель №2 Когда сотрудник ДПС шел к его автомобилю, он взял водительское удостоверение и вышел к нему навстречу. Рядом с его автомобилем они встретились с сотрудником ДПС Свидетель №5 Он ему передал водительское удостоверение и техпаспорт. Тот спросил про его самочувствие, при этом не представился, не показал служебное удостоверение. Он сказал, что у него все нормально, сотрудник ДПС ему протянул аппарат «алкотектер», сказал дыхнуть, что он и сделал. Сотрудник аппарат повернул в сторону и через некоторое время сказал ему, что он вчера пил алкоголь. Он сказал ему, что чувствует себя хорошо, рассказал, что вчера примерно 21:00 выпил одну рюмку в количестве 100 г коньяка с сожительницей дома, потом лег спать и проснулся только в 06:00. Сотрудник ДПС ушел в сторону служебного автотранспорта, в этот момент к нему подошел второй сотрудник ДПС Механик Р.Р., сказав, что будут его лишать водительских прав, но есть способ. Он спросил какой, тот сказал, что он взрослый и должен знать. Он спросил в плане денег, и спросил сколько. Сотрудник ДПС сказал слово «сорок». Он сказал, что у него таких денег нет, тот назвал слово «тридцать», он опять сказал, что денег у него таких нет. После этого, тот сказал слово «двадцать». Он дал свое согласие и сказал, что ему нужно время найти деньги. Механик Р.Р. сказал ему, что у него полчаса. Он развернулся на автомобиле и поехал в сторону <адрес>, экипаж ДПС остался на том же месте. Он сразу же позвонил директору Свидетель №3 и объяснил всю ситуацию. Денежные средства номиналом по 5000 рублей (4 купюры) он сфотографировал на сотовый телефон, положил в левый карман куртки и они вернулись на место, где их остановили сотрудники полиции. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, примерное время было 13 часов 30 минут. Он вышел из машины, к нему подошли сотрудники ДПС Механик Р.Р. и Свидетель №5, у них остались его документы. Механик Р.Р. сказал, чтобы он расстегнул куртку, Свидетель №5 сказал расстегнуть олимпийку, он расстегнул и показал им, что телефона у него нет. Из левого кармана он вынул деньги и переложил в правый внешний карман куртки. Механик Р.Р. ему сказал проехать чуть подальше, что он сделал, отъехал примерно 150 м. патрульная машина была позади него. Те начали осматривать машину, открыли багажник, осмотрели салон, где сидели его коллеги по работе. Он и Механик Р.Р., Свидетель №5 стояли позади его машины, Механик Р.Р. спрашивал его о том, не подослан ли он, не хочет ли он их подставить, на что он ответил, что он просто нервничает. Механик Р.Р. спросил его, курит ли он сигареты, он ответил положительно, Механик Р.Р. сказал положить деньги в пачку сигарет. Он сел в свою машину и в пустую пачку от сигарет «Philip Morris» зеленого цвета положил 4 купюры номиналом по 5000 рублей. Он вышел из машины и подошел к Механику Р.Р., тот показал ему рукой, расширив пальцы на руке, со словами, чтобы это он оставил у себя, двумя руками в виде жестов расширил пальцы, показал оставить в пачке. По жестам он понял, что из пачки сигарет нужно вынуть одну купюру номиналом 5000 рублей и оставить себе в качестве скидки, а остальные 15000 рублей оставить в пачке, что он сделал. Он вытащил 5000 рублей и положил себе в правый карман, пачка сигарет осталась у него в руках, при этом сотрудники ДПС стояли рядом с ним и видели все это. Далее он протянул пачку сигарет «Philip Morris» зеленого цвета с 15000 рублей сотруднику ДПС Механику Р.Р., тот взял пачку сигарет. В этот момент ему передали принадлежащие ему водительские документы, он взял и развернулся в сторону своего автомобиля. Сотрудники ДПС остались на своем месте, а он на машине уехал. Пачка сигарет в руках у Механика Р.Р. Передача денег проходила около 15-20 минут (т. 1 л.д. 173-177) Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, после того как инспектор ДПС Механик Р.Р. потребовал у него взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, он позвонил своему руководителю Свидетель №3, который после того как передал денежные средства в долг, сообщил ему, что нужно поехать в следственный комитет <адрес> и написать заявление на инспектора ДПС. Он направился в следственный комитет по <адрес>, где сначала все подробно рассказал о произошедшем, написал заявление, оставив у дежурного следователя. Перед передачей взятки Механику Р.Р., чтобы себя обезопасить и для подтверждения его действий, он заснял на видео телефона видеозапись, где подробно пояснил о произошедшем и сфотографировал купюры, которые будет передавать инспектору ДПС. После написания заявления он поехал на то же место, где его в утреннее время остановили сотрудники ДПС, так как у них находились его документы: водительское удостоверение и СТС на автомобиль, он не мог лишиться водительских прав, так как единственным его заработком было управление транспортным средством. Когда он приехал на то место на пересечении дорог Бугульма-Лениногорск, инспекторов ДПС там не было, он решил дождаться их. Через 2-3 часа приехал патрульный автомобиль, и инспектор ДПС Механик Р.Р. указал, что нужно отъехать чуть подальше. После того как они отъехали на 100-150 м патрульный автомобиль встал перед его автомобилем и передача взятки проходила позади его машины марки «<данные изъяты>. Он передал денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся в пачке из-под сигарет, инспектору Механику Р.Р., а тот отдал ему его документы и он уехал. О том, что в момент передачи взятки оперативными сотрудниками производилась видеозапись, он не знал, об этом ему позже сказал следователь (т. 1 л.д. 179-182). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил и показал, что он прошел освидетельствование, результат был отрицательный.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Механиком Р.Р. заступили на службу на пост № Казань – Оренбург на 311 км дороги с целью пересечения предупреждения административных правонарушений. Он остановил транспортное средство «Volkswagen Transporter» белого цвета под управлением Свидетель №1, который ехал с превышением скорости, он подошел, потребовал передать для проверки документы, он сначала не хотел их передавать, потом передал. В процессе подошел напарник, сам он перешел на другую сторону дороги, останавливал другие машины. В машине находились другие люди. У Свидетель №1 не были выявлены признаки опьянения, он был остановлен из-за превышения скорости, пройти освидетельствование он ему не предлагал. Посмотрев документы, он их отдал Свидетель №1 Поскольку Свидетель №1 вел себя вызывающе, грубо, подошел Механик Р.Р. После этого примерно в 13.30 на том же месте стоял этот же автомобиль, они подъехали, просили, почему он встал, на перекрестке остановка запрещена, он сказал, что сломался навигатор, они ему объяснили дорогу. Затем они проехали 200 метров, остановились для дальнейшей службы. Никаких разговоров он не слышал, так как стоял на другой стороне дороги. Предложений о передаче денежных средств не было. При остановке утром автомашины «Volkswagen Transporter» он ее визуально осмотрел на предмет перевозки запрещенных веществ, так как это фургон, личный досмотр не проводился. Механик Р.Р. также освидетельствование не проводил, протокол не составлял, алкотектор был в багажнике, они его не доставали. Свидетель №1 позже подъехал, спросил дорогу, извинился за утро, за то, что грубил. Должность и подразделение он ему называл, говорил, что 3 взвод. Свидетель №1 знал, что это трассовый взвод. С ним не договаривались о том, чтобы подъехать к 13.30. После Свидетель №1 через 10-15 минут подъехали сотрудники следственного комитета, ФБС, провели досмотр транспортного средства, личный досмотр, затем они поехали в следственный комитет, где еще раз провели личный досмотр и еще раз осмотрели транспортное средство. Возможно, проводился осмотр места происшествия. Все происходило примерно полчаса.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что когда их в октябре 2022 года, число он не помнит, примерно 07 часов 20 минут в первый раз остановили ДПС при въезде в <адрес> на кольце возле стелы, в машине «Volkswagen» государственный номер С 884 АУ/116 находились он, Свидетель №1, ФИО11 Свидетель №1 был за рулем, за ним сидел ФИО11, а справа за ФИО11 сидел он сам. Они ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Их остановил Свидетель №5, потом подошел стоявший на другой стороне дороги Механик Р.Р. Сотрудники полиции были на служебном автомобиле «Лада», модель он не помнит. Свидетель №1 вышел из машины с документами, потом он вышел сам, один из сотрудников стоял с Свидетель №1, второй сотрудник в другой стороне. Сотрудники сказали, что якобы от Свидетель №1 исходил запах спиртного, ему давали аппарат, дышал ли в него Свидетель №1, он не видел. Механик Р.Р. сказал, что этот вопрос на месте можно решить деньгами. Механик назвал цифру «сорок», Свидетель №1 сказал, что нет таких денег. После этого сам он сел обратно в машину. Позже в машину сел Свидетель №1 и сказал, что они сошлись на «двадцати», им дали полчаса. Они поехали к Свидетель №3 в <адрес> за деньгами, тот дал 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, затем поехали в следственный комитет, где зафиксировали денежные средства. Примерно в обеденное время они вернулись на место, ждали до 13.20. Затем они съехали ниже места объезда, Свидетель №1 вышел из машины, о чем-то разговаривал с сотрудником, сел в машину, положил 4 купюры в пачку из-под сигарет «Philip Morris», после чего они отъехали, Свидетель №1 вышел из машины, сотрудники стояли позади их машины. Водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у сотрудников, документы вернули после передачи денежных средств. Свидетель №1 сказал, что пройти освидетельствование ему не предлагали. У Свидетель №1 запаха спиртного и покраснения глаз не было. Сотрудниками проводился осмотр транспортного средства и личный досмотр.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут из <адрес> он на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты> совместно с ФИО11 и Свидетель №1 ехали в сторону д. <адрес> на работу. После того, как проехали д. Старая Письмянка не доезжая до <адрес> на кольце их остановили сотрудники ДПС на патрульной машине «<данные изъяты>, время было примерно, 07 часов 20 минут. За рулем автомашины находился Свидетель №1, сам находился на заднем сиденье, спереди справа сидел ФИО11 На автомобиле видеорегистратора не было. Когда сотрудник ДПС шел к автомобилю, на улицу вышел Свидетель №1, взяв с собой документы. Как Свидетель №1 разговаривал и передавал документы на автомобиль он слышал, документы тот передал сотруднику ДПС Свидетель №5 Другой сотрудник ДПС Механик Р.Р. с которым Свидетель №1 разговаривал у машины, говорил фразу «сорок», Свидетель №1 сказал, что у него таких денег нет, тогда сотрудник полиции снизил сумму и сказал «двадцать». После разговора сотрудника ДПС с Свидетель №1 они поехали за деньгами. В машине уже Свидетель №1 им сказал, что сотрудник ДПС дал им полчаса, чтобы найти 20 000 рублей. После того как нашли денежные средства 4 купюры по 5000 рублей, Свидетель №1 сфотографировал их на телефон, положил в левый карман куртки и они вернулись на место, где их остановили сотрудники полиции. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, время было примерно 13 часов 30 минут. Свидетель №1 вышел из машины и к нему подошли сотрудники Свидетель №5 и Механик Р.Р., у них остались документы. Их разговора он не слышал. Потом Свидетель №1 сел в машину, и они отъехал примерно на 150 м, патрульная машина была рядом. Затем те стали осматривать машину, открыли багажник, осмотрели салон. Свидетель №1 и сотрудники ДПС стояли позади машины, о чем они разговаривали, он не слышал. Они стояли позади машины, видно их не было. Свидетель №1 сел в машину и в пустую пачку от сигарет «Philip Morris» зеленого цвета положил 4 купюры по 5000 рублей, вышел из машины и подошел к сотрудникам ДПС, как Свидетель №1 передавал пачку сигарет, он не видел. Передача денег проходила до 10 минут. Когда Свидетель №1 сел в машину они спросили, отдали ли водительское удостоверение, тот ответил, что отдали, и они уехали, сотрудники ДПС остались на том же месте (т.1 л.д. 183-186). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в тот день осенью 2022 года, месяц и число он не помнит, утром около 08 часов он приехал на работу по адресу: <адрес>, где стояли Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, сказали, что их остановили в <адрес>, прибор показал состояние опьянения у водителя, Свидетель №1 попросил у него 20 000 рублей, он ему возразил, что тот не пьет, сказал ему пройти экспертизу, потом брать деньги. Он отдал им свои денежные средства в сумме 20 000 рублей. Водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства остались у сотрудников ГАИ. Затем его работники уехали в <адрес> в прокуратуру, там было закрыто, им сказали ехать в следственный комитет. Экспертизу Свидетель №1 прошел в <адрес>, результат ему неизвестен. Про задержание ему ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что он занимался проведением газопроводов для жилых домов. У него ранее была бригада в составе Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, которая занималась реконструкцией газопровода на птицефабрике в сторону д. <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> бежевого цвета, который используется как рабочая машина для перевозки его работников и различных инструментов. Свидетель №1 работал водителем и по совместительству слесарем. Свидетель №2 работал слесарем и сварщиком, ФИО11 работал подсобником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>, примерно около 08 часов он увидел, что стоит его машина, в которой находились Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1, последний сказал, что их на кольце остановили сотрудники ДПС, попросили взятку сначала в размере 40 000 рублей, потом сумму снизили до 20 000 рублей, что он «надышал в трубку». Он ему задал вопрос, как так может быть, если он не пьет, Свидетель №1 ответил, что не знает. Он велел ему ехать на экспертизу, но вспомнил, что она не работает в выходной день. Тогда он сказал ехать в следственный комитет по <адрес>. Свидетель №1 сказал, что у него забрали водительское удостоверение и СТС на машину. Он спросил Свидетель №1, составляли ли на того протокол, Свидетель №1 ответил, что не составляли. Он передал Свидетель №1 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Денежные средства были переданы с его личного бюджета. Свидетель №1 уехал в <адрес>, как происходила передача денег и задержание, он не знает. Вечером Свидетель №1 приехал к нему и рассказал, что передача денег была при помощи пачки сигарет, в которую он положил деньги (т.1 л.д. 199-201). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого, сотрудники ему лишь объяснили, что сотрудника ДПС поймали на взятке. Время было ближе к обеду, в кабинет пригласили сначала одного сотрудника, потом другого, изъяли 1 или 2 флэшки. Механик Р.Р. сказал, что она рабочая. Затем они спустились в гараж, осмотрели машину. После подписания документов их отпустили. Потом их снова вызвали и повезли на осмотр места происшествия, в траве обнаружили пачку сигарет с деньгами, которую при них изъяли и опечатали. При них пачку не искали, она была накрыта, находилась в нескольких шагах от столба. На следующий день их позвали поставить подписи. Ксерокопии также сделали на следующий день.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре и досмотре транспортного средства, после чего ушел домой, затем они выехали на место происшествия, человек показал, где лежит пачка из-под сигарет с деньгами, которую изъяли, затем приехали в отдел, писали, где нашли пачку, сначала написали в кустах, потом переписали, что в траве. Осмотр места происшествия был около 5-6 часов вечера, шел примерно полтора часа. Было 4 сотрудника. Пачка был из-под сигарет «Philip Morris» зеленого цвета, она изымалась в его присутствии. Каких-либо замечаний не было, давления не оказывалось.

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут из <адрес> он на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 ехали в сторону д. <адрес> на работу. После того как проехали д. Старая Письмянка не доезжая до <адрес> на кольце примерно в 07 часов 20 минут их остановили сотрудники ДПС на патрульной машине «<данные изъяты> За рулем был Свидетель №1 Сам он находился на правом переднем сиденье, позади него находился Свидетель №2 На автомобиле видеорегистратора не было. Когда сотрудник ДПС шел к автомобилю, они находились в салоне автомобиля, на улицу вышел Свидетель №1, взял с собой документы. Свидетель №5 разговаривал с Свидетель №1, последний передал тому документы на автомобиль. Через некоторое время Свидетель №1 уже разговаривал сотрудником ДПС Механиком Р.Р., он слышал, как тот говорил фразу «сорок», Свидетель №1 сказал, что у него таких денег нет, тогда сотрудник снизил сумму, сказав «двадцать». После разговора сотрудников ДПС с Свидетель №1 они поехали за деньгами. Свидетель №1 рассказал, что сотрудник ДПС дал им полчаса, чтобы найти 20 000 рублей иначе его лишат водительских прав. После того как нашли денежные средства – 4 купюры по 5000 рублей, Свидетель №1 сфотографировал на свой телефон, положил в левый карман куртки, и они вернулись на место, где их остановили сотрудники полиции. Примерно в 13 часов 30 минут приехал экипаж ДПС, Свидетель №1 вышел из машины и к нему подошли сотрудники Механик Р.Р. и Свидетель №5, они разговаривали какое-то время, разговора он не слышал. Потом Свидетель №1 сел в машину, и они отъехали примерно на 150 м, патрульная машина была рядом. Сотрудники начали осматривать машину, открыли багажник, осмотрели салон. Свидетель №1 и сотрудники стояли позади машины, их разговор он не слышал. Затем Свидетель №1 сел в машину и в пустую пачку от сигарет «Philip Morris» зеленого цвета положил 4 купюры по 5000 рублей, после вышел из машины и подошел к сотрудникам. Как Свидетель №1 передавал пачку из-под сигарет с деньгами, он не видел. Передача денег проходила около 10 минут. Когда Свидетель №1 сел в машину, они спросили, отдали ли водительское удостоверение, Свидетель №1 ответил утвердительно, и они уехали, сотрудники ДПС остались на том же месте (т.1 л.д. 188-191)

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в целях документирования преступной деятельности неустановленных сотрудников ГИБДД, вымогавших взятку у Свидетель №1 за непривлечение к административной ответственности, проведено ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №1 с использованием видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 50 минут Свидетель №1 на автомобиле марки <данные изъяты> находился на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. В период с 13 часов 30 минут по 13 часов 34 минут к данному автомобилю подъехал экипаж инспекторов ДПС Механика Р.Р. и Свидетель №5 на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты> после произошла встреча Механика Р.Р., Свидетель №5 и Свидетель №1 между автомобилями экипажа ГИБДД и Свидетель №1, согласно жестам сотрудников ГИБДД, Свидетель №1 предложили припарковаться в другой части дороги. После чего Свидетель №1 перепарковал транспортное средство в другой части дороги, куда и подъехал экипаж ГИБДД. В период с 13 часов 37 минут по 13 часов 44 минуты Свидетель №1 и инспекторы ДПС снова встретились возле автомобиля Свидетель №1, после втроем отошли за машину Свидетель №1 Через три минуты Свидетель №1 обратно сел в автомобиль на несколько секунд и вернулся к сотрудникам ГИБДД, где они общались около одной минуты, после Свидетель №1 сел в автомобиль и уехал. В последующем материалы ОРМ «Наблюдение», в том числе и видеозаписи на оптических дисках были переданы в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для принятия процессуального решения. После задержания со слов сотрудников следственного комитета денежные средства были обнаружены возле места парковки патрульной машины в траве в пачке из-под сигарет зеленого цвета в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.203-206).

Доказательствами также являются:

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности инспектора ГИБДД на патрульном автомобиле <данные изъяты> который 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил его на пересечении дорог <адрес> – <адрес>, забрав у него водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль – микроавтобус марки «<данные изъяты>, требуя за неоформление административного материала по статье 12.8 КоАП РФ 20 000 рублей (т.1 л.д.16);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении неустановленных сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ (т.1 л.д.76-77);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности автодороги <адрес> – <адрес>, с правой стороны на обочине припаркован автомобиль «<данные изъяты> инспекторам ГИБДД Свидетель №5 и Механику Р.Р. был задан вопрос, имеются ли у них при себе и в машине денежные средства, у Свидетель №5 было 19 600 рублей, у Механика Р.Р. 250 рублей. В ходе осмотра указанного автомобиля у Свидетель №5 изъят телефон «Samsung», денежные средства в размере 19 600 рублей, у Механика Р.Р. изъят телефон «Redmi Xiaomi», также изъяты флеш-карта с видеорегистратора, автомобиль «ВАЗ Приора» государственный номер А 3949 /16, который помещен по адресу: <адрес>. Протокол предъявлен всем лицам, участвующим в следственном действии, замечаний не поступило, участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 32-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> из которого изъяты микрофлешкарта 4ГБ с адаптером (т.1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что осмотрен участок местности по координатам <данные изъяты>, на данном участке обнаружен металлический шест красного цвета, вкопанный в землю, вверху данного шеста имеются две горизонтальные белые полосы, в 20 метрах справа от данного шеста в траве около обочины по координатам: <данные изъяты> обнаружена мокрая пачка из-под сигарет «Philip Morris» зеленого цвета, в которой находятся купюры достоинством в 5000 рублей, данная пачка изъята. При составлении протокола какие-либо замечания не поступили (т.1 л.д. 45-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена пачка из-под сигарет «Philip Morris» зеленого цвета, внутри которой находились 3 купюры номиналом в 5000 рублей: <данные изъяты>, с купюр сняты копии. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-61, 62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены два оптических CD-R диска с видеозаписями о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. На первом оптическом диске имеется видеозапись длительностью 00:03:06, на которой запечатлена встреча Свидетель №1 с инспекторами Механиком Р.Р. и Свидетель №5 на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, затем запечатлена встреча инспекторов и Свидетель №1 между транспортными средствами сотрудников, Свидетель №1, где один из инспекторов показал рукой в сторону дороги и Свидетель №1 махнув головой, направился в сторону своего автомобиля, сел в автомобиль и начал движение, повернув направо. Экипаж инспекторов на патрульной машине поехал за Свидетель №1 При включении второго оптического CD-R диска на видеозаписи длительностью 00:06:37 запечатлена встреча Свидетель №1 и двух сотрудников ГИБДД возле автомобиля Свидетель №1, после один инспектор ДПС обошел автомобиль и все трое отошли за машину Свидетель №1 Через три минуты Свидетель №1 обратно сел в свой автомобиль на место водителя на несколько секунд и вернулся к инспектору ДПС, они общались около одной минуты, после Свидетель №1 сел в свой автомобиль и уехал. Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-83, 84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX1F», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, на котором обнаружена видеозапись, где Свидетель №1 разъясняет, что его на въезде в <адрес> на перекрестке остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, изъяли у него водительское удостоверение, объяснив, что якобы от него исходит запах, не составили протокол и просили взятку в размере 40 000 рублей, на его возражение, что таких денег нет, снизили сумму до 20 000 рублей, после чего он обратился в следственный комитет. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-106, 107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9A» модель «M2006C3LG», принадлежащий свидетелю Свидетель №2, где обнаружены фотографии, на которых запечатлены два сотрудника ДПС Механик Р.Р., Свидетель №5 и свидетель Свидетель №1 стоящие на пересечении дорог <адрес> – <адрес>, на втором фото через лобовое стекло автомобиля виден патрульный автомобиль марки «Лада Приора» государственный номер А 3949/ 16, также имеется фото 4 банкнот номиналом 5000 рублей с номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и фото, на котором Свидетель №1 держит 4 купюры в левой руке. Со слов Свидетель №2 фото банкнот ему отправил Свидетель №1, так как его телефон мог разрядиться. Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130-134, 135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, <данные изъяты> (т.1 л.д. 161-168, 169);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения Свидетель №1 не установлено (т.1 л.д.172);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, <данные изъяты> (т.1 л.д.230-236);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.223-229).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Механиком Р.Р., <данные изъяты> (т.2 л.д.44-52);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Механиком Р.Р<данные изъяты> (т.2 л.д.60-65);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Механиком Р.Р., <данные изъяты> (т.2 л.д.66-71);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №1, <данные изъяты> (т.2 л.д.72-75);

- приказ министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Механик Р.Р. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116);

- должностная инструкция старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которой старший инспектор ДПС 3 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и Положением о Госавтоинспекции, в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей (пункт 5); осуществляет делопроизводство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9). В его обязанности входит: знать и использовать в повседневной деятельности приказы МВД Российской Федерации №, 186 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О полиции» и другие нормативные документы (пункт 23); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с места происшествия, или используемые в противоправных целях административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (пункт 32); выполнять требования дисциплинарного устава (пункт 33). Также он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка (т.2 л.д.104-108); с данной инструкцией Механик Р.Р. был ознакомлен (т.2 л.д.109);

- книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, из которой следует, что Механик Р.Р. с Свидетель №5 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ПА 3949 (т.2 л.д.118);

- дислокация постов и маршрутов патрулирования 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на 2022 год, из которой видно, что Механик Р.Р. с напарником заступил на службу по маршруту патрулирования № «автодорога Казань-Оренбург-Акбулак 283 км+887 м - 342 км+800 м» (т.2 л.д.119).

Оценивая данные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допросов свидетелей, очных ставок добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием свидетелем окружающей действительности. Более полными и достоверными суд признает показания свидетелей в период предварительного расследования, поскольку они были даны спустя меньший промежуток времени после рассматриваемых событий. Кроме того, свидетели свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме, ни о каком давлении на них в период предварительного расследования не сообщали.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО6 и ФИО7 о несоответствии проведенных следственных действий, отраженному в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра транспортного средства, то к ним суд относится критически, поскольку протоколы после составления предъявлялись всем лицам, участвующим в следственном действии, каких-либо замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд также относится критически как к данным помочь избежать Механику Р.Р. уголовной ответственности, так как Свидетель №5 является напарником Механика Р.Р., к тому же приходится ему дальним родственником.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия Механика Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Судом установлено, что Механик Р.Р. получил от Свидетель №1, опасавшегося выявления у него состояния алкогольного опьянения в случае освидетельствования, поскольку накануне употребил коньяк, взятку в виде денег за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, что относится к незаконному бездействию.

Таким образом, указание при квалификации действий подсудимого на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, а также признака объективной стороны – если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) подлежат исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку по смыслу закона способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. В данном случае составление протокола об административном правонарушении входит в обязанности Механика Р.Р.

Более того, после получения денег Механик Р.Р. вернул Свидетель №1 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о прекращении между ними каких-либо взаимоотношений, а потому указание при квалификации деяния – а равно за общее покровительство и попустительство по службе, является излишним, поэтому судом также исключается.

Действия Механика Р.Р. суд квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Механик Р.Р. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своего бездействия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Механика Р.Р., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Механика Р.Р., у его супруги и у его матери ряда хронических заболеваний, его положительные характеристики по месту жительства от соседей, по месту работы, по месту прохождения службы от командира войсковой части, наличие у Механика Р.Р. благодарственных писем от Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Возрождение»», участие в боевых на действиях в <адрес>, награждение Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ орденом мужества, медалями МВД России, ведомственными благодарностями, почетной грамотой, нагрудными и памятным знаками, юбилейными медалями, то, что Механик Р.Р. является ветераном, кандидатом для прохождения военной службы по контракту и дальнейшего участия в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности всех данных, характеризующих личность подсудимого (несудим, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно), его возраста и имущественного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания подсудимого необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, с учетом его семейного положения, состояния здоровья его и его близких родственников, активной жизненной позиции, стремления помочь нуждающимся, защищать интересы государства, полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Механик Р.Р. должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая направленность совершенного Механиком Р.Р. преступления против нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыве их авторитета, суд считает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности, семейного и финансового положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В обеспечение исполнения приговора в части других имущественных взысканий приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (на основании постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) с кадастровой стоимостью 2 052 854 рубля (т.2 л.д.177-178). Суд считает необходимым данные обеспечительные меры отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Механика ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Механику Р.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного Механика Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Механику Р.Р. в виде заключения под стражу изменить, из-под стражи его освободить в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) с кадастровой стоимостью 2 052 854 рубля.

Вещественные доказательства по делу: 2 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Председательствующий: Сафина З.М.

Судья Сафина З.М. Дело № 22-3765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Механика Р.Р.,

защитника Сизова А.Ю., предоставившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым

Механик Руслан Раисович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Механика Р.Р., выступление защитника Сизова А.Ю., полагавших пригов...

...ор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Механик Р.Р. признан виновным в том, что, являясь сотрудником отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан получил от В. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

Преступление совершено 15 октября 2022 года на пересечении дорог Бугульма-Лениногорск на 311 км трассы Казань-Оренбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Механик Р.Р. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении статьи 73 УК РФ, назначить Механику Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что преступление, в совершении которого Механик Р.Р. признан виновным, имеет высокую степень общественной опасности. В ходе предварительного следствия обвиняемый вину не признавал, в судебном заседании признал, при этом от дачи показаний отказался.

Суд не в должной мере оценил тяжесть и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, не учел конкретные обстоятельства преступления, мотивы и цели, тем самым неправильно применил уголовный закон при принятии решения о применении положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Механик Р.Р. и защитник Сизов А.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Механика Р.Р. в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, вина Механика Р.Р. в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей:

- В. об обстоятельствах передачи им взятки в виде денег Механику Р.Р.;

- сотрудника полиции А., сообщившего об имевшем место факте остановки автомобиля под управлением В.;

- Б., находившегося в салоне автомобиля под управлением В. на момент его остановки осужденным Механиком Р.Р. и другими доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Действия осужденного Механика Р.Р. верно квалифицированы по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Механику Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, участие в боевых действиях в Республике Чечня, наличие государственных и ведомственных наград, желание служить по контракту и принимать участие в специальной военной операции. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года в отношении Механика Руслана Раисовича оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи