Мехдиев Айхан Нураддин оглы

Дело № 2-1-673/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001464-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мехдиеву Айхан Нураддин олгы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Мехдиеву А.Н. о расторжении кредитного договора № 61017435341 от 2 ноября 2012 года, взыскании задолженности по договору в сумме 137 451 рубля 16 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 14 251 рубля 88 копеек, процентов на непросроченный основной долг в сумме 3 958 рублей 36 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 25 011 рублей 96 копеек, штрафов в сумме 94 228 рублей 96 копеек. В обоснование иска указано, что КБ «Ренессанс Кредит» с ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме за период с 12 февраля 2013 года по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740 уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику 26 декабря 2017 года, осталось без исполнения. Указанные обстоятельства п...

...ослужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мехдиев А.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации указанного ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, направленные по адресу регистрации телеграммы не доставлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Мехдиев А.Н. намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Суд установил, что 2 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и Мехдиевым А.Н. был заключен кредитный договор № 61017435341 на общую сумму кредита 14 251 рубль на срок – 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69 % годовых (л.д. 12, 22).

Порядок уплаты заемщиком кредита и процентов по кредитному договору установлен графиком платежей, согласно которому ответчик обязан был ежемесячно, начиная с 3 декабря 2012 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа - 1678 рублей 54 копейки, произвести последний платеж 4 ноября 2013 года (л.д. 15 об.).

Согласно пункту 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, введенных в действие с 3 мая 2012 года, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам применяется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 31).

КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 2 ноября 2012 года на счет Мехдиева А.Н. денежные средства в сумме 14 251 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мехдиева А.Н. NN за период с 2 ноября 2012 года по 26 декабря 2017 года (л.д. 21).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета Мехдиева А.Н. обязательства по указанному договору кредитования надлежащим образом не исполнял, с момента заключения договора платежи не вносил, что привело к образованию задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

В соответствии с представленным расчетом по договору кредитования № 61017435341 размер задолженности Мехдиева А.Н. составляет 137 491 рубль, из которых основной долг – 14 251 рубль 88 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме – 3 958 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 119 280 рублей 76 копеек (л.д. 19 - 20). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, ответчик суду не предоставил.

21 декабря 2017 года согласно договору № rk-211217_1740 уступки пав (требований) (цессии) КБ «Ренессанс Кредит» передал право требования с Мехдиева А.Н. денежных средств по указанному кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 43 – 46).

Истцом было направлено Мехдиеву А.Н. уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга (л.д. 33, 34).

19 января 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 65 - 66, 67). 29 января 2019 года мировм судьей вынесен судебный приказ № 2-259-2/2019 о взыскании указанной задолженности с Мехдиева А.Н., который был отменен 14 ноября 2019 года в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 69, 36).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору № 61017435341 не оплачены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Мехдиева А.Н. основного долга в сумме 14 251 рубля 88 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 3 958 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 25 011 рублей 96 копеек как проценты на просроченный основной долг, а 94 228 рублей 96 копеек, как штрафы. Вместе с тем, в представленном расчете данные суммы указаны как неустойка в общей сумме 119 280 рублей 76 копеек, из которых 14 251 рубль 88 копеек – неустойка, начисленная на сумму основного долга, и 3958 рублей 36 копеек – неустойка, начисленная на сумму процентов.

Расчет неустойки, произведенный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составит 9 062 рубля 8 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить неустойку, предусмотренную пунктом 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц до размера задолженности по основному долгу, то есть до 14 251 рубля 88 копеек, поскольку в указанном размере она будет отвечать степени нарушенного ответчиком обязательства, будет соразмерна ему, и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от допущенного им нарушения договорных условий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 32 462 рублей 12 копеек, в том числе, основной долг в сумме 14 251 рубля 88 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 3 958 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 14 251 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств полагает необходимым отказать.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору удовлетворены полностью, к требованиям о взыскании неустойки принцип пропорциональности не применяется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 2 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Мехдиева Айхан Нураддин олгы в пользу общества ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 61017435341 от 2 ноября 2012 года по состоянию на 21 декабря 2017 года в сумме 32 462 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг в сумме 14 251 рубля 88 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 3 958 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 14 251 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мехдиеву Айхан Нураддин олгы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 949 рублей 2 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Дементьева

Дело № Р_2а-403/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Радужный Владимирской области

Судья Собинского городского суда Владимирской области Коновалов Л.Д.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ №12 по Владимирской области к Мехдиеву А. Н. оглы о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №12 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мехдиева А.Н.о. пени по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указывая, что по сведениям МРЭО ГИБДД <...> ответчик является собственником транспортного средства, подлежащего обложению транспортным налогом, а именно: автомобилем В. с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №....

На основании ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, налогоплательщику начислены пени.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №12 по Владимирской области административному ответчику направлены требования от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №... об уплате пени по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> соответственно, направление требований подтверждается копиями почтовых реестров.

Однако обязанность по уплате пени по транспортному налогу административным о...

...тветчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с определением суда от дд.мм.гггг. административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ответчика имеются вышеуказанное транспортное средство, подлежащее обложению транспортным налогом.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Однако административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, своевременно налог на вышеназванное имущество не уплатил.

Согласно представленным административным истцом расчетам сумма пени по уплате транспортного налога, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> коп..

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №12 по Владимирской области вправе обращаться с требованием о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций, срок обращения в суд не нарушен, основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций имеются, размер взыскиваемой денежной суммы рассчитан правильно.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ №12 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Мехдиева А. Н. оглы, проживающего по адресу: <...>, пени по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Мехдиева А. Н. оглы, проживающего по адресу: <...>, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.Д. Коновалов