Мехдиев Интигам Али оглы

Дело 2-1840/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 27 августа 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием представителя истца Мацко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасничева Д.Н. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дасничев Д.Н. обратился с исковыми требованиями к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мехдиева И.А. Сотрудниками ДПС было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мехдиева И.А., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца и Мехдиева И.А. по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО «Независимая оценка» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Причинение истцу ущерба было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая выплата была определена на основании Отчета №, выполненного ООО"Р". При составлении данного отчета не соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения оценки, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, Федерального стандарта «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, в связи с чем также нарушены принципы обоснованности, достаточности, достоверности и ...

...проверяемости, отсутствуют расчеты с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы, запасные части и детали. Так как страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для возмещения убытков, истец обратился в ООО"Н"», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в <адрес> составляет <данные изъяты>. В результате необоснованного занижения суммы страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, связанный с переживаниями, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения к юристам, оценщикам, по различным инстанциям с целью получения страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Дасничев Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрении дела судебной повесткой, полученной им лично, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Мацко Е.А.

Представитель истца Мацко Е.А., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А., действующая на основании доверенности №/О от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях Коваленко С.А. просила в иске отказать, мотивируя тем, что истцу произведена выплата страхового возмещения размере <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО"Р" № от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению представителя необоснованны, поскольку отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки. В случае удовлетворения требований истца, штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По мнению представителя, ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь при несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены данным законом. В спорах о размере страховой выплаты, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа. Страховщик произвел страховую выплату в том размере, который полагал обоснованным, а спор в отношении величины выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде штрафа, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае разрешения спора о размере страховой выплаты в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком выступившего в законную силу решения суда. Понесенные истцом физические страдания не доказаны, а иные указанные им обстоятельства не являются моральными или физическими страданиями (жизненные неудобства, связанные с ДТП), Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, а заявленные требования о возмещении морального вреда размере <данные изъяты> не отвечают принципу разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считает необоснованными, мотивируя тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения по ОСАГО не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы и не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, не требуется выездов за пределы административно территориальных границ Норильского промышленного района. Исковые заявления составляются по типовым формам, в основу исков положены одни и те же правовые нормы, ввиду чего, сложности в досудебной подготовке таких дел для профессиональных юристов, и для граждан, не обладающих познаниями в области юриспруденции, не имеется. Типовые формы исковых заявлений и необходимых приложений к ним содержатся на различных интернет-сайтах, консультанте, юридических форумах и т.п.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мехдиев И.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах ГАИ, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание третьего лица Мехдиева И.А., суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия, против чего явившийся представитель истца не возражает.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> в <адрес> Мехдиев И.А., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, движущемся справа от Мехдиева И.А. в попутном направлении прямо.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Мехдиева И.А., нарушившего пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (8.5).

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мехдиев И.А. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Дасничева Д.Н. и Мехдиева И.А., даваемыми сотруднику ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия при производстве по делу об административном правонарушении.

Мехдиев И.А. названное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Мехдиевым И.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не обжаловал, в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно записал, что согласен с нарушением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мехдиева И.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Норильский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления истца по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО"Н" проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается данным актом и платежным поручением.

Из материалов дела следует, что размер ущерба был установлен страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО"Р" по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО"Н"

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО"Н" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, которая представляет собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие чего является реальным ущербом для истца. Остаточная доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>

Оценка проведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению страховщика.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и рыночной доаварийной стоимости автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик ООО «СК «Согласие» должен исполнить обязательство по договору страхования, является <адрес>, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоят расходы на восстановление поврежденного имущества.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Н" и отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Также не установлено доказательств меньшей утраты товарной стоимости автомобиля. Расчет произведен с учетом средней стоимости нормо-часа в <адрес> на различные виды работ, с учетом стоимости запасных частей в <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Н" каких-либо убедительных доказательств не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановления автомобиля истца, ответчик не обращался.

Суд не принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Р" на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку при расчете были приняты цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, существующие не в <адрес>, а средние цены другого региона; стоимость нормо-часов ниже существующих цен в <адрес> и приведена без учета различных видов работ (электротехнические, слесарные, малярные, кузовные), утрата товарной стоимости не рассчитана.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Н" и исходит из того, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (ущерб) – <данные изъяты> (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты>.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном существенном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данного отчета и квитанции на оплату услуг по его составлению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу закона на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (в пределах страховой суммы) в размере, соответствующем размеру убытков, подлежащих возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи для определения размера убытков на страховщика также возлагается обязанность организовать проведение независимой экспертизы (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Данные обязанности могут признаваться надлежаще исполненными, в случае если организованная страховщиком независимая экспертиза, на основании которой страховщиком выплачивается страховое возмещение, объективно устанавливает размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, а сама страховая выплата соответствует установленному законом размеру.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, не являются основанием для освобождения от ответственности за уменьшение размера страховой выплаты доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии вины ответчика, мотивированные тем, что страховая выплата была определена на основании расчета, выполненного другим лицом (ООО"Р" а также ссылкой на наличии спора с истцом о размере страховой выплаты.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном так и в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (размер удовлетворенной части иска) * 50% = <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде) в общем размере <данные изъяты>, оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в <адрес> ценам на подобные виды юридических услуг.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расчет государственной пошлины: 1) (<данные изъяты> - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей = <данные изъяты> 2) <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дасничева Д.Н. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дасничева Д.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2013 года.