Мехед Виктор Михайлович

Дело № 2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) Шмаковой Н.Е.,

ответчика Мехед М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Мехед М.А., Мехед В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мехед М.А., Мехед В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе и дома № 391 по улице Центральная, поселка Котлубань, Городищенского района, Волгоградской области. Мехед М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> лицевой счет №. Совместно с ответчиком Мехед М.А. проживает внук – Мехед В.М. В связи с тем, что ответчики оплату за коммунальные услуги не производят, образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 49 980 рублей 70 ...

...копеек. Просит взыскать с Мехед М.А, Мехед В.М. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 49 980 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 7 880 рублей 77 копеек, итого 57 861 рубль 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Шмакова Н.Е., действующая на основании доверенности, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с Мехед М.А, Мехед В.М. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 49 980 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 7 880 рублей 77 копеек.

Ответчик Мехед М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Суду пояснила, что у нее нет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Мехед В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом № 391 по улице Центральная, поселка Котлубань, Городищенского района, Волгоградской области, что следует из представленного в дело договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ № 3-УЖФ-ЮВО-01, заключенного 20 сентября 2017 года между истцом и Министерством обороны РФ, с дополнениями и приложениями к нему.

Мехед М.А., является нанимателем жилого <адрес>. Помимо Мехед М.А. в названном жилом помещении зарегистрирован Мехед В.М., приходящийся ей внуком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 49 980 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (справкой о расчете задолженности).

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной истцом в дело выписки по лицевому счету Мехед М.А., содержащего в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 49 980 рублей 70 копейки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 12 декабря 2017 года по 21 мая 2019 года составил 7 880 рублей 77 копеек.

По мнению суда, расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Следует отметить, что при сумме основного долга в размере 49 980 рублей 70 копеек размер пени составил 7 880 рублей 77 копеек, следовательно, размер пени, является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки к взысканию пени, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу, приходит к выводу о несоразмерности пени допущенному нарушению и наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени на сумму задолженности с 7 880 рублей 77 копеек до 500 рублей. Указанный размер пени будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Мехед М.А., Мехед В.М. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг суд считает необходимым истцу отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора найма, учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 935 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Мехед М.А., Мехед В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мехед М.А., Мехед В.М. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 49 980 рублей 70 копеек, пени в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Мехед М.А., Мехед В.М. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать солидарно с Мехед М.А., Мехед В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 935 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Судья А.М. Клыков