Мехонцев Андрей Викторович

Дело №2-2831/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-001397-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г.Екатеринбург 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехонцевой Олеси Александровны, Мехонцева Андрея Викторовича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мехонцевы О.А.. А.В. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В суд от истцов Мехонцевой Олеси Александровны, Мехонцева Андрея Викторовича и директора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Минкина О.Ш. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 153.8, 153.10, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по гражданскому делу № 2-2831/2023 по иску Мехонцевой О.А., Мехонцева А.В. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 372 928,00 руб. (81253,00 руб. - с учетом уточненных исковых требований от 07.07.2023 г.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого Истца, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 26 000 руб., об обязании Ответчика в течение 30 календарных дней безвозмездно осуществить комплекс работ по демонтажу облицовочных материалов со стороны фасада, обследованию и герметизации дефектных участков для исключения инфи...

...льтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания, взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения в полном объеме.

2.Требования, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, заявлены в отношении недостатков/дефектов в квартире №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Истцам на праве собственности (далее по тексту - «Квартира»), указанных специалистами Липатовой Натальей Викторовной, Кудиной Алёной Игоревной в Отчёте № 34-181122 об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: <данные изъяты> (отчёт составлен 20 декабря 2022 года) (далее по тексту - «Отчёт № 34-181122»), а также в акте осмотра от 18.11.2022 г., в акте осмотра от 22.03.2023 г., в досудебной претензии Истцов от 12.01.2023 г. и в исковом заявлении.

3.Стороны договорились, что в дополнение к ранее выплаченной Истцам сумме в размере 291674,40 рублей (платежное поручение № 613 от 20.02.2023 г.) Ответчик выплачивает Истцам 59 325 (Пятьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 60 копеек, которые включают в себя:

-стоимость возмещения по устранению недостатков отделочных и строительных работ, установленные сторонами и указанные в акте осмотра от 18.11.2022 г., в акте осмотра от 22.03.2023 г., претензии Истца от 12.01.2023 г., в досудебном Отчете специалистов Липатовой Н.В., Кудиной А.И. от 20.12.2022 г., в исковом заявлении по делу № 2-2831/2023 в размере 8325,60 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (по 2500 рублей в пользу каждого Истца);

- расходы Истцов на оплату услуг независимого специалиста в размере 26000 руб.;

- расходы Истцов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

4. Денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, подлежат перечислению Ответчиком по следующим реквизитам Истцов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его утверждения судом: Получатель: Мехонцева Олеся Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцами. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

Мехонцев А.В. выражает согласие, что денежные средства, указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, будут зачислены на банковские реквизиты Истца – Мехонцевой О.А.

4.Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Мирового соглашения, понижение температур ограждающих конструкций (стен) в комнате № 2, указанное в Отчете № 34-18112022, Ответчиком устранено, что подтверждается Актом осмотра помещения от 22.03.2023 г. Замечания, претензий Истцы по устранению указанного недостатка к Ответчику не имеют.

5.Ответчик обязуется в срок до 30 ноября 2023 года включительно в комнате № 1 произвести комплекс работ по устранению промерзания ограждающих конструкций (стен) со стороны фасада жилого дома: произвести частичный демонтаж облицовочных кирпичей с отметки -1,110 на высоту 20 (двадцати) рядов кирпича (слева и справа от оконной конструкции), в местах вертикальных швов перевязки блоков БГМ, для определения мест понижения температуры, по осям Ас и Бс, ряд 4с/1, осуществить герметизацию дефектных участков для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части жилого дома № <данные изъяты>. Указанный комплекс работ согласован Истцами, в т.ч. путем привлечения специализированной организации (технических специалистов).

Стороны согласовали, что именно указанный комплекс работ необходим для цели устранения пониженной температуры в комнате № 1 Квартиры Истцов, зафиксированной Отчётом № 34-181122 и Актом осмотра помещения от 22.03.2023 г.

Выполнение указанного комплекса работ будет подтверждаться актом, подписанным Истцами (или одним из Истцов) и Ответчиком по факту их выполнения. Для проверки достижения положительного результата выполненных работ Ответчик обязан провести контрольное тепловизионное обследование тепловизионным оборудованием Ответчика в определённую сторонами дату и время, но не позднее 30 декабря 2023 года.

Если по результатам контрольного тепловизионного обследования нормативные температуры в комнате № 1 Квартиры Истцов достигнуты не будут, Стороны согласовывают перечень дополнительных работ и сроки их выполнения. Выполнение дополнительных работ будет подтверждаться актом, подлежащим подписанию Истцами (или одним из Истцов) и Ответчиком по факту их выполнения. В целях проверки достижения положительного результата выполненных дополнительных работ Ответчик обязан провести контрольное тепловизионное обследование тепловизионным оборудованием Ответчика в определённую сторонами дату и время.

За несоблюдение Ответчиком срока выполнения комплекса работ в отношении комнаты № 1 в Квартире Истцов по устранению пониженных температур ограждающих конструкций (стен), согласованных сторонами в п. 5 настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцам неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

6. Выполнение Ответчиком работ, указанных в п. 5 настоящего Мирового соглашения, а также выплата денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, полностью соответствуют интересам Истцов, Ответчика и представляет собой полное урегулирование судебного спора по делу между сторонами № 2-2831/2023, в том числе, после заключения настоящего Мирового соглашения Стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, включая процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, увеличение стоимости устранения недостатков, расходов, выплаты неустоек, штрафов, оплаты иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

7. Истцы отказываются от всех заявленных им в ходе судебного разбирательства исковых требований к Ответчику в полном объеме, в том числе от исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа. Истец не имеет никаких претензий к Ответчику.

8. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Государственная пошлина подлежит уплате за счет Ответчика.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству Истцов.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для Истцов, один экземпляр для Ответчика и один экземпляр для Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

13. После вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения стороны считают спор между сторонами по делу №2-2831/2023 урегулированным.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон и вытекают из существа дела. Полномочия представителей сторон достаточны и оформлены надлежащим образом. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Мехонцевой Олесей Александровной, Мехонцевым Андреем Викторовичем и директором АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Минкиным О.Ш. на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 153.8, 153.10, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по гражданскому делу № 2-2831/2023 по иску Мехонцевой О.А., Мехонцева А.В. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 372 928,00 руб. (81253,00 руб. - с учетом уточненных исковых требований от 07.07.2023 г.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого Истца, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 26 000 руб., об обязании Ответчика в течение 30 календарных дней безвозмездно осуществить комплекс работ по демонтажу облицовочных материалов со стороны фасада, обследованию и герметизации дефектных участков для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания, взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения в полном объеме.

2.Требования, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, заявлены в отношении недостатков/дефектов в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Истцам на праве собственности (далее по тексту - «Квартира»), указанных специалистами Липатовой Натальей Викторовной, Кудиной Алёной Игоревной в Отчёте № 34-181122 об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: <данные изъяты> (отчёт составлен 20 декабря 2022 года) (далее по тексту - «Отчёт № 34-181122»), а также в акте осмотра от 18.11.2022 г., в акте осмотра от 22.03.2023 г., в досудебной претензии Истцов от 12.01.2023 г. и в исковом заявлении.

3.Стороны договорились, что в дополнение к ранее выплаченной Истцам сумме в размере 291674,40 рублей (платежное поручение № 613 от 20.02.2023 г.) Ответчик выплачивает Истцам 59 325 (Пятьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 60 копеек, которые включают в себя:

-стоимость возмещения по устранению недостатков отделочных и строительных работ, установленные сторонами и указанные в акте осмотра от 18.11.2022 г., в акте осмотра от 22.03.2023 г., претензии Истца от 12.01.2023 г., в досудебном Отчете специалистов Липатовой Н.В., Кудиной А.И. от 20.12.2022 г., в исковом заявлении по делу № 2-2831/2023 в размере 8325,60 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (по 2500 рублей в пользу каждого Истца);

- расходы Истцов на оплату услуг независимого специалиста в размере 26000 руб.;

- расходы Истцов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

4. Денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, подлежат перечислению Ответчиком по следующим реквизитам Истцов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его утверждения судом: Получатель: Мехонцева Олеся Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцами. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

Мехонцев А.В. выражает согласие, что денежные средства, указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, будут зачислены на банковские реквизиты Истца – Мехонцевой О.А.

4.Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Мирового соглашения, понижение температур ограждающих конструкций (стен) в комнате № 2, указанное в Отчете № 34-18112022, Ответчиком устранено, что подтверждается Актом осмотра помещения от 22.03.2023 г. Замечания, претензий Истцы по устранению указанного недостатка к Ответчику не имеют.

5.Ответчик обязуется в срок до 30 ноября 2023 года включительно в комнате № 1 произвести комплекс работ по устранению промерзания ограждающих конструкций (стен) со стороны фасада жилого дома: произвести частичный демонтаж облицовочных кирпичей с отметки -1,110 на высоту 20 (двадцати) рядов кирпича (слева и справа от оконной конструкции), в местах вертикальных швов перевязки блоков БГМ, для определения мест понижения температуры, по осям Ас и Бс, ряд 4с/1, осуществить герметизацию дефектных участков для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части жилого дома № <данные изъяты>. Указанный комплекс работ согласован Истцами, в т.ч. путем привлечения специализированной организации (технических специалистов).

Стороны согласовали, что именно указанный комплекс работ необходим для цели устранения пониженной температуры в комнате № 1 Квартиры Истцов, зафиксированной Отчётом № 34-181122 и Актом осмотра помещения от 22.03.2023 г.

Выполнение указанного комплекса работ будет подтверждаться актом, подписанным Истцами (или одним из Истцов) и Ответчиком по факту их выполнения. Для проверки достижения положительного результата выполненных работ Ответчик обязан провести контрольное тепловизионное обследование тепловизионным оборудованием Ответчика в определённую сторонами дату и время, но не позднее 30 декабря 2023 года.

Если по результатам контрольного тепловизионного обследования нормативные температуры в комнате № 1 Квартиры Истцов достигнуты не будут, Стороны согласовывают перечень дополнительных работ и сроки их выполнения. Выполнение дополнительных работ будет подтверждаться актом, подлежащим подписанию Истцами (или одним из Истцов) и Ответчиком по факту их выполнения. В целях проверки достижения положительного результата выполненных дополнительных работ Ответчик обязан провести контрольное тепловизионное обследование тепловизионным оборудованием Ответчика в определённую сторонами дату и время.

За несоблюдение Ответчиком срока выполнения комплекса работ в отношении комнаты № 1 в Квартире Истцов по устранению пониженных температур ограждающих конструкций (стен), согласованных сторонами в п. 5 настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцам неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

6. Выполнение Ответчиком работ, указанных в п. 5 настоящего Мирового соглашения, а также выплата денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, полностью соответствуют интересам Истцов, Ответчика и представляет собой полное урегулирование судебного спора по делу между сторонами № 2-2831/2023, в том числе, после заключения настоящего Мирового соглашения Стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, включая процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, увеличение стоимости устранения недостатков, расходов, выплаты неустоек, штрафов, оплаты иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

7. Истцы отказываются от всех заявленных им в ходе судебного разбирательства исковых требований к Ответчику в полном объеме, в том числе от исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа. Истец не имеет никаких претензий к Ответчику.

8. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Государственная пошлина подлежит уплате за счет Ответчика.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству Истцов.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для Истцов, один экземпляр для Ответчика и один экземпляр для Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

13. После вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения стороны считают спор между сторонами по делу №2-2831/2023 урегулированным.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мехонцевой Олеси Александровны, Мехонцева Андрея Викторовича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.11 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.Н. Докшина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Свердловске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Екатеринбурге по <адрес>, не судимого,

под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, реализуя внезапно возникший преступный умысел, из неприязни, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для ФИО1, желая их наступления, взяв в руки неустановленный следствием предмет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов в область головы и туловища ФИО1, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: перелом основания черепа («перелом пирамиды левой височной кости, перелом основания затылочной кости слева»), ушиб головного мозга (очаги ушиба в лобных и височных долях), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) справа, эпидуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в области задней черепной ямки слева, гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах), пневмоцефалия (скоплен...

...ие воздуха в полости черепа), рана в области правой ушной раковины, гематомы, ссадины в области головы, что в соответствии с п. 6.1.2 раздела ?? Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», представляет опасность для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также переломы 7, 8, 9 ребер слева, которые, согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления, суд в порядке ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Прокурором в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании 42 155 рублей 07 копеек в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего. Однако иск не соответствует предъявленным к нему требованиям, обосновывается только справкой о стоимости лечения, представленной из МБУ ГБ № 36 г. Екатеринбурга (л.д. 89). Расчетов лечения, а также сведений о фактических затратах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суду не представлено. В связи с чем, иск прокурора в представленном виде не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, либо оставлен без движения, поэтому в рамках производства по данному уголовному делу суд находит его не подлежащим рассмотрению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, принимая во внимание все обстоятельства произошедшего, доказанность вины подсудимого в совершении преступления, отношение к иску подсудимого, суд считает необходимым разрешить в рамках производства по уголовному делу иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда, удовлетворив требования потерпевшего в полном объеме. При этом суд учитывает глубину перенесенных душевных эмоциональных переживаний потерпевшего, связанных с физическими и нравственными страданиями, тяжесть последствий для ФИО1, вызванных лечением и длительным периодом восстановления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего относительно случившегося, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Сорокапятилетний подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявляет о раскаянии. ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства. Он принес извинения потерпевшему, оказывал ему помощь в ходе лечения. Потерпевший, подтвердивший, что в момент случившегося так же находился в состоянии опьянения, просил строго ФИО2 не наказывать. Члены семьи подсудимого являются инвалидами, по состоянию здоровья нуждаются в его помощи и поддержке. Эти данные суд расценивает в качестве смягчающих наказание. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, постоянно проживает по месту регистрации.

Между тем, ФИО2 совершил умышленное дерзкое, тяжкое преступление против жизни и здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии ст. 63 п. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние послужило причиной противоправного поведения. Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым определение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган, в течение испытательного срока полностью возместить взысканный моральный вред от преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО2 42 155 рублей 07 копеек – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья ФИО3

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потемкиной М.Е.,

подсудимого Мехонцева А.В.,

защитника – адвоката Зориной О.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Руфуллаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехонцева Андрея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мехонцев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мехонцев А.В., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, слева от входа в подъезд заметил, забрал, тем самым приобрел сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из фрагментов бумаги с веществом, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, отнесенное к Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 1,66 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером. Указанное нар...

...котическое средство он поместил в левый нагрудный карман надетой на нем рубашки и хранил при себе до 16:15 часов, когда он был задержан сотрудниками полиции около <адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мехонцев А.В. подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник Зорина О.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Потемкина М.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Мехонцев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Мехонцева А.В. в совершении преступления, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мехонцевым А.В. преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Сорокасемилетний подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявляет о раскаянии. По состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении. Членам семьи подсудимого необходима его помощь и поддержка.

Эти обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у Мехонцева малолетнего ребенка, поскольку несмотря на то, что ребенок с ним не проживает, Мехонцев ему помогает материально и участвует в его воспитании.

Явка с повинной Мехонцева А.В. (л.д. 46) может быть расценена судом только в качестве выражения признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, спустя почти месяц после фактического задержания Мехонцева, изъятия у него запрещенных веществ. Существенного значения для уголовного преследования, установления обстоятельств случившегося, юридической оценки действий виновного, сообщенные им сведения не имели, поэтому эти данные не подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мать подсудимого Мехонцева Т.Г., отмечая положительные черты характера сына, просила о снисхождении к нему. Подтвердила, что он постоянно трудился, активно помогал, участвовал в жизни семьи.

В деле представлены позитивные характеристики с места жительства, работы, службы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Между тем, Мехонцев совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого связаны с наркотиком, масса которого более чем в 6 раз превышает крупный размер для запрещенных веществ заявленного вида.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, объективное наличие в деятельности Мехонцева А.В. асоциальных проявлений, суд считает необходимым определение ему реального наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать Мехонцеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в настоящее время испытательный срок по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь совершенное Мехонцевым преступление относится к категории тяжкого, в связи с чем, условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), хотя протокол в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 5, 128 УПК РФ суд находит необходимым зачесть в срок наказания период задержания Мехонцева, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная на стадии предварительного расследования подлежит сохранению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд находит подлежащим уничтожению наркотическое средство, фрагмент стеклянной трубки и 2 фрагмента фольги.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мехонцева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Мехонцеву А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1,59 гр., фрагмент стеклянной трубки и 2 фрагмента фольги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов