Мехонцев Вячеслафв Юрьевич

решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015

дело № 2-773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Российскому союзу автостраховщиков, Мехонцеву В.Ю., Юлдошеву Т.И., Амояну Э.Г., ООО «Урал-Универсал» о возмещении убытков, причиненных в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, Мехонцеву В.Ю., Юлдошеву Т.И. о взыскании субсидиарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – <данные изъяты>.

Свои требования обосновал тем, что между истцом и Мехонцевым В.Ю. заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля «Рено», гос.рег.знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя и Юлдошова Т.И., управлявшего автомобилем «Хендэ», гос.рег.знак №. Виновником ДТП является Юлдошов Т.И. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Ущерб составил <данные изъяты>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Юлдошова Т.И. застрахована на момент ДТП в ОАО «ВСПК», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА отказало истцу в возмещении убытков в связи с выплатой потерпевшему Мехонцеву В.Ю. компенсации по данному ДТП. Таким образом, РСА обязано возместить истцу убытки в пределах л...

...имита ответственности – <данные изъяты>, остальная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков Мехонцева В.Ю. и Юлдошова Т.И.

Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Урал – Универсал» и Амоян Э.Г.

Определением суда от 09.06.2015 уточнены биографические данные ответчика Юлдошова Т.И., определено считать надлежащим ответчиком Юлдошева Т.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Амоян Э.Г., представитель ответчика ООО «Урал – Универсал» Аджам А.Д., представитель ответчика Мехонцева В.Ю. – Мехонцев Т.Ю., представитель ответчика Юлдошева Т.И. – адвокат по назначению суда Морозова М.П. исковые требования не признали. В судебном заседании от 07.04.2015 ответчиком Мехонцевым В.Ю. сделано заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – Москвичева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что РСА не является страховщиком, деятельность по выплате компенсаций в связи с отзывом лицензий у страховщиков не является страховой деятельностью. Лимит ответственности в рамках договора ОСАГО ограничен <данные изъяты>. По спорному страховому случаю РСА произвело компенсационную выплату потерпевшему Мехонцеву В.Ю. в сумме <данные изъяты> по решению суда, следовательно, обязательства исполнены РСА в полном объеме. В действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать возмещения убытков в связи с такой выплатой со страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ответственности, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Юлдошева Т.И., управлявшего автобусом «Хендэ НD», гос.рег.знак № регион, и водителя Мехонцева В.Ю., управлявшего автомобилем «Рено Меган II ЕХ2СЕ», гос.рег.знак № регион.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Юлдошев Т.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного производства по факту дорожно – транспортного происшествия и самим Юлдошевым Т.И. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Меган II ЕХ2СЕ», гос.рег.знак № регион, причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее ДТП с участием водителей Мехонцева В.Ю. и Юлдошева Т.И. признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему Мехонцеву В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Юлдошева Т.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСПК», что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 16.04.2012. Этим же решением суда с ОАО «ВСПК» в пользу Мехонцева В.Ю. взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 12-2187/пз от 23.08.2011 у ОАО «ВСПК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, то в соответствии с настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляются компенсационные выплаты.

Согласно пункту 2.2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и отзыва лицензии у страховщика, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков и обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По делу установлено и никем не оспаривается, что взысканное в судебном порядке страховое возмещение страховщиком ОАО «ВСПК» потерпевшему Мехонцеву В.Ю. не выплачено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу № 11-151/19(13) с Российского союза страховщиков в пользу Мехонцева В.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

Во исполнение апелляционного определения суда ответчик РСА перечислил Мехонцеву В.Ю. сумму <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в состав подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП не включаются судебные расходы, соответственно, возмещение указанных расходов не относится к компенсационным выплатам.

Таким образом, в результате выплаты потерпевшему компенсации в размере <данные изъяты> у ответчика Российского союза автостраховщиков сохраняется обязательство по выплате компенсационной выплаты на сумму <данные изъяты> в пределах установленного законом лимита ответственности РСА.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения как с Российского союза автостраховщиков в пределах денежной суммы – <данные изъяты>, так и с причинителя вреда в остальной части.

При таких обстоятельствах с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> на основании статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику Российскому союзу страховщиков суд отказывает в связи с необоснованностью заявленного требования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела и пояснений ответчиков установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус «Хендэ НD», гос.рег.знак № регион, находился в собственности ответчика Амояна Э.Г. и был передан им в аренду ООО «Урал – Универсал». На момент ДТП Юлдошев Т.И. являлся работником ООО «Урал – Универсал» и управлял автобусом «Хендэ НD» при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации является законный владелец автобуса «Хендэ НD», гос.рег.знак № регион, - арендодатель транспортного средства и работодатель Юлдошева Т.И. - ООО «Урал – Универсал».

На основании статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Урал – Универсал» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику ООО «Урал – Универсал» суд отказывает в связи с необоснованностью заявленного требования.

Поскольку на момент ДТП Юлдошев Т.И. являлся работником ООО «Урал – Универсал» и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку в ДТП Мехонцев В.Ю. являлся потерпевшим, его вина в дорожно-транспортном происшествии и повреждении собственного автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что по требованиям истца Мехонцев В.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Юлдошеву Т.И. и Мехонцеву В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в связи с необоснованностью данных требований. При таком положении доводы ответчика Мехонцева В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ущерба в судебном порядке правового значения не имеют, суд не входит в обсуждение данных доводов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 05). По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Урал – Универсал» и РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска. В том числе с ответчика ООО «Урал – Универсал» - <данные изъяты>, с РСА – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Урал-Универсал» о возмещении убытков, причиненных в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Урал – Универсал» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Урал-Универсал» о возмещении убытков, причиненных в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк