Мехонцеву Юрий Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9418/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-407/2024

УИД 61RS0021-01-2024-000553-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений в жилом доме по кассационной жалобе ООО «Сальская водоснабжающая компания» на решение Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «Сальская водоснабжающая компания» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сальская водоснабжающая компания» (далее - ООО «СВК») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 166 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональ...

...но размеру взысканных сумм.

Решением ФИО2 районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «СВК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества сумме 166 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - 85 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 534 руб.

Возвращена ФИО1 из бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Кроме того, с ООО «СВК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4193 руб.

В кассационной жалобе ООО «СВК» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что залив нежилого помещения ФИО1 произошел по вине самого собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, №, № общей площадью 33 кв. м, имеющих один кадастровый №, расположенных в подвале № многоквартирного жилого дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационной системы в вышерасположенной квартире, произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что зафиксировано комиссионными актами ООО «СВК», подтверждающими факт залива и содержащими описание ущерба от воздействия водой помещений истца.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО «СВК».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительных работ по данному помещению составляет 160 941 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ - 86 752 руб., общая сумма ущерба по данному помещению - 253 393 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым №, состоящего из помещений 6, 7, 68, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залитий, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 160 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения вследствие залития на дату залитая, составила 6 000 руб. Общая сумма восстановительного ремонта нежилого помещения и мебели, пострадавших от залития составила 166 700 руб.

Источником залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является санитарно-технический прибор (приборы), расположенный в помещении квартиры 1 этажа многоквартирного жилого дома, из которой произошло поступление канализационных стоков из системы канализации, в виду засорения общедомовой системы канализации.

Определить номер квартиры, а также установить какой именно санитарно- технический прибор являлся источником залития, технически не представляется возможным, ввиду неполноты данных актов осмотра технического состояния жилого помещения.

Источником залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является трубопровод системы канализации в виду засорения общедомовой системы канализации.

Ввиду неполноты данных акта осмотра технического состояния жилого помещения, отсутствия участка трубопровода, ранее расположенного в помещении № нежилого помещения с КН №, состоящего из помещений 6,7,68, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполненных монтажных работ, определить причину разрыва общедомовой канализационной трубы, (износ трубы или наличие засора), технически не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной разрыва общедомовой канализационной трубы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могло явиться:

- отсутствие надлежащего крепления трубопровода к стенам помещения, что противоречит требованиям СН 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» и СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- разгерметизация муфты стыка системы канализации ввиду разнородности материалов исполнения трубопровода системы канализации либо ненадлежащего исполнения стыка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве обосновывающего размер ущерба в результате залива квартиры доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что причиной произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений, принадлежащих истцу нежилых помещений явилось поступление канализационных стоков из системы канализации, в виду засорения общедомовой системы канализации, а также разрыв общедомовой канализационной трубы, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, подлежат удовлетворению, определив размер причиненного ущерба на основании результатов вышеназванной экспертизы.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд постановил взыскать с ответчика штраф в размере 85 850 руб.

При этом, признавая ООО «СВК» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд указал на наличие у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система канализации.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, правомерно присуждено с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключению эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу, по результатам которой указанное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы, акты осмотра оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются выражением несогласия ответчика с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, и установленных обстоятельств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что вина управляющей организации в затоплении нежилых помещений и причинении ущерба отсутствует, несогласии с заключением специалиста, наличии злоупотребления правом в действиях истца направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сальского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СВК» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 21.04.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова