Мехоношина Наталья Владимировна

Судья Мельситова И.Н. УИД61RS0007-01-2023-003507-16

Дело № 33-10834/2024

Дело № 2-4010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Говоруна А.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой С.А. к ООО «Альянсдонстрой», Чжан И.С., Ермолаеву В.В., Холостовской М.В., Вялому И.В., Гуряковой Н.А., Дымент И.В., Щербине Л.В., Скнариной Н.А. Мехоношиной Н.В., Гюлумян Т.М. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023 года недействительными, по апелляционным жалобам ответчика Чжан И.С., представителя ответчиков Запорощенко О.И. и ООО «Альянсдонстрой» на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения-квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.06.2023 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были приняты следующие решения:

1. Избран председатель и секретарь общего собрания в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2. Отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023 г. (оформленное протокол ОСС ...

Показать ещё

...МКД №1 от 27.04.2023г.) - выбор способа управления МКД-ТСЖ.

3. Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936).

4. Утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 (двадцать) рублей за 1 кв.м.

5. Признан действующим (не расторгнутым) договор управления № 04У-17 от 01.02.2017 многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) на основании Протокола ОСС МКД №1 от 31.01.2017 года.

6. Утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

7. Утверждена стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

8. Избран совет МКД.

9. Избран председатель совета МКД.

10. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») и другими организациями (управляющими компаниями) со всеми правами, предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ.

11. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в рКИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта, другим организациям (управляющим компаниям).

Истец указывает, в обоснование своих требований, что решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от 27.04.2023 года (оформленное протоколом ОСС МКД № 1 от 27.04.2023 года) выбор способа управления МКД-ТСЖ является неправомерным так, как решения собрания может быть признано недействительным только лишь в судебном порядке.

В протоколе общего собрания по вопросу 3 из 8598,20 количества голосов проголосовало 99,01 % от числа проголосовавших. Однако количество голосов надлежит считать от общего количества голосов многоквартирного дома, а не от числа проголосовавших. Кворум отсутствует.

Малеева С.А. была выбрана в совет МКД, однако в собрании не участвовала, так как его и не было, о нем ей сообщено не было, и включение ее в совет дома с возложением на нее определенных обстоятельств она не согласна.

В п.п. 10 и 11 протокола выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников помещений МКД взаимодействовать с организациями со всеми правами, предусмотренными законному представителю, однако данные пункты противоречат действующему законодательству. Полномочия представителя могут быть абсолютно разными, так как часть вопросов принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников.

Общие фразы, которые не определяют конкретные действия, и полномочия не могут являться принятыми правомерно.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе: не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о его проведении, нарушено требование п. 17 прил. 2 Приказа Минстроя от 28.01.2019 г. № 44/пр. При этом, как условия договора, так и утверждение размера оплаты (тариф) за содержание общего имущества, предложено собственникам принять без предварительного утверждения состава общего имущества и его состояния, а также обоснования расходов на содержание жилья.

На основании изложенного, истец просит суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом № 3 от 16.06.2023 года недействительными.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания МКД по пр. 40-летия победы, 95/6, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 16 июня 2023 года, признаны недействительными.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчиком Чжан И.С. и представителем ответчиков Запорощенко О.И., ООО «Альянсдонстрой» поданы апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционных жалоб повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, указывая, в частности, что заявления, поданные различными собственниками в Госжилинспекцию после проведения проверки, носят лишь информационный характер и учтены быть не могут.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Войнова В.В указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившегося в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в. многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 сг. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную жилившую инспекцию Ростовской области был представлен протокол от 16.06.2023 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым приняты решения:

1. Избран председатель и секретарь общего собрания в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2. Отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023г. (оформленное протокол ОСС МКД №1 от 27.04.2023г.) - выбор способа управления МКД-ТСЖ.

3. Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936).

4. Утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 (двадцать) рублей за 1 кв.м.

5. Признан действующим (не расторгнутым) договор управления № 04У-17 от 01.02.2017 многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) на основании Протокола ОСС МКД №1 от 31.01.2017 года.

6. Утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

7. Утверждена стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

8. Избран совет МКД.

9. Избран председатель совета МКД.

10. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») и другими организациями (управляющими компаниями) со всеми правами, предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ.

11. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта, другим организациям (управляющим компаниям).

Малеева С.А. является собственником жилого помещения-квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указывает, что общее собрание собственников МКД не проводилось, решения, указанные в протоколе от 16.06.2023 года пе принимались, она участия в голосовании не принимала.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 46 ЖК РФ, части 1 5.1 статьи 48 ЖК РФ, статью 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, отметив, что по смыслу данных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Ответчиком в подтверждении процедуры проведения собрания были представлены: сообщение (уведомление) инициаторов от 8 мая 2023 года о проведении собрания в период с 19 мая 2023 года по 10 июня 2023 года, уведомление об итогах проведения собрания от 17 июня 2023 года, сопроводительное письмо от 22 июня 2023 года о направлении копии протокола общего собрания в ГЖИ, фотоматериалы о размещении сообщения о проведении общего собрания на стекле комнаты консьержей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом был истребован протокол с бюллетенями голосования.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД № 3 от 16 июня 2023 года общая площадь помещений в доме - 14 152 кв.м., что составляет 100% голосов.

В собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 8684,5 кв.м., что составляет 61,36 % голосов.

Как усматривается из заключения ГЖИ РО от 24.07.2023 года в период проверки государственным органом исключены голоса собственников кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (228,4 кв.м.) из кворума протокола общего собрания № 3 от 16.06.2023 года, ввиду того что по данным ЕГРН там числятся иные собственники, то есть подлежат исключению 228,4 голосов.

Далее подлежат исключению из кворума решения собственников, заявления которых поступили в ГЖИ РО до составления указанного заключения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (582,3 кв.м.) что составляет 582,3 голосов.

В связи с изложенным, из заключения Госжилинспекции усматривается, что согласно произведенному ею подсчету голосов, в голосовании приняли участие 53,67 процентов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, после проведения проверки, имела место подача дополнительных заявлений через ГИС ЖКХ собственником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 43,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 68,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 47 кв.м. кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 70,4 кв.м. (собственник также был свидетелем в суде), кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 47 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 42,6 кв.м., нежилое помещение (Янковский) - 208,8 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -47 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 68,6 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,7 кв.м., кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 73,5 кв.м. и парковка 34,4 кв.м., копии которых представлены в материалы дела.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, в частности об отсутствии заявлений отдельных собственников, как следует из ответа на заявление собственника ФИО20 (т. 2, л.д. 168-170), Госжилинспекция подтверждает получение данных уведомлений и также подтверждает, что бюллетени лиц, утверждающих о не принятии ими участия в голосовании, были засчитаны ГЖИ РО в счет кворума, однако сообщает, что ввиду их поздней подачи рассмотрение данных уведомлений не может быть отнесено к компетенции Госжилинспекции, а вопросы фальсификации документов относятся к компетенции правоохранительных органов.

При этом ГЖИ РО подчеркивает, что в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, Госжилинспекция области не уполномочена на признание протоколов общих собраний недействительными.

Указанный вопрос в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ может быть рассмотрен лишь в судебном порядке.

При этом Госжилинспекцией в своих ответах собственникам, обратившимся с уведомлениями за пределами сроков проверки, также приводится ссылка на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 по делу № А75-2719/2021, согласно которой наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

В рамках судебного заседания судом первой инстанции были также допрошены свидетели собственники кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (42,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (70,4 кв.м.), которые также подтвердили тот факт, что участия в голосовании не принимали, бюллетени им не выдавались.

Таким образом, с учетом исключения данных голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что фактически приняли участие в голосовании 46,93 % собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы ответчика, о том, что решения, принятые на общем собрании 16 июня 2023 года подтверждены последующим решением общего собрания от 9 ноября 2023 года, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, несостоятельны, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия на собрании кворума, то положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не применимы.

Таким образом, приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чжан И.С., представителя ответчиков Запорощенко О.И. и ООО «Альянсдонстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Свернуть

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2024-002374-36

дело № 33-5479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2024 по иску Малеевой С.А. к ООО «Альянсдонстрой», Чжан И.С., Ермолаеву В.В., Холостовской М.В., Вялому И.В., Гуряковой Н.В., Дымент И.В., Щербиной Л.В., Скнариной Н.А., Механошиной Н.В., Гюлумян Т.М. о признании решений общих собраний недействительными, по апелляционной жалобе Чжан И.С., Ермолаева В.В., Мехоношиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Малеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альянсдонстрой», Чжан И.С., Ермолаеву В.В., Холостовской М.В., Вялому И.В., Гуряковой Н.В., Дымент И.В., Щербиной Л.В., Скнариной Н.А., Механошиной Н.В., Гюлумян Т.М. о признании решений общих собраний недействительными, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04.06.2024 протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников данного многоквартирного дома было принято решение, которым избран председатель и секретарь общего собрания; отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023 о выборе способа управления домом ТСЖ; выбрано в качестве управляющей компании ООО «Альянсдонстрой»; утвержден тариф по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 рублей за кв.м.; признан недействующим договор управления МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017, заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой», на основании протокола ОСС МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2017; утверждено дополнительное соглашение к договору управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У-17 от 01.02.2017; утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД; утверждены стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД; избран совет МКД; избран председатель совета МКД; принято решение о заключе...

Показать ещё

...нии собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по вызову и утилизации ТКО; выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в МКД взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта» и другими организациями; утвержден способ уведомлений собственников помещений о проведении собраний собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах МКД; выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников МКД на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта» и другим организациям (управляющим компаниям).

Решение было принято по всем вопросам.

04.06.2024 принято решение общего собрания указанного многоквартирного дома, оформленное проколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому решение принято по 22 вопросам, а именно: избран председатель и секретарь общего собрания в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; избран председатель совета МКД (ранее пункт признан недействительным); принято решение о проведение работ по капитальному ремонту системы ХВС МКД из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решения о переносе сроков капитального ремонта системы холодного водоснабжения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2047 года на 2024 год, в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из средств фонда капитального ремонта, в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2047 года на 2024 год, в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из средств фонда капитального ремонта, в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы водоотведения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2047 года на 2024 год, в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из средств фонда капитального ремонта, в связи с тем, что оно находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2042 года на 2024 год в связи с тем, что оно находится в аварийном состоянии; утверждена смета расходов и договор подряда на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы водоотведения в МКД, на капитальный ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД; определена подрядная организация по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в МКД, системы холодного водоснабжения в МКД; по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения; определена подрядная организация по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 в МКД; определены в качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта»; выбрано доверенное лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на право подписания договоров подряда, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно действующему законодательству РФ; принято решение о наделении ООО «Альянсдонстрой» полномочиями от имени собственников МКД по направлению региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта»: договора подряда, протокола ОСС МКД, актов и счетов на оплату по проведению капитального ремонта системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД, взаимодействовать от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ РО и судебными органами со всеми правами предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ; принято решение о наделении полномочиями лица, имеющего право на направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, на направление запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта».

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений МКД ничтожны, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума, для принятия решений в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо 50% голосов, а в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо 2/3 голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласно протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 в голосовании приняли участие 131 собственник помещений МКД, а согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 - 158 человек.

О данных собраниях никто из жильцов МКД не был уведомлен, никто не видел сметы, данные подрядных организаций, основания переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту, а также договоры.

В пунктах протокола выбраны лица, уполномоченные от имени собственников помещений МКД, взаимодействовать с организациями со всеми правами, предусмотренными законному представителю, однако данные пункты противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного истец Малеева С.А. просила суд: признать решения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, недействительными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года исковые требования Малеевой С.А. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024.

Не согласившись с решением суда, Чжан И.С., Ермолаев В.В., Мехоношина Н.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом необоснованно исключены из кворума голоса в количестве 677,99 кв.м по протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, а также голоса в количестве 1 344,63 кв.м по протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, поскольку скриншоты страниц ГИС ЖКХ, на основании которых суд пришел к данному выводу, получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу расчета кворума.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о применении кворума 2/3 голосов ко всем вопросам протокола общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, в то время как голосование по вопросам: избрание председателя совета МКД, о наделении полномочиями на направление извещения (уведомления), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта», избрание председателя и секретаря собрания в МКД с наделением указанных лиц полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов голосования, подготовку, оформление и подписание протоколов общего собрания собственников помещений, предполагает большинство голосов от лиц, участвующих в собрании.

Апеллянты полагают, что исключение из кворума парковок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68,86 кв.м, является необоснованным, поскольку судом в качестве доказательства принят устаревший документ - выписка из ЕГРН 2023 года и не проверена информация, предоставленная суду, актуальная выписка из ЕГРН не истребована.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Малеевой С.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянсдонстрой» Булаев С.Е. (директор), действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Войнова В.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом, досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с одной управляющей компанией и заключение договора с иной компанией относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме детально регламентирован положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

По правилам ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда обозначенных в статье случаев.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в частности, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малеева С.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Альянсдонстрой».

В материалы дела по запросу суда из Государственной жилищной инспекции Ростовской области представлены копии протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в период времени с 23.01.2024 по 23.02.2024 в форме очно-заочного голосования по бюллетеням было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, итоги которого оформлены протоколом от 04.03.2024.

Согласно представленным сведениям Государственной жилищной инспекцией Ростовской области общая площадь помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 14 159,03 кв.м., общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 522,73 кв.м., нежилых помещений – 1 636,3 кв.м., количество решений (бюллетеней) участников очно-заочного голосования, поступивших и принятых к голосованию 131 шт., обладающие 8 268,59 кв.м (голосами), что составляет 58,4% от общей площади помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов).

По итогам общего собрания: избран председатель и секретарь общего собрания; отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023 о выборе способа управления домом ТСЖ; выбрано в качестве управляющей компании ООО «Альянсдонстрой»; утвержден тариф по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 рублей за кв.м.; признан недействующим договор управления МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ-17 от 01.02.2017, заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» на основании протокола ОСС МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2017; утверждено дополнительное соглашение к договору управления МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У-17 от 01.02.2017; утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД; утверждены стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД; избран совет МКД; избран председатель совета МКД; принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по вызову и утилизации ТКО; выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в МКД взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта» и другими организациями; утвержден способ уведомлений собственников помещений о проведении собраний собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах МКД; выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников МКД на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта» и другим организациям (управляющим компаниям).

Из протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственников многоквартирного дома, проведенного 04.03.2024, усматривается, что по всем вопросам принимали участие в голосовании 8 собственников помещений МКД: З.Т., Ш.Т., Чжан И.С., Л.Н., С.Т., Булаев С.Е., Ермолаев В.В., Мехоношина Н.В., в том числе, представлены решения собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, в период времени с 23.01.2024 с 23.02.2024 в форме очно-заочного голосования по бюллетеням было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, итоги которого оформлены протоколом от 04.03.2024. В протоколе указано, что собрание проведено по инициативе ООО «Альянсдонстрой».

Суд также установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняли участие собственники помещений в количестве 158, общей площадью 10 116,05 кв.м, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в доме, что составляет 71,45%.

На общем собрании собственников разрешалось 22 вопроса, решение было принято, а именно: избран председатель и секретарь общего собрания в МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; избран председатель совета МКД (ранее пункт признан недействительным); принято решение о проведение работ по капитальному ремонту системы ХВС МКД из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решения о переносе сроков капитального ремонта системы холодного водоснабжения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы водоотведения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъезды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что оно находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2042 года на 2024 год в связи с тем, что оно находится в аварийном состоянии; утверждена смета расходов и договор подряда на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы водоотведения в МКД, на капитальный ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД; определена подрядная организация по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в МКД, системы холодного водоснабжения в МКД; по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения; определена подрядная организация по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 в МКД; определены в качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта»; выбрано доверенное лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на право подписания договоров подряда, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно действующему законодательству РФ; принято решение о наделении ООО «Альянсдонстрой» полномочиями от имени собственников МКД по направлению региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта»: договора подряда, протокола ОСС МКД, актов и счетов на оплату по проведению капитального ремонта системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКД, взаимодействовать от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ по РО и судебными органами со всеми правами, предоставленными законному представителю согласно действующему законодательству РФ; принято решение о наделении полномочиями извещения (уведомление), подачу заявлений, на направление запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта».

Из протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственников многоквартирного дома, проведенного 04.03.2024, усматривается, что по всем вопросам принимали участие в голосовании 8 собственников помещений МКД: З.Т., Ш.Т., Чжан И.С., Л.Н., С.Т., Булаев С.Е., Ермолаев В.В., Мехоношина Н.В., том числе также представлены решения собственников помещений МКД по повестке общего собрания в очно-заочной форме.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст. ст. 12, 210, 249, 181.1 - 181.5, 184.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 14 159,03 кв.м, связи с чем, принял к расчету для определения наличия или отсутствия кворума указанную площадь и установил, что кворум отсутствовал, применительно как протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, так и к протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024.

Суд первой инстанции исключил из подсчета голосов протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 собственников квартир: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,9 кв.м. + парковка 34,43 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 81,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,6 кв.м., а всего общей площадью 677,9 кв.м, поскольку в материалы дела представлены заявления собственников указанных помещений в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, полученные через систему ГИС ЖКХ, согласно которым собственники указанных квартир по имеющимся вопросам в повестке голосования по протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не голосовали. Также судом первой инстанции исключен голос собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м, так как согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является другое лицо, а также исключены голоса собственников машиномест НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 103,29 кв.м, поскольку данные об их собственниках не соответствуют сведениям из ЕГРН на автостоянке данного многоквартирного дома. В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из подсчета голосов подлежит исключению голоса собственников помещений, общая площадь которых составляет 910 кв.м. С учетом исключения данных голосов, при принятии решения на общем собрании необходимый кворум отсутствовал.

При оценке протокола общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, суд первой инстанции учел, что протоколом общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 его участники предусмотрели, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из подсчета голосов судом первой инстанции исключены голоса собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,9 кв.м. + парковка площадью 34,46 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 81,10 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 113 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,10 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 113 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., 151 площадью 43,70 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., поскольку собственники подали заявления об их исключении из голосования, что соответствует площади 1 344,63 кв.м. Установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 10 116,05 кв.м, что составляет 71,4% от общей площади помещений МКД, исключив из подсчета голоса собственников помещений общей площадью 1 344,63 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число проголосовавших составляет менее двух третей голосов от всех собственников МКД, следовательно кворум отсутствует.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом ответчика ООО «Альянсдонстрой», поскольку им не в полной мере перепроверены данные собственников квартир, заявивших об отсутствии их фактического голосования, как на общем собрании, оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,так и собрании, оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО «Альянсдонстрой» о том, что скриншоты заявлений части собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области являются недопустимым доказательством, направлены после принятия решений, указав, что избрание собственниками помещений МКД способа защиты права путем обращение в ГЖИ РО либо оспаривание в судебном порядке решений общего собрания является диспозитивным правом данных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ответчиков заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно, в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание было легитимным, являются исключительно утверждением самого ответчика и не нашли своего подтверждения по материалам дела, а, напротив, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что бремя доказывания наличия кворума, лежит на стороне ответчика, и в данном случае его наличие допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждено, а в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие необходимого кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии кворума и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание голоса ряда собственников жилых помещений и необоснованно исключены голоса собственников, несостоятельны в силу следующего.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доводы о том, что судом не была запрошена информация о собственниках помещений МКД в Управлении Росреестра по Ростовской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из ЕГРН судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

С учетом изложенного, бюллетени для голосования по квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,9 кв.м. + парковка 34,43 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 81,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,6 кв.м. правомерно были исключены судом первой инстанции из числа голосов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума на общем собрании, что является безусловным основанием для признания такого собрания ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, скриншоты страниц ГИС ЖКХ, получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу расчета кворума, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленные истцом страницы ГИС ЖКХ заверены электронной подписью, владелец сертификата АО «Оператор информационной системы».

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжан И.С., Ермолаева В.В., Мехоношиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025.

Свернуть

Судья Федотова Е.Н. дело №33-6289/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1627/2024

УИД: 61RS0007-01-2023-002780-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Ирины Сергеевны, Ермолаева Виталия Валерьевича к Малеевой Светлане Алексеевне, ТСЖ «Победа, 95/6», МИФНС №26 России по РО о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и записи в Едином государственной реестре юридических лиц о создании юридического лица, по апелляционной жалобе Чжан Ирины Сергеевны, Ермолаева Виталия Валерьевича, Мехоношиной Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Чжан И.С., Ермолаев В.В. обратились в суд с иском к Малеевой С.А., ТСЖ «Победа, 95/6», МИФНС №26 России по РО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом №1 от 27 апреля 2023 года; признании недействительной запись ГРН 1236100014380 от 26 мая 2023 года в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ «Победа 95/6».

В обоснование требований указав, что являются собственниками квартир в указанном МКД. 02 мая 2023 года истцам стало известно о проведении общего собрания, на котором принято решение о выборе способа управления путем с...

Показать ещё

...оздания ТСЖ «Победа, 95/6», утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, избрания ревизионной комиссии ТСЖ и расторжении договора управления с ООО «Альянсдонстрой».

Истцы полагали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования является незаконным, имеет наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27 апреля 2023 года №1, собственниками помещений принимались решения, в том числе, об избрании правления ТСЖ, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и планового тарифа. Указанные вопросы в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По мнению истцов, указанные решения были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в нарушение части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы указали на неправомерные действия налогового органа по регистрации управляющей компании в ЕГРЮЛ 26 мая 2023 года, поскольку в регистрирующий орган не был предоставлен протокол общего собрания, соответствующий положениям пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года исковые требования Чжан И.С., Ермолаева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мехоношина Н.В., Чжан И.С., Ермолаев В.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянты указывают на то обстоятельство, что судом был неверно произведён подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло принятие незаконного решения.

Обращают внимание на противоречивые данные относительно общей площади жилых помещений, указанных в оспариваемом протоколе и техническом паспорте многоквартирного дома, что также влияет на подсчеты при определении наличия или отсутствии кворума.

Приводя собственный подсчет кворума голосования, апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что на дату проведения голосование право собственности ООО «Центр» на несколько помещений в многоквартирном доме было прекращено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области. Также считают, что не может быть принят бюллетень собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку фактически голосовал новый собственник жилого помещения, проданного по договору купли-продажи.

Приводя методику подсчета голосов, авторы жалобы указывают на отсутствие кворума по всем принятым на общем собрании вопросам.

Апеллянты обращают внимание, что в нарушение норм действующего законодательства, оспариваемый протокол не содержит подписей всех участников голосования, что влечет за собой ликвидацию ТСЖ.

По мнению авторов жалобы, регистрирующий орган не имел оснований для регистрации ТСЖ «Победа», поскольку заявителем не был представлен оспариваемый протокол общего собрания.

Малеевой С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чжан И.С., Мехоношиной Н.В. – Иванкова И.Ю., председатель ООО «Альянсдонстрой» – Булаев С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Малеевой С.А., действующая по доверенности Войнова В.В., представитель МИФНС РФ № 26 по РО – Магирина Т.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чжан И.С. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ермолаев – собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №1 от 27 апреля 2023 года, в том числе выбран способ управления МКД путем создания ТСЖ «Победа, 95/6», утвержден Устав ТСЖ, избраны правление ТСЖ, ревизионная комиссия, расторгнут договор управления с ООО «Альянсдонстрой», утверждена смета и плановый тариф.

Участие в голосовании по данному вопросу Чжан И.С. и Ермолаев В.В. не принимали.

В подтверждение процедуры проведения собрания в материалы дела Государственной жилищной инспекцией РО предоставлены: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД, реестр собственников помещений, присутствовавших на собрании (очная часть), бюллетени для участия в общем собрании собственников помещений, протокол подсчета голосов, а также заключение о результатах проведения внеплановой проверки протокола общего собрания от 27 апреля 2023 года.

В соответствии с указанным заключением инспекцией было установлено, что собрание собственников правомочно, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 7 266,69 кв.м, что составляет 51,39% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений, кворум имеется, процедура созыва собрания не нарушена.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, к протоколу приложен список присутствующих на очной части собрания лиц, в связи с чем имеется подтверждение проведения собрания.

23 мая 2023 года в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО14 представлено: заявление о государственной регистрации юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, устав ЮЛ, протокол об учреждении ЮЛ, копии бюллетеней, протокол об избрании правления. Документы представлены с целью государственной регистрации создания юридического лица - Товарищества собственников жилья «Победа 95/6».

26 мая 2023 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по результатам рассмотрения представленного комплекта документов принято решение №16677А о государственной регистрации создания юридического лица.

26 мая 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Товариществе собственников жилья «Победа 95/6», присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1236100014380, ИНН 6167205670, а также внесены сведения о ФИО17. как о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников жилых помещений.

Исходя из бремени доказывания факта наличия кворума и соблюдения процедуры проведения общего собрания, суд исследовав представленные в материалы дела ГЖИ Ростовской области документы, пришел к выводу, что при проведении внеплановой проверки оспариваемого протокола общего собрания, уполномоченным органом также не было выявлено нарушений при проведении общего собрания собственников МКД.

Отклоняя доводы истцов о ненадлежащем извещении всех собственников помещений о предстоящем собрании, а также отсутствии кворума, суд указал на то обстоятельство, что иными лицами не представлено каких-либо сведений, подтверждающих позицию истцов.

В этой связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ создании юридического лица, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что регистрирующим органом не было установлено факта отсутствия необходимых документов, препятствующего регистрации юридического лица, в связи с чем оснований для отказа во внесении записи в реестр и регистрации ТСЖ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с часть. 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении голосования не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Указывая на недопустимость включения в расчет площади помещений, принадлежащих ООО «Центр», апеллянты ссылаются на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, которым прекращено право собственности общества в отношении помещений, расположенных в МКД.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что голосование проходило в период с 04 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года.

Таким образом, правовых оснований для включения в расчеты площади помещений, ранее принадлежащих обществу, не имелось, что и не было сделано при проведении голосования и подсчете голосов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исключения бюллетеня собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как на момент голосования право собственности перешло другому лицу, поскольку апеллянтами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе прав собственности на указанное жилое помещение.

Не могут послужить основанием к отмене постановленного решения ссылки в апелляционной жалобе на бюллетени иных собственников помещений, ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих их полномочия и право собственности, поскольку при проведении внеплановой проверки процедуры проведения собрания собственников помещений, ГЖИ РО не было выявлено никаких нарушений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, никто из указанных апеллянтами лиц, не заявлял о каких-либо нарушениях при проведении голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ подлежит ликвидации, поскольку оспариваемый протокол собрания не содержит подписей всех участников голосования основаны на неверном понимании и толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый протокол общего собрания был подписан председателем и секретарем, что не нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, бюллетени являются неотъемлемой частью протокола, они содержат подписи участников голосования, свидетельствующие об их волеизъявлении.

Доводы апеллянтов о допущенных нарушениях при регистрации ТСЖ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, документ об оплате государственной пошлины, устав, протокол об учреждении юридического лица, копии бюллетеней, а также протокол об избрании правления.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что законность оспариваемого собрания собственников МКД также подтверждается судебными актами Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года, от 04 марта 2023 года, от 29 октября 2024 года, которые были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

В рамках указанных споров рассматривались требования о признании незаконными решений общих собраний собственников МКД по избранию способа управления в виде управляющей компании ООО «Альянсдонстрой».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлен факт отсутствия нарушений при проведении общего собрания от 27 апреля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжан Ирины Сергеевны, Ермолаева Виталия Валерьевича, Мехоношиной Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.04.2025

Свернуть

УИД: 61RS0007-01-2023-002780-63

Дело №2-1627/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ТСЖ «Победа, 95/6», МИФНС №26 России по РО, третьи лица – ФИО3, ООО «Альянсдонстрой», Государственная жилищная инспекция РО, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и записи в Едином государственной реестре юридических лиц о создании юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом многократных уточнений в окончательной редакции просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 27.04.2023 г.; признать недействительной запись ГРН № от 26.05.2023 г. в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ «Победа 95/6». В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником <адрес> указанном МКД, ФИО5 – собственником <адрес>. 02.05.2023 г. истцам стало известно о проведении общего собрания, на котором принято решение о выборе способа управления путем создания ТСЖ «Победа, 95/6», утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, избрания ревизионной комиссии ТСЖ и расторжении договора управления с ООО «Альянсдонстрой».

Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования является незаконным, имеет наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2023 №, собственниками помещений принимались решен...

Показать ещё

...ия, в том числе, об избрании правления ТСЖ, об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и планового тарифа. Указанные вопросы в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Учитывая вышеизложенное, решения общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ. об избрании ревизора, об утверждении сметы доходов и планового тарифа приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в нарушение части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы указали на неправомерные действия налогового органа по регистрации управляющей компании в ЕГРЮЛ 26.05.2023 г., поскольку в регистрирующий орган не был предоставлен протокол общего собрания, соответствующий положениям п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО12 просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении общего собрания собственников МКД.

Представитель МИФНС №26 России по РО ФИО8 предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, указывая, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по данной категории спора.

Представитель ООО «Альянсдонстрой» ФИО9 поддержал позицию истцов, полагал, что требования должны быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанные лица извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст.44 ЖК РФ установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома может быть выбран способ управления этим многоквартирным домом. А п.1 ст.46 ЖК РФ установлено, что по данному вопросу должно проголосовать более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные разъяснения содержатся в ст. 46 ЖК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №15 от 23.06.2015 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО5 – собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № по пр. <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выбран способ управления МКД путем создания ТСЖ «Победа, 95/6», утвержден Устав ТСЖ, избраны правление ТСЖ, ревизионная комиссия, расторгнут договор управления с ООО «Альянсдонстрой», утверждена смета и плановый тариф.

Участие в голосовании по данному вопросу ФИО2 и ФИО5 не принимали.

Согласно ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По смыслу приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В подтверждение процедуры проведения собрания в материалы дела Государственной жилищной инспекцией РО предоставлены: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД, реестр собственников помещений, присутствовавших на собрании (очная часть), бюллетени для участия в общем собрании собственников помещений, протокол подсчета голосов, а также заключение о результатах проведения внеплановой проверки протокола общего собрания от 27.04.2023 г.

В соответствии с указанным заключением инспекцией было установлено, что собрание собственников правомочно, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 7266,69 кв.м., что составляет 51,39% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений, кворум имеется, процедура созыва собрания не нарушена.

Как установлено судом, собрание проводилось в очно-заочной форме, к протоколу приложен список присутствующих на очной части собрания лиц, в связи с чем имеется подтверждение проведения собрания. При этом, какие либо сведения от лиц, указанных в списке, опровергающих их присутствие и участие в собрании, в материалы дела не представлены.

Не опровергнуто также участие в голосовании в заочной форме остальных собственников, указанных в бюллетенях, представленных в ГЖИ РО.

Вопреки доводам истцов, о проведении общего собрания собственники помещений МКД уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования является правомочным (имело кворум); решения по вопросам повестки собрания принято необходимым числом голосов; существенные нарушения требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; факт участия истцов в общем собрании и голосовании не мог повлиять на результаты голосования.

Признаки злоупотребления правом в действиях участников собрания при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о признании признать недействительной записи ГРН 1236100014380 от 26.05.2023 г. в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ «Победа 95/6», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридического лица в ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, следовательно, государственная регистрация носит заявительный порядок.

Из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительный доку мент юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 г. в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО10 представлено: заявление о государственной регистрации юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, устав ЮЛ, протокол об учреждении ЮЛ, копии бюллетеней, протокол об избрании правления. Документы представлены с целью государственной регистрации создания юридического лица - Товарищества собственников жилья «Победа 95/6».

26.05.2023 г. Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по результатам рассмотрения представленного комплекта документов принято решение № о государственной регистрации создания юридического лица.

26.05.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Товариществе собственников жилья «Победа 95/6», присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН №, ИНН №, а также внесены сведения о ФИО4 как о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица.

Представленное заявление по форме № Р11001 соответствовало требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган согласно Приказу ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов. представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

При предоставлении полного комплекта документов, а также при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган проводит процедуру государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов заявителем может быть осуществлено непосредственно в регистрирующий орган.

Положениями пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В случае представления документов, предусмотренных ст. 12 вышеуказанного закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность, свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемом при государственной регистрации заявлении не требуется.?

Заявление при государственной регистрации создания юридического лица в силу подп. «б» п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ могут быть физические лица -учредитель или учредители юридического лица.

Комплект документов, представленный в регистрирующий орган, на основании которого принято решение о создании ТСЖ «Победа 95/6», соответствовал требованиям, перечисленным выше. Достоверность представленных сведений, а также соответствие документов действующему законодательству подтверждено подписью заявителя.

При таком положении, оснований для отказа регистрирующего органа во внесении соответствующей записи в реестр и государственной регистрации ТСЖ «Победа 95/6» не имелось, в связи с чем действия МИФНС №26 по РО согласуются с приведенными положениями закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова

Свернуть

Дело № 2-2197/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002374-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой С.А. к ООО «Альянсдонстрой», ФИО1, Ермолаев В.В., Холостовской М.В., Вялый И.В., Гуряковой Н.А., Дымент И.В., Щербиной Л.В., Скнарриной Н.А., ФИО5, Гюлумян Т.М., третье лицо ТСЖ «Победа, 95/6» о признании решений общих собраний недействительными,-

У С Т А Н О В И Л:

Малеева С.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, 95/6.

04.06.2024 года протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) было принято решение, которым избран председатель и секретарь общего собрания; отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023 года - выбор способа управления домом - ТСЖ; выбрано в качестве управляющей компании ООО «Альянсдонстрой»; утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 руб. за кв.м.; признан недействующим договор управления № от 01.02.2017 года МКД, заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» на основании протокола ОСС МКД № от 31.01.2017 года; утверждено дополнительное соглашение к договору управления № от 01.02.2017 года; утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД; утверждение стоимости и способа финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД; избран совет МКД; избран председатель совета МКД; принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по вызову и утилизации ТКО; выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в МКД взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональны...

Показать ещё

...м оператором НКО «Фонд капитального ремонта» и другими организациями; утвержден способ уведомлений собственников помещений о проведении собраний собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах МКД; выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников МКД на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта» и другим организациям (управляющим компаниям).

Решение было принято по всем 14-ти вопросам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было принято еще одно решение общего собрания МКД, оформленное проколом №, согласно которому решение принято по 22 вопросам, а именно: избран председатель и секретарь общего собрания в МКД № по <адрес>; избран председатель совета МКД (ранее пункт признан недействительным);принято решение о проведение работ по капитальному ремонту системы ХВС МКД из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решения о переносе сроков капитального ремонта системы холодного водоснабжения МКД <адрес> с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД проспект <адрес> из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД <адрес> с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по проспекту 40-летия <адрес> из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы водоотведения МКД по <адрес> с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъезд № МКД по проспекту <адрес> из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъезда № МКД по проспекту <адрес> с 2042 года на 2024 год в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии; утверждена смета расходов и договор подряда на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы водоотведения в МКД, на капитальный ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъезда № МКД; определена подрядная организация по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в МКД, системы холодного водоснабжения в МКД; по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения; определена подрядная организация по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъезда №,2 в МКД; определены в качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъезда №,2 МКД по проспекту <адрес> - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта»; выбрано доверенное лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на право подписания договоров подряда, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту г. Ростове-на-Дону согласно действующего законодательства РФ; принято решение о наделении ООО «Альянсдонстрой» полномочиями от имени собственников МКД по направлению региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта»: договора подряда, протокола ОСС МКД, актов и счетов на оплату по проведению капитального ремонта системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъезда № МКД, взаимодействовать от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ по РО и судебными органами со всеми правами предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ; принято решение о наделении полномочиями извещения (уведомление), подачу заявлений, на направление запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта».

По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений МКД ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, для принятия решений в протоколе № необходимо 50% голосов, а в № голосов от всех собственников многоквартирного дома.

При этом согласно протоколу общего собрания № от 04.03.2024 года, в голосовании приняли участие 131 собственник помещений МКД, а согласно протоколу № от 04.03.2024 года - 158 человек.

О данных собраниях никто из жильцов МКД не был уведомлен, никто не видел сметы, данные подрядных организаций, основания переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту, а также договоры.

В пунктах протокола выбраны лица, уполномоченные от имени собственников помещений МКД, взаимодействовать с организациями со всеми правами, предусмотренными законному представителю, однако данные пункты противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного истец просил суд признать решения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 04.03.2024 года и протоколом № от 04.03.2024 года, недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца Войнова В.В., действующая на основании доверенности от 30.04.2024 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика управляющей компании ООО «Альянсдонстрой» - директор Булаев С.Е., действующий на основании устава общества, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалах дела /т. 3 л.д. 145-154/.

Ответчики Чжан И.С., Ермолаев В.В., Холостовская М.В., Вялый И.В., Гурякова Н.А., Дымент И.В., Щербина Л.В., Скнарина Н.А., Механошина Н.В., Гюлумян Т.М., представитель третьего лица ТСЖ «Победа, 95/6» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В отношении истца, ответчиков Чжан И.С., Ермолаева В.В., Холостовской М.В., Вялого И.В., Гуряковой Н.А., Дымент И.В., Щербиной Л.В., Скнариной Н.А., Механошиной Н.В., Гюлумян Т.М., представителя третьего лица ТСЖ «Победа, 95/6» дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Альянсдонстрой», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Малеева С.А. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Альянсдонстрой».

Истцу стало известно о состоявшихся общих собраниях собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № и № от 04.03.2024 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что общее собрание собственником МКД фактически не проводилось, кворум отсутствовал, истец участия в общем собрании не принимала.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

При этом в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в суде может оспариваться не протокол собрания, а решения, принятые общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела по запросу суда из Государственной жилищной инспекции представлены копии протокола № от 04.03.2024 года, протокола № от 04.03.2024 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> /т.1, л.д.123-274, т.2, л.д. 1-350/.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.03.2024 года, в период времени с 23.01.2024 года с 23.02.2024 года в форме очно-заочного голосования по бюллетеням было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, итоги которого оформлены протоколом от 04.03.2024 года /т.1, л.д.125-129/.

Из представленных документов Государственной жилищной инспекцией Ростовской области общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 14.159,03 кв.м., общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 12.522,73 кв.м., нежилых помещений – 1.636,3 кв.м., количество решений (бюллетеней) участников очно-заочного голосования, поступивших и принятых к голосованию 131 шт., обладающие 8.268,59 кв.м. (голосами), что составляет 58,4% от общей площади помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов) (т. 1 л.д. 125).

На общем собрании собственников разрешалось 14 вопросов, а именно:

1. избран председатель и секретарь общего собрания;

2. отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023 года - выбор способа управления домом- ТСЖ;

3. выбрано в качестве управляющей компании ООО «Альянсдонстрой»;

4. утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 руб. за кв.м.;

5. признан недействующим договор управления № от 01.02.2017 года МКД, заключенный с управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» на основании протокола ОСС МКД № от 31.01.2017 года;

6. утверждено дополнительное соглашение к договору управления № от 01.02.2017 года;

7. утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

8. утверждение стоимости и способа финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

9. избран совет МКД;

10. избран председатель совета МКД;

11. принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по вызову и утилизации ТКО;

12. выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в МКД взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта» и другими организациями;

13. утвержден способ уведомлений собственников помещений о проведении собраний собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах МКД;

14. выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников МКД на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта» и другим организациям (управляющим компаниям).

Из протокола общего собрания № собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по всем вопросам принимали участие в голосовании 8 собственников помещений МКД: ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО14, Ермолаев В.В., Мехоношина Н.В. В том числе представлены решения собственников помещений МКД в форме очно-заочной формы.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.03.2024 года, в период времени с 23.01.2024 года с 23.02.2024 года в форме очно-заочного голосования по бюллетеням было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, итоги которого оформлены протоколом от 04.03.2024 года /т.2, л.д.2-8/. В протоколе указано, что собрание проведено по инициативе ООО «Альянсдонстрой».

Усматривается, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники в количестве 158, что составляет 10.116, 05 кв.м., владеющие жилыми и нежилыми помещениями в доме, что составляет 71,45%.

На общем собрании собственников разрешалось 22 вопроса, решение было принято, а именно: избран председатель и секретарь общего собрания в МКД № по <адрес>; избран председатель совета МКД (ранее пункт признан недействительным); принято решение о проведение работ по капитальному ремонту системы ХВС МКД из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решения о переносе сроков капитального ремонта системы холодного водоснабжения МКД проспект 40-летия Победы, 95/6 с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД <адрес> из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД <адрес> с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по <адрес> из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы водоотведения МКД по <адрес> с 2047 года на 2024 год в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о проведении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъезд № МКД по <адрес> из средств фонда капитального ремонта в связи с тем, что она находится в аварийном состоянии; принято решение о переносе сроков капитального ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъезда № МКД по <адрес> с 2042 года на 2024 год в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии; утверждена смета расходов и договор подряда на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД, на капитальный ремонт системы водоотведения в МКД, на капитальный ремонта лифтового оборудования грузового лифта подъезда № МКД; определена подрядная организация по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в МКД, системы холодного водоснабжения в МКД; по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения; определена подрядная организация по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования грузового лифта подъезда № в МКД; определены в качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъезда № МКД по <адрес> - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта»; выбрано доверенное лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на право подписания договоров подряда, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту г. Ростове-на-Дону согласно действующего законодательства РФ; принято решение о наделении ООО «Альянсдонстрой» полномочиями от имени собственников МКД по направлению региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта»: договора подряда, протокола ОСС МКД, актов и счетов на оплату по проведению капитального ремонта системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и лифтового оборудования грузового лифта подъезда № МКД, взаимодействовать от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ по РО и судебными органами со всеми правами предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ; принято решение о наделении полномочиями извещения (уведомление), подачу заявлений, на направление запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта».

Из протокола общего собрания № собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что по всем вопросам принимали участие в голосовании 8 собственников помещений МКД: ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО14, Ермолаев В.В., Мехоношина Н.В. В том числе также представлены решения собственников помещений МКД в форме очно-заочной формы.

Истцом в материалы дела представлены заявления собственников помещений МКД в Государственную жилищную инспекцию <адрес> через ГИС ЖКХ, которые по имеющимся вопросам в повестке голосования по протоколу № и протоколу № не голосовали, а именно собственники квартир № площадью 95,4 кв.м., № площадью 91,9 кв.м. + парковка 34,43 кв.м., № площадью 70,4 кв.м., № площадью 70,4 кв.м., № площадью 95,4 кв.м., № площадью 70,4 кв.м., № площадью 95 кв.м., № площадью 47 кв.м., № площадью 81,1 кв.м., № площадью 47 кв.м., № площадью 47 кв.м., № площадью 68,6 кв.м. /т.3, л.д. 10-28, 37-43/, из материалов дела следует, что напротив принятых решений собственников помещений проставлены подписи заявителей.

С учетом исключения данных голосов (677.9 кв.м.), фактически приняли участие в голосовании собственники помещений:

1 вопрос - 7.928,78 кв.м.; 2 вопрос - 7.762,89 кв.м.; 3 вопрос - 7.807,29 кв.м., 4 вопрос - 7.999, 29 кв.м., 5 вопрос - 7.807,29 кв.м., 6 вопрос - 7.646,83 кв.м., 7 вопрос - 7.733, 83 кв.м., 8 вопрос - 7.898,93 кв.м., 9 вопрос - 7.902,69 кв.м., 10 вопрос - 7.807,29 кв.м., 11 вопрос - 7.715,39 кв.м., 12 вопрос - 7.902,69 кв.м., 13 вопрос - 8.135,29 кв.м., 14 вопрос - 7.902,69 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственник <адрес> иное лицо, чем указано в протоколе, в данном случае 95,4 кв.м. также подлежат исключению.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение – автостоянка также не соответствуют данные о собственниках №, №, №, в связи с чем подлежит исключению 103,29 кв.м., по парковочному месту %5 не соответствует регистрационная запись в ЕГРН (34,3 кв.м.) - ФИО19 /т.3, л.д.67-81/.

Следовательно, площадь, которая должна быть исключена, составляет 910 кв.м.

Протоколом общего собрания № от 04.03.2024 года участники предусмотрели, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, принимая во внимание, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 14.159,03 кв.м., то по каждому вопросу из 14 пунктов необходимо вычесть 910 кв.м., из общего количества голосов, что будет по итогу составлять менее 50% голосов, следовательно, свидетельствует об отсутствии кворума.

Протоколом № от 04.03.2024 года на голосование поставлены вопросы по вопросу капитального ремонта.

Протоколом общего собрания № от 04.03.2024 года участники предусмотрели, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже указывалось выше, площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 14.159,03 кв.м.

Как следует из протокола № от 04.03.2024 года приняли участие в голосовании 10.116,05 кв.м. (71,4%).

Из материалов дела следует, что собственники квартир № - площадью 70,4 кв.м., 16 площадью 95,4 кв.м., 17 площадью 70,4 кв.м., 19 площадью 91,9 кв.м. + парковка площадью 34,46 кв.м., 24 площадью 70,4 кв.м., 65 площадью 95,4 кв.м., 80 площадью 70,4 кв.м., 93 - 95,4 кв.м., 118- площадью 47 кв.м., 119 площадью 81,10 кв.м., 120 площадью 113 кв.м., 136 площадью 68,6 кв.м., 173 площадью 47 кв.м., 170 площадью 43,10 кв.м., 134 площадью 113 кв.м., 146 площадью 47 кв.м., 151 площадью 43,70 кв.м., 174 площадью 47 кв.м., подали заявления об их исключении из голосования, следовательно, подлежит исключению площадь 1.344,63 кв.м.

Подсчет кворума проводится путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме:

10.116,05 кв.м. - 1.344,63 = 8.771,42 кв.м., что составляет менее две трети голосов от всех собственников МКД, следовательно, свидетельствует об отсутствии кворума.

Между тем, по смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Так, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Альянсдонстрой» считает представленные скриншоты заявлений части собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области через ГИС ЖКХ недопустимым доказательством. Кроме того, приводит свой расчет кворума собраний по протоколам № и №.

Но вместе с тем, суд полагает не согласиться с представленным расчетом ответчика, поскольку им не в полной мере перепроверены данные собственников квартир, заявивших об отсутствии их фактического голосования, как на общем собрании, оформленном протоколом №,так и собрании, оформленном протоколом №.

При этом вопреки доводам ответчика ООО «Альянсдонстрой» о том, что скриншоты заявлений части собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию являются недопустимым доказательством, направлены после принятия решений, суд полагает отметить, что избрание способа защиты права является обращение в ГЖИ либо оспаривание в судебном порядке решений общего собрания является диспозитивным правом данных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без признания таковым решения судом в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2023 года по делу №2-4010/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2024 года, по иску Малеевой С.А. признавалось недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 16.06.2023 года, по схожим обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении настоящего дела. Так, судом в решении по делу №2-4010/2023 при рассмотрении дела было установлено отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, собственники части жилых помещений в части оспаривания их подписи на принятых решениях обращались в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области через ГИС ЖКХ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности проведенных 04.03.2024 собраний, оформленных протоколами №и №, в связи с чем ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малеевой С.А. (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Признать решения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от 04.03.2024 года и протоколом № от 04.03.2024 года - недействительными.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Свернуть

Дело № 2-4010/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-003507-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Светланы Алексеевны к ООО «Альянсдонстрой», Чжан Ирине Сергеевне, Ермолаеву Виталию Валерьевичу, Холостовской Марине Владимировне, Вялому Игорю Вячеславовичу, Гуряковой Наталье Александровне, Дымент Ирине Васильевне, Щербине Ларисе Владимировне, Скнариной Наталье Александровне, Мехоношиной Наталье Владимировне, Гюлумян Татьяне Михайловне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-40-летия Победы 95/6, оформленные протоколом № 3 от 16.06.2023 года недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения-<адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты следующие решения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец указывает, в обосновании своих требований, что решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом ОСС МКД № от ДД.ММ.ГГГГ) выбор способа управления МКД-ТСЖ является неправомерным так, к...

Показать ещё

...ак решения собрания может быть признано недействительным только лишь в судебном порядке.

В протоколе общего собрания по вопросу 3 из 8598,20 количества голосов проголосовало 99,01% от числа проголосовавших. Однако количество голосов надлежит считать от общего количества голосов многоквартирного дома, а не от числа проголосовавших. Кворум отсутствует.

Малеева Светлана Алексеевна была выбрана в совет МКД, однако в собрании не участвовала, так как его и не было, о нем ей сообщено не было, и включение ее в совет дома с возложением на нее определенных обстоятельств она не согласна.

В п.10 и 11 протокола выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников помещений МКД взаимодействовать с организациями со всеми правами, предусмотренными законному представителю, однако данные пункты противоречат действующему законодательству. Полномочия представителя могут быть абсолютно разными, так как часть вопросов принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников.

Общие фразы, которые не определяют конкретные действия, и полномочия не могут являться принятыми правомерно.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе: не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о его проведении, нарушено требование п. 17 прил. 2 Приказа Минстроя от 28.01.2019 г. N 44/пр. При этом, как условия договора, так и утверждение размера оплаты (тариф) за содержание общего имущества, предложено собственникам принять без предварительного утверждения состава общего имущества и его состояния, а также обоснования расходов на содержание жилья.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец, представитель 3-го лица ГЖИ и ответчики Чжан И. С., Ермолаев В. В., Холостовская М.В., Вялый И. В., Гурякова Н. А., Дымент И. В., Щербина Л.В., Скнарина Н.А., Мехоношина Н. В., Гюлумян Т. М. в судебное заседание извещены о дне рассмотрения дела, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113-117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело в отношении данных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца В, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ООО «Альянсдонстрой», с требованиями не согласились, указав, что процедура проведения общего собрания соблюдена, кворум имелся, решения общего собрания подтверждены последующим решением оформленным протоколом от оснований для признания недействительными решений общего собрания не имеется.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено в судебном заседании, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> был представлен протокол от 16.06.2023 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым приняты решения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Малеева С.А. является собственником жилого помещения-<адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обосновании своих требований истец указывает, что общее собрание собственников МКД не проводилось, решения, указанные в протоколе от 16.06.2023 года не принимались, она участия в голосовании не принимала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По смыслу выше приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Ответчиком в подтверждении процедуры проведения собрания были представлены: сообщение (уведомление) инициаторов от 8 мая 2023 года о проведении собрания в период с 19 мая 2023 года по 10 июня 2023 года, уведомление об итогах проведения собрания от 17 июня 2023 года, сопроводительное письмо от 22 июня 2023 года о направлении копии протокола общего собрания в ГЖИ, фотоматериалы о размещении сообщения о проведении общего собрания на стекле комнаты консьержей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом был истребован протокол с бюллетенями голосования.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> что составляет 61,36% голосов.

Как усматривается из заключения ГЖИ РО от 24.07.2023 года в период проверки государственным органом исключены голоса <адрес> из кворума протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что по данным ЕГРН там числятся иные собственники, то есть подлежат исключению 228,4 голосов.

Далее подлежат исключению из кворума решения собственников, заявления которых поступили в ГЖИ РО до составления указанного заключения <адрес>, 43,44,65,88,136,149,176,188 (582,3 кв.м.) что составляет 582,3 голосов.

После представленного заключения были поданы заявления через ГИС ЖКХ собственником <адрес>, копии которых представлены в материалы дела.

В рамках судебного заседания были допрошены свидетели собственники <адрес>), которые также подтвердили тот факт что не голосовали, бюллетени не выдавались.

Таким образом, с учетом исключения данных голосов, приняли участие голосовании 46,93 % собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Представитель ответчика пояснил, что в доме проживает много квартирантов, однако, подача заявлений в ГИС не может свидетельствовать доподлинно о недействительности бюллетеней.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (с изменениями и дополнениями от 13.09.2018 г.) Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

То есть в данном пункте перечислены способы направления запроса (обращения), которые считаются надлежащим уведомлением, в том числе, указан способ направления обращения посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сокращенное наименование: ГИС ЖКХ).

В ГИС ЖКХ реализована возможность отправки обращений в обслуживающие организации и контролирующие органы. Обращение или жалобу на управляющую компанию, ТСЖ, ресурсоснабжающую организацию, ГЖИ и т.д. через ГИС ЖКХ может оформить любой гражданин, имеющий подтвержденную учетную запись на портале Госуслуги.

Направление гражданами обращений через ГИС ЖКХ - один из способов удаленного взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, исполнителями жилищно-коммунальных услуг (управляющими организациями, товариществами собственников жилья (ТСЖ, ТСН), жилищными кооперативами (ЖСК, ЖК, ПК), ресурсоснабжающими организациями) по вопросам жилищно-коммунального хозяйства - через личный кабинет юридического лица в ГИС ЖКХ.

Все обращения граждан поступают в личные кабинеты органов власти и организаций жилищно-коммунального комплекса, при этом ГИС ЖКХ осуществляет контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений.

Процедура подачи обращений через ГИС ЖКХ предусматривает необходимость прохождения идентификации и аутентификации, что придает такому электронному обращению статус официальной информации, которая может послужить основанием для проведения проверок контрольно-надзорными органами.

Таким образом, доводы представителя ООО «Альянсдонстрой» о том, что обращения собственников МКД в адрес ГЖИ РО с заявлениями о том, что они не участвовали в голосовании не являются доказательствами по делу, судом отклоняются. Более того, имеются ответы на поданные заявления.

Доводы ответчика о том, что всего 3 собственника подавали заявления в ГЖИ РО в течение 30 дней, когда проводилась проверка законности протокола, считаю ничтожными, по причине того, что законодательством не установлены сроки обращений граждан, гражданин, узнавший о том, что нарушено его право (тем более, когда узнал о том, что имеется бюллетень от его имени, а он не подписывал) он вправе обращаться как в ГЖИ РО, так и в правоохранительные органы. Более того, как сам поясняет директор управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> во многих квартирах проживают квартиранты, что уже предполагает получение информации собственниками позднее чем проживающие.

Бюллетени под роспись собственникам не выдавались, таким образом, утверждение ответчика о том, что, именно собственник, который в последствии направил обращение в ГЖИ, в котором указал, что не участвовал в голосовании, принимал участие в собрании и голосовал не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что данные лица не обращались суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания и не присоединились к настоящему иску, истцом не переставлено доказательств, что подписи, которые содержатся в бюллетенях им не принадлежат, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Таким образом, избрание способа защиты права – обращение в ГЖИ либо оспаривание в судебном порядке решений общего собрания является диспозитивным правом данных лиц.

Так, именно ответчик является лицом, на которое законом возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нем, однако ответчик не представил доказательства, позволяющие установить лиц, участвовавших в каждой части голосования, в том числе определить осуществлялось ли голосование собственниками лично или же их представителями, проверить полномочия этих лиц, а также доказательства наличия кворума на собрании.

Доводы ответчика, о том, что решения принятые на общем собрании 16 июня 2023 года подтверждены последующим решением общего собрания от 9 ноября 2023 года, в связи с чем не могут быть признаны недействительными несостоятельны, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия на собрании кворума, то положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать решения общего собрания МКД по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной чуд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено – 4 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-520/2024

УИД: 61RS0007-01-2023-006343-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года гор. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Светланы Алексеевны к ООО «Альянсдонстрой», Чжан Ирине Сергеевне, Ермолаеву Виталию Валерьевичу, Холостовской Марине Владимировне, Вялому Игорю Вячеславовичу, Гуряковой Наталье Александровне, Дымент Ирине Васильевне, Щербине Ларисе Владимировне, Скнариной Наталье Александровне, Мехоношиной Наталье Владимировне, Гюлумян Татьяне Михайловне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения-<адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты следующие решения:

1. Избран председатель и секретарь общего собрания в <адрес>.

2. Отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023г. (оформленное протокол ОСС МКД № от 27.04.2023г.) - выбор способа управления МКД-ТСЖ.

3. Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» (№

4. Утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 (двадцат...

Показать ещё

...ь) рублей за 1 кв. м.

5. Признан действующим (не расторгнутым) договор управления <данные изъяты>

6. Утверждено дополнительное соглашение к договору управления №-У-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

7.Утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

8. Утверждена стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

9. Избран совета МКД.

10. Избран председатель совета МКД.

11. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном № взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») и другими организациями (управляющими компаниями) со всеми правами, предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ.

12. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта, другим организациям (управляющим компаниям).

Истец ссылается на то, что решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом ОСС МКД № от ДД.ММ.ГГГГ) выбор способа управления МКД-ТСЖ считаю неправомерным так, как решения собрания может быть признано недействительным только лишь в судебном порядке.

В протоколе общего собрания по вопросу 2 проголосовало 98,95% от числа проголосовавших, по вопросу 3 - 100% от числа проголосовавших. Однако количество голосов считают от общего количества голосов многоквартирного дома, а не от числа проголосовавших. По мнению истца кворум отсутствует.

В п.11 и 12 протокола выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников помещений МКД взаимодействовать с организациями со всеми правами, предусмотренными законному представителю, однако данные пункты противоречат действующему законодательству. Полномочия представителя могут быть абсолютно разными, так как часть вопросов принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников.

Общие фразы, которые не определяют конкретные действия, и полномочия не могут являться принятыми правомерно.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе: не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о его проведении, нарушено требование п. 17 прил. 2 Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 44/<адрес> этом, как условия договора, так и утверждение размера оплаты (тариф) за содержание общего имущества, предложено собственникам принять без предварительного утверждения состава общего имущества и его состояния, а также обоснования расходов на содержание жилья.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца В, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Альянсдонстрой», Ч Е, М с требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Х, В, Г, ФИО3, Щ, ФИО11, Г в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией в порядке ст. 116-117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст.44 ЖК РФ установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома может быть выбран способ управления этим многоквартирным домом. А п.1 ст.46 ЖК РФ установлено, что по данному вопросу должно проголосовать более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено в судебном заседании, М является собственником жилого помещения-<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты следующие решения:

1. Избран председатель и секретарь общего собрания в МКД <адрес>

2. Отменено решение общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023г. (№.

3. Выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альянсдонстрой» (№

4. Утвержден тариф по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 20 (двадцать) рублей за 1 кв. м.

5. Признан действующим (не расторгнутым) договор управления <адрес>

6. Утверждено дополнительное соглашение к договору управления №

7.Утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

8. Утверждена стоимость и способ финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

9. Избран совета МКД.

10. Избран председатель совета МКД.

11. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> взаимодействовать с ГЖИ РО, ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором Некоммерческая организация «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта») и другими организациями (управляющими компаниями) со всеми правами, предусмотренными законному представителю согласно действующего законодательства РФ.

12. Выбрано лицо, которое уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> на передачу и направление извещений (уведомлений), подачу заявлений, запросов, обращений, возражений, исковых заявлений от имени собственников помещений МКД в ГЖИ РО, ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору, НКО «Фонд капитального ремонта, другим организациям (управляющим компаниям).

В обосновании своих требований истец указывает, что общее собрание собственников МКД не проводилось, решения, указанные в протоколе от 09.11.2023 года не принимались, она участия в голосовании не принимала, более того в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону в период голосования рассматривался спор о признании решений общего собрания оформленное протоколом № 3 от 16.06.2023 года недействительными по аналогичным вопросам.

Как усматривается из спорного протокола в участие в голосовании приняло 8347,20 кв.м от общего количества 14067,63 кв.м.

В протоколе общего собрания по вопросу 2 проголосовало 98,95% от числа проголосовавших, по вопросу 3 - 100% от числа проголосовавших.

В материалы дела были представлены заявления собственников в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о том, что они не голосовали, а бюллетени их имеются, а также ответы на их заявления.

Так в государственный орган обратились собственники квартир <адрес>

Также в судебном заседании был допрошен свидетель П собственник <адрес>, которая пояснила, что не голосовала, однако ее бюллетень имеется. Площадь <адрес>

Таким образом, должны быть исключены голоса на 1544,9 кв.м.

Рассчитывая кворум: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие кворума для принятия решений, поставленных на голосование.

Представитель ответчика пояснила, что в доме проживает много квартирантов, однако, подача заявлений в ГИС не может свидетельствовать доподлинно о недействительности бюллетеней.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (с изменениями и дополнениями от 13.09.2018 г.) Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

То есть в данном пункте перечислены способы направления запроса (обращения), которые считаются надлежащим уведомлением, в том числе, указан способ направления обращения посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сокращенное наименование: ГИС ЖКХ).

В ГИС ЖКХ реализована возможность отправки обращений в обслуживающие организации и контролирующие органы. Обращение или жалобу на управляющую компанию, ТСЖ, ресурсоснабжающую организацию, ГЖИ и т.д. через ГИС ЖКХ может оформить любой гражданин, имеющий подтвержденную учетную запись на портале Госуслуги.

Направление гражданами обращений через ГИС ЖКХ - один из способов удаленного взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, исполнителями жилищно-коммунальных услуг (управляющими организациями, товариществами собственников жилья (ТСЖ, ТСН), жилищными кооперативами (ЖСК, ЖК, ПК), ресурсоснабжающими организациями) по вопросам жилищно-коммунального хозяйства - через личный кабинет юридического лица в ГИС ЖКХ.

Все обращения граждан поступают в личные кабинеты органов власти и организаций жилищно-коммунального комплекса, при этом ГИС ЖКХ осуществляет контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений.

Процедура подачи обращений через ГИС ЖКХ предусматривает необходимость прохождения идентификации и аутентификации, что придает такому электронному обращению статус официальной информации, которая может послужить основанием для проведения проверок контрольно-надзорными органами.

Таким образом, доводы представителя ООО «Альянсдонстрой» о том, что обращения собственников МКД в адрес ГЖИ РО с заявлениями о том, что они не участвовали в голосовании не являются доказательствами по делу, судом отклоняются. Более того, имеются ответы на поданные заявления.

Из пояснения ответчика установлено, что бюллетени под роспись собственникам не выдавались, и не принимались, таким образом, утверждение ответчика о том, что, именно собственник, который в последствии направил обращение в ГЖИ, в котором указал, что не участвовал в голосовании, принимал участие в собрании и голосовал не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что данные лица не обращались суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания и не присоединились к настоящему иску, истцом не переставлено доказательств, что подписи, которые содержатся в бюллетенях им не принадлежат, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Таким образом, избрание способа защиты права – обращение в ГЖИ либо оспаривание в судебном порядке решений общего собрания является диспозитивным правом данных лиц.

Так, именно ответчик является лицом, на которое законом возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нем, однако ответчик не представил доказательства, позволяющие установить лиц, участвовавших в каждой части голосования, в том числе определить осуществлялось ли голосование собственниками лично или же их представителями, проверить полномочия этих лиц, а также доказательства наличия кворума на собрании.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной чуд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено - 12 марта 2024 года.

Свернуть

УИД 61RS0007-01-2023-002780-63 к делу №2-182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехоношиной Н.В., Чжан И.С., Ермолаева В.В. к ТСЖ «Победа 95/6», МИФНС России №26 по Ростовской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, решения о государственной регистрации создания ТСЖ, обязании исключить запись о государственной регистрации юридического лица, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, третьи лица: ООО «Альянсдонстрой», Малеева С.А.,

установил:

истцы Чжан И.С., Ермолаев В.В. обратились в суд с иском к ответчику Малеевой С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третье лицо: ТСЖ «Победа 95/6».

29.01.2024 в Белокалитвинский городской суд от истцов Мехоношиной Н.В., Чжан И.С., Ермолаева В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором Мехоношиной Н.В., Чжан И.С., Ермолаевым В.В. предъявляются требования к ТСЖ «Победа 95/6» и МИФНС России №26 по Ростовской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, решения о государственной регистрации создания ТСЖ, обязании исключить запись о государственной регистрации юридического лица.

Одновременно истцами Мехоношиной Н.В., Чжан И.С., Ермолаевой В.В. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Р...

Показать ещё

...остова-на-Дону в связи заменой ненадлежащего ответчика надлежащим на ТСЖ «Победа 95/6», по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика Малеевой С.А. действующей на основании доверенности Войновой В.В. поданы возражения, в которых возражает против принятия уточненных исковых требований, поскольку истцы изменяют предмет и основание иска, пытаются затянуть рассмотрение дела. Истцами подавалось аналогичное исковое заявление в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, было оставлено без движения, а затем возвращено истцу в связи с невыполнением указанных судьей требований.

Протокольным определением в порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, заменен ненадлежащий ответчик Малеева С.А. на ТСЖ «Победа 95/6».

В судебное заседание истцы, ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Представитель Малеевой С.А. по доверенности Войнова В.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании 05.02.2024 по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Малеевой С.А. на ТСЖ «Победа 95/6», требований истцами к Малеевой С.А. не заявляется. Кроме того в качестве соответчика по делу была привлечена МИФНС России №26 по Ростовской области.

Судом установлено, что ответчик ТСЖ «Победа 95/6», находится по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство представителя истцов подлежащим удовлетворению, а гражданское дело направлению по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Мехоношиной Н.В., Чжан И.С., Ермолаева В.В. к ТСЖ «Победа 95/6», МИФНС России №26 по Ростовской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, решения о государственной регистрации создания ТСЖ, обязании исключить запись о государственной регистрации юридического лица, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, третьи лица: ООО «Альянсдонстрой», Малеева Светлана Алексеевна, направить по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Малова

Свернуть

УИД 66RS0007-01-2022-002244-75

Дело N 2-38/2023 (33-1709/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршунова Е.А., Доевой З.Б.,

при помощниках судьи Хабибуллиной А.Х., Безносовой Е.С., Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Коровкина А. А., Удачина Д. Н., Манион С. И., Гресева И. Г., Фомина Ю. Г., Шмелева А. Б., Журова А. С., Визгина А. А.ича, Постоваловой И. В., Тихомирова В. А., Аксенова Е. А., Арсланова Д. Р., Лагунова Д. В., Мезенина С. В., Наумова В. В., Салагаева А. Ю., Шаклеиной В. М., Шилкова С. Л.

к Аббазову А. Р., Аббазовой З. Ш., Абрамович И. А., Аверинскому Д. В., Авдееву А. И., Агаповой В. Ф., Агишевой Е. В., Азовцеву А. В., Айткулову К. Ф., Аксенову А. А., Аксеновой Е. Г., Алексееву В. Е., Андрееву П.С., Андреевой Н. Н., А.у А. В., Антонову В. Г., Антропову В. П., Анурову В. Н., Арбузовой Т. В., Арефьеву В. Е., Архипову А. М., Архипову Н. В., Асламовой Е. А., Атайкину В. С., Атласову А. В., Ахлюстиной Л. Л., Ахметгалиеву О. Н., Бабушкину А. Ф., Бабушкиной З. П., Бабушкиной И. В., Бадло А. В., Байдюк Л. А., Балягутдинову Ф. Ф., Балягутдиновой Л. М., Банных А. В., Банных В. А., Банных Е. В., Банных Т. В., Барабанчику В. Н., Баразгову К. Б., Бараковских В. М., Барановой В. Н., Бариновой С. И., Барткову О. В., Барышеву Э. Ю., Барышевой И. В., Барышникову А. Ю., Батуеву С. С., Бахареву А. Х., Бахтияровой Л. Т., Башкину И. П., Бедрину А. Л., Безматерных О. И., Беклемишевой Е. А., Белоусову С. Ф., Бельтюкову А. П., Бессонову В. Н., Бикметову М. А., Благинину В. Г., Блаженковой Л. Д., Богдашеву А. П., Богомоловой Н. В., Божко Н. А., Болт Г. А., Бондаренко А. И., Бордюгову И. А., Борисову А. В., Боровских С. А., Бородкиной А. Т., Бохенек А. В., Бражникову В. В., Брацюку С. П., Бронский Б. Г., Бугаёву Е.И., Бузунову Н. А., Бутакову А. АлексА.у, Бунькову А. И., Буньковой (Николаевой) Ю. А., Бычкову А. А., Валиеву З. К., Валяевой Г. З., Варгасову Д. Д., Васильевой А. С., Ватлину В. Е., Вахитову К. А., Вахитову С. Р., Вахромовой И. В., Ведерникову В. Б., Велижаниной А. И., Верезубову Г. Е., Вершинину Н. М., Вершининой О. В., Веселовой С. Б., В.иной В. В., Вешнякову А. А., Визгину А. В., Вилкову В. В., Вирозубу А. В., Вирозуб Н. А., Власовой Е. М., Вольхину Е. Г., Воробьеву А. Н., Ворониной Т. Т., Вощинину А. В., Вырупаеву А. А.чу, Вырупаеву Ю. А., Вяткину А. Е., Вяткиной И. В., Г. Ш. Г., Галушка А. В., Гамову В. С., Гамову О. В., Гапоновой С. П., Гариеву О. Р., Гариеву Р. Р.евичу, ГафаР. Р. И., Гашимову А. А.о, Гилеву Н. А., Гилевой В. А., Гладких А. А.чу, Глазырину А. К., Глебову В. А., Глушакову А. А., Голицыну Л. С., Головизнину В. В., Головских В. П., Головских К. Н., Голуб С. А., Голышеву А. Ю., Гончаровой И. В., Городневой Г. Ф., Гостеву М. В., Гребеневу В. А., Гребенщикову С. А., Гребенщиковой Д. А., Гренадеровой И. Л., Грибанову А. АлексА.у, Гришину В. Н., Гурьянову И. Г., Гурьянову О. В., Гусеву А. В., Гусевой Л. Н., Гусевой М. С., Даниловой К. О., Дворкину В. О., Девяниной Н. А., Девятовой М. М., Демакову В. А., Деменьшину В. И., Демьянову А. В., Дернову Д. А., Дернову Д. Г., Дерябину А. В., Долгих А. А.чу, Долгоруковой О. Е., Дольнику Л. Ю., Донцовой Т. Д., Дроздову О. Ю., Дроздовой И. Д., Дубиной Н. Г., Дубленных (Иштыковой) А. Ю., Дубровской М. А., Дуеву А. В., Дурашеву А. В., Дурневой Л. Р., Дусуеву И. А., Евстегнееву Н. П., Егорову А. В., Егорову А. И., Емельянову В. Д., Еремееву Н. Ю., Ермаку А. А., Ермакову И. И., Ермолаеву С. А., Ерошенко Г. П., Ершовой Т. Н., Жданову О. М., Жирнову М. А., Жосану К. Ф., Жуку А. В., Журавлеву С. А., Завьяловой (Савиной) Н. В., Задорину Е. В., Задориной М. А., Задориной Н. И., Зайцевой Е. Т., Зайцевой Л. Я., Залманович М. Н., Заплеталову С. Л., Заутинской Л. А., Захарюк Н. В., Зеленину В. С., Зиятдинову В. А., Зимбицкой Э. И., Зубриловой Н. Р., Зырянову С. Г., Зяблицеву В. В., Иванову И. В., Иванову М. В., Ивановой М. Б., Ивановой (Плотниковой) М. Б., Иванцовой И. Н., Ивич М. Л., Игонину А. С., Идрисову М. К., Изкенову Б. А., Ильиной А.С., Илютиковой А. И., Иощенко К. В., Иощенко В. П., Искакову З. Н., Истомину А. С., Истрашкиной О. С., Ишкову Д. Н., Кабанову Е. М., Кабиной Н. Ф., Кадочниковой Е. С., Кадочниковой О. С., Казаковой Н. В., Казаковой Н. Г., Казанцеву А. В., Казанцеву Д. С., Казанцевой Т. А., Казировой Н. В., Кайгородову А. Е., Кайгородову Г. Е., Кайгородову Е. В., Кайгородовой Т. А., Калабину А. В., Капаница П. П.чу, Караваеву В. Н., Карасевой Н. П., Карелину С. Д., Карелиной С. Б., Кауфман М. А., Кацу В. И., Качусовой Л. Н., Кашкарову А. А., Кетову А. С., Кибенко П. Н., Киневой А. О., Киселеву А. В., Киселеву А. В., Кичигиной О. В., Кишко Ю. А., Клементьеву А. В., Клементьеву Я. А., Климановой О. В., Клименко И. А., Клименко Л. Е., Князеву С. Н., Ковченко А. И., Кожемякову А. В., Козлову А. П., Козлову Б. А., Козлову Г. В., Козлову Д. Д.чу, Козлову С. В., Козловой Т. Г., Козьминой А. В., Кокшарову А. И., Кокшаровой Н. В., Колбину Н. А., Колбиной Е. Н., Колесниковой И. В., Колосовой Е. А., Комиссаренко Е. А., Кондратову В. В., Кондратьеву А. В., Коновалову А. М., Копытину В. Л., Корепановой Е. А., Коркиной В. И., Корнилкову С. В., Коробейникову И. Л., Коробкову В. Л., Коротаеву С. В., Короховой Е. Л., Косенко В. Н., Косенко Н. П., Костаревой Т. В., Костериной О. В., Костыревой А. И., Костоусову А. Н., Костоусову Н. П., Костоусову С. В., Костыреву А. И., Костюшевой Л. А., Котиковой О. С., Котиной Г. М., Коурову В. Б., Кошкиной О. В., Кравцову А. В., Крапивиной В. А., Кретининой И. С., Кривоногову Д. В., Круглову В. А., Крылову С. Б., Крысантьеву А. В., Крысантьеву С. В., Крысовой Н. С., Кузнецову А. Г., Кузнецову А. Н., Кузнецову О. Б., Кузькиной Н. Н., Кузьмину Я. Ф., Кузькину Ю. В., Кузьминчуку А. И., Кузьминчук Л. О., Кузьминых М. В., Куликову Л. А., Курбатовой Н. В., Курочкиной Н. А., Кутлуеву Н. М., Кучину А. Н., Кучугурной Т. И., Кушнирову В. П...

Показать ещё

...., Лаврову А. В., Ладутько М. В., Лазареву В. В., Ларину А. Н., Ларионову Л. А., Ларионовой И. В., Ларионовой С. Н., Левину А. Н., Пантелеевой С. Н., Левицкой А. Б., Левшину В. В., Левшину А. В., Ленкову А. Б., Леоновой М. С., Лимареву В. С., Лисицыной (Девяткиной) А. В., Литвиновой Е. Н., Лифшицу С. Г., Лобастову Е. И., Лозбиневой Н. Н., Ломшиной Т. А., Лубышевой Е. А., Лыковой Г. П., Люкшину С. А., Макарову Г. Н., Макарову И. Е., Макаровой О. Г., Макову А. И., Мальневой Н. И., Маниной Т. Н., Маркову В. П., Масленникову А. Е., МатВ. В. А., Махмутову Р. К., Махневу Е. А., Мезениной М. И., Мезеновой Т. В., Мезенцеву В. И., Мелехиной И. Д., Мельникову В. Г., Меньшиковой А. Е., Метельковой Л. Н., Минеевой Н. Ф., Мининой В. А., Минязовой Н. А., Мироновой А. Е., Мироновой Е. С., Михайлову А. П., Михайлову А. А.чу, Михайловских И. Д., Михалеву К. В., Михееву В. А., Михееву В. В., Мишиной И. Б., Мишиной Р. А., Мищуку Е. И., Мищуку И. О., Могилевой Т. А., Моисеенко М. В., Молостовой Т. Ф., Мороз И. В., Морозову В. Ю., Морозовой Е. А., Мукамаеву В. М., Муллыеву М. Х., Мурашову А. С., Мухаметалиевой О. В., Мухиной О. П., Мухутдиновой С. М., Нагорнюк В. В., Наймушиной Е. П., Нагорной Т. А., Нагорному П. А., Найчуку М. В., Наумову Д. Д., Немчинову Ю. В., Неустроеву А. М., Неустроевой В. И., Нефедову С. В., Нечаевой (Вах) А. В., Нечаеву А. Ю., Нечаевой Н. Ю., Нигматулину А. А., Низамиеву Р. И., Никитину А. С., Никитиной З. П., Никифорову В. В., Никоновой Л. М., Никулину Г. А., Н.ной Н. Б., Новоселову Н. В., Новоселовой М. В., Новоселовой Н. В., Новоселовой А. В., Носыреву П. В., Нохрину С. В., Нохриной Л. И., Нураевой И. Ю., Огнёву А.В., Огнёвой С.Ю., Ожиганову Г. В., Оленьковой В. М., Олфирову В. В., Онофрий З. Т., Осинникову В. В., Осипову С. А., Осиповой В. М., Павловой Т. И., Павлючкову В. А., Пайвиной Е. В., Палицыной М. А., Паловошеву Л. Н., Панченко Л. А., Парамоновой З.М., Партину О. В., Пастухову К. В., Патрушевой Л. А., Пахатову Н. А., Пашаевой О. К., Пелевиной М. Н., Первушину М. В., Перевозчикову И. Б., Перфиловой Ю. В., Перфиловой Ж. И., Петрушину М. С., Петунину А. М., Петуниной (Бушковой) С. М., Печерской В. П., Печерскому Ю. П., Пилипенко Л. С., Пильниковой В. С., Пировских О. В., Плотникову С. В., Повасину К. В., Подкорытову И. И., Подкорытову И. И., Подкорытовой И. И., Подласову Б. В., Подчиненовой В. Н., Подчиненовой З. Н., Подчиненовой А. В., Половникову Б. Ф., Полухину С. В., Подчиненову Л.В,, ПО.у О. Ю., Пономаревой М. Г., Попову А. Ю., Попову А. Г., Попову В. П., Попову Е. Б., Поповой А. В., Поповой Г. Н., Поповой Л. Е., Поповой О. О., Поспеловой О. В., Потехину Ю. В., Потоскуеву А. С., Прийме А. Н., Прищенко В. Ф., Прожерину В. В., Прокопьеву Ю. Н., Пузакову О. В., Пустильнику А. А.ичу, Путинцеву Ю. А., Пшеничной М. А., Пшеничному А. Н., Пьянкову А. В., Пьянковой Н. В., Разумову С. Г., Райдугину Ю. Г., Рачевой Г. И., РжанН.й Н. Д., Родионовой В. В., Рожок А. В., Романовой И. А., Романцеву М. А., Ростовцеву Г. А., Рубину В. С., Рыбко О. В., Рыжовой Е. А., Рычковой Н. И., Саблиной В. Г., Савельеву В. Ю., СаВ.ой В. Я., Савину П. В., Садовникову С. И., Садофеевой И. В., Сайгачеву Э. В., Сайгачеву И. ВасИ.чу, Салагаеву Ю. И., Салайкину В. В., Самойленко О. Г., Санину Д. Ю., Санникову В. Б., Санниковой Л. Б., Санниковой Р. М., Сапелкину М. Н., Сапунову В. И., Сафину Т. Х., Сафронову С. В., Сахаревич Е. П., Сваловой И. Л., Седавных Н. Ю., Седохину М. Ю., Сельченкову В. Н., Семенцову Г. М., Семенову Э. В., Семушиной Г. М., Сергееву Д. В., Серый М. Ю., Сечкину В. М., Сидорову А. А.чу, Силантьеву Е. Ю., Скосареву А. В., Скосаревой Т. П., Сметанину Л. Ю., Соболеву В. Е., Соболеву В. К., СО.ву О. В., Соболевой Е. В., Соломатиной Н. Н., Сорокину Е. А., Старцеву Сергею А. С. Ю. Г., Стеценко Л. М., Ступаку М. В., Сунгатуллину Д. Н., Сундукову Н. И., Суняйкину Г. Н., Сураеву П. В., Сураевой В. М., Суриновой Н. Д., Сусленковой А. В., Суслову М. И., Суставову С. Г., Сухаревой С. В., Сухорукову А. Ю., Сухорукову М. А., Сухоруковой О. Б., Таепову О. Ф., Талиповой И. С., Танаевской И. А., Танчук С. Я., Тараскиной Л. И., Тарасову К. В., Татаренко В. Д., Тимофееву М. Ю., Тимофееву М. С., Тимоховой Ю. И., Тиуновой Н. Ю., Ткаченко Н. А., Толстову А. А., Томиной Е. Г., Томиной О. Д., Топорову А. М., Топоровскому А. В., Трифонову А. К., Тюрину А. В., Тююшеву Т. А., Удалову Н. А., Уланову А. А., Устьянцевой Е. Г., Уфимцеву В. А., Фадеевой Л. Р., Фадеевой Л. Р., Фазлинурову В. Ф., Фазыловой Р. М., Фалалеевой И. А., Фарленкову С. И., Фартышеву А. С., Федорову А. А., Федорову С. М., Федоровой Г. В., Федосееву В. Ф., Ферафонтову С. О., Филатовой Г. Б., Филимоновой А. В., Филимоновой И. И., Филиппову Д. А., Фомину Ю. Г., Фоминой Г. Г., Фоминой З. К., Филиппову П. С., Фофановой М. И., Фроловой И. Г., Хабибуллину Ф. Г., Харченко А. А.овичу, Хазиевой З. К., Хакимьянову О. Р., Халиковой Е. В., Хандориной Т. Л., Харисову Р. Б., Хисамутдинову М. Р., Хлоптунову В. И., Хлепетину А. Ю., Хмыльниной Л. Н., Хмыльниной Т. В., Ходаковской М. Н., Хорошуну В. В., Хохлову С. В., Хохловой Л. Б., Храмцовой В. Е., Худорожкову П. М., Цапенко В. П., Цейзеру А. В., Цейзеру Р. В., Ценьману А. В., Ценьман Н. ВеН.овне, Цыпышеву Б. Г., Цыпышеву И. Б., Челышевой О. АнатО., Чемалтдинову А. М., Чередниченко С. А., Черенкову Ю. Н., Черновой И. И., Черноскутову Г. А., Черноскутову Е. А., Чернышеву Н. П., Чертищеву А. А., Чертищевой Г. А., Чиркову Г. Н., Чирковой О. РудО.е, Чистовой О. АнатО., Чистополовой И. А., Чичерину С. А., Чукавиной М. А., Чурилову Д. Ю., Чуркину Р. М., Чуфелину В. Б., Шаемову Э. И., Шапиро Н. Н., Шаповалову А. В., Шафикову И. Г., Шафранскому Ю. В., Шашмуриной Е. Н., Шаяхметову Р. З., Швалевой Г. Ф., Шевляковой Е. В., Шевлякову Д. П., Шевченко А. С., Шибанову Н. С., Шиляевой Р. Е., Шкатову В. М., Шмаковой С. А., Шмакову Н. А., Штанчаеву А. К., Шугля Б. В., Шуголей В. Т., Шуклину А. Н., Шукшину П. В., Шуляку В. В., Шумилову И. А., Щемелеву В. И., Щемелеву И. И.чу, Щукиной Г. Н., Этлиной Т. В., Южакову В. А., Южаковой Т. А., Юсупову И. М., Янченко Л. Н., Яскину М. В., Яскиной О. Х., Яковлевой С. И., Масленникову Е. А., Ошкординой А. А., Бедриной С. А., Шушпановой Е. О., Мехоношиной Н. В., Филинковой А. В., Этлину А. В., Кайгородовой Т. А., Помазкину П. В., Дорониной Н. Г., Гузеву Н. А., Байдиковой Н. В., Легаеву Д. С., Гиззатуллиной А. А., Максимовой Н. С., Гибадуллину И. В., Первякову А. А., Попову М. П., Федорову Д. А., Наговицыной Г. Н., Идрисову А. М., Сафаровой Г. М., Гасникову А. Г., Мурашову Ю. А., Белоноговой С. В., Карташову Е. М., Черных О. В., Кузнецову А. С., Поводе О. В., Данилову Н. А., Хабарову А. И., Жукову А. А.овичу, Зайцеву А. Ю., Вербицкому И. В., Малышевой О. Д., Маценко Н. Н., Молчанову Д. А., Игнатенко Ю. В., Романову Д. Н., Бутаковой Г. М., Тренихиной В. В., Хакимянову Р. Р.ичу, Русанову А. П., Бызову Е. А., Халтуриной И. Л., Маслову Е. С., Ашихмину С. Н., администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту ответчики) о признании права собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве собственности на него,

по апелляционным жалобам ответчиков Романцева М. А., Кибенко П. Н., Бедрина А. Л., Иванцовой И. Н., Заплеталова С. Л., Танчук С. Я., Казаковой Н. В., Подкорытовой И. И., Подкорытова И. И., Кичигиной О. В., Черенкова Ю. Н. и третьего лица ГСК N 272 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Коровкин А.А., Удачин Д.Н., Манион С.И., Гресев И.Г., Фомин Ю.Г., Шмелев А.Б., Журов А.С., Визгин А.А., Поставалова И.В., Тихомиров В.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным ответчикам о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный участок), в долях пропорционально размеру площадей, находящихся у них на праве собственности боксов, а именно: за Коровкиным А.А. в размере 207/100000, за Визгиным А.А. - 195/100000, за Манионом С.И. - 599/100000, за Тихомировым В.А. - 168/100000, за Удачиным Д.Н. - 195/100000, за Журовым А.С. - 309/100000, за Гресевым И.Г. - 161/100000, за Шмелевым А.Б. - 160/100000, за Фоминым Ю.Г. - 294/100000, за Постоваловой И.В. -187/100000; о перераспределении долей указанного земельного участка между собственниками гаражных боксов (ответчиков) в предложенном ими варианте.

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: за истцами признано право собственности на долю в земельном участке в указанном размере; с истцов взыскана денежная компенсация за перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок между собственниками гаражных боксов с учетом индексации согласно заключению эксперта.

В апелляционных жалобах ответчики Романцев М.А., Кибенко П.Н., Бедрин А.Л., Иванцова И.Н., Заплеталов С.Л., Танчук С.Я., Казакова Н.В., Подкорытова И.И., Подкорытов И.И., Кичигина О.В., Черенков Ю.Н. и третье лицо ГСК N 272 просят об отмене указанного судебного акта, ссылаясь в т.ч. на нарушение норм процессуального права, связанное с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение суда, и с не привлечением к участию в деле всех собственников земельного участка, и на нарушение норм материального права.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия судей своим определением от 02.02.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены непривлеченные судом остальные собственники спорного участка и боксов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - иные владельцы боксов, также располагающихся на спорном участке, но права, которые не оформлены.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения исковых требований по существу.

26.02.2024 указанные выше в качестве истцов третьи лица заявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, иные истцы дополнили свои требования исходя из принадлежности им других гаражных боксов.

26.02.2024 произведена замена умершего Филатова Е.А. на Филатову Г.Б., 27.02.2024 - умершего Ценьмана В.И. на его правопреемников Ценьмана А.В. и Ценьман Н.В., 12.02.2024 в качестве соответчиков привлечены остальные собственники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители ответчиков Мукамаева В.М., Коробкова В.Л., Николаевой Ю.А., Благинина В.Г., Головизнина В.В., Иванцовой И.Н., Сельковой С.В., Подчиненовой З.Н., Кичигиной О.В., Подкорытовой И.И., Подкорытова И.И., Танчук С.Я., Казаковой Н.В., Черенкова Ю.Н., Болт Г.А., Кибенко П.Н., Бондаренко А.И., Минязовой Н.А., Крыловой С.Б., Романцева М.А., Халиковой Е.В., Архипова А.М., Вырупаева Ю.А., Сапелкина М.Н., Салахова А.Р., Татаренко В.Д., Заплеталова С.Л., Ступак М.В., Сундукова Н.И., Бедрина А.Л., Разумова С.Г., Ларионова Л.А., Черновой И.И., Головских К.Н., А.а А.В., Аверинского Д.В., Соболева В.Е., Родионовой В.В., Котиной Г.М., Поповой А.В., Поповой О.О., Пьянковой Н.В., Истрашкиной О.С., Перфиловой Ю.В., Садофеевой И.В., Ломшиной Т.А., Суслова М.И., Дурашева А.В., Фадеевой Л.Р., Перфиловой Ж.И., Зимбицкой Э.И., третьего лица ГСК N 272 – Воскресенская Ю.В. и Кудрявцев Л.Г., представитель ООО "Брусника" – Вощикова И.В., ответчики Бедрин А.Л., являющийся также представителем третьего лица ГСК N 272, Кибенко П.Н., Гамов О.В., Батуев С.С., Родионова В.В., Козлов Д.Д., Кац В.И., Иванцова И.Н., Танчук С.Я., Киселев А.В., Низамиев Р.И., Пашаева О.К., Подкорытов И.В., Сафронов С.В., Пьянкова Н.В., Ларионов Л.А., А. А.В., Архипов А.М., Д. Н.А., Коркина В.И., Разумов С.Г., А. В.Е., Бондаренко А.И., Кичигина О.В., Ломшина Т.А., Перфилова Ю.В., Рыжова Е.А., Найчук М.В., Романцев М.А., Марков В.П., Истрашкина О.С., Ступак М.В., Буньков А.И., Дольник Л.Ю., Зиятдинов В.А., Сафин Т.В., Филатова Г.Б., Сафин Т.Х., Подкорытов И.И., Вирозуб Н.А., Демаков В.А., ГафаР. Р.И., Кузнецов А.Г., Кайгородов Е.В., Суставов С.Г., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Сухорукова А.Ю. – Худолеева Е.В. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы оставили на усмотрение суда. Представители ответчиков просили о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представленной в суд копии протокола общего собрания, на основании которого размещены на спорном участке боксы истцов.

Истцы Фомин Ю.Г., Салагаев А.Ю., Тихомиров В.А., представитель истцов Коровкина А.А., Удачина Д.Н., Манион С.И., Гресева И.Г., Фомина Ю.Г., Шмелева А.Б., Журова А.С., Визгина А.А., Поставаловой И.В., Тихомирова В.А., Салагаева А.Ю., Арсланова Д.Р., Аксенова Е.А., Шилкова С.Л., Лагунова Д.В., Мезенина С.В., Наумова В.В. – Рыбина И.Н., представитель истца Шаклеиной В.М. – Григорьев И.Н. возражали против доводов жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, заявленные исковые требования с их дополнением и уточнением поддержали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Ответчики Корепанов Е.А., Болт Г.А., Леонова М.С., Божко Н.А., Сидоров А.А. признали исковые требования

Ответчики Минеева Н.Ф., Болт Г.А., Леонова М.С., Божко Н.А., Сидоров А.А., Левин А.Н., представитель администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Мухлисов Х.З., Ватлин В.Е., Долгов В.В., Шмелева Ю.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гаражно – строительный кооператив N 272 был организован на основании Решения <адрес> Совета от <дата> N 450, с учетом последующего внесения изменений в учредительные документы зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 25.01.1978 N 30-б ГСК N 272 в бессрочное пользование за счет земель горземфонда отведен земельный участок площадью 2,15 га по ул. Благодатской для строительства гаража на 350 автомашин индивидуального пользования.

На основании этого решения ГСК N 272 выдан акт N 4274-б от 08.12.1978 о предоставлении земельного участка площадью 2,15 га, расположенного по <адрес>, в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

По акту приемки от 21.11.1980 кооперативные гаражи, построенные ГСК N 272, приняты в эксплуатацию.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 14.12.1983 N 462-в ГСК N 272 на ранее отведенном участке по <адрес> разрешено строительство дополнительных 272 боксовых гаражей для машин индивидуального пользования, одного ремонтного бокса и одного бокса для служебного пользования.

На основании решений Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 25.01.1978 N 30-б, от 14.12.1983 N 462-в выдан 21.01.1985 акт Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов 21.01.1985 N 4274-б о предоставлении ГСК N 272 в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,15 га за счет земель горземзапаса и ранее отведенных земель по <адрес>, на котором пользователь обязуется возвести гараж на 626 боксов, 1 ремонтный бокс и 1 бокс для служебного пользования.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 23.01.1991 N 25-ж ГСК N 272 разрешено строительство пристроя 16 боксов для автомашин личного пользования к существующему двухэтажному гаражу на ранее отведенном земельном участке.

Согласно письму Главархитектуры от 05.04.2000 существующим гаражам ГСК N 272 присвоен адрес: <адрес>.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А60-34800/2006 по заявлению ГСК N 272 к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 29.12.2007 N 6097, на основании обращения председателя ГСК N 272 от 10.11.2005, протокола общего собрания членов ГСК N 272 от 04.11.2005, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А60-34800/2006, право постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 272 земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 21 500 кв.м, по адресу: <адрес>, прекращено, утвержден проект границ земельного участка N 76401 площадью 21 732 кв.м, по адресу: <адрес>, участок передан в общую долевую собственность за плату под гаражи боксового типа для машин личного пользования всем правообладателям гаражных боксов согласно списку из 664 человек по договору купли-продажи от 05.10.2010.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.02.2005 на основании дополнения к инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N <№>, утвержденного начальником территориального отдела N 15 по состоянию на 28.02.2005.

Пунктом 6.1 устава предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане – жители г. Екатеринбурга, достигшие 18-летнего возраста, внесшие паевой взнос, имеющие автомашину на праве собственности и зарегистрированную в установленном порядке.

Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование гаражное помещение (бокс) в соответствии с внесенным паем. Размер пая каждого члена кооператива зависит от стоимости строительства гаражей с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций, стоимости строительных материалов, строительных деталей, полуфабрикатов и т.д., приходящейся на его долю общей площади (проезды, боксы обслуживания, смотровые ямы и т.д.) (пункт 6.2 устава).

Член кооператива и члены его семьи вправе принимать участие в строительстве бокса (стоимость их работ может быть зачтена в стоимость пая или по их желанию произведена оплата в установленном собранием порядке) (пункт 6.3 устава).

Право члена кооператива на пользование помещением гаража не только означает нахождение автомобиля в боксе, на и хранение необходимых запасных частей и принадлежностей к ней (в пределах предоставляемой в его пользовании территории бокса), ремонта и подготовки автомобиля к поездкам (пункт 6.4 устава).

Согласно протоколу собрания членов ГСК N 272 в очной форме от 20.06.1998 было выделено следующим членам ГСК -272 Визгину А.В., Аксенову А.Ф., Комарову В.Ф., Лагунову Д.В., Лагуновой В.В., Мухлисову Х.З., Араслановой Л.И., Долганову В.Н., Кочетковой Т.Ф., Ватлину В.Е., Кочеткову А.Н., Шаклеиной В.М., Мезенину В.Н., Шарапову А.Н, Тихомирову В.А., Визгину А.А., Удачину Н.А., Гресеву И.Г., Шмелеву Е.Б., Наумову В.В., Мергееву Е.В., Павлову В.Г., Салагаеву А.Ю., Шмелеву А.Б., Тимофееву Д.В., Васильеву В.В., Фомину Ю.Г. место под строительство дополнительных гаражных боксов при условии оформления всей необходимой документации в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований Кондратова В.В. к ГСК N 272 о признании общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом от 20.06.1998, недействительным отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кондратовым В.В. требований стал пропуск срока исковой давности и то, что истец, на протяжении более 20-ти лет не предпринимавший никаких действий по оспариванию строительства дополнительных гаражных боксов, заявил настоящий иск лишь после того, как кооператив проиграл судебный спор с Коровкиным А.А., в связи с чем действует совместно с кооперативом для создания условий к продолжению последним судебной тяжбы. Ситуация, при которой одно лицо предъявило к другому лицу требования, с которыми последнее заведомо согласно, не в защиту каких-либо реальных интересов, а исключительно с целью создания предпосылок для отмены судебного акта, принятого в пользу третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие права собственности на гаражные боксы, правомерно возведенные на участке, у одиннадцати истцов, и наличие у остальных семи во владении правомерно возведенных боксов, право собственности на которые пока не зарегистрировано; на наличие права на оформление своего права общей долевой собственности на спорный участок; неправомерные действия по невключению их в договор купли-продажи участка, тогда как к моменту его заключения им, их правопредшественникам на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали на праве собственности правомерно возведенные на участке гаражные боксы; на отказ титульных собственников оформить такое право за истцами, истцы обратились в суд с вышеназванным иском. Обращают внимание на то, что члены ГСК N 272 и администрация г. Екатеринбурга в 2010 г. знали о наличии гаражных боксов истцов, но злоупотребляя правом, лишили их права на бессрочное пользование земельным участком и не предоставили им право собственности на земельный участок, на котором расположены их боксов. Сложившаяся ситуация противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Гаражные боксы возведены на земле, предоставленной в бессрочное (постоянное) пользование, а с 2010 г. стоят на земле, принадлежащей другим членам ГСК N 272 и собственникам гаражных боксов, что влечет нарушение их прав на землю. Полагают, что без перераспределения долей в праве собственности на земельный участок невозможно восстановление их прав.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку выкуп земельного участка произведен в 2010г., о чем истцы и их правопредшественники знали; гаражные боксы, находящиеся в пользовании истцов и возведенные с 1993г., являются самовольными постройками, т.к. на их возведение не было получено соответствующего разрешения, как уполномоченного органа местного самоуправления, так и самого ГСК, а протокол общего собрания от 20.06.1998 о выделении дополнительного места для строительства считают сфальсифицированным доказательством - подписи в нем не принадлежат указанным в протоколе лицам. Незаконность проведения собрания на основании указанного протокола по мнению ответчиков подтверждается и отсутствием списочного состава участников собрания и участием в собрании 96 участников, что противоречит уставу ГСК, которым определен кворум 2/3 членов ГСК. Кроме того, в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на тот период времени, ГСК не обладал законными полномочиями на выдачу подобного разрешения. Обращают внимание что гаражные боксы истцов возведены на путях проезда транспортных средств экстренных служб, что представляет непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу членов ГСК. Истцы плату за спорный участок не вносили, в связи с чем полагают, что действия истцов направлены на получение долей земельного участка без внесения денежных средств, размер которых соответствовал бы размеру стоимости указанных долей. В связи с тем, что истцы не являются членами ГСК, не вносили денежных средств в счет совместного приобретения земельного участка членами ГСК, ответчики считают, что у истцов отсутствует право на приобретение долей в праве на спорный земельный участок.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, являются обязательными для сторон, суда и не подлежат повторному установлению.

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" строительство эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев осуществлялось в порядке и на условиях, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации". Согласно данному постановлению денежные средства в размере полной стоимости строительства вносились членами ГСК до начала строительства и построенный объект поступал в кооперативную собственность (пункты 2, 4). Строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком (пункт 12).

Законом СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" (часть 2 статьи 7) было установлено, что члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 об отказе Коровкину А.А. в удовлетворении требований к ГСК N 272, администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Коровкина А.А. удовлетворены частично. За Коровкиным А.А. признано право собственности на гаражный бокс N 661, общей площадью 27,5 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес> В иске к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга отказано.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 удовлетворены требования Тихомировой В.А. к ГСК N 272 о признании права собственности на гаражный бокс N 654, общей площадью 20,4 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 требования Маниона С.И., Гресева И.Г., Удачина Д.Н. к ГСК N 272 о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворены. За Манионом С.И. признано право собственности на гаражный бокс N 650, общей площадью 74,4 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>; за Гресевым И.Г. признано право собственности на гаражный бокс N 657, общей площадью 20 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>; за Удачиным Д.Н. признано право собственности на гаражный бокс N 656, общей площадью 24,2 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 за Фоминым Ю.Г. признано право собственности на гаражный бокс N 670 общей площадью 34,1 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 о признании за Журовым А.С. права собственности на гаражный бокс N 668-669, общей площадью 38,4 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Хохлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 о признании за Шмелевым А.Б. права собственности на гаражный бокс N 665, общей площадью 19,8 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Хохлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 о признании за Визгиным А.А. права собственности на гаражный бокс N 655, общей площадью 24,2 кв.м, расположенный в ГСК N 272 по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Хохлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2021 оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 о признании за Постоваловой И.В. права собственности на гаражный бокс N 660, расположенный по адресу: <адрес>, апелляционная жалоба ГСК N 272 оставлена без удовлетворения.

Шилков С.Л. является собственником гаражного бокса N 666, расположенного по адресу: <адрес> с 26.01.2021 на основании договора купли-продажи от 21.01.2021, заключенного с Налимовой Т.А. Первоначально право собственности на гаражный бокс зарегистрировано 20.08.2015 на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2015 по делу N 2-2382/2015 по иску Трофимовой Л.В.

Право собственности на остальные боксы, указанные истцами в основание иска, в настоящее время не зарегистрировано, как указали представители истцов, по ним в настоящее время рассматриваются гражданские дела по искам о признании права собственности на боксы.

Разрешая указанные выше споры и удовлетворяя требования истцов, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорные гаражные боксы возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражей, пришли к выводу о том, что имеются основания для признания за истцами права собственности на спорные гаражные боксы на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами также установлено, что земельный участок под гаражными боксами N N 650, 654,655, 656, 657, 660, 661, 665, 666, 668-669, 670 был занят в 1993 г. - 2000 г., когда участок был предоставлен ГСК N 272 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, с учетом возникшего у истцов права собственности в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, они приобрели соответствующее их доле право бессрочного пользования земельным участком, который был предоставлен кооперативу до оформления земельного участка в собственность членов ГСК N 272.

Данные обстоятельства, установленные указанными судебными актами являются обязательными в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на гаражные боксы истцами зарегистрировано на основании судебных актов в ЕГРН в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные названными судебными актами обстоятельства, нахождение боксов в пределах спорного участка ГСК, ранее отведенного для строительства боксов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента возведения гаражных боксов истцы (их правопредшественники) правомерно пользовались той частью земельного участка, которая занята строениями (гаражными боксами), по настоящее время.

Доводы ответчиков о самовольности строений (боксов), о ничтожности оснований их возведения и возникновения на них прав, в т.ч. учтенных судами при вынесении названных выше судебных актов о признании права собственности на боксы (в т.ч. протокола собрания членов ГСК N 272 в очной форме от 20.06.1998), судебной коллегией отклоняются как неимеющие значения в данном случае, ввиду того, что право собственности истцов на указанные боксы зарегистрировано в ЕГРН, ответчиками, представителем их сообщества – ГСК N 272, не оспорено, а обстоятельства возникновения прав установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат принятию как не подлежащие доказыванию.

Таким образом, легальность возведения с 1993 года названных боксов проверена судами, в связи с чем принимается во внимание как установленный факт.

Кроме того, протокол от 20.06.1998 был предметом оспаривания в суде, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 20.06.1998 было отказано (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020).

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости (гаражных боксов), которые расположены на таких земельных участках.

Доказательств того, что истцы отказались от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а впоследствии от приобретения в собственность земельного участка с К. номером <№> с учетом причитающихся им долей, ответчиками не представлено.

Поскольку распределение земельного участка было проведено без учета находящихся на земельном участке гаражных боксов, возведенных истцами, их предшественниками, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истцов, чье право собственности зарегистрировано на основании судебных актов, о признании права на долю в земельном участке с К. номером <№> подлежат удовлетворению.

При таком положении требования истцов Коровкина А.А., Удачина Д.Н., Манион С.И., Гресева И.Г., Фомина Ю.Г., Шмелева А.Б., Журова А.С., Визгина А.А., Постоваловой И.В., Тихомирова В.А. и Шилкова С.Л. о признании право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К. номером <№>, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части пропорциональной площади их боксов: за Коровкиным А.А. в размере 207/100000, Визгиным А.А. в размере 195/100000, Манионом С.И. в размере 599/100000, Тихомировым В.А. в размере 168/100000, Удачиным Д.Н. в размере 195/100000, Журовым А.С. в размере 309/100000, Гресевым И.Г. в размере 161/100000, Шмелевым А.Б. в размере 160/100000, Фоминым Ю.Г. в размере 275/100000, Постоваловой И.В. в размере 187/100000, Шилковым С.Л. в размере 167/100000.

В удовлетворении исковых требований истцов, чьи права собственности на боксы в настоящее время не зарегистрированы, судебные акты по спору о признании прав на них не вступили в законную силу, судебная коллегия отказывает, поскольку право собственности на земельный участок возникает в связи с возникновением права на объект недвижимости и до этого времени для постановки вопроса об этом нет оснований, тем более, что в ряде случаев судами установлено нахождение боксов за пределами границ спорного участка (решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2028 по делу N 2-532/2018).

Принимая во внимание тот факт, что настоящий спор инициирован самими истцами, время нахождения дела в суде, а также то, что настоящий спор может быть рассмотрен до рассмотрения споров истцов в отношении боксов, право собственности на которые не зарегистрировано, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения названных иных споров. По этой же причине судебная коллегия не находит оснований для выделения в отдельное производство исковых требований указанных истцов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу о том, что у истцов имеются законные основания требовать перераспределения долей земельного участка с К. номером 66:41:0502082:12, а также требовать изменения долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с учетом площади их гаражных боксов и признанного судом право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

При этом, довод ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным истцам требованиям подлежит отклонению ввиду его ошибочности.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ввиду того, что истцы владение участком не утратили, срок исковой давности по иску, направленному на соединение владения участком с титулом (оспаривание зарегистрированного права), не течет.

Разрешая вопрос о перераспределении долей в праве собственности на участок и размере компенсации, полагающейся ответчикам ввиду того, что право собственности возникло в результате произведенного в 2010 г. выкупа земельного участка по льготной цене, судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертов Жилы С.В. и Лисицына И.С. от 26.03.2024.

Согласно заключению указанных экспертов для определения доли земельного участка собственников гаражных боксов после перераспределения долей были произведены необходимые расчеты с использованием сведений ЕГРН о площади гаражных боксов истцов. Результаты исследования представлены в заключении в виде таблицы - "Список собственников гаражных боксов", с указанием номера гаражного бокса согласно поэтажному плану, собственника бокса, доли земельного участка согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 и доли земельного участка после перераспределения долей с учетом долей собственников новых гаражных боксов. Размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам после перераспределения долей исходя из цены земельного участка, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 (3 285 878,40 руб.) с учетом индексации на момент рассмотрения дела (март 2024г.), рассчитан исходя из индексированной стоимости земельного участка и долей собственников до и после перераспределения. Размер компенсации за перераспределяемые доли исходя из стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 (3 285 878,40 руб.) с учетом индексации на дату проведения экспертизы, составляет 203 996,66 руб. Экспертом определен размер компенсации в отношении каждого собственника в соответствии с размером, на который подлежит уменьшению его доля.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ФЗ Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами Жила С.В., Лисицыным И.С. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и методические материалы, учтены данные ЕГРН, представленные коллегии в электронном виде на момент рассмотрения спора, эксперты имеют специальные познания в области землеустройства и оценки, обладают необходимой квалификацией, профильным образованием, имеют длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

По договору купли – продажи земельного участка N 5-3750, заключенному 05.10.2010 на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 6097 от 29.12.2008 администрацией г. Екатеринбурга (продавец), с одной стороны, и собственниками гаражных боксов (покупатель), с другой, продавец продал, а покупатели купили неделимый земельный участок общей площадью 21732 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в общую долевую собственность. Стоимость участка сторонами определена 3285878 руб. 40 коп. в соответствии с расчетом льготной выкупной цены участка, выполненной Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2009 г. (1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.06.2008).

С целью соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также равного доступа к приобретению земельного участка в собственность, необходимости компенсации ответчикам стоимости потраченной ими (их правопредшественниками) денежной суммы на приобретение участка, судебная коллегия находит, что при удовлетворении требования истцов о перераспределении долей в праве собственности на указанный земельный участок между собственниками гаражных боксов (ответчиков) возможно определить размер компенсации ответчикам исходя из цены земельного участка, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 г. (3 285 878,40 руб.) с учетом индексации на момент рассмотрения дела.

Правовых оснований для перераспределения долей в безвозмездном порядке законом не предусмотрено, истцы согласны компенсировать указанную разницу.

Довод ответчиков о несправедливости определения таким образом размера компенсации, необходимости учета рыночной стоимости участка, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что взыскание компенсации по рыночной стоимости нарушит баланс прав сторон, т.к., как указано выше, участок был приобретен не по рыночной стоимости, в связи с чем оснований определять компенсацию исходя из рыночных цен не имеется, иное приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчиков за счет истцов, что не допустимо. Восстановление прав ответчиков в данном случае обеспечивается применением индексации к той стоимости, за которую был выкуплен в 2010 году участок.

При таких обстоятельствах, при определении размера денежной компенсации при перераспределении долей в праве общей долевой собственности судебная коллегия учитывает заключение N 11 от 26.03.2024, подготовленное экспертами Жила С.В. и Лисицыным И.С., где стоимость компенсации, подлежащей выплате ответчикам после перераспределения долей, определена исходя из цены земельного участка, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 (3 285 878,40 руб.) с учетом индексации на момент рассмотрения дела и произведен расчет долей собственников до и после перераспределения, поскольку на момент возникновения у истцов права на приобретение в собственность земельного участка, они приобретали бы причитающуюся им долю участка пропорционально площади гаражных боксов по цене указанной в договоре купли – продажи, поэтому покупатели (ранее и сейчас) должны быть поставлены в равные условия.

При таком положении судебная коллегия взыскивает с Коровкина А.А., Удачина Д.Н., Манион С.И., Гресева И.Г., Фомина Ю.Г., Шмелева А.Б., Журова А.С., Визгина А.А., Постоваловой И.В., Тихомирова В.А., Шилкова С.Л. денежную компенсацию за перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> между собственниками гаражных боксов с учетом индексации согласно заключению эксперта N 11 от 26.03.2024. При этом, заявленные требования судебная коллегия удовлетворяет к нижеуказанным ответчикам, как к собственникам боксов и земельного участка, учитывая принцип единства земельного участка и объекта недвижимого имущества, находящегося на нем, руководствуясь данными ЕГРН, представленными в электронном виде Управлением Росреестра по Свердловской области 02.02.2024.

Довод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права не может быть признан обоснованным, поскольку иного другого способа, направленного на восстановление нарушенных прав истцов на земельный участок, не усматривается, истцами согласно установленным по делу обстоятельствам и существу нарушения их прав, избран надлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по делу по части требований отказать.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коровкина А. А., Удачина Д. Н., Манион С. И., Гресева И. Г., Фомина Ю. Г., Шмелева А. Б., Журова А. С., Визгина А. А.ича, Постоваловой И. В., Тихомирова В. А., Шилкова С. Л. удовлетворить частично.

Признать право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>:

за Коровкиным А. А. в размере 207/100000,

Визгиным А. А.ичем в размере 195/100000,

Манионом С. И. в размере 599/100000,

Тихомировым В. А. в размере 168/100000,

Удачиным Д. Н. в размере 195/100000,

Журовым А. С. в размере 309/100000,

Гресевым И. Г. в размере 161/100000,

Шмелевым А. Б. в размере 160/100000,

Фоминым Ю. Г. в размере 275/100000,

Постоваловой И. В. в размере 187/100000.

Шилковым С. Л. в размере 167/100000.

Взыскать с Коровкина А. А., Удачина Д. Н., Маниона С. И., Гресева И. Г., Фомина Ю. Г., Шмелева А. Б., Журова А. С., Визгина А. А.ича, Постоваловой И. В., Тихомирова В. А., Шилкова С. Л. денежную компенсацию за перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К. номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками гаражных боксов и земельного участка с учетом индексации согласно заключению экспертов N 11 от 26.03.2024 ООО "Первый Городской Кадастровый Центр" следующим образом:

№ бокса

Собственнику гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

1

Хандорина Т. Л.

14,0

116/100000

113/100000

9 520,66

9 274,44

246,22

2

Заутинская Л. А.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

3

Левшин В. В.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

4

Повасин К. В.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

5

Гусев А. В.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

6

Лимарев В. С.

26,3

216/100000

212/100000

17 728,13

17 399,83

328,30

7

Вощинин А. В.

22,1

183/100000

178/100000

15 019,66

14 609,29

410,37

8

Гришин В. Н.

22,4

185/100000

180/100000

15 183,81

14 773,44

410,37

9

Петунин А. М.

24,4

89/100000

86/100000

7 304,65

7 058,42

246,23

Петунина С. М.

88/100000

86/100000

7 222,57

7 058,42

164,15

10

Иощенко К. В.

21,4

177/100000

172/100000

14 527,22

14 116,84

410,38

11

Клименко И. А.

21,3

88/100000

86/100000

7 222,57

7 058,42

164,15

Клименко Л. Е.

88/100000

86/100000

7 222,57

7 058,42

164,15

12

Мухаметалиева О. В.

21,0

173/100000

169/100000

14 198,92

13 870,62

328,30

13

Колчин Ю. И.

20,0

165/100000

161/100000

13 542,32

13 214,02

328,30

14

Макаров И. Е.

20,6

170/100000

166/100000

13 952,69

13 624,40

328,29

15

Кучугурная Т. И.

19,5

161/100000

157/100000

13 214,02

12 885,72

328,30

16

Иванов М. В.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

17

Сечкин В. М.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

18

Вяткин А. Е.

21,9

181/100000

174/100000

14 855,52

14 280,99

574,53

19

Качусова Л. Н.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

20

Соболева Е. В.

18,3

151/200000

147/200000

6 196,64

6 032,49

164,15

Соболев В. К.

151/200000

147/200000

6 196,64

6 032,49

164,15

21

Князев С. Н.

19,4

160/100000

156/100000

13 131,95

12 803,65

328,30

22

Казаков-Шапошников К.Д.

Казаков-Шапошников К.Д.

Казаков-Шапошников К.Д.

Казаков-Шапошников К.Д.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

23

Хмыльнина Л. Н.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

24

Визгин А. В.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

25

Барышников А. Ю.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

26

Павлова Т. И.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

27

Романов Д. Н.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

28

Новоселова А. В.

27,6

114/100000

111/100000

9 356,51

9 110,29

246,22

Новоселова

М.

В.

114/100000

111/100000

9 356,51

9 110,29

246,22

29

Огнёв А.В.

26,2

216/100000

211/100000

17 728,13

17 317,76

410,37

30

Ермак А. А.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

31

Шугля Б. В.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

32

Н.на Н. Б.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

33

Попов Е. Б.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

34

Лубышева Е. А.

19,4

160/100000

156/100000

13 131,95

12 803,65

328,30

35

Михайлов А. А.ч

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

36

Нохрина Л. И.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

37

Яскин М. В.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

38

Носырев П. В.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

39

Мишина И. Б.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

40

Зубрилова Н. Р.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

41

Осипов С. А.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

42

Бадло А. В.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

43

Фомин Ю.Г.

28,2

58/100000

57/100000

4 760,33

4 678,26

82,07

Фомина З. К.

174/100000

170/100000

14 280,99

13 952,69

328,30

44

Архипов Н. В.

27,9

229/100000

225/100000

18 795,10

18 466,80

328,30

45

Тимофеев М. Ю.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

46

Чирков Г еоргий Н.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

47

Санников В. Б.

18,6

26/100000

25/100000

2 133,94

2 051,87

82,07

Санникова Л. Б.

26/100000

25/100000

2 133,94

2 051,87

82,07

Санникова Р. М.

102/100000

100/100000

8 371,62

8 207,47

164,15

48

Вяткина И. В.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

49

Старцев С. А.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

50

Огнёва С.Ю.

27,4

225/100000

221/100000

18 466,80

18 138,50

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

51

Мезенцев

В.

И.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

52

Семенкина А. И.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

53

Власова Е. М.

20,1

166/100000

162/100000

13 624,40

13 296,10

328,30

54

Кузнецов А.Г.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

55

Аксенов А. А.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

56

Гузев Н. А.

20,3

168/100000

164/100000

13 788,54

13 460,25

328,29

57

Первяков

А. А.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

58

Байдикова

Н. В.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

59

Дерябин А. В.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

60

Бражников В. В.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

61

Корепанова Е. А.

25,7

211/100000

207/100000

17 317,76

16 989,46

328,30

62

Федоров Д. А.

24,6

202/100000

198/100000

16 579,08

16 250,78

328,30

63

Чередниченко С. А.

20,1

166/100000

162/100000

13 624,40

13 296,10

328,30

64

Попова Л. Е.

21,5

178/100000

173/100000

14 609,29

14 198,92

410,37

65

Сахаревич Е. П.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

66

Попова А. В.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

67

Гусева М. С.

21,6

178/100000

174/100000

14 609,29

14 280,99

328,30

68

Ходаковская

М. Н.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

69

Наговицына Г.

Наговицына Г. Н.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

70

Хакимянов Р. Р.ич

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

71

Нигматулин А. А.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

72

Гашимов А.А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

73

Неустроев А. М.

17,2

142/100000

139/100000

11 654,60

11 408,38

246,22

74

Гребенщиков С. А.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

75

Морозова Е. А.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

76

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника".

Специализированн ый застройщик"., И.: <№>

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

77

Яскина О. Х.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

78

Кабанов Е. М.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

80

Пузаков О. В.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

81

Ивич М. Л.

16,3

135/100000

131/100000

11 080,08

10 751,78

328,30

82

Круглов В. А.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

83

Махнев Е. А.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

84

Коровкин А. А.

27,6

228/100000

222/100000

18 713,02

18 220,58

492,44

85

Костерина О. В.

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

86

Скосарев А. В.

18,1

150/400000

146/400000

3 077,80

2 995,73

82,07

Скосарева Т. П.

450/400000

437/400000

9 233,40

8 970,76

262,64

87

Макаров Г еоргий Н.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

88

Белоногова С. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

89

Бикметов М. А.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

90

Тююшев Т. А.

20,1

166/100000

162/100000

13 624,40

13 296,10

328,30

91

Козлова Т. Г.

25,3

208/100000

204/100000

17 071,53

16 743,23

328,30

92

Чемалтдинов А. М.

33,2

273/100000

267/100000

22 406,39

21 913,94

492,45

93

Черноскутов Е. А.

20,9

173/100000

168/100000

14 198,92

13 788,54

410,38

94

Цайзер А. В.

Карлович

20,4

169/100000

164/100000

6935,31

6730,13

205,19

Цайзер Р. В.

169/100000

164/100000

6935,31

6730,13

205,19

95

Чукавина М. А.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

96

РжанН. Н. Д.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

97

Аксеноа Е.Г.

17,1

141/200000

138/200000

5 786,26

5 663,15

123,11

Фролова И.Г.

141/200000

138/200000

5 786,26

5 663,15

123,11

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

98

Вольхин Е.Г.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

99

Разумов С.Г.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

100

Гурьянов И.Г.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

101

Кривоногов Д. В.

16,6

137/100000

134/100000

11 244,23

10 998,01

246,22

102

Бутаков А. АлексА.

Г.М.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

103

Левицкая А. Б.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

104

Михалев К. В.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

105

Корохова Е. Л.

25,8

106/100000

104/100000

8 699,92

8 535,77

164,15

Талипова И. С.

106/100000

104/100000

8 699,92

8 535,77

164,15

106

Дуев А. В.

21,0

173/100000

169/100000

14 198,92

13 870,62

328,30

107

Мороз И. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

108

Неустроева В. И.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

109

Зимбицкая Э. И.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

110

Подкорытова И. И.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

111

Дурнева Л. Р.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

112

Нохрин С. В.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

113

Банных В. А.

14,7

121/200000

118/200000

4 965,52

4 842,41

123,11

Банных Е. В.

121/200000

118/200000

4 965,52

4 842,41

123,11

114

Безматерных О. И.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

115

Разумов С.Г.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

116

Дубровская М. А.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

117

Сухорукова О. Б.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

118

Журавлев С. А.

23,6

195/100000

190/100000

16 004,56

15 594,19

410,37

119

Котина Г.М.

20,0

165/100000

161/100000

13 542,32

13 214,02

328,30

120

Танаевская И. А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

121

Соломатина

Н. Н.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

122

Ферафонтов С. О.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

123

Яковлева С. И.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

124

Мукамаев

В. М.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

125

Харисов Р. Б.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

126

Топоровский А. В.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

127

Челышева О. АнатО.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

128

Ведерников

В. Б.

20,8

172/100000

168/100000

14 116,84

13 788,54

328,30

129

Чуфелин В. Б.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

130

Тараскина

Л. И.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

131

Атласов А. В.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

132

Атласов А. В.

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

133

Мухина О. П.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

134

Чичерин С. А.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

135

Рачева Г. И.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

136

Жданов О. М.

17,7

146/100000

142/100000

11 982,90

11 654,60

328,30

137

Антропов В. П.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

138

Гамов О.В.

20,9

173/100000

168/100000

14 198,92

13 788,54

410,38

139

Силантьев Е. Ю.

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

140

Егоров А. В.

19,0

156/100000

153/100000

12 803,65

12 557,42

246,23

141

Гурьянов О. В.

18,2

150/200000

147/200000

6 155,60

6 032,49

123,11

Демьянов А. В.

150/200000

147/200000

6 155,60

6 032,49

123,11

142

Ватлин В. Е.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

143

Веселова С. Б.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

144

Баразгов К. Б.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

145

Цайзер А. В.

17,9

148/100000

144/100000

6073,53

5909,38

164,15

Цайзер Р. В.

17,9

148/100000

144/100000

6073,53

5909,38

164,15

146

Шкатов В. М.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

147

Санин Д. Ю.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

148

Цайзер А. В.

18,6

154/100000

150/100000

6319,75

6155,60

164,15

Цайзер Р. В.

18,6

154/100000

150/100000

6319,75

6155,60

164,15

149

Андреев П.С.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

150

Литвинова Е. Н.

23,4

193/100000

189/100000

15 840,41

15 512,11

328,30

151

Левшин В. В.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

152

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника".

Специализированн ый застройщик", И.: <№>

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

153

Сапунов В. И.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

154

Стафеев Ю. Г еоргиевич

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

155

Половников Б. Ф.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

156

Клементьев

А. В.

19,7

163/200000

159/200000

6 689,09

6 524,94

164,15

Клементьев

Я. А.

163/200000

159/200000

6 689,09

6 524,94

164,15

157

Кауфман М. А.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

158

Томина Е.Г.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

159

Никитин А. С.

20,9

86/100000

84/100000

7 058,42

6 894,27

164,15

Никитина З. П.

86/100000

84/100000

7 058,42

6 894,27

164,15

160

Богомолова

Н.

В.

24,4

201/100000

197/100000

16 497,01

16 168,71

328,30

161

СО.в О. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

162

Сухоруков А. Ю.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

163

Салайкин В. В.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

164

Кузьминых М. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

165

Габдрахманов Ш.Г.

Габдрахманов Ш.Г.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

166

Пшеничная

М.

А.

18,4

114/100000

111/100000

9 356,51

9 110,29

246,22

Пшеничный А. Н.

38/100000

37/100000

3 118,84

3 036,76

82,08

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

167

Дурашев А. В.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

168

Подкорытов И. И.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

169

Курбатова Н. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

170

Костюшева Л. А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

171

Петрушин М. С.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

172

Доронина Н. Г.

21,8

180/100000

176/100000

14 773,44

14 445,14

328,30

173

Хорошун В. В.

29,6

245/100000

238/100000

20 108,29

19 533,77

574,52

174

Мукамаев

В. М.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

175

Мищук Е. И.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

176

Кайгородова

Т. А.

19,4

160/100000

156/100000

13 131,95

12 803,65

328,30

177

Ладутько М. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

178

Лифшиц С. Г.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

179

Коновалов

А. М.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

180

Крысантьев С. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

181

Филиппов Д. А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

182

Айткулов К. Ф.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

183

Дубина Н.Г.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

184

Кадочникова Е. С.

19,5

161/100000

157/100000

13 214,02

12 885,72

328,30

185

Парманова З. М.

20,4

169/100000

164/100000

13 870,62

13 460,25

410,37

186

Панченко Л. А.

34,2

283/100000

276/100000

23 227,13

22 652,61

574,52

187

Алексеев В. Е.

25,7

212/100000

207/100000

17 399,83

16 989,46

410,37

188

Косенко В. Н.

20,5

169/100000

165/100000

13 870,62

13 542,32

328,30

189

Завьялова Н. В.

20,4

169/100000

164/100000

13 870,62

13 460,25

410,37

190

Бахарев А. Х.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

191

Цыпышев И. Б.

20,3

168/100000

164/100000

13 788,54

13 460,25

328,29

192

Ларионова С. Н.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

193

В.ина В. В.

20,0

165/100000

161/100000

13 542,32

13 214,02

328,30

194

ПО. О. Ю.

29,9

247/100000

241/100000

20 272,44

19 780,00

492,44

195

Романцев М. А.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

196

Толстов А. А.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

197

Садовников С. И.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

198

"Брусника".

Специализированн ый застройщик", И.: <№>

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

199

Атайкин В. С.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

200

Котикова О. С.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

201

Низамиев Р. И.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

202

Агапова В. Ф.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

203

Нагорный П. А.

22,5

186/100000

181/100000

15 265,89

14 855,52

410,37

204

Филимонова И. И.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

205

Русанов А. П.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

206

Буньков А. И.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

207

Макаров И. Е.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

208

Макарова О.Г.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

209

Мельников В.Г.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

210

Заплеталов С. Л.

16,7

138/100000

135/100000

11 326,30

11 080,08

246,22

211

Ценьман В. И.

16,6

137/100000

134/100000

11 244,23

10 998,01

246,22

212

Валяева Г. З.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

213

Прийма А. Н.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

214

Ларионова И. В.

14,6

121/100000

118/100000

9 931,04

9 684,81

246,23

215

Семушина Г.М.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

216

Арефьев В. Е.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

217

Барышев Э. Ю.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

218

Барышева И. В.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

219

Киселев А. В.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

220

Левин А. Н.

17,3

143/100000

139/100000

5868,34

5704,19

164,15

Пантелеева С.

Н.

17,3

143/100000

139/100000

5868,34

5704,19

164,15

221

Ростовцев Г. А.

16,6

137/100000

134/100000

11 244,23

10 998,01

246,22

222

Павлючков

В. А.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

223

Серый М. Ю.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

224

Шашмурина Е. Н.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

225

Караваев В. Н.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

226

Кошкина О. В.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

227

Балягутдинов Ф. Ф.

18,5

76/100000

74/100000

6 237,67

6 073,53

164,14

Балягутдинова Л. М.

76/100000

74/100000

6 237,67

6 073,53

164,14

228

Дворкин В. О.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

229

Ермаков И. И.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

230

Сидоров А. А.ч

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

231

Люкшин С. А.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

232

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника".

Специализированн ый застройщик", И.: <№>

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

233

Кичигина О. В.

19,4

160/100000

156/100000

13 131,95

12 803,65

328,30

234

Попов А.Г.

20,0

165/100000

161/100000

13 542,32

13 214,02

328,30

235

Шукшин П. В.

16,9

140/100000

136/100000

11 490,45

11 162,16

328,29

236

Гафаров Р.И.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

237

Зиятдинов В. А.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

238

Крысантьев А. В.

16,3

135/100000

131/100000

11 080,08

10 751,78

328,30

239

Карташов Е. М.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

240

Казанцева Т. А.

16,0

132/100000

129/100000

10 833,86

10 587,63

246,23

241

Емельянов

В. Д.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

242

Зайцева Е. Т.

17,2

142/400000

138/400000

2 913,65

2 831,58

82,07

Сафин Т. Х.

426/400000

416/400000

8 740,95

8 535,77

205,18

243

Сорокин Е. А.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

244

Игонин А. С.

16,3

135/100000

131/100000

11 080,08

10 751,78

328,30

245

Чернова И. И.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

246

Администрация г.Екатеринбурга

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

247

Томина О. Д.

21,9

181/100000

176/100000

14 855,52

14 445,14

410,38

248

Фофанова М. И.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

249

Михеев В. А.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

250

Немчинов Ю. В.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

251

Зайцев А. Ю.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

252

Бараковских

В. М.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

253

Мальнева Н. И.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

254

Кишко Ю. А.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

255

Кашкаров

А. А.

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

256

Сухарева С. В.

20,7

171/100000

167/100000

14 034,77

13 706,47

328,30

257

Еремеев Н. Ю.

21,8

180/100000

176/100000

14 773,44

14 445,14

328,30

258

Бузунов Н. А.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

259

Тиунова Н. Ю.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

260

Савин П. В.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

261

Ильина А.С.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

262

Минязова Н. А.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

263

Козлов Д. Д.ч

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

264

Прищенко В. Ф.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

265

Онофрий З. Т.

20,0

165/100000

161/100000

13 542,32

13 214,02

328,30

266

Самойленко О.Г.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

267

Щемелев В. И.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

268

Чертищев А. А.

17,5

144/200000

141/200000

5 909,38

5 786,26

123,12

Чертищева Г.А,

144/200000

141/200000

5 909,38

5 786,26

123,12

269

Сундуков Н. И.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

270

Кондратов В. В.

17,2

142/100000

139/100000

11 654,60

11 408,38

246,22

271

Прожерин

В. В.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

272

Шибанов Н. С.

16,2

134/100000

131/100000

10 998,01

10 751,78

246,23

273

Бызов Е. А.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

274

Зяблицев В. В.

15,8

131/100000

127/100000

10 751,78

10 423,48

328,30

275

Миронова Е. С.

15,5

128/100000

125/100000

10 505,56

10 259,33

246,23

276

Шаемов Э. И.

16,6

137/100000

134/100000

11 244,23

10 998,01

246,22

277

Салайкин В. В.

16,7

138/100000

135/100000

11 326,30

11 080,08

246,22

278

А. А. В.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

279

Головских В.П.

17,4

108/100000

105/100000

8 864,06

8 617,84

246,22

Головских

К.

Н.

36/100000

35/100000

2 954,69

2 872,61

82,08

280

Халтурина И. Л.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

281

Костоусов

А. Н.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

282

Киселев А. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

283

Сафронов С. В.

16,4

135/100000

132/100000

11 080,08

10 833,86

246,22

284

Долгорукова О. Е.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

285

Молчанов Д. А.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

286

Перевозчиков И. Б.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

287

Кучин А. Н.

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

288

Саблина В. Г.

21,6

178/100000

174/100000

14 609,29

14 280,99

328,30

289

Костырева

А. И.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

290

Салагаев Ю. И.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

291

Фалалеева И. А.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

292

Васильева А. С.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

293

Пустильник

А.

А.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

294

Баринова С. И.

19,1

157/100000

154/100000

12 885,72

12 639,50

246,22

295

Батуев С. С.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

296

Черных О. В.

22,5

186/100000

181/100000

15 265,89

14 855,52

410,37

297

Марков В. П.

21,2

175/100000

171/100000

14 363,07

14 034,77

328,30

298

Кац В. И.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

299

Кайгородова

Т. А.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

300

Лавров А. В.

20,6

170/100000

166/100000

13 952,69

13 624,40

328,29

301

Шуляк В. В.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

302

Кожемяков А. В.

20,1

166/100000

162/100000

13 624,40

13 296,10

328,30

303

Палицына М. А.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

304

Райдугин Ю. Г.

20,1

166/100000

162/100000

13 624,40

13 296,10

328,30

305

Вахитов С. Р.

20,0

165/100000

161/100000

13 542,32

13 214,02

328,30

306

Кузнецов А. С.

24,5

202/100000

197/100000

16 579,08

16 168,71

410,37

307

Шуклин А. Н.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

308

Лобастов Е. И.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

309

Никитин А. С.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

310

Шумилов И. А.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

311

Искаков З. Н.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

312

Кибенко П. Н.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

313

Седавных Н. Ю.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

314

Никифоров В. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

315

Хакимьянов О. Р.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

316

Масленников Е. А.

17,3

143/200000

139/200000

5 868,34

5 704,19

164,15

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

Ошкордина А. А.

143/200000

139/200000

5 868,34

5 704,19

164,15

317

Бартков О. В.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

318

Костоусов Н. П.

18,8

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

319

Беклемишева

Е.

А.

21,7

179/100000

175/100000

14 691,37

14 363,07

328,30

320

Суринова Н. Д.

20,9

173/100000

168/100000

14 198,92

13 788,54

410,38

321

Бронский Б. Г.

19,4

160/100000

156/100000

13 131,95

12 803,65

328,30

322

Глушаков А. А.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

323

Демаков В. А.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

324

Нагорнюк В. В.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

325

Павлючков

В. А.

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

326

Попов А. Ю.

20,0

165/100000

161/100000

13 542,32

13 214,02

328,30

327

Жуков А. А.ович

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

328

Гребенев В. А.

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

329

Муллыев М. Х.

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

330

Перфилова Ю. В.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

331

Аверинский Д. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

332

Азовцев А. В.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

333

Подчиненова

В.

Н.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

334

Данилов Н. А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

335

Калабин А. В.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

336

Благинин

В.Г.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

337

Полухин С. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

338

Арбузова Т. В.

18,5

459/400000

447/400000

9 422,17

9 175,95

246,22

Костоусов С. В.

153/400000

149/400000

3 143,46

3 061,39

82,07

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

339

Девяткина (Лисицына) А. В.

16,9

140/100000

136/100000

11 490,45

11 162,16

328,29

340

Печерский Ю. П.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

341

Семенов Э. В.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

342

Рожок А. В.

19,0

156/100000

153/100000

12 803,65

12 557,42

246,23

343

Помазкин П. В.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

344

Мезенцев

В.

И.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

345

Комиссаренко

Е. А.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

346

Пировских О. В.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

347

Пайвина Е. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

348

Пьянкова Н. В.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

349

Куликов Л. А.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

350

Щукина Г.Н.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

351

Никонова Л. М.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

352

Филиппов П.

С.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

353

Трифонов

А. К.

16,3

135/100000

131/100000

11 080,08

10 751,78

328,30

354

Голицын Л.С.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

355

Рыбко О. В.

17,2

142/100000

139/100000

11 654,60

11 408,38

246,22

356

Бондаренко А. И.

16,2

67/100000

65/100000

5 499,00

5 334,85

164,15

Мелехина И. Д.

67/100000

65/100000

5 499,00

5 334,85

164,15

357

Федосеев В. Ф.

15,7

130/100000

127/100000

10 669,71

10 423,48

246,23

358

Вешняков А.А,

Вешняков А.А,

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

359

Подласов Б. В.

14,0

116/100000

113/100000

9 520,66

9 274,44

246,22

360

Перфилова Ж. И.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

361

Курочкина Н. А.

16,3

135/100000

131/100000

11 080,08

10 751,78

328,30

362

Новоселова

Н. В.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

363

Евстегнеев

Н. П.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

364

Хохлова Л. Б.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

365

Хисамутдинов

М.

Р.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

366

Повод О. В.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

367

Тарасов К. В.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

368

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника".

" Специализирован ный застройщик", И.: <№>

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

369

Гиззатуллина А. А.

17,2

142/100000

139/100000

11 654,60

11 408,38

246,22

370

Хабибуллин

Ф. Г.

16,7

138/100000

135/100000

11 326,30

11 080,08

246,22

371

Сафарова Г. М.

16,0

44/200000

43/200000

1 805,64

1 764,61

41,03

Идрисов А. М.

44/200000

43/200000

1 805,64

1 764,61

41,03

Идрисов М. К.

176/200000

172/200000

7 222,57

7 058,42

164,15

372

Подчиненова З. Н.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

373

Цапенко В. П.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

374

Кузнецов О. Б.

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

375

Прокопьев Ю. Н.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

376

Сергеев Д. В.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

377

Аббазов А. Р.

18,1

25/100000

24/100000

2 051,87

1 969,79

82,08

Аббазова З. Ш.

125/100000

122/100000

10 259,33

10 013,11

246,22

378

Косенко Н. П.

17,1

141/100000

138/100000

11 572,53

11 326,30

246,23

379

Фазылова Р. М.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

380

Коробейников И. Л.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

381

Маценко Н. Н.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

382

Зырянов С.Г.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

383

Коробков В. Л.

16,7

138/100000

135/100000

11 326,30

11 080,08

246,22

384

Шафиков И.Г.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

385

Удалов Н. А.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

386

Гостев М.В.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

387

Швалева Г.Ф,

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

388

Карелина С. Б.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

389

Первушин М. В.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

390

Вершинина О. В.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

391

Долгих А. А.ч

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

392

Стеценко Л. М.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

393

Стеценко Л. М.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

394

Захарюк Н. В.

16,9

139/100000

136/100000

11 408,38

11 162,16

246,22

395

Янченко Л. Н.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

396

Валиев З. К.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

397

Храмцова В. Е.

16,9

139/100000

136/100000

11 408,38

11 162,16

246,22

398

Башкин И. П.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

399

Глебов В. А.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

400

Плотников С. В.

16,7

138/100000

135/100000

11 326,30

11 080,08

246,22

401

Хлоптунов В. И.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

402

Манина Т. Н.

16,5

136/100000

133/100000

11 162,16

10 915,93

246,23

403

Истрашкина О. С.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

404

Маслов Е. С.

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

405

Уланов А. А.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

406

Кушниров В. П.

16,9

140/100000

136/100000

11 490,45

11 162,16

328,29

407

Голышев А.Ю.

22,5

186/100000

181/100000

15 265,89

14 855,52

410,37

408

Попов В. П.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

409

Баранова В. Н.

17,0

140/200000

137/200000

5 745,23

5 622,11

123,12

Седавных Н. Ю.

140/200000

137/200000

5 745,23

5 622,11

123,12

410

Девянина Н. А.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

411

Дубленных А. Ю.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

412

Бессонов В. Н.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

413

Залманович

М. Н.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

414

Сураев П. В.

18,0

149/200000

145/200000

6 114,56

5 950,41

164,15

415

Крылов С. Б.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

416

Болт Г. А.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

417

Пономарева М.Г.

24,0

198/100000

193/100000

16 250,78

15 840,41

410,37

418

Сапелкин М. Н.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

419

Шевченко А. С.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

420

Патрушева Л. А.

16,9

140/100000

136/100000

11 490,45

11 162,16

328,29

421

Барабанчик В. Н.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

422

Карелин С. Д.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

423

Боровских С. А.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

424

Гусева Л. Н.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

425

Вахромова И. В.

18,2

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

426

Мезенова Т.В.

21,0

173/100000

169/100000

14 198,92

13 870,62

328,30

427

Бунькова Ю. А.

24,0

198/100000

193/100000

16 250,78

15 840,41

410,37

428

Черенков Ю. Н.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

429

Рубин В. С.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

430

Коркина В. И.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

431

Костарева Т. В.

19,5

161/100000

157/100000

13 214,02

12 885,72

328,30

432

Воронина Т. Т.

20,5

169/100000

165/100000

13 870,62

13 542,32

328,30

433

Вырупаев Ю. А.

22,0

182/100000

177/100000

14 937,59

14 527,22

410,37

434

Архипов А. М.

20,1

166/100000

162/100000

13 624,40

13 296,10

328,30

435

Казанцев А. В.

20,4

169/100000

164/100000

13 870,62

13 460,25

410,37

436

Федоров С. М.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

437

Чуркин Р. М.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

438

Донцова Т. Д.

26,6

220/100000

214/100000

18 056,43

17 563,98

492,45

439

Жук А. В.

22,4

185/100000

180/100000

15 183,81

14 773,44

410,37

440

Дроздов О. Ю.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

441

Морозов В. Ю.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

442

Шмаков Н. А.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

443

Ершова Т. Н.

19,1

158/600000

154/600000

2 158,56

2 109,32

49,24

Колбин Н. А.

632/600000

616/600000

8 642,46

8 429,07

213,39

Колбина Е. Н.

158/600000

154/600000

2 158,56

2 109,32

49,24

444

Головизнин

В.

В.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

445

Шевляков Д. П.

18,8

78/100000

76/100000

6 401,82

6 237,67

164,15

Шевлякова

Е.

В.

78/100000

76/100000

6 401,82

6 237,67

164,15

446

Блаженкова

Л.

Д.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

447

Вырупаев А. А.ч

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

448

Кадочникова О. С.

23,0

190/100000

185/100000

15 594,19

15 183,81

410,38

449

Топоров А. М.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

450

Жосану К. Ф.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

451

Ломшина Т атьяна А.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

452

Хлепетин А. Ю.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

453

Ковченко

А.

И.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

454

Фазлинуров В. Ф.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

455

Щемелев И. И.ич

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

456

Филатова Г. Б.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

457

Дольник Л. Ю.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

458

Колесникова

И.

В.

24,2

200/100000

195/100000

16 414,93

16 004,56

410,37

459

Фазлинуров В. Ф.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

460

Кайгородова

Т. А.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

461

Казакова Н. В.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

462

Казакова Н.Г.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

463

Ступак М. В.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

464

Игнатенко Ю. В.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

465

Штанчаев А. К.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

466

Попова О. О.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

467

Ашихмин С. Н.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

468

Поспелова О. В.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

469

Лазарев В. В.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

470

Борисов А. В.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

471

Пинаева Н. В.

18,0

148/400000

145/400000

3 036,76

2 979,31

57,45

Пинаева М. Д.

448/400000

435/400000

9 192,36

8 929,72

262,64

472

Агишева Е. В.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

473

Минина В. А.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

474

Таепов О. Ф.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

475

Мезенина М. И.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

476

Мишина Р. А.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

477

Бугаёв Е.И,

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

478

Мукамаев

В. М.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

479

Пильникова В. С.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

480

Кайгородова

Т. А.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

481

Верезубов Г. Е.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

482

Задорин Е. В.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

483

Устьянцева Е.Г.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

484

Кравцов А. В.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

485

Нефедов С. В.

19,7

163/100000

159/100000

13 378,17

13 049,87

328,30

486

Вербицкий И. В.,

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

Малышева О. Д.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

487

Никулин Г. А.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

488

Седохин М. Ю.

20,8

172/100000

168/100000

14 116,84

13 788,54

328,30

489

Гариев О.Р.

Гариев О.Р.

Гариев О.Р.

Гариев О.Р.

Гариев О.Р.

Гариев О.Р.

Гариев О.Р.

Гариев О.Р.

161/200000

157/200000

6 607,01

6 442,86

164,15

490

Дусуев И. А.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

491

Вилков В. В.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

492

Жирнов М. А.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

493

Божко Н. А.

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

494

Изкенов Б. А.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

495

Коротаев С. В.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

496

Ерошенко Г алина П.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

497

Задорина М. А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

498

Сухоруков М. А.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

499

Бахтиярова Л. Т.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

500

Ленков А. Б.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

501

Хазиева З. К.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

502

Гончарова И. В.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

503

Молостова Т.Ф,

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

504

Девятова М. М.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

505

Чистова О. АнатО.

26,4

218/100000

213/100000

17 892,28

17 481,90

410,38

506

Олфиров В. В.

24,1

199/100000

194/100000

16 332,86

15 922,49

410,37

507

Филимонова А. В.

17,0

140/100000

137/100000

11 490,45

11 244,23

246,22

508

Карасева Н. П.

18,2

150/100000

147/100000

12 311,20

12 064,98

246,22

509

Брацюк С. П.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

510

Дернов Д. А.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

511

Ишков Д. Н.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

512

Общество с ограниченной ответственностью

18,5

153/100000

149/100000

12 557,42

12 229,13

328,29

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

"Брусника".

" Специализирован ный застройщик", И.: <№>

513

Семенцов Г. М.

19,3

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

514

Кузькин Ю. В.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

515

Крапивина

В. А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

516

Городнева Г. Ф.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

517

Махмутов Р. К.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

518

Гапонова С.П.

18,1

125/100000

122/100000

10 259,33

10 013,11

246,22

Лыкова Г.П.

25/100000

24/100000

2 051,87

1 969,79

82,08

519

Южаков В. А.

17,5

133/100000

129/100000

10 915,93

10 587,63

328,30

Южакова Т. А.

12/100000

12/100000

984,90

984,90

328,30

520

Нечаева А. В.

17,2

142/100000

139/100000

11 654,60

11 408,38

246,22

521

Крысова Н. С.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

522

Ермолаев С. А.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

523

Кутлуев Н. М.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

524

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника".

Специализированн ый застройщик"., И.: <№>

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

525

Хохлов С. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

526

Леонова М. С.

16,6

137/100000

134/100000

11 244,23

10 998,01

246,22

527

Пьянков А. В.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

528

Гамов В.С.

17,7

438/400000

428/400000

8 987,18

8 781,99

205,19

529

Вершинин Н. М.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

530

Новоселова

М.

В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

531

Максимова

Н. С.

19,4

160/100000

156/100000

13 131,95

12 803,65

328,30

532

Рычкова Н. И.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

533

Пастухов К. В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

534

Наумов Д. Д.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

535

Маков А. И.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

536

Фартышев А. С.

14,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

537

Бычков А. А.

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

538

Бельтюков

А.

П.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

539

Тимофеев М. С.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

540

Вирозуб А. В.

18,4

101/100000

99/100000

8 289,54

8 125,39

164,15

Вирозуб Н. А.

51/100000

49/100000

4 185,81

4 021,66

164,15

541

Байдюк Л. А.

21,4

177/100000

172/100000

14 527,22

14 116,84

410,38

542

Гилев Н.А.

18,9

78/100000

76/100000

6 401,82

6 237,67

164,15

Гилева В. А.

78/100000

76/100000

6 401,82

6 237,67

164,15

543

Путинцев Ю. А.

17,3

143/100000

139/100000

11 736,68

11 408,38

328,30

544

Суставов С.Г.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

545

"Брусника".

Специализированн ый застройщик", И.: <№>

17,6

145/100000

142/100000

11 900,83

11 654,60

246,23

546

Этлин А. В.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

547

Суняйкин Г. Н.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

548

Моисеенко М. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

549

Чиркова О. РудО.а

19,5

161/100000

157/100000

13 214,02

12 885,72

328,30

550

Богдашев А. П.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

551

Найчук М. В.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

552

Кузькина Н. Н.

17,7

73/100000

71/100000

5 991,45

5 827,30

164,15

Кузькина Н. Н.

73/100000

71/100000

5 991,45

5 827,30

164,15

553

Воробьев А. Н.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

554

Яковлева С. И.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

555

МатВ. В. А.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

556

СаВ.а В. Я.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

557

Дроздова И. Д.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

558

Ахлюстина Л. Л.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

559

Гладких А. А.ч

18,1

75/100000

73/100000

6 155,60

5 991,45

164,15

Грибанов А. АлексА.

75/100000

73/100000

6 155,60

5 991,45

164,15

560

Садофеева И. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

561

Попов М. П.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

562

Капаница П. П.ч

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

563

Пилипенко

Л. С.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

564

Шаяхметов Р. З.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

565

Андреева Н. Н.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

566

Ишков Д. Н.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

567

Белоусов С. Ф.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

568

Зеленин В. С.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

569

Фадеева Л. Р.

17,5

145/100000

141/100000

11 900,83

11 572,53

328,30

570

Данилова К. О.

18,8

465/800000

454/800000

4 768,54

4 661,84

106,70

Кинева А. О.

465/800000

454/800000

4 768,54

4 661,84

106,70

571

Ларионов Л. А.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

572

Родионова

В. В.

18,6

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

573

Савельев В. Ю.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

574

Кузькин Ю. В.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

575

Суслов М. И.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

576

Суслов М. И.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

577

Казанцев Д. С.

17,4

144/100000

140/100000

11 818,75

11 490,45

328,30

578

Кайгородов

А.

Е.

19,5

161/200000

157/200000

6 607,01

6 442,86

164,15

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

Кайгородов

Г.

Е.

161/200000

157/200000

6 607,01

6 442,86

164,15

579

Пашаева О. К.

19,2

159/100000

155/100000

13 049,87

12 721,57

328,30

580

Минеева Н. Ф.

19,0

157/100000

153/100000

12 885,72

12 557,42

328,30

581

Паловошев (Половошев) Л. Н.

18,0

154/100000

150/100000

12 639,50

12 311,20

328,30

582

Варгасов Д. Д.

18,1

150/100000

146/100000

12 311,20

11 982,90

328,30

583

Бедрин А. Л.

21,2

175/100000

171/100000

14 363,07

14 034,77

328,30

584

Банных Т. В.

21,3

176/200000

171/200000

7 222,57

7 017,38

205,19

Банных А. В.

176/200000

171/200000

7 222,57

7 017,38

205,19

585

Фарленков С. И.

17,7

146/100000

143/100000

11 982,90

11 736,68

246,22

586

Сельченков

В. Н.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

587

Гибадуллин И. В.

22,0

182/100000

177/100000

14 937,59

14 527,22

410,37

588

Гибадуллин И. В.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

589

Шушпанова Е. О.

19,1

158/100000

154/100000

12 967,80

12 639,50

328,30

590

Ахметгалиев О. Н.

19,9

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

591

Тюрин А. В.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

592

Дернов Д.Г.

22,9

189/100000

184/100000

15 512,11

15 101,74

410,37

593

Хмыльнина Т. В.

21,6

178/100000

174/100000

14 609,29

14 280,99

328,30

594

Кузьмин Я. Ф.

18,7

154/100000

151/100000

12 639,50

12 393,28

246,22

595

Сусленкова А. В.

18,3

151/100000

147/100000

12 393,28

12 064,98

328,30

596

Танчук С. Я.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

597

Шуклин А. Н.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

598

Голуб С. А.

17,9

148/100000

144/100000

12 147,05

11 818,75

328,30

599

Шуголей В. Т.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

600

Гасников А. Г.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

601

Ларин А. Н.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

602

Авдеев А. И.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

603

Мурашов Ю. А.

19,6

162/100000

158/100000

13 296,10

12 967,80

328,30

604

Козлов Б. А.

22,8

188/100000

184/100000

15 430,04

15 101,74

328,30

605

Коуров В. Б.

24,5

202/100000

197/100000

16 579,08

16 168,71

410,37

606

Кузнецов А. Н.

21,2

175/100000

171/100000

14 363,07

14 034,77

328,30

607

Соболев В. Е.

18,8

155/100000

151/100000

12 721,57

12 393,28

328,29

608

Харченко А. А.ович

17,2

142/100000

139/100000

11 654,60

11 408,38

246,22

609

Чернышев Н. П.

16,9

140/100000

136/100000

11 490,45

11 162,16

328,29

610

Рыжова Е. А.

16,8

139/100000

135/100000

11 408,38

11 080,08

328,30

611

Татаренко В. Д.

17,8

147/100000

143/100000

12 064,98

11 736,68

328,30

612

Богдашев А. П.

16,0

132/200000

129/200000

5 416,93

5 293,82

123,11

Богдашов А. П.

132/200000

129/200000

5 416,93

5 293,82

123,11

613

Илютикова

А.

И.

21,4

177/100000

172/100000

14 527,22

14 116,84

410,38

614

Тимохова Ю. И.

33,4

276/100000

269/100000

22 652,61

22 078,09

574,52

615

Кабина Н. Ф.

20,2

167/100000

163/100000

13 706,47

13 378,17

328,30

616

Легаев Д. С.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

617

Халикова Е. В.

21,8

180/100000

176/100000

14 773,44

14 445,14

328,30

618

Иванцова И. Н.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

619

Сайгачев Э. В.

18,0

149/100000

149/100000

6114,57

5950,42

164,15

Сайгачев И. ВасИ.ч

18,0

149/100000

149/100000

6114,57

5950,42

164,15

620

Глазырин А. К.

18,4

152/100000

148/100000

12 475,35

12 147,05

328,30

621

Козлов Г ерман В.

18,0

149/100000

145/100000

12 229,13

11 900,83

328,30

622

Кайгородов Е. В.

19,5

161/100000

157/100000

13 214,02

12 885,72

328,30

623

Бабушкин А. Ф.

18,9

156/100000

152/100000

12 803,65

12 475,35

328,30

624

Наймушина

Е.

П.

20,4

169/100000

164/100000

13 870,62

13 460,25

410,37

625

Истомин А. С.

21,0

173/100000

169/100000

14 198,92

13 870,62

328,30

№ бокса

Собственник гаражного бокса

Площад ь бокса, кв.м

Доля по договору

Доля после перераспреде ления

Стоимость доли до распределен ия, руб.

Стоимость доли после распределен ия, руб.

Компенсация, руб.

626

Потехин Ю. В.

21,4

177/100000

172/100000

14 527,22

14 116,84

410,38

627

Кузьминчук Л. О.

21,0

173/100000

169/100000

14 198,92

13 870,62

328,30

628

Бедрина С. А.

20,5

169/100000

165/100000

13 870,62

13 542,32

328,30

629

Филинкова

А.

В.

20,3

84/100000

82/100000

6 894,27

6 730,12

164,15

Мехоношина

Н.

В.

84/100000

82/100000

6 894,27

6 730,12

164,15

630

Хабаров А. И.

21,0

173/100000

169/100000

14 198,92

13 870,62

328,30

631

Чурилов Д. Ю.

20,9

173/100000

168/100000

14 198,92

13 788,54

410,38

632

Ожиганов Г.В.

21,3

176/100000

172/100000

14 445,14

14 116,84

328,30

633

Осипова В. М.

20,7

171/100000

167/100000

14 034,77

13 706,47

328,30

634

Кокшаров А. И.

21,0

173/100000

169/100000

14 198,92

13 870,62

328,30

635

Козлов С. В.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

636

Кузьминчук А. И.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

637

Пахатов Н. А.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

638

Иванов И. В.

19,8

164/100000

160/100000

13 460,25

13 131,95

328,30

639

Кондратьев А. В.

20,5

169/100000

165/100000

13 870,62

13 542,32

328,30

ВСЕГО

203 996,66

В удовлетворении остальных требований, в т.ч. в удовлетворении исковых требований Аксенова Е. А., Арсланова Д. Р., Лагунова Д. В., Мезенина С. В., Наумова В. В., Салагаева А. Ю., Шаклеиной В. М. отказать.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Коршунова Е.А.

Судья

Доева З.Б.

Свернуть