Вологиров Тимур Олегович

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Вологирова ФИО12 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Вологирова ФИО13 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании правоотношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вологирова ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вологиров ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011г. по 30.03.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по невыплате в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2011г. он был принят на работу в страховую компанию «Ренессанс Жизнь» без оформления трудового договора в качестве стажера ( в течении одного месяца) на должность системотехника, в указанной компании проработал до 15.12.2011г. При приеме на работу, с директором ООО «Ренессанс Жизнь» ФИО6 в устной форме были обговорены условия о тр...

...удовой деятельности и заработной платы.

Однако условия устного соглашения соблюдены небыли по вине работодателя, и на неоднократные обращения о заключении письменного трудового договора он получал отказ.

На многочисленные его просьбы о выплате полагающейся заработной платы, руководство страховой компании ограничивалось пустыми обещаниями. Спустя восемь месяцев, после его просьб в письменном виде, от компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ему была переведена частичная сумма от его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. На неправомерные действия руководства компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», он обратился в органы прокуратуры, которые дали поручение в Государственную инспекцию труда, а они в свою очередь переадресовали его обращение в Государственную инспекцию труда г.Москвы, которые ему порекомендовали обратиться в суд.

В связи с тем, что работодатель не выплачивал ему заработную плату, он остался без средств к существованию и вынужден был брать деньги в долг у близких ему родственников и друзей, что причинило моральный вред его здоровью. Также, по вине работодателя ему не хватило средств на планируемую операцию по поводу привычного вывиха плеча, и по этой причине у него до сих пор не появилось возможности оперироваться, что повлекло тяжкие последствия в виде учащения вывихов и снижения его трудоспособности. Его права были ущемлены по вине работодателя, ему нанесен моральный и материальный вред, повлекший расстройства и тяжкие последствия для его здоровья.

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» подало возражение в котором просило отказать в исковых требованиях Вологирова ФИО16 в полном объеме.

В возражении указано, что трудовой договор между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Вологировым ФИО17 не заключался, факт его заключения, а также факт наличия трудовых отношений истцом не подтвержден.

У Вологирова ФИО18 с Обществом был заключен договор о возмездном оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, истец осуществляет выполнение работ на основании заявки от представителя Общества, то есть, при отсутствии заявок, выполнение работ не требовались, таким образом, выполнение работ носило разовый характер. За каждый раз, когда Вологиров ФИО19 оказывал Обществу услуги, он получал вознаграждение, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом. Истец также указывает на то, что «он был принят на должность системотехника». Указанная должность отсутствует в штатном расписании Агентства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в г. Нальчик.

Генеральный директор ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не издавал приказа о приеме на работу Вологирова ФИО20 Таким образом: трудовой договор между Вологировым ФИО21 и Обществом не заключался, Вологиров ФИО24 на работу в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не принимался; Между Вологировым ФИО22 и Обществом заключен договор о возмездном оказании услуг; Поскольку трудовых отношений между Обществом и Вологировым ФИО23 не было - заработная плата не выплачивалась, ему выплачивалось вознаграждение, согласно условиям договора о возмездном оказании услуг; требования истца о взыскании морального вреда неправомерны.

Представитель ответчика подал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу (л.д.220).

27 сентября 2013 года Вологиров ФИО25 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности системотехника с окладом <данные изъяты> рублей в месяц с 1 сентября 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2011г. по 30.09.2013г., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении приводились положения ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и указывалось, что его требования о заключении трудового договора ответчик добровольно не удовлетворил, они осталось без ответа. Ранее в суд не обращался в связи с тем, что первоначально руководство компании обещало удовлетворить его требования добровольно, а впоследствии он обращался за защитой своих прав в надзорные инстанции (инспекцию труда и прокуратуру), в связи с чем, причины пропуска срока для обращения в суд считал уважительными. Также он осуществлял постоянный уход за своим отцом-инвалидом I группы, что является самостоятельным основанием для восстановления сроков обращения в суд.

В дополнении приводился расчет задолженности по заработной плате.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года постановлено: требования Вологирова ФИО26 к ООО СК «Ренесссанс Жизнь» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор в должности системотехника с 01.09.2011г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011г. по 30.09.2013г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необъективным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Вологиров ФИО27 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается, что его исковое заявление долгое время не рассматривали. Вместе с тем, в исковом заявлении была прописана просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и разрешении исковых требований. Суд не рассматривал его ходатайство о восстановлении срока обращения и рассмотрении исковых требований. Представитель прокуратуры просил отказать в восстановлении срока исковой давности, и на основании этого, суд отказал в удовлетворении его исковых требовании в полном объеме, с которым он не согласен полностью.

Считает, что судья не исследовал в полном объеме материалы дела, лишил законных прав в получении заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавших жалобу Вологирова ФИО29 и его представителя Кагермазова ФИО28 заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, опровергаются оспариваемым решением.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, а также установив факт обращения истца с заявлениями о восстановлении его прав в ГИТ в КБР и прокуратуру г.Нальчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Вологирова ФИО30 имелось и время и возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки. На основании этого вывода, суд счел заявление о восстановлении пропущенного срока необоснованным.

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца изложены в решении и достаточно мотивированы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Истец в заявлении указывал, что был принят на работу на должность системотехника, однако, доказательств о наличии такой должности, он не представил. Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для признания правоотношений между сторонами трудовыми.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологирова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского горсуда Чеченова Ф.С., рассмотрев жалобу Вологиров Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вологиров Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вологиров Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5.000 руб. Из постановления следует, что Вологиров Т.О. признан виновным в том, что, являясь главным специалистом земельных отношений ДУГИ <адрес>, в нарушение установленного ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» срока рассмотрения письменного обращения М.В. по поводу приватизации земельного участка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДУГИ <адрес>, разрешил его лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Вологиров Т.О. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по тем основаниям, что он, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, не является должностным лицом, и не может нести ответственность за совершение данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вологирова Т.О. подлежит отмене с прекра...

...щением производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> в отношении главного специалиста земельных отношений ДУГИ <адрес> Вологирова Т.О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. Основанием для этого послужила проверка, в результате которой установлено, что обращение М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации земельного участка, в нарушение ст.12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» разрешено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является должностное лицо государственных органов и органов местного самоуправления в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом понятие должностного лица раскрывается в примечании в ст.2.4 КоАП РФ, согласно которому под ним понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебном зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В силу п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Вологирова Т.О. прокурором, так и при рассмотрении административного дела мировым судьёй, должностная инструкция главного специалиста отдела земельных отношений Департамента по УГИ, которую занимает Вологиров Т.О., истребована и исследована не была.

Из приложенной Вологировым Т.О. к жалобе должностной инструкции главного специалиста отдела земельных отношений ДУГИ следует, что Вологиров Т.О., занимающий эту должность, не является должностным лицом, то есть ни организационно-распорядительными функциями, ни функциями представителя власти в ДУГИ <адрес> применительно к рассматриваемому случаю не наделён, в его обязанности не входит принятие решения по заявлению М.В., то есть Вологиров Т.О. не является субъектом данного правонарушения.

Ответ на обращение М.В. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан руководителем МКУ «Департамент по УГИ».

При данных обстоятельствах в действиях Вологирова Т.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении Вологирова Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делуподлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вологиров Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5.000 руб., отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья –

Копия верна:

Федеральный судья - Ф.С.Чеченова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда <адрес> Ахматова Л.М.,

с участием В.Т.О.,

рассмотрев жалобу В.Т.О. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.З., которым В.Т.О., гражданин РФ, проживающий по адресу : <адрес> <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначенного наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут водитель В.Т.О., управляя транспортным средством ВАЗ 111930 государственным номером № регион на <адрес> не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть управлял транспортным средством, в отсутствие страхового полиса.

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Несогласный с вынесенным постановлением, В.Т.О. обратился с жалобой в Нальчикский городской суд <адрес>.

В жалобе просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду существенных нарушений при его составлении.

В судебном заседании В.Т.О. поддержал жалобу в полном объеме, просил суд отменить вышеуказанное постановление, в связи с существенными нарушениями, а именно в связи с тем, что в протоколе отсутствует подпись и иные отметки в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является процессуа...

...льным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности лица, отсутствие подписи в протоколе является основанием для признания такого незаконным. Таким образом и постановление о назначении наказания в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

По обстоятельствам остановки транспортного средства, В.Т.О. пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем а/м ВАЗ 111930 государственным номером № и был остановлен инспектором ДПС. На указанной автомашине постоянно ездит его супруга, в связи с чем ему доподлинно не было известно о наличии либо отсутствии у нее страхового полиса на автомашину.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Так, п. 2.1.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным.

Административное законодательство РФ (ч.2 ст.12.37КоАП РФ) предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут управляя транспортным средством ВАЗ 111930 государственным номером № регион на <адрес> не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что составленные в отношении него протокол об административном правонарушении № и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенными нарушениями, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действиям В.Т.О. дана правильная юридическая оценка, учтены личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенное, руководствуясьст. ст. 30.6-30.8КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренномч. 2 ст. 12.37Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.Т.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения решения либо в тот же срок со дня получения его копии.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова