Мехралыев Байрам Тапдыг оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 мая 2011 года Дело № 2-1925/2011

Абаканский городской суд ...

В составе председательствующего: Бастраковой А.О.,

при секретаре Сущевской Е.Н.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к Мехралыеву Б.Т. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о признании права собственности и прекращении обязательства зачетом,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Мехралыеву Б.Т. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о признании права собственности и прекращении обязательства зачетом, мотивировав свои требования следующим. Решением Абаканского городского суда было установлено, что Фролов В.В. за счет личных средств и собственными силами возвел объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: ..., ... Указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей ответчику Мехралыеву Б.Т. Далее, судом установлено, что ответчик Мехралыев Б.Т. зарегистрировал на себя право собственности на спорное здание. У истца на тот период времени не было оснований для регистрации права собственности административного здания, поскольку земельный участок находился в аренде у Мехралыева Б.Т. Вышеназванным решением суда в пользу Фролова В.В. с Мехралыева Б.Т. взысканы денежные средства в размере 4 810 000 рублей за строительство спорного объекта недвижимости. В настоящее время препятствие для возврата истцу здания в натуре отсутствует, так как решением Арбитражного суда ... договор аренды земельного участка, на котором возведено здание, с Мехралыевым Б.Т. расторгнут. Следовательно, по мнению истца, Фролов В.В. имеет возможность оформить право собственности на спорный объект имуществ. Кроме того, на данный объект недвижимости претендует ООО «....

Показать ещё

.....». Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи данного иска. Фролов В.В. просит вернуть ему в натуре возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: ... признать за ним право собственности на указный объект, прекратить обязательства Мехралыева Б.Т. по решению суда от дд.мм.гггг в размере 4 810 000 рублей путем зачета требования по настоящему иску.

дд.мм.гггг на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «...».

Судебные заседания по данному делу назначались на дд.мм.гггг на 08-30 часов, дд.мм.гггг на 08-30 часов, на дд.мм.гггг на 10-45 часов и на дд.мм.гггг на 14-30 часов.

В судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг на 10-45 часов, истец Фролов В.В., его представители Москвитина В.А. и Дмитриенко Д.М., не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с неявкой истца, дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 14-30 часов на дд.мм.гггг. В судебное заседание ни истец Фролов В.В., ни его представители Москвитина О.В. и Дмитриенко Д.М. по вторичному вызову не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. О причинах не явки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик Мехралыев Т.О. его представитель Лыткин О.П. в судебное заседание, назначенное на 14-30 часов дд.мм.гггг, также не явился по неизвестным суду причинам, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне истца ООО «...», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Фролова В.В. к Мехралыеву Б.Т. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о признании права собственности и прекращении обязательства зачетом,подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фролова В.В. к Мехралыеву Б.Т. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о признании права собственности и прекращении обязательства зачетом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратится в суд с тем же иском в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.О. Бастракова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-135/2013 (2-6230/2012)

«11» января 2013 года Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФВВ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Администрации <адрес>, к МБТ об обращении взыскания на имущество ответчика по его обязательствам, признании доли в праве собственности на имущество ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФВВ обратился в Абаканский городской суд с иском к МБТ об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, признании доли в праве собственности на имущество, мотивируя заявленные требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 810 000 рублей, однако до настоящего времени решение суда по вине ответчика не исполнено. Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за МБТ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – административное здание по адресу: <адрес> Истец, ссылаясь на ст.ст. 218, 235, 237, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику нежилое здание по указанному выше адресу, изъять 38,36% (1/2,6) доли в праве собственности на него, признать за ним право собственности на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Администрация <адрес> заявила самостоятельные требования на предмет спора, указав на наличие кредиторской задолженности МБТ перед Администрацией <адрес> в сумме 7 729 855 рублей 09 копеек, длительное неисполнение ответчиком решений Арбитражного суда Респу...

Показать ещё

...блики Хакасия. Просит суд изъять у ответчика путем обращения взыскания по его обязательствам 61,64% (1/74) доли в праве собственности на принадлежащее ответчику нежилое здание по адресу: <адрес>, признать за Администрацией <адрес> право собственности на указанную долю.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МТА

В ходе рассмотрения дела истец ФВВ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просит изъять из собственности МБТ спорное административное здание, построенное за счет средств истца, и передать в собственность истца 100% доли по неисполненным обязательствам ответчика МБТ

В судебном заседании представитель истца МВО, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просит обратить взыскание на административное здание по адресу: <адрес>, изъять из собственности ответчика указанное административное здание и передать в собственность ФВВ 100% доли спорного административного здания по неисполненным обязательствам ответчика МБТ При этом, представитель истца указала, что просит рассмотреть иск с учетом требований, заявленных Администрацией <адрес>.

Истец ФВВ, его представитель ДМА, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца ФВВ, его представителя ДМА

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АСВ, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Администрацией <адрес> требования, просит изъять у МБТ путем обращения взыскания по обязательствам его имущество – 61,64% (1/74) доли в праве собственности на принадлежащее ответчику нежилое здание по адресу: <адрес>, признать за Администрацией <адрес> право собственности на указанную долю.

Ответчик МБТ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что намерен погасить имеющиеся обязательства денежными средствами. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЛОП, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЛОП

Третье лицо МТА, ее представитель ГВП, действующий на основании доверенности, просят в иске отказать, считают, что требования не основаны на законе. Спорный объект недвижимости был приобретен МБТ и МТА в период брака и является общей совместной собственностью супругов. Брак расторгнут, имущество разделено на основании решения суда, при этом доля МТА в праве общей собственности на спорный объект недвижимости составляет ?. Кроме того, оснований для изъятия имущества у собственника в данном случае не имеется. МТА не имеет каких-либо обязательств перед истцом, а ФВВ сам отозвал свой исполнительный лист к должнику МБТ Просят в удовлетворении требований ФВВ и Администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Общество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Общество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, МБТ имеет денежные обязательства перед Администрацией <адрес> на общую сумму 7 729 855 рублей 09 копеек.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МБТ в пользу ФВВ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 810 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника МБТ возбуждено исполнительное производство о взыскании 4 810 000 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству №, взыскателем по которому является, в том числе и Администрация <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № о взыскании с должника МБТ в пользу ФВВ денежных средств в сумме 4 810 000 рублей окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение по месту фактического проживания должника.

Постановлением судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МБТ

В судебном заседании установлено, что указанные выше решение Абаканского городского суда и решение Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с ответчика денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ МБТ принадлежит на праве единоличной собственности недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 470 000 рублей.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МТА к МБТ разделе общего имущества супругов, которым передано в собственность МТА и МБТ по ? доли каждому в праве собственности на спорное административное здание в законную силу не вступило.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску МТА к МБТ разделе общего имущества супругов приостаовленл до вступления в законную силу решения по настоящему делу по иску ФВВ к МБТ об обращении взыскания на имущество, признании права собственности.

Поскольку у ФВВ и Администрации <адрес> имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения обязательств, а судебные постановления не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФВВ и Администрации <адрес> об обращении взыскания на имущество МБТ – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и передачи нереализованного имущества взыскателю и тем самым приобретение его в собственность взыскателем регулируется главами 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный порядок предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Условия и порядок передачи взыскателю нереализованного имущества должника определены в ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К рассматриваемому случаю данные положения Закона не применимы, поскольку открытые торги по продаже административного здания ответчика не проводились.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании изложенного, учитывая, что открытые торги по продаже спорного административного здания не проводились, суд приходит к выводу, что заявленные ФВВ и Администрацией <адрес> требования о признании права собственности на доли в административном здании противоречат установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядку обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять путем обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности МБТ – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования ФВВ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации <адрес>, о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 15 января 2013 года

Судья: Л.М. Паксимади

Свернуть