Мехтеляйнен Дмитрий Дмитриевич

Судья Тарлыкова О.С. № 22к-382/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого М. путем видеоконференц-связи, адвоката Лиминчук Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гордина В.С., Лиминчук Т.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2025 года, которым М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, обвиняемого М., адвоката Лиминчук, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении 23 февраля 2025 года в г.Петрозаводске разбойного нападения на М. с целью хищения его имущества, стоимостью (...) рублей, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом нож.

25 февраля 2025 года следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Р...

...Ф.

25 февраля 2025 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гордин в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на активное содействие обвиняемого раскрытию преступления, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лиминчук в защиту обвиняемого также просит постановление отменить. Считает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать следствию, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности М., в том числе, на которые адвокаты ссылаются в своих жалобах, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения М. в совершении инкриминируемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2025 года, которым обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гордина В.С., Лиминчук Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць