Мехтиева Мария Алекчеевна

Дело № 11-20/2022

УИД: 22MS0105-01-2021-002705-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славгород

17 августа 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Дорошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая Практика" к В.Д.В. о взыскании задолженности и по встречному иску В.Д.В. к ООО "Юридическая Практика", ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Практика" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к В.Д.В.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 года между В.Д.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № 2910863507, согласно которому должнику был выдан заем на сумму 60 000,00 рублей, на срок до 30.09.2021г.

15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика « заключен договор уступки прав, согласно которому ОООМФК « ОТП Финанс» уступает, а заявитель принимает права требования к физическим лицам по договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и к должнику.

По состоянию на 15 июня 2021 года задолженность ответчика составляет 32630,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и 178,91руб., уплаченную госпошлину.

31.01.2022 В.Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода с заявлением (л.д.80) в котором просит приобщить к материалам дела электронную копию его встречного иска, направленного почтой и отложи...

...ть судебное заседание для получения судом встречного иска, направленного почтой к ООО "Юридическая Практика" и ООО МФК «ОТП Финанс», в встречном иске В.Д.В. просит суд:

- расторгнуть договор потребительского займа № 2910863507, заключенный 30 сентября 2019 между В.Д.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», с 02 ноября 2019 года, с возмещением В.Д.В. в пользу ООО «Юридическая Практика» расходов, понесенных в связи исполнением договора, за период с 30 сентября 2019 по 02 ноября 2019 (включительно);

- взыскать с ответчиков в пользу В.Д.В. в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей, а также штраф за отказ выполнить законные требования потребителя;

- взыскать с ответчиков в пользу В.Д.В. расходы по оплате услуг адвоката М.Н.В. по составлению заявления об отмене заочного решения - 2 000 рублей, встречного искового пения - 5 000 рублей и все почтовые расходы (л.л.д. 82 - 86).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2022 года иск ООО "Юридическая Практика" удовлетворен в полном объеме (л.д.115 -117). Судом постановлено следующее.

Взыскать с В.Д.В. в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по договору займа № 2910863507 от 30 сентября 2019 года. заключенного с ООО МФК « ОТП Финанс» за период с 30 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года в сумме 32 630,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 26 412,11 руб., проценты в сумме 6218,30 руб., а так же уплаченную госпошлину в сумме 1178,91 руб.

Встречный иск по заявлению В.Д.В. к ООО «Юридическая практика», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, В.Д.В. обратился с апелляционной жалобой в суд (л.л.д. 147-151).

В обоснование жалобы указал следующее.

Исковое заявление не содержит письменной просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а согласно судебного протокола, отдельное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в исследованных судом материалах дела, не имеется, однако из судебного протокола следует указание на просьбу истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом нарушены нормы ст. 222 ГПК РФ, согласно которым повторная неявка стороны по делу, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, влечет оставление иска, в данном случае иска ООО «Юридическая практика», без рассмотрения. Однако суд, в нарушение норм процессуального права, при отсутствии заявления со стороны В.Д.В., рассмотрел иск по существу.

При рассмотрении встречного иска В.Д.В. не истребованы доказательства, рассмотрение дело не начато сначала.

Также податель жалобы указывает, что в удовлетворении его встречного иска было отказано необоснованно. Указывает, что при рассмотрении требований встречного иска были нарушены нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении его встречных исковых требований и об оставлении иска ООО «Юридическая практика» без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции В.Д.В., представители ООО «Юридическая практика» и ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В поступившем в суд ходатайстве ООО «Юридическая практика» просит суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 – без изменения

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Доводы В.Д.В. о нарушении мировым судьей ст. 222 ГПК РФ, поскольку суд, при повторной неявки представителя истца в суд (по первоначальному иску) не оставил иск без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку решение судом принято 25.02.2022, а в материалах дела имеется ходатайство ООО «Юридическая практика» о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца (л.д.50). Тот факт, что указанное заявление общества (истца) не было оглашено при исследовании материалов дела, суд не принимает во внимание, поскольку суд исследует доказательство по делу.

Доводы В.Д.В. о том, что мировой судья, приняв встречный иск не начал рассмотрение дела сначала и не запросил у лиц, участвующих в деле доказательств, не дал истцу по встречному иску представить доказательства, не могут служить основанием для отмены решения. Так, в материалах дела отсутствует определение (в том числе протокольное) о принятии к производству суда встречного иска В.Д.В. Напротив, согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода от 31.01.2022 мировой судья определили: возвратить встречное исковое заявление В.Д.В. к ООО «Юридическая практика» о защите прав потребителя (л.д.99). Указанное определение не обжаловано. При этом В.Д.С. знакомился с материалами дела 23.03.2022.

Постановлением от 22.02.2022 обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода были возложенного на иного судью - Ластовскую Е.А., которая вынесла вышеуказанное решение от 25.02.2022.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуального права при рассмотрении встречного иска суд не принимает во внимание.

И.о. Мирового судьи правомерно установлено, что 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и В.Д.В. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, гак же ответчиком было подано заявление о заключении договора на о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (договор по карте №2910863507 от 3О сентября 2019 года. Договор, а также приложенные к договору документы подписаны ответчиком.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования рассматриваемые в исковом производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 48,9 % годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа: 10% годовых.

На основании выписки по счету КД №2910863507 ответчиком производились платежи всего на сумму 47 916 руб.

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Славгорода был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с В.Д.В. суммы задолженности, 08 ноября 2020 года данный приказ по заявлению ответчика был отменен.

15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» был заключен договор об уступке права требования (цессии) (л.л.д. 19 – 25). Согласно данного договора цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанных в e заемщиков Согласно выписки из перечня ООО «Юридическая практика» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком В.В.Д., ответчику было направлено уведомление об уступки права требования от 28.06.2021 года (л.д.34).

По состоянию на 15.06.2021гг. сумма задолженности по займу составляет 32630,41 руб., сумма основного долга 26 412,11руб., проценты 6 218,30 руб.

При таких обстоятельствах иск ООО « Юридическая практика» к В.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа правомерно удовлетворен в полном объеме.

Поскольку встречный иск В.Д.В. возращен истцу, то следует исключить из стр. 3 решения мирового судьи от 25.02.2022 суждения об основаниях отказа в удовлетворении встречного иска и из резолютивной части решения суда следующий абзац: «Встречный иск по заявлению В.Д.В. к ООО «Юридическая практика», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Таким образом, следует апелляционную жалобу В.Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая Практика" к В.Д.В. о взыскании задолженности оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу В.Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая Практика" к В.Д.В. о взыскании задолженности оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда следующий абзац: «Встречный иск по заявлению В.Д.В. к ООО «Юридическая практика», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения», а также в мотивированной части решения суда исключить суждения об основаниях отказа в удовлетворении встречного иска.

Дата составления мотивированного определения 22 августа 2022 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина