Меланин Сергей Леонидович

УИД: 23RS0058-01-2023-005585-80

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-12407/2024

2-4200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи к Меланину С. Л. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Меланина С.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с иском к Меланину С.Л., в котором просит признать объект капитального строительства площадью 15,43 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического...

Показать ещё

... сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование иска указано, что, в администрацию муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края из Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил материал проверки земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ участок с кадастровым номером ........ площадью 400 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78245340 сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ выдано уведомление от 30.10.2018 № 129 на строительство жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки 111,5 кв.м., общая площадь 190,3 кв.м., количество этажей 2, высота 9,35 м.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) № ЗКИНГ1 - 015 от 25.07.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен жилой дом, имеющий признаки объекта капитального строительства и используемого для проживания, построенного с соблюдением параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении о соответствии от 30.10.2018 № 129.

Вместе с тем, согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» площадь объекта составляет 15,43 кв.м., что не соответствует архитектурному решению (уведомление от 30.10.2018 № 129.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером ........ выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Меланину С. Л. о сносе самовольной постройки, - удовлетворено частично. Суд постановил:

Признать объект капитального строительства площадью 15,43 кв.м.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать Меланина С. Л. снести объект капитального строительства площадью 15,43 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:6505 по адресу: ............, за свой счет.

Взыскать с Меланина С. Л., .......... года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: ........, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА НАНКА РОССИИ // УФК по ............, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ .........

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - отказано.

В апелляционной жалобе Меланин С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ответчику Меланину С.Л. /л.д.13-19/.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ выдано Уведомление №129 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.10.2018 со следующими параметрами: площадь застройки 111,5 кв.м., общая площадь 190,3 кв.м., количество этажей 2, высота 9,35 м. (л.д.20-23).

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) № ЗКИНП - 015 от 25.07.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен индивидуальный жилой дом, имеющий признаки объекта капитального строительства и используемого для проживания, построенного соблюдением параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении о соответствии от 30.10.2018 № 129 (л.д.50-64).

Вместе с тем, согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» площадь объекта составляет 15,43 кв.м., что не соответствует архитектурному решению (уведомление от 30.10.2018 № 129).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не соответствует характеристикам архитектурному решению - внешнему облику, указанному в уведомлении №129 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.10.2018 со следующими параметрами: площадь застройки 111,5 кв.м., общая площадь 190,3 кв.м., количество этажей 2, высота 9,35 м. и проектной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, как установлено судом, ответчиком в установленном законом порядке получено уведомление №129 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.10.2018 со следующими параметрами: площадь застройки 111,5 кв.м., общая площадь 190,3 кв.м., количество этажей 2, высота 9,35 м., в силу ч.13 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен срок для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства - до 02.10.2028 года Спорное строение параметры, указанные в уведомлении не превышает.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.

При этом исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, как на лице, обратившимся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, а именно существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов судебная коллегия относится критически к доводу истца и выводам суда о том, что спорное строение представляет собой объект капитального строительства, в связи с чем к нему могут быть применимы положения ст.222 ГК РФ. Из материалов дела следует, что спорное строение как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано, технического паспорта не представлено, объективных доказательства наличия признаков капитальности у спорного строения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса спорного строения производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи к Меланину С. Л. о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

Свернуть

Судья:Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>а-11306/2025

(2а-3169/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судьей ФИО, Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО о взыскании налогов и сборов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения административного ответчика ФИО,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, уточнив административный иск, обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций и просит взыскать с ответчика задолженность всего на общую сумму 820 068 руб. 89 коп.:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 204 610,73 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный периоды, истекшие до <данные изъяты> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>) за 2019, 2021, 2022 гг. в размере 96 247 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <данные изъяты> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном раз...

Показать ещё

...мере) за 2019, 2021, 2022 гг. в размере 24 076 руб.,

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентов РФ в виде дивидендов) за 2022 год в размере 169 628 руб.,

- пени в размере 325 507 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в спорные налоговые периоды на имя ФИО были зарегистрированы транспортные средства, как индивидуальный предприниматель он был обязан уплачивать взносы на ОПС и ОМС, НДФЛ, однако обязанность по уплате налогов административный ответчик не исполнил.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на пропуск процессуального срока на обращение в суд за взысканием налоговой задолженности, на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, административный ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решении суда отменить по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Кодекса, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату налога самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 229 и п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из ст. 419 НК РФ следует, что плательщиком страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с абз. 3 подпункта 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года; в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

2. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как установлено пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела и городским судом установлено, что в соответствии со ст.48 НК РФ, в отношении ФИО сформированы заявления о вынесении судебного приказа:

-заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 48 596 руб., в том числе налог - 47 525 руб. и пени - 1 071 руб., состоящую из задолженности: по транспортному налогу в размере 45 900 руб. за 2015 год, налогу на имущество в размере 16<данные изъяты>, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 1071 руб.

Заявление направлено в Центральный районный суд <данные изъяты>. <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>. В связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> исполнительное производство не возбуждалось, на основании отказа <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Остаток суммы задолженности по ЗВСП <данные изъяты> составляет 440,64 руб. в части пени.

Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 58 160,57 руб., в том числе налог - 56 460,51 руб. и пени - 1700,06 руб., состоящую из задолженности: по транспортному налогу в размере 25 374,00 руб. за 2017 г., налогу на имущество в размере 3 517,00 за 2017 г., страховые взносы ОМС в размере 5 050,32 руб. за 2018 г., страховые взносы ОПС в размере 22 519,19 руб. за 2018 г. , пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 1700,06 руб.

Заявление было направлено в Судебный участок Центрального судебного района <данные изъяты>. <данные изъяты> выдан судебный приказ <данные изъяты>а-116/2019.

Согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 108566/19/63030-ИП от <данные изъяты>. Требование исполнительного документа выполнены полном объеме <данные изъяты>.

С учетом сумм пени, ранее обеспеченных мерами взыскания, а также с учетом перерасчета налогов, задолженность по пени подлежащая ко взысканию по ЗВСП <данные изъяты> составляет 149,57 руб. в части пени.

Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 28 905,48 руб., в том числе налог - 27 569,51 руб. и пени - 1335,97 руб., состоящую из задолженности: по страховым взносам ОМС в размере 5050,32 руб. за 2019 г., страховым взносам ОПС в размере 22 519,19 руб. за 2019 г., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 1335,97 руб.

Заявление направлено в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>. <данные изъяты> выдан судебный приказ <данные изъяты>, который вступил в законную силу <данные изъяты>. Мировым судьей судебный приказ <данные изъяты>а-116/2023 отменен <данные изъяты>.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП <данные изъяты> составляет 28 905,48 руб.

Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 1 343 396,35 руб., в том числе налог - 1 300 000 руб. и пени – 43 396,35 руб., состоящую из задолженности: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1300000,00 руб. за 2020 год, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 43396,35 руб.

Заявление было направлено в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>. Мировым судьей на основании ст. 123.4 КАС РФ вынесено определение от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В связи с поступление денежных средств <данные изъяты> в размере 93 387 руб. сумма задолженности была уменьшена.

Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 41 065,08 руб., в том числе налог - 40 874 руб. и пени - 191,08 руб., состоящую из задолженности: по страховым взносам ОМС в размере 8426 руб. за 2020 г., страховым взносам ОПС в размере 32 448 руб. за 2020 г., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 191,08 руб.

Заявление направлено в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>. <данные изъяты> мировым судьей выдан судебный приказ <данные изъяты>а-186/2022. Мировым судьей судебный приказ <данные изъяты>а-186/2022 отменен <данные изъяты>.

В Истринский городской суд <данные изъяты> направлено административное исковое заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 41 065,08 руб. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП <данные изъяты> составляет 41 065,08 руб.

Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 44 890,63 руб., в том числе налог – 15 301 руб. и пени - 29589,63 руб., состоящую из задолженности: по транспортному налогу в размере 12 841 руб. за 2022 г., налог на имущество в размере 2 4<данные изъяты>, земельный налог в размере 42 руб. за 2022 г., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 1700,06 руб.

Заявление направлено в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>. Мировым судьей выдан судебный приказ <данные изъяты>а-977/2024 от <данные изъяты>. Мировым судьей судебный приказ <данные изъяты>а-977/2024 отменен <данные изъяты>.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП <данные изъяты> составляет 44 890,63 руб.

Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 72 014,18 руб., в том числе налог - 45 842 руб. и пени - 26172,18 руб., состоящую из задолженности: по страховым взносам в размере 45 842 руб. за 2023 г., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 26 172,18 руб.

Заявление направлено в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>. На <данные изъяты> Судебный приказ в МИФНС <данные изъяты> не поступал.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП <данные изъяты> составляет 72 014,18 руб.

Заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа от <данные изъяты> на общую сумму 820 068,89 руб., в том числе налог - 494 561,73 руб. и пени - 325 507,15 руб., состоящую из задолженности: по налогу на доходы физических лиц в размере 169 628 руб. за 2022 г., страховым взносам ОМС в размере 6 884 руб. за 2019 г., в размере 8 426 руб. за 2021 г., в размере 8 766 руб. за 2022 г., страховым взносам ОПС в размере 29 354 руб. за 2019 г., в размере 32 448 руб. за 2021 г., в размере 34 445 руб. за 2022 г., транспортному налогу в размере 53 173 руб. за 2014 г., в размере 49 руб. за 2015 г., в размере 38 235 руб. за 2016 г., в размере 25 959 руб. за 2020 г., в размере 36 879,43 руб. за 2021 г., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 325 507 руб. 16 коп.

Заявление направлено в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>. Мировым судьей выдан судебный приказ <данные изъяты>а-2110/2023 от <данные изъяты>. Мировым судьей судебный приказ <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023 отменен <данные изъяты>.

С административным иском на общую сумму 820 068 руб. МИФНС <данные изъяты> по МО обратилось в Истринский городской суд <данные изъяты>. Остаток суммы задолженности по ЗВСП <данные изъяты> составляет 820 068,89 руб.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспорт средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах. Далее Налоговые органы используют полученные от регистрирующих органов сведения для целей налогового учёта и налогообложения.

По имеющимся сведениям в МИФНС <данные изъяты> по МО за ФИО числится (числилось):

земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/<данные изъяты>, д. Борзые. 125, дата регистрации права <данные изъяты>, дата прекращения права <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный адресу: обл. Московская, р-н Истринский, д. Борзые, дата регистрации права <данные изъяты>, дата прекращения права <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный адресу: обл. Московская, р-н Истринский, д. Борзые, дата регистрации права <данные изъяты>, дата прекращения права <данные изъяты>.

транспортные средства:

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, правильность начисления налога, сроки обращения административного истца в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пени, в связи с чем административный иск налоговой инспекции удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается, отметив, что они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам налогового законодательства, расчет задолженности по страховым взносам обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о пропуске налоговым органом без уважительных причин процессуального срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку был разрешен городским судом в полном объеме, а также в виду следующего.

Кроме того, в своих доводах в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом без уважительных причин процессуального срока обращения в суд ФИОуказывает, что срок исполнения пропущен с момента предъявления требований об уплате задолженности, ФИО приводит расчет сроков по каждой налоговой задолженности, санкций и пени. Однако данная позиция административного ответчика основана на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налоговой задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ФИО правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Городской суд пришел к выводу о том, что отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что соответствует материалам дела.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применил надлежащие регулятивные нормы права. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были разрешены в ходе рассмотрения административного искового заявления судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку они определены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции в своих возражениях на административное исковое заявление, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание считать, судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. К возникшим правоотношениями правильно применены нормы материального права. При рассмотрении и разрешении административного дела судом не допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 88-23330/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4200/2023

23RS0058-01-2023-005585-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округу город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения су...

Показать ещё

...да с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести данный объект капитального строительства за свой счет. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект, не соответствующий характеристикам архитектурному решению - внешнему облику, указанному в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами: площадь застройки <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей 2, высота 9,35 м, в связи с чем на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся, по мнению администрации, исчерпывающими для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами: площадь застройки <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей 2, высота 9,35 м.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, имеющий признаки объекта капитального строительства и используемого для проживания, построенного соблюдением параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м, что не соответствует архитектурному решению (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не соответствует характеристикам архитектурному решению – внешнему облику, указанному в уведомлении № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами: площадь застройки <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей 2, высота 9,35 м и проектной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, обоснованно обратил внимание на то, что ответчиком в установленном законом порядке получено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен срок для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Спорное строение параметры, указанные в уведомлении, не превышает.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, а именно существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов администрации обоснованно указано, что материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 77-1116/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С.,

судей Казначейского В.В.,

Колесникова О.В.,

при помощнике судьи Фролове Е.Г.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

адвокатов Мурашова В.П.,

Андриянова И.П.,

осужденного Фокина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фокина В.И., его защитников – адвокатов Мурашова В.П., Андриянова И.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Фокина В.И., его защитников – адвокатов Мурашова В.П., Андриянова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года

Фокин Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохр...

Показать ещё

...анительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 4 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от 15 сентября 2019 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от 15 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от 11 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от 6 февраля 2020 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 1 год; освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фокину В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Фокин В.И. признан виновным:

в даче взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в крупном размере;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года приговор в отношении Фокина В.И. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений указание на фамилию, имя, отчество ФИО7, указано на него в каждом случае как на лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что умысел Фокина В.И. по получению взяток в виде денег от ФИО8 был направлен за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фокин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации его действий, недопустимости доказательств, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу. Отмечает, что в приговоре не содержится описаний конкретных преступных действий, за которые постановлен обвинительный приговор. В обоснование своих доводов анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, наличие опечаток, противоречий и неопределенностей. Утверждает, что доводы стороны защиты проигнорированы. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а размер штрафа не обоснован, в пример приводит судебную практику. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Мурашов В.П., действующий в интересах осужденного Фокина В.И., также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что деньги в качестве взятки не были изъяты и зафиксированы. Отмечает, что обвинение основано лишь на показаниях взяткополучателя. Также приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации действий Фокина, недопустимости доказательств, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу, наличии предположений и противоречий. Утверждает, что приговор не содержит указаний на конкретные действия Фокина, за которые он привлечен к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний. Полагает, что действия Фокина по всем шести эпизодам получения взяток надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что Фокин не мог в связи со служебным положением оказать содействие ФИО8 в организации перекрытия дорожного движения, а по делу не установлены сотрудники полиции, которые были на месте киносъемок. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Андрианов И.П., действующий в интересах осужденного Фокина В.И., также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что обвинение составлено с нарушениями требований закона, сфальсифицировано, предъявлено с нарушениями, поскольку было изменено в ходе судебного заседания. Указывает на то, что в полномочия Фокина не входили действия, за которые он осужден, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что по наиболее тяжкому преступлению Фокин получал взятки на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы. Считает, что неправильно определено место совершения преступления. Приводит иные доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб осужденного и адвоката Мурашова В.П. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в другой суд.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

По данному делу также осужден ФИО12, в отношении которого состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и второй инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах осужденного, его защитников, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения дела.

При этом суды указали на основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие авторов жалоб с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов судов и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Фокина в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступлений, установлены с приведением в приговоре и апелляционном определении оснований принятого решения.

Вывод о виновности Фокина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц об обстоятельствах и организации содействия в проведении киносъемок, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий.

Доводы жалоб о том, что Фокин лично не имел полномочий для дачи приказов сотрудникам по оказанию содействия в проведении киносъемок проверены судами, опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Утверждения авторов жалоб о невиновности Фокина в даче взятки ФИО15 опровергаются показаниями ФИО7 о том, что общая сумма переданных им и Фокину денежных средств за протекцию, в качестве «абонентской платы» в декабре 2019 года, январе, феврале, июле, августе, сентябре 2020 года составила <данные изъяты> рублей; показаниями ФИО13 о том, что Фокин за денежное вознаграждение привлекал сотрудников полиции для перекрытия доступа на различные съемочные площадки и часть денежных средств передавал ФИО16; показаниями ФИО17 о том, что с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года Фокин согласно предварительно достигнутой договоренности передал ему <данные изъяты> рублей за непринятие в отношении Фокина мер дисциплинарного характера. Оснований для иной оценки, отличной от той, что дали этим показаниям суды первой и второй инстанций, не имеется.

По делу также достоверно установлено, что действия Фокина были направлены на получение денежных средств именно за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя. Поэтому юридическая оценка действиям Фокина дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного, о наличии в его действиях мошенничества основаны на неправильном толковании уголовного закона. Получение взяток Фокиным не может быть квалифицировано и как единое продолжаемое преступление, поскольку незаконное получение им денег единым умыслом не охватывалось. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 по каждому из шести фактов передачи взяток Фокину ему требовалось содействие в организации съемок разных фильмов – самому ФИО18, а также по просьбам разных лиц. Эти съемки проводились в различных местах, в разное время. Более того, ФИО19 и Фокин договорились о том, что каждая съемочная площадка будет обсуждаться заранее и необходимая для передачи денежная сумма будет оговариваться перед началом киносъемок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного участниками уголовного судопроизводства, не установлено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, исследованных судом.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Фокина, обжалуемые судебные решения не содержат.

Правила подсудности при рассмотрения данного дела не нарушены.

Наказание, назначенное Фокину, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, частичное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фокину, признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, наград, медалей, нагрудных знаков, грамот, дипломов, благодарностей, поощрений, оказание помощи матери, бабушке и дедушке престарелого возраста, страдающим заболеваниями, длительность содержания Фокина под стражей.

Назначение Фокину дополнительных наказаний должным образом мотивировано; размер штрафа определен с соблюдением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в пределах, установленных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, максимальным не является.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в кассационных жалобах не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным дедам Московского городского суда на основании ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения, а допущенные нарушения были устранены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Фокина судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года в отношении Фокина Виталия Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фокина В.И., адвокатов Мурашова В.П., Андриянова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3169/2024

88а-17512/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меланина С. Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области к Меланину С. Л. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области) обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просила взыскать с Меланина С.Л. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2020 и 2021 годы в размере 204 610,73 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2019, 2021, 2022 годы в размере 96 247 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего на...

Показать ещё

...селения в фиксированном размере) за 2019, 2021, 2022 годы в размере 24 076 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2022 год в размере 169 628 руб., пени в размере 325 507,16 руб.

В обоснование требований указано, что в спорные налоговые периоды на имя Меланина С.Л. были зарегистрированы транспортные средства, как индивидуальный предприниматель, он был обязан уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, НДФЛ, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2025 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В доводах жалобы указывает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренная налоговым законодательством, его доводам о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности судами оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что в течение 2014, 2015, 2016, 2020 и 2021 годов на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства, однако, транспортный налог за указанные налоговые периоды не уплачен, в 2022 году Меланиным С.Л. получен доход от продажи имущества, при этом НДФЛ не уплачен, а также административным ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, за 2019, 2021, 2022 годы, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени.

Отклоняя довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о принудительном взыскании налоговой задолженности, суд первой инстанции указал, что в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. При этом налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов и пени.

Суд апелляционной согласился с такими выводами городского суда, указав, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин шестимесячного срока обращения к мировому судье, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, страховых взносов, пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка соблюдения срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа относится к компетенции мирового судьи, если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным, при этом судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять соблюдение налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа суд обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы ошибочными, не основанными на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы сроки обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и в порядке искового производства о взыскании обязательных платежей.

При этом названной нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Однако суд, разрешая данный административный спор, вопрос о соблюдении налоговым органом предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления данного срока в случае его пропуска не исследовал. Каких-либо суждений на этот счет судебные акты не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке. Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления и в случае нарушения данных сроков, и при отсутствии основания для их восстановления, отказывает в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О, Постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Налоговое законодательство не предполагает и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Таким образом, спор судом разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установил и не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-629/25 УИД 50RS0015-01-2024-008093-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к Меланину ФИО6 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ПАО АКБ «Авангард» обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Меланину С.Л. о взыскании задолженности по договору банковского счета с использованием кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и Меланиным С.Л. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты> долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта № № и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора. В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется пут...

Показать ещё

...ем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В нарушение обязанности ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меланин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и Меланиным С.Л. заключен договор банковского счета, на имя Меланина С.Л. открыт счет №. На основании заявлений Меланина С.Л., ему выданы кредитные банковские карты, кредитование по которым осуществляется с использованием картсчета №.

Согласно Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард», действовавшим на дату заключения договора банковского счета, с которыми Меланин С.Л. был ознакомлен, что следует из заявления о получении личной кредитной банковской карты, Условия и заявление физического лица о получении личной кредитной банковской карты в совокупности являются договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

Пунктом 1.3.3. Условий определено, что картсчет - карточный счет - это банковский счет физического лица, открытый для учета операций, совершенных с использованием карт. Кредитный лимит - это установленный банком максимальный разрешенный размер кредита в форме овердрафта по картсчету (п. 1.3.9.). Овердрафт - это кредит, предоставляемый банком владельцу картсчета для списания с картсчета суммы совершенных с использованием карт операций, превышающих имеющийся на картсчете остаток денежных средств (п. 1.3.10.).

Согласно п. 2.1. Условий банк выпускает карту на имя держателя в соответствии с действующими тарифами.

Согласно индивидуальным условиям (в части кредитования) договора банковского счета Меланину С.Л. предоставлен лимит кредитования (кредитный лимит) в сумме <данные изъяты> Долларов США.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям и составляет от <данные изъяты> годовых для карсчетов в долларах США или Евро (<данные изъяты> для <данные изъяты> месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты> - для <данные изъяты>го месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты>-го месяца непрерывной задолженности, <данные изъяты>го и последующего месяца непрерывной задолженности).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается представленным перечнем операций по счету №, являющемся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на карсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): - 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; - 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В связи с эти ПАО АКБ «Авангард» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Меланина С.Л. задолженности по договору банковского счета (основного долга и процентов).

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ с должника Меланина С.Л. взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую <данные изъяты> коп., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США <данные изъяты> центам на день совершения исполнительной надписи, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> коп., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США <данные изъяты> центам на день совершения исполнительной надписи, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи, с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. Всего предлагается к взысканию <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США, штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать Банку штраф в размере <данные изъяты> от текущей суммы задолженности на начало первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Применительно к величине периода просрочки и объему невыплаченного долга, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа <данные изъяты> долларов США является несоразмерной.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом штрафа составит <данные изъяты> долларов США.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «Авангард» – удовлетворить частично.

Взыскать с Меланина ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета с использованием кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

04.06.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца Адамова А.В. – Меланина С.Л.,

представителя ответчика Лаптанович Б.А. – Кононенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лаптанович Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района г.Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи от 27.02.2025 по гражданскому делу по иску Адамова А. В. к ИП Лаптановичу Б. А., Лаптановичу М. Б. о защите прав потребителей, взыскателей денежных средств в связи с неоказанием юридических услуг, неустойки, суммы штрафа,

установил:

Адамов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к ИП Лаптановичу Б. А., Лаптановичу М. Б. о защите прав потребителей, выплате неустойки, взыскании морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что Адамов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптановичу Б.А. о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ИП Лаптановича Б.А. уплаченные за услуги денежные средства размере 50000 рублей, взыскать с ИП Лаптановича Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 50000 рублей, взыскать штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2018 между Адамовым А.В. и ответчиком ИП Лаптановичем Б.А. были достигнуты дого...

Показать ещё

...воренности по условиям которых ответчик обязался осуществить оказание юридических услуг, между тем, до настоящего времени, юридические услуги не оказаны.

Сторона истца также указывала, что возражает относительно заявления ответчика ИП Лаптановича Б.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Ссылаясь на положения п.6 ст.13, п.5 ст.28, пунктов 1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме дополнительно пояснив суду, что качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик сослался на то, что фактически взаимодействие с истцом осуществлялись Лаптановичем М.Б., который вел переписку с истцом, его сыном, направил ему договор на оказание юридических услуг и счет на оплату. Вместе с тем, в период спорных правоотношений ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, он был указан в качестве исполнителя в Договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от его имени был направлен счет на оплату и на его счет были зачислены средства. От имени ответчика, при ведении переговоров, могли выступать близкие или иные наемные работники ответчика, но это не отменяет того факта, что именно ответчик являлся стороной правоотношений с истцом, истец обосновано рассчитывал, что ИП Лаптановичем Б.А. будут надлежащим образом оказаны юридические услуги. Качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Сторона ответчика просила суд отказать в иске в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду, письменном виде, отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Пояснила суду, что утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку услуги были оказаны. В мае 2018 г. к сыну ответчика Лаптановичу М.Б. с просьбой помочь обратился его, давний знакомый Мальцев А. В., в претензионной работе в деле о взыскании денежных средств. Мальцев A.В. объяснил, что некоторые работники должны были осуществить ремонтные работы для Адамова А.В., однако получив деньги работы не осуществили. Лаптанович М.Б. согласился оказать услуги и предложил заключить договор оказания юридических услуг и выслал проект договора и счет на оплату услуг. Поскольку у Лаптановича М.Б. статус индивидуального предпринимателя в это время отсутствовал в качестве стороны по договору выступил ответчик, который юридические услуги мог оказать через своего сына. После этого подписывать договор и связался оплачивать Лаптановичем M.Б., сказал, что Адамов А.В. не будет подписывать договор им оплачивать услуги, и поэтому оплату произведет он сам, что и было сделано, что подтверждается чеком по операции, и письмом электронной почты от 20.06.2018 в 22:31. После этого Мальцев А.В. дал указание подготовить претензию в адрес Сеит-Умерова С.Б. и связаться с Адамовым А.В. для получения необходимых документов. Лаптанович М.Б. связался с Адамовым и получил документы, подтверждающие перевод средств в адрес четы Сеит-Умеровых Истцом. После этого, следуя договоренностям с Мальцевым А.В, была составлена претензия и подготовлено дело для направления в суд, с целью защиты прав Адамова А.В. С целью подачи искового заявления у Адамова А.В. была запрошена доверенность и предложено оплатить государственную пошлину, что подтверждается письмом от 17.08.2018 17:29. В ответ на указанное письмо истец направил ответ 17.0.82018 в 22:57, в котором сообщил, что находится за границей РФ и продолжит обсуждение после возвращения в Российскую Федерацию. Однако впоследствии от дальнейших действий, направленных на защиту своих прав Адамов А.В. уклонился, посредством голосового звонка через службу моментальных сообщений WhatsАpp, пояснив, что не видит смысла платить государственную пошлину, поскольку, он не знает есть ли деньги у Сент-Умеровых, а неисполнимое решение суда ему не нужно.

Также он указал, что и оформлять доверенность в таком случае смысла не имеет. Лаптанович М.Б. связался с Мальцевым А.В. и указал, что Адамов А.В. отказался оплатить государственную пошлину и предоставить доверенность, что делает невозможным дальнейшее оказание услуг. В ответ на это Мальцев А.В. поблагодарил Лаптановича М.Б. и сказал, что в таком случае Адамов А.В. должен далее разбираться сам, и что в случае каких-либо изменений Мальцев А.В. свяжется с Лаптановичем М.Б. позднее. Никаких претензий впоследствии относительно оказанных услуг Мальцев А.В. ни Ответчику, ни Лаптановичу М.Б. не высказывал. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что никакого договора между Адамовым А.В. и Ответчиком не существовало, поскольку договорные отношения у Ответчика сложились с Мальцевым А.В., который оплатил услуги по выставленному счету и указаниям которого следовал Лаптанович М.Б. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лаптановича М.Б. в пользу Адамова А.В. в качестве компенсации оплаченной, но неисполненной услуги, денежные средства размере 40000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 40000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 40000 рублей, всего взыскать 120000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Лаптановича М.Б. – Кононенко Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 27.02.2025, и принято по делу новое решение, которым оказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик по вине истца не имел возможности исполнить в полном объеме свои обязанности по договору оказания юридических услуг №04-06/2018 от 20.06.2018, однако суд первой инстанции, установив данный факт, не дал ему правовой оценки и фактически проигнорировал положения ст. 781 ГК РФ прямо указывающей, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, истцом не соблюден установленный претензионный порядок, предусмотренный п.8.2 Договора, поскольку истцом направлена претензия по другому адресу. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки тому факту, что при подаче иска и на протяжении всего процесса истец указывал, что ему стало известно о нарушении его прав 08.09.2019, а впоследствии представитель истца поспешил предоставить заявление об изменении соответствующей даты на 08.11.2019, ссылаясь на некую техническую ошибку.

В судебное заседание стороны не явились, причин неявки не сообщили, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптановича Б.А. – Кононенко Е.А. просил решение мирового судьи отменить и удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Адамова А.В. – Меланин С.Л., который возражал относительно апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом положений ч.2 ст.781 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой норма ч.2 ст.781 ГК РФ регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторону по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. В данном случае, судом первой инстанции установлено, что договорные правоотношения между сторонами были прекращены по инициативе заказчика в связи с его отказом от исполнения договора, о чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление.

Суд, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГКРФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предьявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть использование, если такое договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2018 между Адамовым А.В. и ответчиком ИП Лаптановичем Б.А. были достигнуты договоренности по условиям которых ответчик обязался осуществить оказание юридических услуг, между тем, до настоящего времени, юридические услуги не оказаны.

Согласно п.3.1 Договора № возмездного оказания услуг от 20.06.2018 установлена общая цена договора, составляет 50000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика 11.11.2019 года направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком по настоящему делу, в рамках исполнения обязательств, возникших из Договора от № оказания юридических услуг от 20.06.2018, 27.06.2018, была подготовлена претензия в адрес контрагента истца Сеит-Умерова С.Б., которая была направлена в адрес истца для ее подписания (л.д. 119).

Решение об отказе от исполнения договора оказания услуг от 20.06.2018 принято истцом 08.11.2019 и направлено ответчику 11.11.2019, то есть уже после того, как ответчиком фактически начато исполнение указанного договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.781 ГК РФ и п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком условий указанного договора и, соответственно, необходимости оплаты истцом ответчику стоимости уже фактически оказанных услуг, который судом первой инстанции определена в размере 10000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства ни в сумме 40000 рублей (сумма, признанная судом подлежащей возврату ответчиком истцу) ни, соответственно, в сумме 50000 рублей первоначально оплаченная истцом ответчику сумма) ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, доводы о необходимости полной оплаты стоимости услуг на основании ст.781 ГК PФ основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции о том, что п.8.2 договора оказания юридических услуг прямо предусмотрено, что вся юридически значимая корреспонденция не дана правовая оценка его доводам должна направляться по почтовому адресу исполнителя, а фактически претензия истца была направлена по другому адресу.

Как следует из материалов дела договор оказания юридических услуг, на который ссылается ответчик, фактически не был подписан со стороны ответчика.

При этом истец, является в спорных отношениях потребителем, т.е. более слабой с правовой точки зрения стороной, с целью избегания формальной неопределенности, направил претензию по адресу, указанному в договоре, который также является адресом регистрации по месту жительства ответчика.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела І части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанное означает, на ответчике лежит риск неполучения претензии, направленной по адресу его регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности. Истец считает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении начинает, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств от 08.11.2019, которое было направлено в адрес ответчика 11.11.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400007517680.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, a если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление от 07.11.2022 было направлено мировому судье судебного участка № 105 внутригородского района г.Сочи 08.11.2022 что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления.

Таким образом, истец обратился к ответчику требованием о возврате денежных средств - 11.11.2019, а с исковым заявлением - 08.11.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства и положения нормативных актов и законодательства Российской Федерации послужили для частичного удовлетворения мировым судьей исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района г.Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи от 27.02.2025 по гражданскому делу по иску Адамова А. В. к ИП Лаптановичу Б. А., Лаптановичу М. Б. о защите прав потребителей, взыскателей денежных средств в связи с неоказанием юридических услуг, неустойки, суммы штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛаптановичБ.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Свернуть

Судья Головко М.В. дело № 22-3602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Краснопева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденных Айвазянца Р.Л., Клинникова А.Н.,

защитников – адвокатов Котовского В.Г., Дудина А.А., Меланина С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева А.О., апелляционным жалобам адвоката Котовского В.Г. в защиту осужденного Айвазянца Р.Л., адвоката Дудина А.А. в защиту осужденного Клинникова А.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2024 года, которым

Айвазянц ФИО107, не судимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Айвазяна Р.Л. под стражей в период с 18.04.2022 по 03.07.2024 постановлено смягчить назначенное ему наказ...

Показать ещё

...ание в виде штрафа в доход государства до 4800000 (четырех миллионов восьмисот тысяч) рублей;

на основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Айвазянца Р.Л. специального звания «майор полиции»;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободив Айвазянца Р.Л. из-под стражи в зале суда;

постановлено в случае замены наказания в виде штрафа на реальное лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Айвазянца Р.Л. под стражей с 18.04.2022 до 03.07.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Клинников ФИО108, не судимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Клинникова А.Н. под стражей в период с 18.04.2022 по 03.07.2024 постановлено смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства до 4800000 (четырех миллионов восьмисот тысяч) рублей;

на основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Клинникова А.Н. специального звания «капитан полиции»;

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободив Клинникова А.Н. из-под стражи в зале суда;

постановлено в случае замены наказания в виде штрафа на реальное лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Клинникова А.Н. под стражей с 18.04.2022 до 03.07.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, наложенные 16.09.2022 Ленинским районным судом г. Ставрополя в виде ареста на следующие счета в ПАО «Банк ВТБ» открытые обвиняемым Клинниковым А.Н.: №№, 40№; 16.09.2022 Ленинским районным судом г. Ставрополя в виде ареста на следующие счета в ПАО «Банк ВТБ» открытые обвиняемым Айвазянцем Р.Л.: №№, №, в АО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» №; 15.11.2022 Ленинским районным судом г. Ставрополя в виде ареста на следующие счета в ПАО «Сбербанк» открытые обвиняемым Айвазянцем Р.Л.: №№, 40№; 27.10.2022, 07.12.2022, 15.02.2023 Ленинским районным судом г. Ставрополя в виде ареста на автомобиль марки, модели «Мерседес-Бенц Е350 4МАТIС» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа;

на основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать полученные Айвазянцем Р.Л. в качестве взятки денежные средства в сумме 3610300 рублей, то есть обратить в собственность государства;

на основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать полученные Клинниковым А.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме 1205700 рублей, то есть обратить в собственность государства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Айвазянц Р.Л. и Клинников А.Н. признаны виновными каждый в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере. Обстоятельства совершения ими преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хубиев А.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации преступления, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда об активном способствовании Айвазянца Р.Л. раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что суд не указал, каким образом выдача Айвазянцем Р.Л. мобильных телефонов способствовала соответствующей юридической оценке деяния. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда об активном способствовании Клинникова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании признательных показаний не давал, каким-либо иным образом расследованию дела не способствовал. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о награждении Клинникова А.Н. медалями. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершено должностными лицами против интересов государственной власти, государственной службы, и привело к подрыву авторитета правоохранительных органов. По мнению автора представления, судом чрезмерно учтены данные, характеризующие личности подсудимых. Указывает на то, что суд назначил осужденным дополнительное наказание в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что суд незаконно постановил по вступлению приговора в законную силу вернуть в Невинномысский отдел ФСБ России по г. Невинномысску денежные средства в размере 71 500 рублей, обнаруженные в сумке Айвазянца Р.Л., денежные средства в размере 3 000 рублей, обнаруженные в верхнем выдвижном ящике стола Айвазянца Р.Л., поскольку сведений о том, что указанные денежные средства использовались при производстве оперативно-розыскных мероприятий в деле не имеется.

Просит изменить, исключить из приговора указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключить указание суда о наличии у Клинникова А.Н. медалей. Назначить Айвазянцу P.Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 24 080 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 15 лет, с лишением специального звания - майор полиции. Назначить Клинникову А.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 20 095 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 15 лет, с лишением специального звания - капитан полиции. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Айвазянцу P.Л. и Клинникову А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые по делу в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в размере 71 500 рублей, обнаруженные в сумке Айвазянца P.Л., денежные средства в размере 3 000 рублей, обнаруженные в верхнем выдвижном ящике стола Айвазянца P.Л., конфисковать в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у Айвазянца P.Л. и Клинникова А.Н. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 4 019 000 рублей соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взятки, а также дополнительно конфисковать у Айвазянца P.Л. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 797 000 рублей. Арест на имущество Айвазянца P.Л. и Клинникова А.Н. сохранить до исполнения приговора в части конфискации полученных денежных средств в виде взятки и наказания в виде штрафа.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дудин А.А. в защиту осужденного Клинникова А.Н. считает его доводы необоснованными. Отмечает то, что прокурор в судебном заседании, представляя доказательства, сам просил положить в основу приговора материалы дела с участием Клинникова А.Н., полученные задолго до регистрации сообщения о преступлении, в которых содержались обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Полагает, что в апелляционном представлении не приведено доказательств, которые бы опровергли вывод суда о том, что указанные материалы содействовали расследованию преступления и способствовали юридической оценке деяния. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не ставит признание судом обстоятельств смягчающими наказание в зависимость от признания подсудимым вины. Обращает внимание на то, что в т. 20 л.д. 97 имеются документальные сведения о награждении Клинникова А.Н. двумя медалями, а также о 12 поощрениях по службе. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Котовский В.Г. в защиту осужденного Айвазянца Р.Л. считает его доводы необоснованными. Указывает на то, что Айвазянц Р.Л. не только добровольно выдал имеющиеся у него телефоны, но и добровольно сообщил пароли от данных телефонов, без которых сами по себе изъятые телефоны никакой ценности не имеют. Отмечает, что автор представления не указал, каким образом определяется недостаточность учета характера и степени общественной опасности преступления, и чрезмерность учета данных, характеризующих личность. Кроме того, авторитет правоохранительных органов был подорван в том числе лицами, которые давали взятки. Полагает, что с учетом времени содержания Айвазянца Р.Л. под стражей размер штрафа снижен недостаточно. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, смягчить назначенное Айвазянцу Р.Л. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дудин А.А. в защиту осужденного Клинникова А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку положенные в обоснование вины Клинникова А.Н. доказательства не подтверждают вину подсудимого, а наоборот, опровергают выводы суда о его виновности. Отмечает то, что в материалах дела не имеется задокументированных фактов передачи Клинникову А.Н. денег в виде взятки. Указывает на то, что выводы суда о виновности Клинникова А.Н. в получении систематических взяток основаны только на показаниях свидетелей – инспекторов взвода №, которые передавали денежные средства Клинникову А.Н. Анализируя показания свидетелей ФИО33, Свидетель №49, ФИО34, Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №9, ФИО24, Свидетель №60, Свидетель №42, Свидетель №36, Свидетель №2, Свидетель №17, ФИО30, ФИО25, Свидетель №18, Свидетель №22, отмечает следующее: никто из взяткодателей не смог пояснить подробные обстоятельства передачи денег; сообщаемая взяткодателями общая сумма взяток за каждую отработанную смену на маршруте патрулирования не соответствует количеству отработанных смен согласно постовым ведомостям, заключениям специалистов, а также суммам взяток, указанным в обвинении; показания взяткодателей о том, что они в конкретный период времени после рабочих смен и получения заработной платы передавали взятки Клинникову А.Н., опровергаются сведениями о предоставлении отпусков, больничных как самим взяткодателям, так и Клинникову А.Н., а также детализацией телефонных переговоров Клинникова А.Н. с указанием его места нахождения; показания взяткодателей опровергаются отсутствием в уголовном деле сведений о движении денежных средств и фактах снятия наличности с зарплатных карт указанных в обвинении лиц для передачи ими взяток Клинникову А.Н., а также отсутствием аудио-видеозаписей, в том числе с индивидуальных и автомобильных регистраторов инспекторов взвода №; показания взяткодателей опровергаются решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что свидетели-взяткодатели, работая друг с другом, не знали, что каждый из них передавал взятки Клинникову А.Н. Указывает на то, что допрошенные в качестве свидетелей другие сотрудники ДПС, которые работали вместе с взяткодателями, опровергли показания взяткодателей о передаче взяток, показали, что Клинников А.Н. не требовал от них передавать взятки, другие сотрудники взвода № не сообщали о передаче взяток Клинникову А.Н. Обращает внимание на показания Клинникова А.Н. в суде о наличии у взяткодателей повода для его оговора. Перечисляет доказательства, которые суд положил в основу обвинения Клинникова А.Н., и которые, как считает защитник, не имеют отношения к обстоятельствам обвинения Клинникова А.Н. и не подтверждают факты получения им взяток. Полагает, что выводы, изложенные в заключениях специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основываются на показаниях свидетелей-взяткодателей, а сами заключения являются производными доказательствами. Кроме того, выводы специалистов противоречат друг другу, показаниям свидетелей, постовым ведомостям. Указывает на то, что расчет специалистами суммы переданных Клинникову А.Н. взяток выходит за пределы их компетенции, в связи с чем считает вышеназванные заключения специалистов недопустимыми доказательствами. Считает, что компакт диски №№, протоколы их осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акты исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку сам следователь после осмотра компакт дисков указал, что имеющиеся разговоры содержат лишь сведения, представляющие интерес для расследуемого уголовного дела; разговоры, зафиксированные на компакт дисках, не подтверждают обстоятельства обвинения Клинникова А.Н. по каждому эпизоду и взяткодателю; принадлежность голоса и речи Клинникову А.Н. опровергнута заключениями фоноскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; все разговоры на аудиозаписях зафиксированы не в полном объеме. Полагает, что протоколы очных ставок с участием Клинникова А.Н. и свидетелями-взяткодателями не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были представлены прокурором в судебном заседании в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ и разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, оглашение указанных протоколов очных ставок нарушило права стороны защиты и основные принципы уголовного судопроизводства. Считает, что следователь и впоследствии суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые были направлены на то, чтобы проверить версию обвинения и показания взяткодателей. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, имеет место совокупность преступлений, а не единое продолжаемое деяние, так как имели место несколько актов бездействия, поскольку взятки были получены и переданы от нескольких лиц, которые действовали каждый в своём личном интересе. Ссылаясь на судебную практику Пятого и Седьмого кассационных судов, считает, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» вменен Клинникову А.Н. необоснованно, поскольку взятки передавались инспекторами взвода № за их непривлечение к ответственности за допущенные нарушения. Кроме того, необоснованно вменен Клинникову А.Н. также квалифицирующий признак «за общее покровительство», поскольку у Клинникова А.Н. как командира взвода № не было служебных полномочий для совершения действий, указанных в обвинении. Не оспаривая вид назначенного наказания, отмечает, что суд не в полной мере учел время нахождения Клинникова А.Н. под стражей, с учетом которого размер штрафа подлежал большему снижению. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения Клинникова А.Н. специального звания назначено судом без достаточных на то оснований, в том числе поскольку Клинников А.Н. уволился из полиции и не имел специального звания задолго до регистрации сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Клинникова А.Н. оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Котовский В.Г. в защиту осужденного Айвазянца Р.Л. считает приговор суда незаконным. Полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного отдела в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО26 Айвазянц Р.Л. и Клинников А.Н. получали взятки за попустительство по службе от сотрудников взвода <данные изъяты>, при этом Айвазянцу Р.Л. также инкриминируется получение взяток от сотрудников взвода <данные изъяты>, сведения о которых в рапорте отсутствуют. Данные обстоятельства нарушают право подсудимого на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела по установленным следственным путем эпизодам с участием свидетелей Свидетель №24, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №20, Свидетель №34, Свидетель №59, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №35, ФИО110, ФИО111, Свидетель №37. Считает, что как единое продолжаемое преступление в данном уголовном деле следует квалифицировать систематическое получение Айвазянцем Р.Л. взяток от одного конкретного сотрудника <данные изъяты> краю за общее покровительство по службе именно в интересах этого сотрудника, а действия (бездействие) Айвазянца Р.Л. в отношении другого сотрудника надлежит квалифицировать как отдельное преступление. На основании изложенного делает вывод, что в обвинительном заключении неверно указаны существо обвинения, способы и цели совершения преступлений, пункт и часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за инкриминируемое Айвазянцу Р.Л. преступление. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что после прекращения Клинниковым А.Н. выхода на службу и его последующего увольнения, в период с 10.01.2022 по 01.04.2022 последнему предназначались денежные средства, самостоятельно получаемые Айвазянцем Р.Л. от сотрудников <данные изъяты>. Полагает, что из представленных стороной обвинения доказательств не представляется возможным установить, в группе с каким лицом Айвазянц Р.Л. совершал преступление в период с 10.01.2022 по 01.04.2022. Деяния, инкриминируемые Айвазянцем Р.Л. в период с 10.01.2022 по 01.04.2022 не охватываются умыслом иных соучастников преступления, в том числе Клинникова А.Н. Считает, что деяния, инкриминируемые Айвазянцу Р.Л. в период с 10.01.2022 по 01.04.2022 должны квалифицироваться по ч.3 ст.290 УК РФ, а не по ч.6 ст.290 УК РФ, как это указано в обвинительном заключении. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит приговор отменить, вынести в отношении Айвазянца Р.Л. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В суде первой инстанции подсудимый Айвазянц Р.Л. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что вопреки показаниям ФИО27 он был назначен на должность командира роты № 28 октября 2020 года, в связи с чем не мог вызывать сотрудников в кабинет в конце сентября и вести разговоры о деньгах. В иные временные периоды, о которых говорят свидетели, он на работе не находился, в связи с чем не мог требовать от сотрудников передачи ему денег. Полагает, что следы краски-туши могли появиться на его руках после того, как он написал объяснение за тем же столом, на котором были расположены меченные денежные купюры.

В суде первой инстанции подсудимый Клинников А.Н. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в указанные в обвинении периоды времени на работе не находился, в связи с чем не мог требовать передачи взяток и получать их от указанных в обвинении лиц. Считает, что у лиц, которые дали показания о передаче взяток, имеются основания для его оговора. В его полномочия не входили вопросы, связанные с применением к указанным в обвинении лицам мер ответственности, инициированием и проведением служебных проверок, а также наличием возможности влиять на увольнение указанных лиц.

Вывод суда первой инстанции о виновности Айвазянца Р.Л. и Клинникова А.Н. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, несмотря на непризнание Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н. своей вины в совершении преступления, вина каждого из осужденных обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в конце октября Клинников А.Н. сообщил ему, что за попустительство по службе ему необходимо будет передавать денежные средства в размере 1 000 рублей после окончания рабочей смены и 5 000 рублей после получения заработной платы, которые будут идти самому Клинникову А.Н., а также Айвазянцу Р.Л., на что он дал свое согласие. Всего он передал Клинникову А.Н. 264 тысячи рублей. Один раз он передавал денежные средства через ФИО30, в остальные разы -единолично, без свидетелей; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО25 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 91-96);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с января 2021 года по декабрь 2021 года он передал Клинникову А.Н. денежные средства в размере 229 тысяч рублей. Денежные средства передавались на территории Кочубеевского района. Айвазянцу Р.Л. он денежные средства не передавал, но часть из этих денежных средств предназначалась ему; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №2 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 135-169);

показаниями свидетеля Свидетель №3, как в судебном заседании, так и на предварительно следствии, о том, что в период с января по декабрь им было передано Клинникову в общей сложности 205 тысяч рублей. В начале января 2022 года он стал передавать денежные средства Айвазянцу Р.Л., которому за 2022 год передал денежные средства в размере 60 тысяч рублей (т.15 л.д. 82-85); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО119 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 46-51, 122-126);

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что в конце сентября 2020 года командир взвода ФИО27 сообщил личному составу, что командир роты требует передачи ему денежных средств за отсутствие служебных проверок, послабление по службе. Данная информация была впоследствии вновь доведена до личного состава Свидетель №12 и Свидетель №19. Из разговоров с личным составом они слышали, что были сотрудники которые передавали денежные средства Клинникову А.Н. или Айвазянцу Р.Л.;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в случае выявления каких-либо нарушений со стороны подчиненных сотрудников Айвазян Р.Л. и Клинников А.Н. могли обратиться к руководству с рапортом о проведении служебной проверки;

показаниями свидетеля Свидетель №9, как данными им в суде, так и на предварительном следствии о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 226 тысяч рублей. За январь 2022 года за попустительство по службе им были переданы Айвазянцу Р.Л. денежные средства в размере 13 тысяч рублей, за февраль 2022 года – 19 тысяч рублей (т.15 л.д.84); протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №9 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 82-87) и от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №9 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 117-121);

показаниями свидетеля ФИО30, как данными им в суде, так и на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства на сумму 195 тысяч рублей. В январе 2022 года Айвазянц Р.Л. сообщил ему аналогичные требования о передаче денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ за каждую отработанную смену он аккумулировал денежные средства, требуемые Айвазянцем Р.Л. от него и ФИО25 за попустительство по службе. За 2022 год им были переданы Айвазянцу Р.Л. денежные средства в размере 58 тысяч рублей за себя и ФИО25 (т.15 л.д.76); протоколами очной ставки от 19 и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО30 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель ФИО30 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 214-220, т. 18 л.д. 13-18);

показаниями свидетеля Свидетель №11, как данными им в суде, так и на предварительном следствии о том, что он передал Клинникову А.Н. денежные средства в размере 247 тысяч рублей. После увольнения Клинникова А.Н. он передал Айвазянцу Р.Л. 17 тысяч рублей. 01 апреля 2022 года он добровольно сообщил сотрудникам ФСБ о передаче денег (т.17 л.д.132); протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель Свидетель №11 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 115-119, 128-132);

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в ходе разговора с ФИО27 (командир первого взвода первой роты <данные изъяты>) ему стало известно, что Айвазянц Р.Л. выдвинул требования о передаче денежных средств за попустительство по службе. От командиров взводов ему стало известно, что 70 % должны были передаваться Айвазянцу Р.Л., 30 % - командирам взводов. После увольнения ФИО27, в конце июля 2021 года Айвазянц Р.Л. сообщил ему, что он будет выполнять обязанности командира взвода и должен собрать личный состав, чтобы объявить требование о передаче денежных средств. В августе 2021 года он передал требования личному составу, сказав, что каждый принимает решение за себя. Инспектора Свидетель №45, ФИО113 Свидетель №33, Свидетель №41, ФИО114 отказались выполнять требования. В сентябре 2021 года командиром взвода был назначен Свидетель №19, от которого ему стало известно, что Айвазянц Р.Л. выдвинул ему аналогичные требования; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель Свидетель №12 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил обстоятельства, указывающие на согласованность действий между Клинниковым А.Н. и Айвазянцем Р.Л., вымогательство с их стороны денег в качестве взятки с личного состава роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за попустительство по службе (т. 17 л.д. 73-83);

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в середине сентября 2020 года он был назначен на должность командира первого взвода первой роты спец. батальона <адрес>. В конце сентября 2020 года его вызвал Айвазянц Р.Л. и сообщил, что ему необходимо осуществлять сбор денежных средств с личного состава вверенных взводов, 70% которых будут передаваться ему, а 30% идти на нужды взвода. Им был собран личный состав и переданы требования Айвазянца Р.Л. с сообщением того, что он данные требования выполнять не будет. После того, как он сообщил Айвазянцу Р.Л., что взвод отказывается сдавать денежные средства, Айвазянц Р.Л. стал придираться к его работе и работе взвода. Летом 2021 года он вышел на пенсию по выслуге лет; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО27 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель ФИО27 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил обстоятельства, указывающие на согласованность действий между Клинниковым А.Н. и Айвазянцем Р.Л., вымогательство с их стороны денег в качестве взятки с личного состава роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за попустительство по службе (т. 17 л.д. 6-9, т. 18 л.д. 153-155);

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года им было передано 248 тысяч рублей и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО24 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО24 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 37-42);

показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что Клинников А.Н. потребовал от него передачи денежных средств за попустительство по службе, часть которых будет передаваться Айвазянцу Р.Л. С 01 октября 2020 года по декабрь 2021 года он передал Клинникову А.Н. 300 тысяч рублей. В январе, после увольнения Клинникова А.Н., он передал Айвазянцу Р.Л. 38 тысяч рублей. Он также подписывал коллективные обращения в органы ФСБ; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемыми Клинниковым А.Н. и Айвазянцем Р.Л., в ходе которых свидетель Свидетель №17 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 73-78, 171-174);

показаниями свидетеля Свидетель №18 как данными им в суде, так и на предварительном следствии о том, что он по требованию Клинникова А.Н. передавал ему денежные средства. Впоследствии после увольнения Клинникова А.Н. он передавал денежные средства Айвазянцу Р.Л. через напарника Свидетель №3 (т.16 л.д.206); протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №18 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 55-60);

показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что Айвазянц Р.Л. вызывал его в свой кабинет и требовал, чтобы он подготовил инспекторов к сдаче денег. Его это не устроило и он написал рапорт на увольнение. Командир взвода мог инициировать служебную проверку. Он видел, как Свидетель №17 трижды передавал денежные средства Клинникову А.Н.; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемыми Клинниковым А.Н. и Айвазянцем Р.Л., в ходе которых свидетель Свидетель №19 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил обстоятельства, указывающие на согласованность действий между Клинниковым А.Н. и Айвазянцем Р.Л. в получении денег в качестве взятки с личного состава роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за попустительство по службе (т. 17 л.д. 1-5, т. 18 л.д. 175-177);

показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в сентябре 2021 года он отдал Айвазянцу Р.Л. 21 тысячу рублей. Он также подписал коллективную жалобу на сбор денежных средств руководством; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №20 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 4-7);

показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что в сентябре 2021 года он разово передал Айвазянцу Р.Л. в его личном кабинете 22 тысячи рублей и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №21 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель ФИО115 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 20-24);

показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что он передал Клинникову А.Н. за отработанное время 177 тысяч рублей. Свидетель №60, с которым он работал март 2022 года, передал ему слова Айвазянца Р.Л. о том, что требования о передаче денежных средств остались прежними. В конце марта он отдал Свидетель №60 денежные средства в размере 22 тысяч рублей для передачи Айвазянцу Р.Л.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №22 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №22 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 136-141);

показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что с сентября по декабрь 2021 года, опасаясь увольнения со службы, он передал Клинникову А.Н. денежные средства в размере 53 тысячи рублей. О действиях Клинникова А.Н. он сообщил в органы безопасности. После увольнения Клинникова А.Н. его напарник Свидетель №49 передал ему сообщение Айвазянца Р.Л. о том, что сбор денежных средств будет продолжен. За январь и февраль он передал Айвазянцу Р.Л. в его кабинете 22 и 20 тысяч рублей соответственно; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №23 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель Свидетель №23 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н. за попустительство по службе (т. 17 л.д. 87-97);

показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что от ФИО27, а впоследствии от Свидетель №12 ему стало известно, что Айвазянц Р.Л. требует передачи ему денежных средств за не привлечение к дисциплинарной ответственности. В сентябре 2021 года он передал Айвазянцу Р.Л. 23 тысячи рублей; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №24 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №24 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 35-39);

показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что за 2021 год он передал Клинникову А.Н. в общей сложности 212 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Айвазянццем Р.Л. о передаче денежных средств ему лично, на что он согласился и передал Айвазянцу Р.Л. 13 тысяч рублей; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №25 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №25 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 172-203, 206-210);

показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что командир роты имел полномочия назначать служебные проверки, как и командир взвода мог обратиться с рапортом. Если командир посчитает выявленное в ходе проверки нарушение злостным, то пишет рапорт о выявленном недостатке. Далее проводится проверка, выносится дисциплинарное наказание, при наличии которого премия сотруднику не полагается и он не будет двигаться по служебной лестнице;

показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что с декабря 2020 года по декабрь 2021 года он передал Клинникову А.Н. 222 тысячи рублей. В феврале 2022 года Айвазянц Р.Л. сообщил ему о продолжении сбора денежных средств. За февраль 2022 года он передал Айвазянцу Р.Л. 15 тысяч рублей; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №27 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель Свидетель №27 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 226-231, т. 18 л.д. 8-12);

показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что по требованию Айвазянца Р.Л. он передал последнему 23 тысячи рублей, и протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №28 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №28 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 45-49);

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что от ФИО27, а впоследствии от Свидетель №12 ему стали известны требования Айвазянца Р.Л. о передаче денежных средств. В конце сентября 2021 года он передал Айвазянцу Р.Л. 23 тысячи рублей; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО32 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №29 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 50-54);

показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что в сентябре 2021 года во время отпуска ему позвонил Свидетель №29 и сообщил о необходимости передачи денежных средств. В кабинете Айвазянца Р.Л., в подсобном помещении по указанию Айвазянца Р.Л. он оставил денежные средства в размере 24 тысячи рублей; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №30 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №30 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. за попустительство по службе (т. 17 л.д. 55-59);

показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что во второй половине сентября 2021 года передал денежные средства в сумме 19 тысяч рублей лично Айвазянцу Р.Л., положив на стол в кабинете последнего по его указанию. После того как он перестал сдавать денежные средства, Айвазянц Р.Л. стал придираться к его работе; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №31 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №31 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 25-29);

показаниями свидетеля Свидетель №32 о том, что в сентябре 2021 года он передал Айвазянцу Р.Л. денежные средства в размере 22 тысячи рублей, и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №32 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №32 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 40-44);

показаниями свидетеля Свидетель №34 о том, что в сентябре 2021 года он передал Айвазянцу Р.Л. денежные средства в размере 16 тыс. рублей, за август 2021 года за 11 смен по 1 тыс. рублей, и 5 тыс. рублей за месяц; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №34 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №34 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 68-72);

показаниями свидетеля Свидетель №35 о том, что в сентябре 2021 года он отдал Айвазянцу Р.Л. 24 тысячи рублей, положив их на стол в кабинете Айвазянца Р.Л., и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №35 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №35 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 30-34);

показаниями свидетеля Свидетель №36 о том, что с октября 2020 года по декабрь, опасаясь потерять единственный источник дохода его семьи, предал Клинникову А.Н. 277 тысяч рублей. После увольнения Клинникова А.Н. его вызвал Айвазянц Р.Л. и сообщил о продолжении передачи денежных средств, а также о том, что он должен передавать денежные средства за своего напарника Свидетель №43, который на это согласился. За январь 2022 года он передал Айвазянцу Р.Л. 17 тысяч рублей, за февраль и март при работе с напарником – 30 и 35 тысяч рублей соответственно; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №36 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель Свидетель №36 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 100-105, 127-132);

показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что в сентябре 2021 года он передал Айвазянцу Р.Л. в кабинете последнего 16 тысяч рублей, и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №37 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №37 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что вследствие переживаний за работу, он согласился на условия Клинникова А.Н. о передаче ему денежных средств. С сентября 2020 года по декабрь 2021 года он передал за смены в общем 230 тыс. рублей и за месяцы в общем 70 тыс. рублей. После увольнения Клинникова А.Н. он передавал денежные средства Айвазянцу Р.Л. - за январь 15 тысяч рублей за 11 смен и 5 тысяч рублей с заработной платы, за февраль 20 тысяч рублей за 15 смен и 5 тысяч рублей с заработной платы; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО33 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которых свидетель ФИО33 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 27-33, 112-116);

показаниями свидетеля Свидетель №42 о том, что в общей сложности через Свидетель №60 он передал Клинникову А.Н. 28 тысяч рублей. За декабрь, и январь 2022 года они с Свидетель №60 решили не включать часть денежных средств для передачи Айвазянцу по 5 тысяч рублей, чтобы посмотреть, как он отреагирует на данный факт. В течение января 2022 года они решили с Свидетель №60 также передать денежные средства не по 1 тысяче рублей, а по 500 рублей после каждой смены. В конце января 2022 года он передал Айвазянцу через Свидетель №60 денежные средства в размере 5 тысяч рублей за отработанные смены. За декабрь 2021 года 10500 рублей, за январь и плюс 500 рублей получается за отработанную смену, за февраль 2022 год он передал Айвазянцу через Свидетель №60 денежные средства в размере 21 тысячи рублей за 16 отработанных смен, и 5 тысяч рублей в конце месяца с заработной платы; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №42 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №42 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 145-149);

показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что он через Свидетель №36 передал Айвазянцу Р.Л. 32 тысячи рублей за 32 отработанные смены;

показаниями свидетеля Свидетель №49 о том, что с апреля по ноябрь 2021 года он передал Клинникову А.Н. денежные средства в размере 112 или 116 тысяч рублей и около 35 тысяч рублей с заработной платы. После увольнения Клинникова А.Н. он передавал денежные средства Айвазянцу Р.Л. в январе и в феврале 2022 г., оставляя их в вещевом шкафу комнаты психологической разгрузки личного состава; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №49 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №49 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 110-114, 120-125);

показаниями свидетеля Свидетель №59 о том, что в сентябре 2021 года им были переданы Айвазянцу Р.Л. денежные средства в размере 21 тысячи рублей, и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №59 и обвиняемым Айвазянцем Р.Л., в ходе которой свидетель Свидетель №59 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 15-19);

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он с октября 2020 г. по март 2021 г. он передал Клинникову 102 тысячи рублей за отработанные смены и с заработной платы 30 тысяч рублей, и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО34, и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО34, настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 64-69);

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что за период с октября по ноябрь 2021 года им передано Клинникову А.Н. около 40 тысяч рублей, и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО35 и обвиняемым Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО35 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 17 л.д. 101-106);

показаниями свидетеля Свидетель №60 о том, что с 1 октября 2020 года по 16 декабря 2021 года по требованию Клинникова А.Н. передал последнему денежные средства в общей сумме 296 тысяч рублей. После того как он начал работать с инспектором Свидетель №42, он стал аккумулировать денежные средства за себя и напарника. За Свидетель №42 он за ноябрь 22 тысячи рублей и с 01 декабря 2022г. по 16 декабря - 6000 рублей. 10 января 2022 года Айвазянц Р.Л. сообщил ему о том, что передача денежных средств, несмотря на увольнение Клинникова А.Н., будет продолжена. 02 февраля у него состоялась встреча с Айвазянцем. Предварительно перед этим, он решил записать разговор на диктофон. Диктофон был его личный, его марку он не помнит. В ходе встречи с ним он спросил: «При себе?»- обозначалось, что денежные средства. На что он ответил: «Да». Далее, после окончания занятий, Айвазянц пригласил его в комнату бывший эмоциональной разгрузки, где жестом руки указал на вещевой шкаф. На верхней полке находились пачки купюр, Айвазянц указал, чтобы он положил свои денежные средства, в данное место. Им было отдано 25 тысяч рублей, из них 4000 рублей, то что не додал Клинникову, 21 тысяча - за одну смену, потом по одной смене он дал не по 1000 рублей, а по 500 рублей. Деньги, которые подразумевались по 5000 с зарплаты он тоже отдавать не стал с Свидетель №42, в целях экономии средств. После чего, он перенес данную запись с диктофона на компакт-диск и позже произвел добровольную передачу данного диска в отдел ФСБ г. Невинномысска. Также подписал соглашение на сотрудничество с сотрудниками ФСБ по документированию фактов незаконной деятельности Айвазянца. Он начал собирать денежные средства, за февраль. 28 февраля он принял участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками ФСБ. Утром во дворе дома по <адрес>, в присутствии понятых была досмотрена его одежда. Он предоставил участвующим лицам денежные средства, который собирал за себя и за напарника Свидетель №42, в сумме 42000 рублей за 16 смен и в них входили по 5000 рублей с зарплаты. С данных купюр были сняты ксерокопии, на документации расписались все участвующие в эксперименте лица. Далее, был произведен осмотр принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2115 гос.номер № регион на предмет нахождения незаконных на территории Российской Федерации веществ, которых в машине не было обнаружено. Сотрудниками ФСБ были помещены в бардачок денежные средства в сумме 42000 рублей, с которых были сняты ксерокопии. Далее он проследовал на своем автомобиле в ОМВД России по г. Невинномысску для получения оружия, затем, в подразделение, где у него произошла встреча с Айвазянцем ФИО107. Где опять был вопрос от Айвазянца: «С собой?». Он ответил: «да», после чего Айвазянц сказал, чтобы после смены он зашел к нему в кабинет. После чего сели в патрульную автомашину Skoda Octavia № и выдвинулись на маршрут патрулирования. После окончания смены он зашёл в кабинет к Айвазянцу Р.Л., находящийся на втором этаже и жестом руки он ему показал на туалетную комнату, там стоял столик, показал, чтобы он положил туда, что он и сделал, вышел из кабинета, сел свой автомобиль выдвинулся в отдел ФСБ. Объявил о своих действиях участникам эксперимента, на что сотрудников ФСБ пояснили, что первый этап эксперимента закончился. Далее он стал собирать денежные средства за март месяц и 31 марта вечером во дворе дома <адрес> продолжился оперативный эксперимент сотрудников ФСБ с остальными участниками. Им было предоставлено 44000 рублей, напарник в тот момент у него был Свидетель №22, поэтому 44000 рублей были с него и с Свидетель №22 (по 22000 рублей). С купюр также были сняты ксерокопии сотрудникам ФСБ, они были после снятия ксерокопии были помечены составом и также был осмотрен автомобиль, была осмотрена одежда и денежные средства помещены в бардачок его автомобиля. После чего он опять выехал в отдел МВД по городу Невинномысску, получил оружие прибыл в подразделение, замкнул машину, состоялся разговор с Айвазянцем: «при себе?» «При себе». «После смены зайти» после окончания инструктажа выдвинулись на маршрут патрулирования на автомобиле Skoda Octavia №. Утром, после завершения смены, заехали во двор, открыл автомобиль, достал с бардачка денежные средства и пошёл в кабинет. Зайдя в кабинет Айвазянц указал на туалетную комнату на столик, чтобы он выложил туда денежные средства. После у них состоялся разговор, и он вышел из кабинета, сел в свой автомобиль и покинул подразделение;

протоколом очной ставки от 31.01.2023между свидетелем ФИО36 и обвиняемыми Айвазянцем Р.Л. и Клинниковым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО36 настоял на ранее данных показаниях, подтвердил факт передачи наличных денежных средств Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н., за попустительство по службе (т. 18 л.д. 156-167);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе первого этапа оперативного эксперимента Свидетель №60 передал Айвазянцу Р.Л. наличные денежные средства в качестве взятки в размере 42 000 руб. В ходе второго этапа оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ специалистом УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства, находящиеся у Свидетель №60 в размере 44 000 руб. были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», купюры промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №60 передал Айвазянцу Р.Л. наличные денежные средства в качестве взятки в размере 44 000 руб (т. 1 л.д. 66-72, 81-90);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование в служебном кабинете Айвазянца Р.Л. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе обследования в сумке Айвазянца Р.Л. обнаружены денежные средства в размере 71 500 рублей; в верхнем выдвижном ящике стола Айвазянца Р.Л. обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей; в туалетной комнате на столешнице под постельным бельем обнаружены денежные средства в размере 44 000 рублей, на которых выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» и ОТМ «Тушь». В ходе обследования на ладонях Айвазянца Р.Л. выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» и получены смывы с ладоней Айвазянца Р.Л. Также в ходе обследования Айвазянц Р.Л. добровольно представил находящиеся при нем 3 мобильных телефона, используемые им для связи: мобильный телефон «Nokia c встроенной сим-картой – №; мобильный телефон «Honor» с встроенной сим-картой – №; мобильный телефон «iPhone» с встроенной сим-картой – №. (т. 1 л.д. 118-128);

протоколом осмотра предметов от 09.09.2022, согласно которому с участием специалиста УФСБ России по Ставропольскому краю осмотрены пачка денежных средств, в которой обнаружено банкноты Билетов Банка России на общую сумму 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей номиналом 5 000 рублей в количестве 6 купюр с сериями и номерами. Денежные купюры освещены ультрафиолетовым осветителем с длиной волны 365 Нм. Осмотрен рулон марлевого бинта в надорванной фабричной упаковке-«Смыв с левой руки Айвазянц Р.Л.». При помощи ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 Нм освещен поверхность марлевого бинта, на котором обнаружено вещество люминесцирующее зеленым цветом, которое было определено, как след криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Осмотрен рулон марлевого бинта - «Смыв с правой руки Айвазянц Р.Л.». При помощи ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 Нм освещен поверхность марлевого бинта, на котором обнаружено вещество люминесцирующее зеленым цветом, которое было определено, как след криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 12 л.д. 166-177);

заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном разговоре между ФИО26 и Клинниковым А.Н. зафиксированном на диске с надписью № в файле «01» идет речь о денежных средствах: «ежемесячная общая сумма» в количественном диапазоне от «ста тридцати тысяч рублей» до «двухсот тридцати тысяч рублей», собираемая Клинниковым А.Н. с сотрудников ГИБДД для передачи Айвазянцу Р.Л. как командиру роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> каждый месяц в период времени с середины 2020 и течении года за сохранение сотрудниками благоприятных условий работы (т. 22 л.д. 16-24),

а также показаниями иных свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что приговор основан на предположениях, доказательства не подтверждают вину Клинникова А.Н., что не имеется задокументированных фактов передачи осужденному денежных средств, судом первой инстанции все доказательства проанализированы, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные доказательства подтверждают факт получения осужденным денежных средств в виде взятки и вину Клинникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Из исследованных и приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний свидетелей (инспекторов взвода № ФИО33, Свидетель №49, ФИО34, Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №9, ФИО24, Свидетель №60, Свидетель №42, Свидетель №36, Свидетель №2, Свидетель №17, ФИО30, ФИО25, Свидетель №18, Свидетель №22) которые передавали денежные средства Клинникову А.Н. с достаточной ясностью нашел свое подтверждение факт виновности Клинникова А.Н. в получении систематических взяток. При этом доводы жалоб о том, что никто из взяткодателей не смог пояснить подробные обстоятельства передачи денег являются надуманными, поскольку об обстоятельствах вымогательства взяток и процесса их получения осужденными, свидетели давали подробные показания, подтвержденные ими и в ходе очных ставок.

Довод жалоб о том, что сообщаемая взяткодателями общая сумма взяток за каждую отработанную смену на маршруте патрулирования не соответствует количеству отработанных смен согласно постовым ведомостям, заключениям специалистов, а также суммам взяток, указанным в обвинении, что выводы, изложенные в заключениях специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основываются на показаниях свидетелей и являются производными доказательствами, противоречат друг другу, показаниям свидетелей, постовым ведомостям, расчет специалистами суммы переданных Клинникову А.Н. взяток выходит за пределы их компетенции, в связи с чем эти заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как в предъявленном обвинении, так и в судебном заседании были установлены все необходимые для правильной квалификации обстоятельства, в том числе и суммы денежных средств полученных осужденными от каждого из сотрудников, при этом несовпадение количества отработанных смен установленных с учетом данных имеющихся в постовых ведомостях не свидетельствует о необходимости признания данных доказательств недопустимыми, так как судом в основу обвинения в части сумм взяток положены данные нашедшие свое подтверждение совокупностью доказательств в судебном заседании и сумма их установленная в ходе предварительного следствия в том числе и с учетом заключений специалистов, отвечающих требованиям УПК РФ, не превышает суммы указанной в обвинительном заключении.

Факты нахождения как свидетелей так и осужденных в определенные периоды времени в отпусках, командировках и на больничных не опровергают обстоятельства инкриминируемого каждому из осужденных деяния, в связи с чем не указание на нахождение свидетелей и осужденных в отпусках и на больничных в общем периоде совершения преступления для квалификации содеянного правового значения не имеет. В связи с чем детализация телефонных переговоров Клинникова А.Н. с указанием его местонахождения в период нахождения его в отпусках и на больничном не может быть принята в качестве доказательства невиновности в инкриминируемом деянии.

Доводы жалоб о том, что показания взяткодателей опровергаются отсутствием в уголовном деле сведений о движении денежных средств и фактах снятия наличности с зарплатных карт указанных в обвинении лиц для передачи ими взяток Клинникову А.Н., а также отсутствием аудио-видеозаписей, в том числе с индивидуальных и автомобильных регистраторов инспекторов взвода №, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, предполагают проведение оценки показаний свидетелей в сравнении с несуществующими и не представленными ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, довод жалобы о том, что показания свидетелей опровергаются решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей передававших денежные средства осужденным в качестве взятки по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не может быть принят и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Вопреки доводам жалоб о том, что компакт диски №№, протоколы их осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акты исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения, судом первой инстанции доказательства указанные в приговоре, в том числе и вышеуказанные, обоснованно, после проверки их на соответствие требованиям относимости допустимости и законности, положены в основу обвинения лишь в той части, в которой касаются инкриминируемого осужденным деяния.

Довод защиты о том, что судом не дана оценка неинформированности ряда свидетелей о противоправной деятельности осужденных, о том, что являясь напарниками сотрудников которые передавали денежные средства Клинникову А.Н. и Айвазянцу Р.Л. фактов передачи денежных средств не видели, что Клинников А.Н. не требовал от них передавать взятки, другие сотрудники взвода № не сообщали о передаче взяток Клинникову А.Н., судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции в достаточной мере проверены все представленные сторонами доказательства, и им в достаточной мере дана оценка, с которой не имеется оснований не согласиться. Версия осужденных и их защитников о наличии оснований для оговора была судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.

Вопреки мнению апеллянта оглашение протоколов очных ставок в судебном заседании не свидетельствует о нарушении ст.ст. 276, 281 УПК РФ и разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения самих очных ставок было обеспечено участие в них адвокатов, была обеспечена возможность сторонам донести свою позицию, в том числе и путем принесения замечаний.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг утверждения защиты о невиновности Айвазянца Р.Л. и Клинникова А.Н., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Айвазянца Р.Л. и Клинникова А.Н., в его совершении.

Установив все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции действия Клинникова А.Н. и Айвазянца Р.Л. каждого правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

Судом первой инстанции довод о неверной квалификации проверен и обоснованно отвергнут с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Как следует из материалов дела и приговора, являясь должностными лицами, Клинников А.Н., по предварительному сговору группой лиц с Айвазянцом Р.Л., имея единый умысел на совершение преступления, на протяжении длительного времени систематически вымогали и получали взятку в крупном размере у инспекторов ГИБДД находящихся от них в служебной зависимости за попустительство по службе, при этом первоначально Клинников А.Н. аккумулировал собранные им у сотрудников денежные средства из расчета 1 тысяча рублей за смену и 5 тысяч рублей один раз в месяц из заработной платы с человека, а затем передавал Айвазянцу Р.Л. 70% из полученных средств, при этом 30% оставляя себе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. При этом, поскольку взятка получена Клинниковым А.Н. и Айвазянцем Р.Л. от нескольких лиц, но за совершение фактически одного акта бездействия – попустительства по службе в общих интересах этих лиц, доводы жалоб о необходимости квалифицировать их действия как совокупность преступлений, судебная коллегия находит надуманным поскольку, из исследованных доказательств не следует, что взятка была передана за попустительство по службе в отношении каждого из взяткодателей.

Вопреки доводам жалобы такой квалифицирующий признак как получение взятки «за общее покровительство» Клинникову А.Н. не вменен.

Довод жалоб о том, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» вменен Клинникову А.Н. необоснованно, поскольку взятки передавались инспекторами взвода № за их непривлечение к ответственности за допущенные нарушения, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выявленных у кого-либо из инспекторов нарушений, кроме того, квалификация содеянного как «сопряженного с вымогательством» охватывает не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод жалобы о том, что действия Айвазянца Р.Л. квалифицированы неверно как единое продолжаемое преступление, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО26 Айвазянц Р.Л. и Клинников А.Н. получали взятки за попустительство по службе от сотрудников <данные изъяты> ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, при этом Айвазянцу Р.Л. также инкриминируется получение взяток от сотрудников <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, сведения о которых в рапорте отсутствуют, судебная коллегия находит надуманными, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства умыслом Айвазянца Р.Л., назначенного командиром роты № (дислокация <адрес>) отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, охватывалось совершение преступления в отношении любых подчиненных.

Доводы жалоб о том, что не представлены доказательства того что после прекращения Клинниковым А.Н. выхода на службу и его последующего увольнения, в период с 10.01.2022 по 01.04.2022 последнему предназначались денежные средства, самостоятельно получаемые Айвазянцем Р.Л. от сотрудников роты № ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем невозможно установить в группе с каким лицом Айвазянц Р.Л. совершал преступление в вышеуказанный период, в связи с чем данные действия Айвазянца Р.Л. подлежали иной квалификации, судебной коллегией не принимаются. Как следует из правовой позиции изложенной в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц и для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айвазянцу Р.Л., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), первое привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного в момент совершения продолжаемого преступления, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту работы, является ветераном боевых действий, сведения о присвоенных медалях и благодарностях, с мест несения службы, его состояние здоровья, нахождение мамы на его иждивении, имеющей ряд заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание Айвазянцу Р.Л. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку 01 апреля 2022 года в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Айвазянц Р.Л. не только добровольно предоставил находящиеся при нем мобильные телефоны, используемые им для связи, но и добровольно сообщил пароли для разблокировки мобильных телефонов, без которых мобильные телефоны не имели бы доказательственного значения. Таким образом, Айвазянц Р.Л. сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний осужденного. При таком положении судебная коллегия считает, что отрицание вины является способом защиты осужденного, что не влечет исключение этого обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Айвазянцу Р.Л. судом не установлены.

Кроме того, помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Айвазянцу Р.Л. судом приняты во внимание состояние его здоровья и характеризующие его личность сведения, а именно то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, по прежнему месту работы, является ветераном боевых действий, имеет медали и благодарности с мест несения службы, имел несовершеннолетнего ребенка в момент совершения продолжаемого преступления, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний. Судом также при определении вида и размера наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клинникову А.Н., суд признал нахождении на иждивении одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), первое привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного в момент совершения продолжаемого преступления, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту работы, сведения о присвоенных медалях и благодарностях, с мест несения службы, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание Клинникову А.Н. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Об этом свидетельствует также положенное в обоснование виновности осужденных доказательство: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора Клинникова А.Н. и ФИО26 (т. 12 л.д. 31-45). Из изложенного следует, что Клинников А.Н. сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Отрицание вины, как и в ситуации с осужденным Айвазянцем Р.Л., является выбранным осужденным способом защиты от предъявленного обвинения и не может являться основанием для исключения вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Клинникову А.Н., судом не установлены.

Кроме того, помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Клинникову А.Н. судом приняты во внимание состояние его здоровья и характеризующие его личность сведения, а именно то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, по прежнему месту работы, имеет медали и благодарности с мест несения службы, имел несовершеннолетнего ребенка в момент совершения продолжаемого преступления. Судом при определении вида и размера наказания также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы прокурора об отсутствии в материалах дела сведений о награждении Клинникова А.Н. медалями не соответствуют действительности, поскольку в т.20 на л.д. 97 имеет справка-объективка, в которой содержатся документальные сведения о награждении Клинникова А.Н. 2 медалями «За отличие в службе 3 и 2 степени», а также о 12 поощрениях по службе.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит этого и судебная коллегия.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде штрафа соответствует санкции ч.6 ст.290 УК РФ, является справедливым, вопреки доводам апелляционного представления его назначение достаточно подробно мотивировано судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом личности каждого из осужденных, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представления суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ пришел к правомерному выводу о назначении менее строгого вида основного наказания из числа предусмотренных за это преступление. Решение о необходимости назначения каждому из осужденных штрафа в определенной сумме, а не кратно полученной каждым из осужденных суммы взятки, судебная коллегия находит справедливым и соответствующим как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и всем установленным судом первой инстанции обстоятельствам и данным о личности каждого из осужденных, соответствующим задачам уголовно судопроизводства и способным, с учетом индивидуализации, достичь целей наказания.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Клинникова А.Н. и Айвазянц Р.Л. под стражей суд справедливо смягчил назначенное каждому из них наказание в виде штрафа, размер которого, вопреки доводам стороны защиты, дальнейшему снижению не подлежит.

Выводы суда о лишении Айвазянца Р.Л. специального звания «майор полиции», а Клинникова А.Н. специального звания «капитан полиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ мотивированы. Доводы защитника осужденного Клинникова А.Н. – адвоката Дудина А.А. о том, что Клинников А.Н. не может быть лишен специального звания, поскольку он уволился из полиции до регистрации сообщения о преступлении и возбуждении в отношении него уголовного дела, несостоятельны и не основаны на законе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд признал Айвазянца Р.Л. и Клинникова А.Н. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначил каждому из них за указанное преступление наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на 7 лет. Вместе с тем, совершенное осужденными преступление не было связано с осуществлением властных и контролирующих функций.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить назначенное каждому из осужденных дополнительное наказание, указав о назначении Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н. (каждому) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 7 лет. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебной коллегией не выявлено каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного каждому из осужденных дополнительного наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени.

Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что основания как для смягчения, так и для усиления Айвазянцу Р.Л. и Клинникову А.Н. (каждому) основного и (или) дополнительного наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества -принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений предусмотренных ст. 290 УК РФ, а так же денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговором суда установлено, что осужденными получены в качестве взятки денежные средства в сумме 4816000 рублей. Данные денежные средства получены преступным путем и подлежат конфискации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Принимая решение о конфискации денежных средств полученных осужденными Айвазянцем P.Л. и Клинниковым А.Н. при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судом принято решение о конфискации денежных средств в долевом порядке, однако обоснований принятого решения о порядке конфискации не указал, расчет не привел, что не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При установленных обстоятельствах, с учетом совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору и получения каждым из осужденных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, (поскольку приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Клинников А.Н. уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации) сумма взятки в размере 4019000 рублей (из расчета 4816000 (общая сумма взятки) – 797000 (сумма взятки полученная после 18.01.2022 года) = 4019000 (сумма полученная до 18.01.2022 года), подлежит взысканию с осужденных Айвазянца P.Л. и Клинникова А.Н. в солидарном порядке. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств получения взятки, полученная Айвазянцем P.Л. в качестве взятки после 18.01.2022 года и не переданная Клинникову А.Н. взятка в сумме 797 000 рублей подлежит конфискации с Айвазянца Р.Л., что будет отвечать принципу справедливости и обеспечит приоритет защиты охраняемых законом общественных отношений при исполнения приговора. При этом арест на имущество Айвазянца P.Л. и Клинникова А.Н. судебная коллегия находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации полученных денежных средств в виде взятки и наказания в виде штрафа. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции принято решение денежные средства в размере 71 500 рублей, обнаруженные в сумке Айвазянца Р.Л.; денежные средства в размере 3000 рублей, обнаруженные в верхнем выдвижном ящике стола Айвазянца Р.Л. вернуть в Невинномысский отдел ФСБ России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, вопрос о происхождении и принадлежности денежных средств в сумме 71500 рублей и 3000 рублей, изъятых у Айвазянца Р.Л. ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся, оснований для принятия решения о передаче данных денежных средств в Невинномысский отдел ФСБ России по Ставропольскому краю при таких обстоятельствах не имелось. При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности разрешить судьбу данных вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств подлежит отмене с направлением в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, конфискации и ареста на имущество, и отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2024 года в отношении Айвазянца ФИО107 и Клинникова ФИО108 изменить, указав о назначении каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 7 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у Айвазянца P.Л. и Клинникова А.Н. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 4 019 000 рублей соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взятки, а также дополнительно конфисковать у Айвазянца P.Л. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 797 000 рублей. Арест на имущество Айвазянца P.Л. и Клинникова А.Н. сохранить до исполнения приговора в части конфискации полученных денежных средств в виде взятки и наказания в виде штрафа.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – денежных средств в сумме 71500 рублей и 3000 рублей, изъятых у Айвазянца Р.Л. – приговор отменить. В этой части передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Минаев Е.В.

Судьи Гунарис Р.Г.

Краснопеев С.В.

Свернуть

Дело №2а-3169/24

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в спорные налоговые периоды на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства, как индивидуальный предприниматель он был обязан уплачивать взносы на ОПС и ОМС, НДФЛ, однако обязанность по уплате налогов административный ответчик не исполнил.

В связи с чем, уточняя административный иск, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 204 610,73 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2019, 2021, 2022 гг. в размере 96 247 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2019, 2021, 2022 гг. в размере 24 076 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученн...

Показать ещё

...ых физическим лицом – налоговым резидентов РФ в виде дивидендов) за 2022 год в размере 169 628 руб., пени в размере 325 507 руб. 16 коп., на общую сумму 820 068 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей названного Кодекса.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога с физического лица, который не является индивидуальным предпринимателем (утратил статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в отношении ФИО1 сформированы заявления о вынесении судебного приказа:

-заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 596 руб., в том числе налог - 47 525 руб. и пени - 1 071 руб., состоящую из задолженности: по транспортному налогу в размере 45 900 руб. за 2015 год, налогу на имущество в размере 1625 за 2015 г., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071 руб.

Заявление направлено в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. В связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждалось, на основании отказа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы задолженности по ЗВСП № составляет 440,64 руб. в части пени.

Заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58 160,57 руб., в том числе налог - 56 460,51 руб. и пени - 1700,06 руб., состоящую из задолженности: по транспортному налогу в размере 25 374,00 руб. за 2017 г., налогу на имущество в размере 3 517,00 за 2017 г., страховые взносы ОМС в размере 5 050,32 руб. за 2018 г., страховые взносы ОПС в размере 22 519,19 руб. за 2018 г. , пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,06 руб.

Заявление было направлено в Судебный участок Центрального судебного района <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-116/2019.

Согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнительного документа выполнены полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сумм пени, ранее обеспеченных мерами взыскания, а также с учетом перерасчета налогов, задолженность по пени подлежащая ко взысканию по ЗВСП № составляет 149,57 руб. в части пени.

Заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 905,48 руб., в том числе налог - 27 569,51 руб. и пени - 1335,97 руб., состоящую из задолженности: по страховым взносам ОМС в размере 5050,32 руб. за 2019 г., страховым взносам ОПС в размере 22 519,19 руб. за 2019 г., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,97 руб.

Заявление направлено в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебный приказ №а-116/2023 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП № составляет 28 905,48 руб.

Заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 343 396,35 руб., в том числе налог - 1 300 000 руб. и пени - 43396,35 руб., состоящую из задолженности: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1300000,00 руб. за 2020 год, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43396,35 руб.

Заявление было направлено в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты>. Мировым судьей на основании ст. 123.4 КАС РФ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В связи с поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 387 руб. сумма задолженности была уменьшена.

Заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 065,08 руб., в том числе налог - 40 874 руб. и пени - 191,08 руб., состоящую из задолженности: по страховым взносам ОМС в размере 8426 руб. за 2020 г., страховым взносам ОПС в размере 32 448 руб. за 2020 г., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191,08 руб.

Заявление направлено в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ <данные изъяты>. Мировым судьей судебный приказ <данные изъяты> отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В Истринский городской суд <данные изъяты> направлено административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 065,08 руб. Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП № составляет 41 065,08 руб.

Заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 890,63 руб., в том числе налог – 15 301 руб. и пени - 29589,63 руб., состоящую из задолженности: по транспортному налогу в размере 12 841 руб. за 2022 г., налог на имущество в размере 2 4ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог в размере 42 руб. за 2022 г., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,06 руб.

Заявление направлено в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты>. Мировым судьей выдан судебный приказ №а-977/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебный приказ №а-977/2024 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП № составляет 44 890,63 руб.

Заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 014,18 руб., в том числе налог - 45 842 руб. и пени - 26172,18 руб., состоящую из задолженности: по страховым взносам в размере 45 842 руб. за 2023 г., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 172,18 руб.

Заявление направлено в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ в МИФНС № не поступал.

Остаток суммы задолженности по ЗВСП № составляет 72 014,18 руб.

Заявление № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 820 068,89 руб., в том числе налог - 494 561,73 руб. и пени - 325 507,15 руб., состоящую из задолженности: по налогу на доходы физических лиц в размере 169 628 руб. за 2022 г., страховым взносам ОМС в размере 6 884 руб. за 2019 г., в размере 8 426 руб. за 2021 г., в размере 8 766 руб. за 2022 г., страховым взносам ОПС в размере 29 354 руб. за 2019 г., в размере 32 448 руб. за 2021 г., в размере 34 445 руб. за 2022 г., транспортному налогу в размере 53 173 руб. за 2014 г., в размере 49 руб. за 2015 г., в размере 38 235 руб. за 2016 г., в размере 25 959 руб. за 2020 г., в размере 36 879,43 руб. за 2021 г., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 507 руб. 16 коп.

Заявление направлено в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты>. Мировым судьей выдан судебный приказ №а-2110/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебный приказ №а-2110/2023 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском на общую сумму 820 068 руб. МИФНС № по МО обратилось в Истринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы задолженности по ЗВСП № составляет 820 068,89 руб.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспорт средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах. Далее Налоговые органы используют полученные от регистрирующих органов сведения для целей налогового учёта и налогообложения.

По имеющимся сведениям в МИФНС № по МО за ФИО1 числится (числилось):

земельный участок, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

транспортные средства:

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации далее, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих снованием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 229 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 представил первичную декларацию за 2020 год с заявленным доходом от продажи недвижимого имущества (земельные участки) № и № по адресу: <адрес>. Согласно представленному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сумма продажи земельных участков составляет 10 000 000 руб. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате бюджет, составила 1 300 000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено.

Срок уплаты по декларации за 2020 год - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма налога в размере 1 300 000 руб. не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) за 2020 г. с заявленным доходом от продажи недвижимого имущества № и № по адресу: <адрес> Согласно представленному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумма продажи земельных участков составляет 10000000 руб.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Налогового кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (абзац второй пп. 1 2 ст. 220 НК РФ). В уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации ФИО1 заявлена сумма имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной уточненной налоговой декларации по данным налогоплательщика, составила №)*13%=1 170 000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено.

Срок уплаты по декларации за 2020 год - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма налога в размере 1 170 000 руб. не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил первичную декларацию за 2022 г., по данным налогоплательщика, декларация заполнена на сумму налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 93 368 руб. и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет 169 628 руб.

В декларации заявлен доход от продажи транспортного средства PORSCHE MACAN №. Согласно представленному договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма продажи транспортного средства составляет 3 500 000 руб. Согласно представленному договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, документально-подтвержденных расходов, связанных с приобретением автомобиля составила 2 879 000 руб.

Налогоплательщиком заявлен доход от продажи транспортного средства TOYOTA HILUX -№. Согласно представленному договору № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ДД.ММ.ГГГГ сумма продажи транспортного средства составляет 4 750 000 руб. Согласно представленному договору №№ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, документально-подтвержденных расходов, связанных с приобретением автомобиля, составила 4 067 000 руб.

ФИО1 заявлен инвестиционный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Сумма общего дохода 7 053 844,66 руб. Сумма налоговой базы 679 332,78 руб. Сумма налога, удержанная 181 681 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 219.1 НК РФ при определении размера налоговых баз соответствии с п. 2.3 ст. 210 и ст. 214.1 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физически в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет.

Также налогоплательщиком была заявлена сумма социального налогового вычета по расходам на фитнес или другие физкультурно-оздоровительные услуги. Согласно представленному платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 320 руб. По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено.

Срок уплаты по декларации за 2022 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма налога в размере 169 628 руб. не уплачена. В связи с тем, что в декларации заявлена сумма к возврату из бюджета в размере 93 368 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма зачтена в счет частичной уплаты задолженности по НДФЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по МО в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ для этого срока. При этом налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, достоверно установив, что задолженность по взимаемым налогам и пени ФИО1 не погашены, проверив порядок, процедуру взыскания, обоснованность начисления недоимки в заявленном размере, сроки обращения в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 11 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№):

-задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 204 610,73 руб.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) за 2019, 2021, 2022 гг. в размере 96 247 руб.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2019, 2021, 2022 гг. в размере 24 076 руб.,

-НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентов РФ в виде дивидендов) за 2022 год в размере 169 628 руб., пени в размере 325 507 руб. 16 коп., на общую сумму 820 068 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 11 401 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья Головко М.В. дело № 22-1277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Агарковой Н.В.,

судей Ещенко И.А. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Дудина А.А., Кулагиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Дудина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 6 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, на срок 7 лет;

на основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 18 апреля 2022 г. по 3 июля 2024 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 4 800 000 рублей;

в соответствии со статьей 48 УК РФ ФИО1 лишен спе...

Показать ещё

...циального звания «капитан полиции»;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда;

постановлено, в случае замены наказания в виде штрафа на реальное лишение свободы, зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 апреля 2022 г. до 3 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы об аресте на имущество и вещественных доказательствах;

на основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в сумме 1 205 700 рублей, полученные ФИО1 в качестве взятки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2025 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО17 приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений на апелляционное представление, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Хубиев А.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации преступления, считает приговор суда незаконным и несправедливым; считает не соответствующим материалам дела выводы суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании признательных показаний не давал, каким-либо иным образом расследованию дела не способствовал; выводы суда о награждении ФИО1 медалями; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, то, что преступление совершено должностным лицом против интересов государственной власти, государственной службы, подорван авторитет правоохранительных органов; судом чрезмерно учтены данные, характеризующие личность осужденного; суд назначил дополнительное наказание в нарушение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из приговора указания суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, о наличии у ФИО1 медалей; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 20 095 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 15 лет, с лишением специального звания - капитан полиции; местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима; в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 4 019 000 рублей, арест на имущество ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части конфискации полученных денежных средств в виде взятки и наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дудин А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает его доводы необоснованными, поскольку: прокурор в судебном заседании, представляя доказательства, сам просил положить в основу приговора материалы дела с участием ФИО1, полученные задолго до регистрации сообщения о преступлении, в которых содержались обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание; в нем не приведено доказательств, которые бы опровергли вывод суда о том, что указанные материалы содействовали расследованию преступления и способствовали юридической оценке деяния; уголовно-процессуальный закон не ставит признание судом обстоятельств, смягчающими наказание, в зависимость от признания подсудимым вины. Обращает внимание, что в томе 20 на л.д. 97 имеются документальные сведения о награждении ФИО1 двумя медалями, а также о 12 поощрениях по службе. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дудин А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку: приговор основан на предположениях, положенные в обоснование вины ФИО1 доказательства не подтверждают его вину, а, наоборот, опровергают выводы суда о его виновности; в материалах дела не имеется задокументированных фактов передачи ФИО1 денег в виде взятки; выводы суда о виновности ФИО1 в получении систематических взяток основаны только на показаниях свидетелей ФИО19, Свидетель №49, ФИО20, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №60, Свидетель №42, Свидетель №36, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №10, ФИО22, Свидетель №18, Свидетель №22 – инспекторов взвода №, которые передавали денежные средства ФИО1, вместе с тем, никто из них не смог пояснить подробные обстоятельства передачи денег; сообщаемая взяткодателями общая сумма взяток за каждую отработанную смену на маршруте патрулирования не соответствует количеству отработанных смен, согласно постовым ведомостям, заключениям специалистов, а также суммам взяток, указанным в обвинении; показания взяткодателей о том, что они в конкретный период времени после рабочих смен и получения заработной платы передавали взятки ФИО1 опровергаются сведениями о предоставлении отпусков, больничных как самим взяткодателям, так и ФИО1, а также детализацией телефонных переговоров ФИО1 с указанием его места нахождения; показания взяткодателей опровергаются отсутствием в уголовном деле сведений о движении денежных средств и фактах снятия наличности с зарплатных карт указанных в обвинении лиц для передачи ими взяток ФИО1, а также отсутствием аудиовидеозаписей, в том числе с индивидуальных и автомобильных регистраторов инспекторов взвода №; показания взяткодателей опровергаются решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; суд не дал оценку тому факту, что свидетели - взяткодатели, работая друг с другом, не знали, что каждый из них передавал взятки ФИО1; допрошенные в качестве свидетелей другие сотрудники ДПС, которые работали вместе с взяткодателями, опровергли их показания о передаче взяток, напротив, показали, что ФИО1 не требовал от них передавать взятки, другие сотрудники взвода № не сообщали о передаче взяток ФИО1 Обращает внимание на показания ФИО1 в суде о наличии у взяткодателей повода для его оговора; выводы, изложенные в заключениях специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основываются на показаниях свидетелей - взяткодателей, а сами заключения - производные доказательства; выводы специалистов противоречат друг другу, показаниям свидетелей, постовым ведомостям; расчет специалистами суммы переданных ФИО1 взяток выходит за пределы их компетенции, в связи с чем вышеназванные заключения специалистов - недопустимые доказательства; компакт диски №, 5/397/29/6, 5/397/29/7, протоколы их осмотров от 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акты исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку сам следователь после осмотра компакт дисков указал, что имеющиеся разговоры содержат лишь сведения, представляющие интерес для расследуемого уголовного дела; разговоры, зафиксированные на компакт дисках, не подтверждают обстоятельства обвинения ФИО1; принадлежность голоса и речи ФИО1 опровергнута заключениями фоноскопических судебных экспертиз №, 759, 760 от ДД.ММ.ГГГГ; все разговоры на аудиозаписях зафиксированы не в полном объеме; протоколы очных ставок с участием ФИО1 и свидетелями - взяткодателями не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были представлены прокурором в судебном заседании в нарушение требований статей 276, 281 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашение которых нарушило право стороны защиты и основные принципы уголовного судопроизводства; следователь и впоследствии суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые были направлены на то, чтобы проверить версию обвинения и показания взяткодателей; кроме того, доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, не имеют отношения к обстоятельствам обвинения ФИО1 и не подтверждают факты получения им взяток.

Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, имеет место совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление, так как имело место несколько актов бездействия, поскольку взятки были получены и переданы от нескольких лиц, которые действовали каждый в своём личном интересе. Ссылаясь на судебную практику Пятого и Седьмого кассационных судов, считает, что квалифицирующий признак «вымогательство взятки» вменен ФИО1 необоснованно, поскольку взятки передавались инспекторами взвода № за их непривлечение к ответственности за допущенные нарушения. Кроме того, необоснованно вменен ФИО1 также квалифицирующий признак «за общее покровительство», поскольку у ФИО1 как командира взвода № не было служебных полномочий для совершения действий, указанных в обвинении.

Не оспаривая вид назначенного наказания, отмечает, что суд не в полной мере учел время нахождения ФИО1 под стражей, с учетом которого размер штрафа подлежал большему снижению. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 специального звания назначено судом без достаточных на то оснований, поскольку ФИО1 уволился из полиции и не имел специального звания задолго до регистрации сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями, за исключением доводов об исключении из приговора указания суда о наличии у ФИО1 медалей, в остальной части просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в представлении с дополнениями с учетом уточнения, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями отказать;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дудин А.А., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения на апелляционное представление, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в случае отсутствия оснований для оправдания ФИО1, просил уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий каких-либо сомнений не вызывают. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что, являясь должностным лицом – командиром взвода № роты № (дислокация <адрес>) отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере – 4 019 000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами в силу требований статьи 240 УПК РФ, в частности:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО24, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, ФИО19, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №45, Свидетель №49, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, ФИО20, ФИО26 – сотрудников отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (дислокация в <адрес>) об обстоятельствах вымогательства денег в виде взятки со стороны ФИО1 и А.Р.Л. (установленное лицо, в отношении которого апелляционное производство приостановлено определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2025 г. в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, далее - А.Р.Л.) за попустительство по службе, выраженное в неприменении входящих в их полномочия мер ответственности по осуществлению надлежащего контроля и надзора за действиями подчиненных сотрудников, неинициировании и непроведении служебных проверок в случае выявления совершенных нарушений служебной дисциплины либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в размере 1 000 рублей после окончания рабочей смены и 5 000 рублей после получения заработной платы, в общей сумме в размере 4 019 000 рублей;

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и ФИО17, от 19 и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №14 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемым ФИО1, ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №20 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №21 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №22 и обвиняемым ФИО1, от 17 и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №23 и обвиняемым ФИО1 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №24 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №25 и обвиняемым ФИО1, ФИО17 и ФИО1, от 19 и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №27 и обвиняемым ФИО1, ФИО17 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №28 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №30 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №31 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №32 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №34 и ФИО17; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №35 и ФИО17; от 26 и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №36 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №37 и ФИО17; от 24 и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №42 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №49 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО26 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО1, ФИО17, в ходе которых указанные свидетели настояли на своих показаниях, подтвердив обстоятельства, указывающие на согласованность действий между ФИО1 и А.Р.Л., вымогательство с их стороны денег в качестве взятки с подчиненных им сотрудников за попустительство по службе;

справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ за действиями ФИО1, использующего для передвижения служебное транспортное средство марки «Шкода Октавия», г/н № регион; в результате проведения ОРМ на компакт дисках №, 5/397/29/5, 5/397/29/6, 5/397/29/7 зафиксированы аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудниками, подтверждающие факт причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления;

актами от ДД.ММ.ГГГГ исследования лазерных дисков № с аудиофайлом «165358», № с аудиофайлом «163259», № с аудиофайлом «161318», на которых содержатся разговоры ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №1, ФИО1 и неустановленного мужчины, ФИО1, Свидетель №11 и неустановленного мужчины;

справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ за встречей старшего оперуполномченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО28 и ФИО1; в результате проведения ОРМ на компакт диске № получены аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 с ФИО1, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ исследования лазерного диска № с аудиофайлом «01», на котором содержится разговор ФИО1 и ФИО28, подтверждающие факт причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления;

протоколом изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №60 в служебном кабинете по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> изъят компакт диск с аудиозаписью его беседы с командиром роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО17; актом от ДД.ММ.ГГГГ исследования лазерного диска, изъятого у Свидетель №60, с аудиофайлом «Разговор с А.», на котором содержится фрагмент разговора Свидетель №60 с ФИО17;

справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ за встречами Свидетель №60 и ФИО17; в результате проведения ОРМ на компакт дисках №, 5/460/12/2 и 5/461/37 получены аудио и видеозаписи встречи Свидетель №60 и ФИО17; А.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения последним денежных средств от Свидетель №60 в качестве взятки;

актами от ДД.ММ.ГГГГ исследования лазерных дисков № с аудиофайлом «01», № с аудиофайлом «02», № с видеофайлом «rec_001», на которых содержатся разговоры Свидетель №60 с ФИО17;

справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ за встречами Свидетель №60 и ФИО17; в результате проведения ОРМ на компакт дисках №, 5/460/15, 5/461/52 и 5/461/53 получены аудио и видеозаписи встречи Свидетель №60 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения последним денежных средств от Свидетель №60 в качестве взятки;

актами от ДД.ММ.ГГГГ исследования лазерных дисков № с аудиофайлом «001», № с аудиофайлом «002», № с видеофайлом «rec_001», № с видеофайлом «rec_002», на которых содержатся разговоры Свидетель №60 с ФИО17;

заключением эксперта №, 3248/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном разговоре между ФИО28 и ФИО1, зафиксированном на диске с надписью № в файле «01», идет речь о денежных средствах: «ежемесячная общая сумма» в количественном диапазоне от «ста тридцати тысяч рублей» до «двухсот тридцати тысяч рублей», собираемая ФИО1 с подчиненных ему сотрудников ГИБДД каждый месяц в период времени с середины 2020 и в течение года за сохранение сотрудникам благоприятных условий работы;

справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ за действиями заместителя командира взвода № роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №19 и заместителя командира роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №12, в результате проведения ОРМ на компакт диск № получены аудиозаписи их разговоров между собой, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления; актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ лазерного диска № с аудиофайом «172001», на котором содержится разговор Свидетель №19 с Свидетель №12;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколами выемок личных дел ФИО1 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени личного состава роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, книг постовых ведомостей ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от 7 и ДД.ММ.ГГГГ,

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №1; от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО1 и сотрудника полиции; от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО1, Свидетель №11 и сотрудника полиции, подтверждающие факт причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО1, и ФИО28, о том, что ФИО1, с июля 2020 года по настоящее время состоит в должности командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в должности капитана полиции; после назначения у ФИО1 состоялся разговор с вновь назначенным на должность командира роты ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО17, в ходе которого последний указал ФИО1 на необходимость осуществления сбора с подчиненного ему личного состава (на тот период времени примерно 14 сотрудников во взводе) денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения, которые ФИО1 должен будет передавать непосредственно ему за попустительство по службе. ФИО1, начиная примерно с августа 2020 года по декабрь 2021 года, собирал с подчиненных ему сотрудников денежные средства; при этом ежемесячная сумма денег, передаваемая ФИО1 ФИО17 составляла от 130 000 рублей до 230 000 рублей в зависимости от фактической численности сотрудников, и возможности ими передачи ФИО1, указанной суммы денег; ФИО1 довел до личного состава информацию о том, что в случае отсутствия у них «уважительных причин» и отказа от сдачи средств, буду приняты к ним меры дисциплинарного характера с возможной вероятностью увольнения со службы;

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска с аудиозаписью, выданного Свидетель №60 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «опрос», содержащей разговор между Свидетель №60 с ФИО17; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО17 и Свидетель №60; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО33 и Свидетель №60; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО17 и Свидетель №60; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильных телефонов; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт диска с надписью «№ «секретно» с аудиозаписью разговора двух мужчин; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт диска с надписью «№ «секретно» с аудиозаписью разговора ФИО17 и Свидетель №60; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт диска с надписью «№ «секретно» с видеофайлом «rec_001» с видеозаписью разговора ФИО17 с Свидетель №60; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт диска с надписью «№ «секретно» с видеофайлом «reс_002» с видеозаписью разговора Свидетель №60 и ФИО17; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска № с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на котором содержится видеозапись разговора ФИО17, Свидетель №60 и сотрудника полиции;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска с файлами, содержащим информацию, в том числе о зачислениях, переводах и списании денежных средств;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт диска с файлом ««№.xls»,», содержащим выписку о движениях денежных средств на банковском счете ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт диска с информацией об абонентских соединениях абонентских номеров, в том числе принадлежащих ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученной информации по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 - +79288179900, установлены абонентские соединения и маршруты передвижения ФИО1, позиционирующиеся в зоне действия базовых станций на территории Кавказских Минеральных Вод;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска, представленного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о совершенных звонках, сохраненных контактах, чатах, данные сим-карты, о текстовых сообщениях, в том числе сообщениях о поступлениях и переводах денежных средств;

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ компакт дисков к заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ личных дел, в том числе ФИО1; осмотра табеля учета служебного времени личного состава роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра книг постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 16 и ДД.ММ.ГГГГ,

карточками постов (маршрутов патрулирования); дислокациями постов и маршрутов патрулирования ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на 2020 год, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

справками о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2020 и 2021 инспекторов роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, Свидетель №49, ФИО20, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №11 Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №60, Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №43, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №42, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №20, Свидетель №34, Свидетель №59, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №35, ФИО24, Свидетель №30, Свидетель №37 и членов их семей, согласно которым у вышеуказанных лиц установлено наличие счетов в кредитных учреждениях и доходов, объективно подтверждающих наличие финансовой возможности у них в систематической передаче денег в качестве взятки ФИО1 за попустительство по службе;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об информации, содержащейся в памяти представленного мобильного телефона;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и содержании разговоров;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании служебных и бухгалтерских документов роты № (дислокация <адрес>) отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве отработанных смен сотрудниками взвода № и взвода № роты № (дислокация <адрес>) отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об ежемесячных суммах, а также об общей сумме полученных денежных средств ФИО1 с подчиненных ему сотрудников;

заключением эксперта №, 3248/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном разговоре между ФИО28 и ФИО1, зафиксированном на диске с надписью № с файлом «01», идет речь о денежных средствах, собираемых ФИО1 с подчиненных ему сотрудников каждый месяц в период времени с середины 2020 и в течение года за попустительство по службе;

а также показаниями иных свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, всю совокупность указанных доказательств суд правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Судом приведены мотивированные выводы о том, по каким основаниям он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг показания осужденного в части отрицания причастности к содеянному.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, показания свидетелей об обстоятельствах передачи лично ФИО1 денег в виде взяток, положенные в основу приговора, детальны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, оперативно-розыскными мероприятиями, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что показания взяткодателей опровергаются отсутствием в уголовном деле сведений о движении денежных средств и фактах снятия наличности с зарплатных карт указанных в обвинении лиц для передачи ими взяток ФИО1, а также отсутствием аудиовидеозаписей, в том числе с индивидуальных и автомобильных регистраторов инспекторов взвода №, является несостоятельным.

Кроме того, справками о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2020 и 2021 инспекторов роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, Свидетель №49, ФИО20, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №11 Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №60, Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №43, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №42, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №20, Свидетель №34, Свидетель №59, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №35, ФИО24, Свидетель №30, Свидетель №37 и членов их семей установлено наличие счетов в кредитных учреждениях и доходов, объективно подтверждающих наличие финансовой возможности у них в систематической передаче денег в качестве взятки ФИО1 за попустительство по службе.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что показания взяткодателей опровергаются решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитывая пределы судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 252 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие ОРМ получены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении, приобщении их результатов к материалам уголовного дела, применении технических средств не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения статьи 74 УПК РФ, считает необходимым исключить из числа доказательств: постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ

Также не допущено нарушений требований закона при проведении следственных действий, к примеру, при выемке, изъятии и осмотре предметов, в том числе дисков с записями переговоров, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оглашение протоколов очных ставок между свидетелями обвинения и ФИО29, А.Р.Л., помимо показаний данных лиц, об оглашении которых ходатайствовал государственный обвинитель, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на выводы суда о виновности осужденного, при этом в ходе очной ставки свидетели подтвердили ранее данные ими показания.

Таким образом, в ходе досудебного производства по делу ФИО1 органом следствия была обеспечена возможность оспорить показания указанных свидетелей при проведении с ним очной ставки.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, материалы дела не содержат, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств по делу, положенной в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм; все заключения является полными, научно обоснованными, подтвержденными материалами дела, каких-либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению выводы заключений экспертов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вещественные доказательства - компакт диски №, 5/397/29/6, 5/397/29/7, протоколы их осмотров от 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акты исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ правомерно были положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательству с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 6 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии общей суммы взяток за каждую отработанную смену на маршруте патрулирования количеству отработанных смен, согласно постовым ведомостям, заключениям специалистов, а также суммам взяток, указанным в обвинении, опровергаются положенными в основу приговора совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, постовыми ведомостями и другими доказательствами.

Предоставление отпусков, больничных как самим взяткодателям, так и ФИО1, детализация телефонных переговоров ФИО1 с указанием его места нахождения не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Судом первой инстанции довод о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 проверен и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору с А.Р.Л., имея единый умысел на совершение преступления, на протяжении длительного времени систематически вымогал и получал взятку от подчиненных ему сотрудников за попустительство по службе из расчета 1 тысяча рублей за смену и 5 тысяч рублей один раз в месяц из заработной платы сотрудника, при этом 70 % из полученных денег ФИО1 передавал А.Р.Л., 30% - оставлял себе.

Квалификация судом как единого продолжаемого преступления соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 21 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 преступление является единым продолжаемым, поскольку он, действуя в группе лиц с А.Р.Л., с единым умыслом, систематически получал взятки от одних и тех же подчиненных ему сотрудников за попустительство по службе.

Поскольку ФИО1 требовал от подчиненных ему сотрудников передать денежные средства за неприменение мер ответственности в случае проведения служебных проверок, что входило в его полномочия и составляет попустительство по службе, то доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного следует признать необоснованными.

Должностное положение, а также полномочия ФИО1 подтверждаются исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес>; должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждениям адвоката, ФИО1 не вменен квалифицирующий признак «получение взятки за общее покровительство».

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» вменен ФИО1 необоснованно.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Из показания свидетелей обвинения – подчиненных ФИО1 сотрудников следует, что они обратились в орган безопасности с коллективным заявлением по факту систематического вымогательства денег в виде взятки со стороны ФИО1

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, недопустимости доказательств, невиновности и неверной квалификации действий осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки, а также признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и на правовую оценку его действий.

Приведенная адвокатом в жалобе оценка доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО30 в инкриминируемом деянии основаны на оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях свидетелей, протоколов следственных действий, судебных экспертиз и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, что доказательства не подтверждают вину ФИО1, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанной совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Каких-либо нарушений норм закона, в том числе права ФИО1 на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном порядке, несогласие с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их ненадлежащем рассмотрении.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований статьи 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в силу статьи 237 УПК РФ у суда не имелось.

При назначении ФИО31 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом, указанным в апелляционном представлении, о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее неизвестные органу следствия, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт диска № с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО28 (том 12 л.д. 31-45), в ходе которого осужденный сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления. Непризнание вины является выбранным ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения и не может являться основанием для исключения вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного в момент совершения продолжаемого преступления, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту работы, сведения о присвоенных медалях и благодарностях с мест несения службы, его состояние здоровья.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО1 помощи мобилизованным путем перечисления 20 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать благотворительную деятельность ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу статьи 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении наказания судом также учтено то, что на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в статье 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ).

В силу части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах статей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершение коррупционного преступления по части 6 статьи 290 УК РФ в виде штрафа с учетом части 5 статьи 72 УК РФ в размере 4 800 000 рублей в доход государства не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его продолжительность, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В связи с чем приговор подлежит изменению по изложенному в апелляционном представлении основанию с усилением наказания.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о лишении ФИО1 специального звания «капитан полиции» мотивированы в соответствии со статьей 48 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть лишен специального звания, поскольку он уволился из полиции до регистрации сообщения о преступлении и возбуждении в отношении него уголовного дела не основаны на законе.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судебная коллегия считает необходимым уточнить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 7 лет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебной коллегией не выявлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на усиление назначенного осужденному дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия полагает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 4 019 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 7 лет, которое, по мнению судебной коллегии, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно части 2 статьи 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (статья 104.2 УК РФ).

На обязательность конфискации денег, переданных в виде взятки по делам о коррупционных преступлениях, указывает и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 3(3), 4 и 9 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, сумма полученной ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору взятки составила 4 019 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ судебная коллегия считает необходимым конфисковать с ФИО1 денежную сумму, соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взятки, в размере 4 019 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО1 денежную сумму, соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взятки, в размере 4 019 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в части назначения вида и размере наказания, конфискации и ареста на имущество, апелляционное представление с дополнениями подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств:

постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по части 2 статьи 61 УК РФ – благотворительную деятельность ФИО1

Назначить ФИО1 по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки - 4 019 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 7 лет.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО1 денежную сумму, соответствующую размеру денежных средств, полученных в виде взятки, в размере 4 019 000 рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судья И.А. Ещенко

Судья Ш.А. Бостанов

Свернуть

2а-2792/25

уид 50RS0015-01-2025-002251-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной ИФНС России к законному представителю Меланину СЛ о взыскании задолженности по налогу, пени

у с т а н о в и л:

ИФНС России №15 по Московской области предъявила иск к Меланину СЛ о взыскании задолженности по налогу, пени В обоснование иска указано, что сформировалось у налогоплательщика отрицательное сальдо Единого налогового счета Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным участком №340 мирового судьи Истринского судебного района Московской области в отношении налогоплательщика вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен.

Просил взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещен.

Поступили возражения против иска в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что Согласно сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе налогового органа АИС «Налог-3» налогоплательщик Меланин СЛ (<данные изъяты> в связи с чем поставлен, на налоговой учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России №15 Московской области. Согласно сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе налогового органа (АИС «Налог-3») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика Меланина СЛ (<данные изъяты>) ...

Показать ещё

...налогам сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета, из неисполненных налоговых обязательств: Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваем отдельными категориями плательщиков страховых взносов в размере 55284 руб. 43 коп. за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком №340 мирового судьи Истринского судебного района Московской области в отношении налогоплательщика вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений ст.ст.44, 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3).

Статьей 48 НК РФ установлено:

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установленный законодательством срок подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа заявления о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ данный срок пропущен, оснований и причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска межрайонной ИФНС России №15 по Московской области к Меланину СЛ о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть