Меланьин Виктор Викторович

Дело № 2-3151/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002307-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием прокурора Ленинградского района г. Калининграда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрзиной З. Ю. к ООО «БСМ» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрзина З.Ю. на основании трудового договора № 6 от 01.03.2014 года работала в ООО «БСМ» в должности менеджера по персоналу, приказом № 14 от 05.03.2025 года уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в обоснование которого указано на применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров в связи с опозданием на работу от 14.02.2025 года№ 6, от 19.02.2025 года № 7; дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с не передачей дел перед уходом в отпуск от 19.02.2025 года № 8; дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением должностных инструкций и трудовых обязанностей от 03.03.2025 года № 13; акты об обнаружении факта нарушения трудовых обязанностей № 1 от 28.02.2025 и № 2 от 05.03.2025 года.

Истец, уточнив требования иска, просит об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 14.02.2025 года № 6, от 19.02.2025 года № 7, от 21.02.2025 года №8, от 03.03.2025 года № 13 в виде выговоров; приказа от 05.03.2025 года № 14 в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с восстановлением на работе в прежней должности и ...

...взыскании средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Перетяка С.Л., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО «БСМ» - Меланьин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал увольнение истца законным и обоснованным, вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий соответствующими ТК РФ. Представитель ООО «БСМ» - Шибалко А.А. иск не признал, представил письменные возражения, ссылался на то, что требование работодателя о сроке предоставлении объяснений Юрзиной З.Ю. по факту вменяемых дисциплинарных проступков не влечет нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выбор вида дисциплинарного взыскания обусловлен предыдущим отношением Юрзиной З.Ю. к своим должностным обязанностям, режим рабочего времени установлен приказом от 27.04.2024 года № 18, а также правилами внутреннего распорядка от 11.01.2015 года, оснований для удовлетворения иска нет.

Прокурор в своем заключении исковые требования Юрзиной З.Ю. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, генерального директора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Юрзиной З.Ю. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «БСМ» №6 от 14.02.2025 года Юрзина З.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 12.02.2025 года.

Из оспариваемого приказа №6 от 14.02.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что Юрзиной З.Ю. вменяется нарушение трудовой дисциплины в части соблюдения режима рабочего времени.

Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемого приказа №6 от 14.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, по убеждению суда, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка.

Основанием к вынесению данного приказа послужили докладная записка от 12.02.2025 года, объяснение истца от 12.02.2025 года. Из докладной записки от 12.02.2025 года следует, что Юрзина З.Ю. пришла на работу 12.02.2025 года с опозданием - в 08:25. В уведомлении № 1 от 12.02.2025 года истцу предложено в срок до 17:00 12.02.2025 года представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.02.2025 в период с 08:00 до 08:25

Из буквального толкования приказа №6 от 14.02.2025 года следует, что Юрзина З.Ю. опоздала на работу 12.02.2025 года.

Таким образом, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на время, место и обстоятельства его совершения, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения.

Кроме того, факт отсутствия истца в установленное время установлен актом от 14.02.2025 №1, в то время как объяснения истца истребованы 12.02.2025 года, в обоснование оспариваемого приказа №6 от 14.02.2025 года акт №1 об опоздании Юрзиной З.Ю. не указан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом факт дисциплинарного проступка не установлен. Кроме того, установление истцу срока для дачи объяснения менее двух рабочих дней нарушило трудовые права Юрзиной З.Ю.

19.02.2025 года на основании докладной записки от 17.02.2025 года, письменных объяснений Юрзиной З.Ю. от 17.02.2025 года вынесен приказ №7 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу17.02.2025 года.

Содержание данного приказа также позволяет прийти к выводу об отсутствии четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, времени, места и обстоятельств его совершения, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения. В данном случае, установление истцу срока для дачи объяснения 17.02.2025 года, то есть менее двух рабочих дней, нарушило трудовые права Юрзиной З.Ю. Из содержания уведомления №2 от 17.02.2025 года о необходимости предоставить объяснения, учитывая, что факт опоздания установлен работодателем в акте №2 от 19.02.2025 года, невозможно установить в связи с чем, ООО «БСМ» инициировало процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 8 от 21.02.2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую передачу дел перед уходом в отпуск. Из представленных в обоснование указанного приказа документов следует, что работодателем факт нарушения истцом трудовой дисциплины не установлен, поскольку акт о невыполнении должностных обязанностей №3 от 20.02.2025 года составлен после уведомления №3 от 17.02.2025 года. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка от 03.02.2025 года, в то время как ни приказ №8 от 21.02.2025 года, ни докладная, не содержат места, времени совершения дисциплинарного проступка.

Ссылка ООО «БСМ» в приказе № 8 от 21.02.2025 года на нарушение истцом документа № 348 не имеет правового значения в части ненадлежащего исполнения работником трудовой функции. Так, одним из основных прав работника ТК РФ отнесена полная достоверная информация об условиях труда ( ч. 5 ст. 21 ТК РФ). В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, следовательно, локальные акты ООО «БСМ», регулирующие труд работников, должны быть оформлены на русском языке, применение иных документов противоречит действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка, положения о персонале ООО «БСМ» не следует установленный работодателем порядок передачи дел сотрудников перед уходом в отпуск.

03.03.2025 года истец приказом № 13 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением положения о персонале ООО «БСМ» и должностной инструкции менеджера. Учитывая, что данный приказ также не содержит формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, времени, места и обстоятельств его совершения, правовых оснований для признания его законным нет. Кроме того, из уведомления № 5 от 25.02.2025 года невозможно установить по каким обстоятельствам и в связи с чем ООО «БСМ» потребовало дачи истцом объяснений и в обоснование какого нарушения трудовой дисциплины, либо локального акта работодателя.

Какой именно факт нарушения Юрзиной З.Ю. трудовой дисциплины расследовался работодателем и был установлен актом № 1 от 28.02.2025 года установить невозможно.

В приказе № 14 от 05.03.2025 года об увольнении Юрзиной З.Ю. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Юрзиной З.Ю. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о необходимости предоставления письменных объяснений судом отклоняются как необоснованные.

Вывод о виновности Юрзиной З.Ю. не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факты необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами ООО «БСМ» от 14.02.2025 года № 6, от 19.02.2025 года № 7, от 21.02.2025 года №8, от 03.03.2025 года № 13 в виде выговоров, а также в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 05.03.2025 года № 14 нашли свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, названные приказы подлежат признанию незаконным и отмене.

Таким образом увольнение истца 05.03.2025 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, приказ №14 подлежит отмене, а истец, согласно положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ - восстановлению на работе в прежней должности «менеджер по персоналу» с 19.05.2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании не полученного заработка в результате незаконного увольнения за период с 06.03.2025 года по 16.05.2025 года, суд исходя из положений ст. 234 ТК РФ, сведений о полученном заработке истца, принимая во внимание представленные в материалы дела расчет истца и ответчика среднедневного заработка Юрзиной З.Ю. совпадающие по своему содержанию, приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составил 7 384, 24 руб., следовательно размер оплаты такого заработка - 354 443,04 руб. (7 384, 24 руб. х 48 ( дни работы с 06.03.2025 по 19.05.2025).

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую к взысканию в качестве указанной компенсации, суд учитывает количество незаконных приказов работодателя о дисциплинарных взысканиях, действия ООО «БСМ» по ограничению права истца на представление объяснений до истечения двух рабочих дней, оформление локальных нормативных актов на иностранном языке с установлением иных правил трудового распорядка, что также нарушило права истца как работника организации ООО «БСМ», а также вынесение оспариваемых приказов в короткий срок, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, объема выполненной работы по договору от 15.03.2025 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 361,07 руб. (11 361,07 руб. + 3 000 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественного требования на сумму 354 443,04 руб. и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрзиной З. Ю. (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «БСМ» (ИНН 3906311441) от 14.02.2025 года № 6, от 19.02.2025 года № 7, от 21.02.2025 года №8, от 03.03.2025 года № 13 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «БСМ» (ИНН 3906311441) от 05.03.2025 года № 14 в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Юрзину З. Ю. (<данные изъяты>) в должности менеджера по персоналу в ООО «БСМ» (ИНН 3906311441) с 19.05.2025 года.

Взыскать с ООО «БСМ» (ИНН 3906311441) в пользу Юрзиной З. Ю. (<данные изъяты>) средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 354 443,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «БСМ» (ИНН 3906311441) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 361,07 рублей.

Решение суда в части восстановления Юрзиной З. Ю. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Г.В. Волгин