Мелащенко Николай Григорьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16717/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Мальцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мелащенко Н.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года (№ 2а-7622/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года (№ 33а-6004/2020) по административному исковому заявлению Мелащенко Н.Г. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Мелащенко Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя товарищества собственников жилья «Орловский, 3» Чистова В.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелащенко Н.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд возложить на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги (далее - местная администрация ВМО МО Коломяги) обязанность разработать и согласовать проектную документацию расположения и обустройства детской площадки в соответствии ...

...с действующей нормативно-правовой базой и законами Санкт-Петербурга, перенести детскую площадку.

В обоснование заявленного административного иска Мелащенко Н.Г. ссылался на то обстоятельство, что является собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе Санкт-Петербург; который (многоквартирный дом) возводился в соответствии с проектной документацией предусматривающей организацию четырех площадок для отдыха проживающих, однако, местной администрацией ВМО МО Коломяги без разработки проектной документации и получения соответствующих согласований на земельном участке, ограниченном торцевой частью многоквартирного дома на расстоянии не более 2,25 метров от стены здания и заборами частных хозяйств, а также подземной железобетонной камерой инженерно-технических сооружений ГУП «Водоканала», обустроена детская игровая площадка.

По мнению Мелащенко Н.Г., обустройство детской площадки произведено местной администрацией муниципального образования с нарушениями законодательства, в частности, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без соблюдения требований положений государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе в части раздела 2.2.1/2.1.1 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, кроме того, отсутствует согласование организаций эксплуатирующих инженерно-технические сети и сооружения, примыкающих к площадке.

Устройство площадки для отдыха детей в указываемом месте привело к ухудшению условий его проживания в квартире по причине шумового эффекта вблизи окон дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, Мелащенко Н.Г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2020 года, Мелащенко Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимость, Мелащенко Н.Г. с 27 января 2015 года является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Орловский, 3».

Из пояснительной записки к проекту строительства малоэтажного жилого комплекса с детским образовательным учреждением по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяги, 14-В (2) следует, что проектом на участке предусматривается расположение, помимо прочих объектов инфраструктуры, площадки для отдыха и игр детей.

15 августа 2011 года председатель товарищества собственников жилья «Орловский, 3» обратился в местную администрацию ВМО МО Коломяги с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о строительстве детской площадки на земельном участке, прилегающем к жилому дому № по <адрес> в приблизительных границах, указанных на схеме, приложенной к заявлению.

Письмом местной администрации ВМО МО Коломяги от 7 октября 2011 года № председателю товарищества собственников жилья «Орловский, 3» сообщено о том, что предложение по обустройству детской площадки будет рассмотрено при формировании Адресной программы благоустройства внутриквартальных территорий округа на 2012 год.

Этим же письмом товариществу собственников жилья «Орловский, 3» указано, что обустройство основания детской площадки является обязанностью застройщика, как и получение необходимых согласований для ее размещения.

25 октября 2011 года председатель товарищества собственников жилья «Орловский, 3» уведомил местную администрацию ВМО МО Коломяги о том, что застройщиком выступало ЗАО «Содружество», которое не выполнило инвестиционные обязательства по строительству, в том числе не передало товариществу собственников жилья «Орловский, 3» проектно-техническую документацию на многоквартирный дом и прилегающие земельные участки.

В 2012 году на основании заключенного местной администрацией ВМО МО Коломяги договора подряда на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, размещено игровое оборудование, являющееся собственностью местной администрации, и обустроена детская площадка.

4 сентября 2015 года Мелащенко Н.Г. обратился в товарищество собственников жилья «Орловский, 3» с заявлением о переносе детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в другое место.

Письмом председателя Правления товарищества собственников жилья «Орловский, 3», направленным в адрес Мелащенко Н.Г., последнему сообщено о том, что детская площадка установлена силами и за счет средств органов местного самоуправления Санкт-Петербурга, в связи с чем товарищество собственников жилья не вправе самостоятельно принять решение о ее переносе; кроме того, по утверждению председателя товарищества собственников жилья целевые взносы на демонтаж (перенос) детской площадки общим собранием товарищества собственников жилья не утверждались.

1 октября 2015 года Мелащенко Н.Г. обратился с аналогичным заявлением в местную администрацию ВМО МО Коломяги.

22 октября 2015 года письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги Мелащенко Н.Г. уведомлен о том, что поскольку место обустройства детской площадки было согласовано товариществом собственников жилья «Орловский, 3» и инициативной группой жильцов многоквартирного дома, постольку принятие решения о переносе детской площадки в другое место возможно только по согласованию с названным товариществом собственников жилья и собственниками помещений этого многоквартирного дома.12 февраля 2019 года Мелащенко Н.Г. вновь обратился в местную администрацию ВМО МО Коломяги с заявлением о переносе детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги от 12 марта 2019 года Мелащенко Н.Г. указано, что для демонтажа детского игрового оборудования необходимо принятие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

4 апреля 2019 года письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги в ответ на обращения Мелащенко Н.Г. даны аналогичные разъяснения со ссылкой на коллективное обращение граждан, проживающих в доме № по <адрес>, выступающих против сноса детской площадки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны местной администрацией ВМО МО Коломяги не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов Мелащенко Н.Г., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципального округа Коломяги на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относится организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая, в том числе, размещение, содержание спортивных, детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, на внутриквартальных территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и иных объектов благоустройства на указанном земельном участке.

В связи с введением Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга осуществляется в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц.

Земельный участок, на котором обустроена детская площадка, непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в письме от 26 марта 2019 года, адресованном главе ВМО Санкт-Петербурга МО Коломяги, выразили свое возражение против переноса детской площадки в иное место.

Поскольку детская игровая площадка расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о переносе детской площадки, расположенной по указанном адресу должен быть разрешен общим собранием таких собственников, в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обращения Мелащенко Н.Г., поступившие в местную администрацию ВМО МО Коломяги относительно вопроса о переносе детской площадки рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением в адрес Мелащенко Н.Г. соответствующих ответов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По административному делу не установлено нарушения прав и законных интересов Мелащенко Н.Г. административным ответчиком.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Мелащенко Н.Г. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-6004/2020 Судья: Карсакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-7622/2019 по апелляционной жалобе М.Н.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июля 2019 года по административному иску М.Н.Г. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца М.Н.Г., представителя заинтересованного лица ТСЖ "<...>" - Ч. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил суд возложить на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги (далее – местная администрация ВМО МО Коломяги) обязанность разработать и согласовать проектную документацию расположения и обустройства детской площадки в соответствии с действующей нормативно-правовой базой и законами Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного иска М.Н.Г. ссылался на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>; который (многоквартирный дом) возводился в соответствии с проектной документацией предусматривающей организацию четырёх площадок для отдыха проживающих, однако, местной администрацией ВМО МО Коломяги без разработки проектной документа...

...ции и получения соответствующих согласований на земельном участке, ограниченном торцевой частью многоквартирного дома на расстоянии не более 2,25 метров от стены здания и заборами частных хозяйств, а также подземной железобетонной камерой инженерно-технических сооружений ГУП «Водоканала», обустроена детская игровая площадка.

По мнению истца, обустройство детской площадки произведено местной администрацией муниципального образования с нарушениями законодательства, в частности, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без соблюдения требований положений государственных санитарно-эпидемиологических правил и норматив, в том числе в части раздела 2.2.1/2.1.1 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, кроме того, отсутствует согласование организаций эксплуатирующих инженерно-технические сети и сооружения, примыкающих к площадке.

По утверждению истца, устройство площадки для отдыха детей в указываемом месте, привело к ухудшению условия его проживания в квартире по причине шумового эффекта вблизи окон дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска М.Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе М.Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр прав на недвижимость, М.Н.Г. с <дата> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «<...>» (л.д. 111).

Из пояснительной записки к проекту строительства малоэтажного жилого комплекса с детским образовательным учреждением по адресу: <адрес> следует, что проектом на участке предусматривается расположение, помимо прочих объектов инфраструктуры, площадки для отдыха и игр детей (л.д. 31-59).

<дата> председатель товарищества собственников жилья «<...>» обратился в местную администрацию ВМО МО Коломяги с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о строительстве детской площадке на земельном участке, прилегающем к жилому дому <адрес> в приблизительных границах, указанных на схеме, приложенной к заявлению (л.д. 103).

Письмом местной администрации ВМО МО Коломяги от <дата> №... председателю товарищества собственников жилья «<...>» сообщено о том, что предложение по обустройству детской площадки будет рассмотрено при формировании Адресной программы благоустройства внутриквартальных территорий округа на 2012 год.

Этим же письмом ТСЖ «<...>» указано, что обустройство основания детской площадки является обязанностью застройщика, как и получение необходимых согласований для ее размещения (л.д. 104).

<дата> председатель ТСЖ «<...>» уведомил местную администрацию ВМО МО Коломяги о том, что застройщиком выступало ЗАО «Содружество», которое не выполнило инвестиционные обязательства по строительству, в том числе не передало ТСЖ «<...>» проектно-техническую документацию на многоквартирный дом и прилегающие земельные участки (л.д. 105).

В 2012 году на основании заключенного местной администрацией ВМО МО Коломяги договора подряда, на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, размещено игровое оборудование, являющееся собственностью местной администрации, и обустроена детская площадка (л.д. 108-110).

<дата> М.Н.Г. обратился в ТСЖ «<...>» с заявлением о переносе детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в другое место.

Письмом председателя Правления ТСЖ «<...>», направленным в адрес М.Н.Г., последнему сообщено о том, что детская площадка установлена силами и за счет средств органов местного самоуправления Санкт-Петербурга, в связи с чем, товарищество собственников жилья не вправе самостоятельно принять решение о её переносе; кроме того, по утверждению председателя ТСЖ, целевые взносы на демонтаж (перенос) детской площадки общим собранием ТСЖ не утверждались (л.д. 18).

<дата> М.Н.Г. обратился с аналогичным заявлением в местную администрацию ВМО МО Коломяги.

<дата> письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги М.Н.Г. уведомлен о том, что поскольку место обустройства детской площадки было согласовано ТСЖ «<...>» и инициативной группой жильцов многоквартирного дома, постольку, принятие решения о переносе детской площадки в другое место возможно только по согласованию с названным ТСЖ и собственниками помещений этого многоквартирного дома (л.д. 21).

<дата> М.Н.Г. вновь обратился в местную администрацию ВМО МО Коломяги с заявлением о переносе детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги от <дата> М.Н.Г. указано, что для демонтажа детского игрового оборудования необходимо принятие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 20).

<дата> письмом местной администрацией ВМО МО Коломяги в ответ на обращения М.Н.Г. даны аналогичные разъяснения со ссылкой на коллективное обращение граждан, проживающих в <адрес>, выступающих против сноса детской площадки (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что со стороны местной администрацией ВМО МО Коломяги, при рассмотрении М.Н.Г. не допущено незаконного бездействия; все обращения рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципального округа Коломяги на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относится организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая, в том числе, размещение, содержание спортивных, детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, на внутриквартальных территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются:

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и иных объектов благоустройства на указанном земельном участке.

В связи с введением Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга осуществляется в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц.

Земельный участок, на котором обустроена детская площадка, непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому <адрес> (л.д. 12).

Собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в письме от <дата>, адресованном главе ВМО Санкт-Петербурга МО Коломяги, выразили своё возражение против переноса детской площадки в иное место (л.д. 116-118).

Следовательно, суд в постановленном по делу решении обоснованно пришёл к выводу о том, что, поскольку детская игровая площадка, расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>, постольку вопрос о переносе детской площадки, расположенной по указанном адресу должен быть разрешен общим собранием таких собственников, в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обращения М.Н.Г., поступившие в местную администрацию ВМО МО Коломяги относительно вопроса о переносе детской площадки рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением в адрес М.Н.Г. соответствующих ответов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно протоколу судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о нарушении прав строительством детской игровой площадки М.Н.Г. стало известно в 2015 году, после приобретения квартиры <адрес>, однако, с иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, М.Н.Г. обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июля 2019 года по административному делу № 2а-7622/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: