Мелашенко Олеся Николаевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6269/2016

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 728,28 руб., в том числе: 5114,40 руб. неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа,11 656,30 руб. проценты по кредиту, 84 957,58 руб. основной долг по кредиту, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 234,57 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом принятую на себя обязанность по погашению долга, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное, полагая, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям на...

...рушенного обязательства, Банк не направил ей требование о погашении задолженности.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, представителя не направила. ПАО Сбербанк участие представителя в суде не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела все участники процесса извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 (держатель карты) получила в ОАО «Сбербанк России» (Банк) кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 85 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 118,9%.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты принял путём присоединения к ним в целом (статья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчёты по счёту карты.

На сумму предоставленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

На данный момент, в нарушение договора на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определённом тарифами банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий эмиссионного контракта, держатель карты обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 101728,28 руб., в том числе: 5114,40 руб. неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 11656,30 руб. проценты по кредиту, 84957,58 руб. основной долг по кредиту.

Установив факт заключения сторонами по делу договора, факт исполнения договора Банком и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки и в установленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 428, 432, 434, 809, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Размер задолженности судом определен на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с условиями кредитования. Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, обоснованно положен судом в основу решения. Расчет основной задолженности, процентов, неустойки отвечает положениям ст. ст. 809, 330, 331 ГК РФ. Взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности в заявленном истцом размере согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Размер процентов определен сторонами с соблюдением принципа свободы договора. Условия договора ФИО1 не оспаривала, он не признан и недействительным. С учетом изложенного довод апеллянта о том, что размер процента по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента, не влечет отмену решения суда.

Ссылку апеллянта в жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки судебная коллегия не расценивает как влекущую изменение решения суда.

В п. 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик помимо обязанности заявить о несоразмерности, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком до принятия решения суда было подано в суд заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и представлены соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в совокупности, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику требования о досрочном взыскании задолженности не является основанием для освобождения ФИО1 от обязательств, возникших у нее в связи с нарушением условий договора. Установление условия о праве Банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право Банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора Банком заявлены не были.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии