Ибрянов Юрий Николаевич

Производство № 2-2131/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001032-50

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

с участием пом. прокурора Поваренковой С.С.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко Евгения Евгеньевича, Айрумяна Вячеслава Андреевича, Ященко Константина Валериевича, Шульженко Игоря Васильевича, Вепрева Александра Васильевича, Ибрянова Юрия Николаевича к ООО «Бонкорса» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лащенко Е.Е., Айрумяна В.А., Ященко К.В., Шульженко И.В., Вепрева А.В., Ибрянова Ю.Н., обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бонкорса», указав, что в октябре 2023 года истцы в составе 9 человек (и более) были приняты в ООО «Бонкорса» в качестве работников вахтового способа с испытательным сроком для проведения работ по монтажу технического трубопровода (монтажники, сварщики). После прохождения испытательного срока от имени организации было обещано с ними заключить трудовые контракты. Одновременно организацией было в устной форме обусловлена оплата труда в размере от 5000 до 6000 рублей за отработанную смену в зависимости от профессии, с интервалом выплат через каждые две недели. Всего рабочая бригада состояла из 10 человек. С 17 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года заработная плата от организации ООО «Бонкорса» за отработанные дни так и не поступала ни одному из членов рабочего коллектива, равно как и не были заключены обещанные трудовые договоры со всеми работниками. Одновременно, каждому из 9 работников выдавался пропуск на территорию Крымской ТЭС, удостоверение от имени ООО «Бонкорса», выписка из журнала о прохождении инструктажа по технике безопасности. Вместе с тем, в наличии у истцов находится наряд-допуск на производство работ с...

... повышенной опасностью, где имеются подписи всех работников. При попытке выяснить причину задержки заработанной платы от начальника участка организации ФИО1 никаких ответов не поступало. Последняя неделя на Крымской ТЭС также не была оплачена в виде суточных выплат представителем ответчика ФИО1, который сообщил, что возможно ожидать выплаты ещё через две недели, а может и вовсе не стоит ожидать. В связи с систематическими обещаниями представителями ответчика оплаты работникам и невыполнением данных обещаний, всеми работниками трудового коллектива, работавшими на заводе ТЭС города Крымска, трудовая деятельность была прекращена.

Задолженность оплаты труда ООО «Бонкорса» перед истцами составила в следующем порядке: монтажником Лащенко Е.Е. – 82 000 рублей, монтажником Айрумян В.А. – 101 200 рублей, монтажником Ященко К.В. – 76 000 рублей, сварщиком Шульженко И.В. – 30 000 рублей, сварщиком Вепревым А.В. – 103 200 рублей, монтажником Ибряновым Ю.Н. – 59 500 рублей.

Окончательно уточнив требования, просят суд:

признать факт трудовых отношений с 17 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года между работодателем ООО «Бонкорса» и работниками Лащенко Е.Е., Айрумян В.А., Ященко К.В., Шульженко И.В., Вепревым А.В., Ибряновым Ю.Н.;

обязать ООО «Бонкорса» заключить трудовой договор с Лащенко Е.Е. в должности монтажника, в должности монтажника (бригадира) Айрумян В.А., в должности монтажника Ященко К.В., в должности сварщика Шульженко И.В., в должности сварщика Вепревым А.В., в должности монтажника Ибряновым Ю.Н., с 17 октября 2023 года на неопределённый срок и внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о приёме на работу с 17 октября 2023 года в соответствующих должностях в соответствии с нормами трудового законодательства;

взыскать с ООО «Бонкорса» заработную плату в пользу Лащенко Е.Е. 82 000 рублей, в пользу Айрумян В.А. 101 200 рублей, в пользу Ященко К.В. 76 000 рублей, в пользу Шульженко И.В. 30 000 рублей, в пользу Вепрева А.В. 103 200 рублей, в пользу Ибрянова Ю.Н. 59 500 рублей, а также в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей;

возложить на ООО «Бонкорса» обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ из заработной платы Лащенко Е.Е. 82 000 руб., Айрумян В.А. 101 200 руб., Ященко К.В., Шульженко И.В. 30 000 руб., Вепрева А.В. 103 200 руб., Ибрянова Ю.Н. 59 500 руб. в установленные законом сроки и форме во внебюджетные фонды, а также сведения индивидуального персонифицированного учёта в соответствующее управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя Черненко Е.Л., действующего на основании доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Бонкорса», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что уточненный иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий трудовые отношения и трудовой договор не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2023 истцы в составе 9 человек (и более) были приняты в ООО «Бонкорса» в качестве работников вахтового способа с испытательным сроком для проведения работ по монтажу технического трубопровода (монтажники, сварщики). После прохождения испытательного срока от имени организации было обещано заключить с истцами трудовые контракты. Одновременно организацией было в устной форме обусловлена оплата труда в размере от 5000 до 6000 рублей за отработанную смену в зависимости от профессии, с интервалом выплат через каждые две недели, где ответственным начальником участка выступал представитель работодателя – ФИО1 Всего рабочая бригада состояла из 10 человек.

С 17 октября 2023 года по 8 ноября 2023 года заработная плата от организации ООО «Бонкорса» за отработанные дни так и не поступила, ни одному из членов рабочего коллектива, равно как и не были заключены обещанные трудовые договоры со всеми работниками.

Одновременно, каждому из 9 работников выдавался пропуск на территорию Крымской ТЭС, удостоверение от имени ООО «Бонкорса», заверенное печатью, организации, выписка из журнала о прохождении инструктажа по технике безопасности.

При попытке выяснить причину задержки заработанной платы от начальника участка организации ФИО1 никаких ответов не поступало. Последняя неделя на Крымской ТЭС также не была оплачена в виде суточных выплат представителем ответчика ФИО1, который сообщил, что возможно ожидать выплаты ещё через две недели, а может и вовсе не стоит ожидать.

Обещания также вахта (автотранспорт) для передвижения к месту работы тоже не предоставлялась, все работники добирались к месту работы на личных автомобилях.

В связи с систематическими обещаниями оплаты работникам и невыполнением данных обещаний всеми работниками трудового коллектива, работавшими на заводе ТЭС города Крымска трудовая деятельность была прекращена, в связи с чем была подана коллективная жалоба в компетентные органы власти для разрешения данного вопроса и принятия мер правового реагирования. (Прокуратура Краснодарского края, Инспекция по труду Смоленской области).

Истцы считают, что ответчик ООО «Бонкорса» в любом случае обязан был заключить с каждым из них трудовой договор, в котором были бы оговорены условия об испытании и его сроках не превышающих двух недель, однако, поскольку ни трудового договора, ни в рамках его заключения условий об испытании не было, а срок осуществления трудовых дней истцами составлял больше двух недель, то такие правоотношения следует признавать трудовыми и бессрочными и без испытания или прошедшими положительное испытание, влекущими все вытекающие из данного правового статуса отношений правовых последствий.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ними и ООО «Бонкорса» с 17.10.2023 по 08.11.2023, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Истцы, заявляя требования о фактическом допуске к работе, указывают, что были к таковой допущены с 17.10.2023.

В качестве материальных доказательств свидетельствующих о факте осуществления трудовой деятельности монтажных и сварочных работ на заводе ТЭС города Крымска Краснодарского края работникам являются: наряд допуск 10/3 от 19.10.2023 года, удостоверения от ООО «Бонкорса» за подписью генерального директора ФИО6, пропуски на имя каждого сотрудника, вводный инструктаж о технике пожарной безопасности в виде выписки из журнала.

Из представленной карточке предприятия ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) усматривается, что генеральным директором организации является ФИО6, действующий на основании устава (л.д. 10).

Согласно удостоверению № 10/08, выданного ООО «Бонкорса» 22.09.2023 за подписью зам. директора ФИО6, усматривается, что Лащенко Е.Е. на должности монтажник допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В (л.д. 17).

Также на имя Лащенко Е.Е. 17.10.2023 выдан пропуск № 7463 монтажник ООО «Бонкорса» (л.д. 18), вводный инструктаж им пройден 17.10.2023 (л.д. 19).

Согласно удостоверению № 127т, выданного ООО «Бонкорса» 11.10.2023 за подписью ген. директора ФИО6, усматривается, что Айрумян В.А. на должности монтажник допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В (л.д. 20).

27.10.2023 на имя Айрумян В.А. выдан пропуск № 7463, монтажник ООО «Бонкорса» (л.д. 20).

Согласно выписке из журнала учета инструктажей по пожарной безопасности рег. № 21/п Айрумян В.А.(монтажник) прошел теоритическую и практическую часть инструктажа 11.10.2023, срок действия до 11.10.2024 (л.д. 20).

Согласно удостоверению, выданного ООО «Бонкорса» 23.09.2023 за подписью зам. директора ФИО6, усматривается, что Ященко К.В. на должности монтажник допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В (л.д. 21).

17.10.2023 на имя Ященко К.В. выдан пропуск № 7461, монтажник ООО «Бонкорса» (л.д. 21).

Согласно удостоверению № 118т, выданного ООО «Бонкорса» 22.09.2023 за подписью ген. директора ФИО6, усматривается, что Шульженко И.В. на должности электросварщик допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В (л.д. 22).

27.10.2023 на имя Шульженко И.В. выдан пропуск № 7540, электросварщик ООО «Бонкорса» (л.д. 22).

Согласно удостоверению № 122т, выданного ООО «Бонкорса» 22.09.2023 за подписью ген. директора ФИО6, усматривается, что Вепрев А.В. на должности электрогазосварщик допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В (л.д. 23).

17.10.2023 на имя Вепрев А.В. электросварщик ООО «Бонкорса» выдан пропуск № 7462 (л.д. 23).

Согласно удостоверению № 10/02 выданного ООО «Бонкорса» 22.09.2023 за подписью зам. директора ФИО6, усматривается, что Ибрянов Ю.Н. на должности монтажник допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В (л.д. 25).

25.10.2023 на имя Ибрянов Ю.Н. монтажник ООО «Бонкорса» выдан пропуск № 7526 (л.д. 24).

Из наряд-допуска № 10/3 на производство работ с повышенной опасностью ООО «Бонкорса», выданного мастеру участка ФИО7 19.10.2023, место проведения работ – ВКЧ-2, на выполнение работ – монтаж трубопровода, сварочные работы, усматривается, что истцы прошли 19.10.2023 инструктаж о мерах пожарной безопасности.

В связи с систематическими обещаниями оплаты работникам и невыполнением данных обещаний всеми работниками трудового коллектива, работавшими на заводе ТЭС города Крымска, трудовая деятельность была прекращена, в связи с чем была подана коллективная жалоба на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

По результатам рассмотрения обращения истца Государственная инспекция труда в Смоленской области в отношении ООО «Бонкорса» вынесла предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указали, что при проведении проверки оценки достоверности поступивших сведений в ООО «Бонкорса» были запрошены документы и сведения по факту не оформления трудовых отношений и невыплаты окончательного расчета при увольнении работников Шульженко И.В. и Лащенко Е.Е. Данные документы работодателем не представлены. В связи с отсутствием запрошенных документов и сведений, свидетельствующих о надлежащем оформлении трудовых отношений с работниками усматриваются признаки нарушений обязательных требований трудового законодательства в части не заключения трудовых договоров с работниками, а также в части не выплаты окончательного расчета при увольнении Шульженко И.В. и Лащенко Е.Е. Аналогичные нарушения могут быть допущены в отношении других работников ООО «Бонкорса». В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 31.07.202 №» 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства, установленных ст. 22, 84.1 ТК РФ, а именно:

- произвести выплату окончательного расчета при увольнении Шульженко И.В. и Лащенко Е.Е.;

- произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Шульженко И.В. и Лащенко Е.Е.;

- надлежащим образом оформить трудовые отношений со всеми работниками ООО «Бонкорса» (л.д. 84-136).

В подтверждение факта выполнения истцами работ по монтажу технического трубопровода (монтажники, сварщики) ООО «Бонкорса» также представлены фотографии в рабочей форме во время проведения работ по монтажу технического трубопровода.

В силу статьи 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствий в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть 2 статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Исходя из представленных норм трудового права, статей 22 и 70 ТК РФ, ответчик ООО «Бонкорса» обязан был заключить с каждым из истцов трудовой договор, в котором были бы оговорены условия об испытании, его сроках.

Однако, поскольку ни трудового договора, ни в рамках его заключения условий об испытании не было, а срок осуществления трудовых дней истцами составлял больше двух недель (с 17.10.2023 по 08.11.2023 года), то такие правоотношения следует признавать трудовыми и бессрочными и без испытания или прошедшими положительное испытание, влекущими все вытекающие из данного правового статуса отношений правовых последствий.

Возражений, относительно заявленных требований, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Лащенко Е.Е., Айрумян В.А., Ященко К.В., Шульженко И.В., Вепревым А.В., Ибряновым Ю.Н. и ООО «Бонкорса» с 17.10.2023 по 08.11.2023.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцами не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, требования истцов в части заключения трудового договора с 17.10.2023, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 17.10.2023 года Лащенко Е.Е. в должности «монтажника», Айрумян В.А. в должности «монтажника», Ященко К.В. в должности «монтажника», Шульженко И.В. в должности «сварщика», Вепрева А.В. в должности «сварщика», Ибрянова Ю.Н. в должности «монтажника» подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить истцам дату увольнения - 08.11.2023 (поскольку представитель истцов в ходе судебного заседания не поддержал требование о восстановлении истцов на работе), с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истцов соответствующих записей об увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании сумм заработной платы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Истцами в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2023 года, из которого следует, что Вепревым А.В. отработано за октябрь – 150 (15 дн.), на ставку 600, за ноябрь – 22 (4 дн.), Лащенко Е.Е.. отработано за октябрь – 130 (13 дн.), на ставку 500, за ноябрь – 34 (7 дн.), Айрумян В.А. отработано за октябрь – 150 (15 дн.), на ставку 550, за ноябрь – 34 (4 дн.), Шульженко И.В. отработано за октябрь – 50 (5 дн.), на ставку 600, за ноябрь – 22 (4 дн.), Ибяновым Ю.Н. отработано за октябрь – 85 (9 дн.), на ставку 500, за ноябрь – 34 (7 дн.) (л.д. 54-55).

Задолженность оплаты труда ООО «Бонкорса» перед истцами составила в следующем порядке: Лащенко Е.Е. в размере 82 000 рублей, Айрумян В.А. – 101 200 рублей, Ященко К.В. – 76 000 рублей, Шульженко И.В. – 30 000 рублей, Вепреву А.В. – 103 200 рублей, Ибрянову Ю.Н. – 59 500 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истцов денежных средств, влечет обязанность ответчика по уплате за Лащенко Е.Е., Айрумяна В.А., Ященко К.В., Шульженко И.В., Вепрева А.В., Ибрянова Ю.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 исходя из суммы заработной платы (Лащенко Е.Е. - 82 000 руб., Айрумян В.А. – 101 200 руб., Ященко К.В. – 76 000 руб., Шульженко И.В. – 30 000 руб., Вепрев А.В. – 103 200 руб., Ибрянов Ю.Н. – 59 500 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. каждому.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лащенко Евгения Евгеньевича, Айрумяна Вячеслава Андреевича, Ященко Константина Валериевича, Шульженко Игоря Васильевича, Вепрева Александра Васильевича, Ибрянова Юрия Николаевича - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений в период с 17.10.2023 по 08.11.2023 между ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) и работниками: Айрумяном Вячеславом Андреевичем <данные изъяты> Вепревым Александром Васильевичем <данные изъяты>, Ибряновым Юрием Николаевичем <данные изъяты>, Лащенко Евгением Евгеньевичем <данные изъяты> Шульженко Игорем Васильевичем <данные изъяты>, Ященко Константином Валериевичем <данные изъяты>

Обязать ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) заключить трудовой договор с 17.10.2023 с Айрумяном Вячеславом Андреевичем в должности монтажника, Вепревым Александром Васильевичем в должности сварщика, Ибряновым Юрием Николаевичем в должности монтажника, Лащенко Евгением Евгеньевичем в должности монтажника, Шульженко Игорем Васильевичем в должности сварщика, Ященко Константином Валериевичем в должности монтажника, и внести в трудовые книжки Айрумян Вячеслава Андреевича, Вепрева Александра Васильевича, Ибрянова Юрия Николаевича, Лащенко Евгения Евгеньевича, Шульженко Игоря Васильевича, Ященко Константина Валериевича запись о приеме на работу в ООО «Бонкорса» с 17.10.2023 в соответствующих должностях, а также запись об увольнении из ООО «Бонкорса» с 08.11.2023.

Обязать ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) произвести начисление и перечисление страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы с 17.10.2023 по 08.11.2023 Айрумян Вячеслава Андреевича <данные изъяты> Вепрева Александра Васильевича <данные изъяты>, Ибрянова Юрия Николаевича <данные изъяты>, Лащенко Евгения Евгеньевича <данные изъяты> Шульженко Игоря Васильевича <данные изъяты> Ященко Константина Валериевича <данные изъяты>, а также сведения индивидуального персонифицированного учёта в ОСФР по Краснодарскому краю.

Взыскать с ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) в пользу Айрумян Вячеслава Андреевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 101 200 рублей, с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) в пользу Вепрева Александра Васильевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 103 200 рублей, с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) в пользу Ибрянова Юрия Николаевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 59 500 рублей, с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) в пользу Лащенко Евгения Евгеньевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 82 000 рублей, с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) в пользу Шульженко Игоря Васильевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 30 000 рублей, с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) в пользу Ященко Константина Валериевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 76 000 рублей, с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бонкорса» (ИНН 2466288701, ОГРН 1212400021987) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 419 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Дело № 2-2809/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003391-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьиной Л.И. к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Макарьина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец Голубцов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал своим дочерям — истцу и Ибряновой М.И.. ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. Голубцов И.Ф. умер, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился. Ибрянова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2020 г., супруга Голубцова И.Ф. - Голубцова В.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. Иных наследников первой очереди не имеется. После смерти Голубцова И.Ф. истец предпринимала меры по сохранению имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. В 2023 году истец обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, в устном порядке нотариус рекомендовала истцу обратиться в суд, поскольку срок принятия наследства пропущен. В течение 6 месяцев после смерти Голубцова И.Ф. истец ухаживала за земельным участком, производила ремонтные работы в доме. Также за счет средств истца было ...

...произведено захоронение Голубцова И.Ф. На основании изложенного истец просила установить факт принятию ею наследства, открывшегося после смерти Голубцова И.Ф., а также признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Ибряновой М.И. – Ибрянова Н.Ю., Ибрянов Ю.Н., Ибрянова А.Ю., Ибрянов Р.Ю.

В судебном заседании истец Макарьина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что никто, кроме нее, на указанное в исковом заявлении имущество не претендует, наследство после смерти Голубцова И.Ф. не принимал.

Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Архангельск» - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном письменном отзыве по существу заявления возражений не высказал, указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, в качестве выморочного имущества не значится. Администрация не претендует на указанный дом, права истца не оспаривает, законные интересы не нарушает.

Третьи лица Ибрянова Н.Ю., Ибрянов Ю.Н., Ибрянова А.Ю., Ибрянов Р.Ю. о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонились, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. Голубцовым И.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал дочерям Ибряновой М.И. и Макарьиной Л.И.

Согласно сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в реестровой книге №, страница № за Голубцовым И.Ф. на основании договора на застройку дома № (без даты) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. Голубцов И.Ф. умер.

Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Наследниками первой очереди Голубцова И.Ф., помимо истца, являлись Голубцова В.И. (супруга, мать истца) и Ибрянова М.И. (дочь Голубцова И.Ф., сестра истца).

Голубцова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., Ибрянова М.И. – ДД.ММ.ГГГГ 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца Макарьиной Л.И., а также показаний свидетеля Макарьина Г.П. следует, что в течение первых шести месяцев после смерти Голубцова И.Ф. истец Макарьина Л.И. периодически проживала в спорном жилом доме, за счет совместных денежных средств супругов Макарьиных в доме были произведены ремонтные работы. Кроме того, Макарьина Л.И. после смерти Голубцова И.Ф. взяла его фотоальбомы, медали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Макарьина Л.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца Голубцова И.Ф., что является основанием для признания за истцом права на наследственное имущество.

Поскольку в суде установлено, что Макарьина Л.И. является единственным наследником Голубцова И.Ф., за ней следует признать в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Макарьиной Л.И. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины истцом взысканию не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из изложенных разъяснений следует, что при отсутствии спора о праве, когда судопроизводство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В настоящем деле ответчик по существу не оспаривал требования истца ни по праву, ни по факту. Требования истца по настоящему делу направлены фактически на легализацию наследственных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Макарьиной Л.И. к администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить.

Установить факт принятия Макарьиной Л.И. наследства, открывшегося после смерти Голубцова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.

Признать за Макарьиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Архангельска (паспорт серии №) в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Макарьиной Л.И. на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 04 октября 2023 г.

Председательствующий А.А. Померанцева