Мельчарик Анастасия Александровна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Мельчарик А.А., Мельчарику М.М. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Мельчарик А.А. и Мельчарик М.М. являются собственниками по ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Как собственники - квартиры ответчик Мельчарик А. А., Мельчарик М.М. обязаны своевременно и полностью оплачивать предоставляемые жилищные и коммунальные услуги. Ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к оплате за жилищно-коммунальные услуги сумма в размере 178759 руб., которая подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Мельчарик А.А. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 89 379, 50 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 387,59 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика Мельчарик М.М. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 89 379, 50 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 387,59 руб.; по...

...чтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 80 коп.

От представителя истца по доверенности Зверковой В.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика Мельчарик А.А. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34943,96 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1148,32 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика Мельчарика М.М. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34943,96 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1148,32 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп.; вернуть ОАО «Служба заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 478,54 руб.

В судебное заседание истец ОАО «Служба заказчика» явку своего представителя не обеспечила. Надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела.

Ответчики Мельчарик А.А., Мельчарик М.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причин не явки суду не сообщили. От ответчика Мельчарик А.А., действующей в своих интересах и интересах Мельчарик М.М. по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «Служба заказчика».

Ответчики Мельчарик А.А., Мельчарик М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения - квартиры № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в размере долей по ?.

Таким образом, ответчики, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате оказанных коммунальных услуг.

Проверяя доводы Мальчарик А.А. о том, что в период образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельчарик М.М. не достиг возраста совершеннолетия и, соответственно, не мог осуществлять оплату за потребленные услуги, судом установлено, что действительно возраста совершеннолетия Мельчарик М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике такого помещения.

В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 8 статьи 28 ГК РФ установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно положениям пункта 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника до достижения им совершеннолетия, поскольку такая обязанность лежит на его законных представителях (родителях, усыновителях или попечителях).

Из материалов дела следует, что Мельчарик А.А. приходится матерью Мельчарику М.М.

Из предоставленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно - коммунальные услуги имеется задолженность в размере 69 887, 92 руб., расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Следовательно, с ответчика Мельчарик А.А. надлежит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 69 887, 92 руб., как с законного представителя Мельчарика М.М. и за себя как сособственника жилого помещения, поскольку ответчики, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, свои обязательства по их оплате, в спорный период надлежащим образом не исполняли.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Доводы Мельчарик А.А. о том, что истец ОАО «Служба заказчика» не наделен полномочиями для обращения в суд, отклоняются.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ОАО «Служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет на основании протокола общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии с ГИС ЖКХ указанная управляющая организация зарегистрирована в качестве оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Соответственно, истец является надлежащим и наделенным правом на взыскание задолженности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае временного отсутствия жильцов внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Вне зависимости от того, зарегистрирован ли собственник (иное лицо) по месту жительства в квартире или нет, собственник обязан оплачивать коммунальные платежи.

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о продаже квартиры и снятии с регистрационного учета юридического значения не имеют для разрешения настоящего спора, так как задолженность сложилась за период, когда ответчики являлись собственниками жилого помещения № и в силу императивной нормы ЖК РФ обязаны были вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом, указание на непредставление ОАО «Служба заказчика» актов выполненных работ не свидетельствует о неправильности расчета, который подробно мотивирован, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Напротив, доказательств наличия у ответчиков претензий в течение спорного периода на некачественно оказываемые истцом услуги не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 296,64 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Мельчарик А.А.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 145, 20 (74, 40 + 70, 80), несение которых подтверждено квитанциями почты.

При подаче иска и заявления о выдаче судебного приказа (подлежит зачету) ОАО «Служба заказчика» была уплачена государственная пошлина в суммах 2 387, 59 и 2 387, 59 руб., с учетом уменьшения заявленных исковых требований из бюджета городского округа "Город Чита" в пользу ОАО «Служба заказчика» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 478, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Мельчарик А.А., Мельчарику М.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчарик А.А. (паспорт №) в пользу ОАО «Служба заказчика» (ОГРН №) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 887, 92 руб.; государственную пошлину в размере 2 296, 64 руб.; почтовые расходы в размере 145, 20 руб.

В удовлетворении иска к ответчику Мельчарику М.М. отказать.

Вернуть ОАО «Служба заказчика» (ОГРН №) из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 478,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

Дело № 2-4933/2024

УИД 75RS0001-02-2024-006498-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт») в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и истцом заключили кредитный договор № на сумму 56 000 руб.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял 63955,32 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № в размере 63 955,32 руб., сумму денежных средств в размере 2118,66 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский стандарт»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельчарик А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещ...

...ена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 – 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и истцом заключили кредитный договор № на сумму 56000 руб.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, указанные в договоре потребительского кредита (займа), ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял.

Согласно справке о сумме задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 63955,32 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2118,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору потребительского кредита (займа) №, в размере 63955,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,66 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

№ 2-4790-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Служба заказчика» к Мельчарик ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Служба заказчика» обратилось с указанными требованиями к Мельчарик А.А., ссылаясь на следующее. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ее задолженность составляет <данные изъяты> копейки. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Моторкина О.В. по доверенности настаивала на исковых требованиях, дополнительно она пояснила, что ответчик проживает в данном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения.

Ответчик Мельчарик А.А. в судебное заседание не явилась, с согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого чис...

...ла месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом, ответчик и ее сын проживают в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался, однако фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением, что подтверждается открытием на ее имя лицевого счета на данное жилое помещение.

Следовательно, в силу суд исходит из норм, которые регулируют отношения наймодателя и нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Поэтому ответчик должна была оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец представил в суд справку о размере задолженности по данным платежам в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик каких-либо возражений по факту образования задолженности и размеру данной задолженности не представила.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Служба заказчика» к Мельчарик ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мельчарик ФИО8 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Ответчик Мельчарик А.А. вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Ануфриева

Дело № 2-9127/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Мельчарик А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Служба заказчика» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мельчарик А.А. проживая в квартире № по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Служба заказчика» Дремин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мельчарик А.А., извещавшаяся о дате слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочно...

...го производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеназванных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Мельчарик А.А. является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ОАО «Служба заказчика».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, а также общего имущества, оплате оказанных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Мельчарик А.А. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные законодательством Российской Федерации, в указанный в иске период надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Служба заказчика» удовлетворить.

Взыскать с Мельчарик А.А. в пользу ОАО «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14.12.2015 г.

Судья Н.С. Подшивалова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«15» ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Служба заказчика» к Мельчарик А.А. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Служба заказчика» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило суд обязать Мельчарик А.А. предоставить сотрудникам ОАО «Служба заказчика» доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для обследования и производства ремонтных работ в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик Мельчарик А.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном порядке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Аршинова Е.С., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась в связи с доступом в квартиру ответчика, просила производство по делу прекратить, а также вернуть уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других ли...

...ц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «Служба заказчика» к Мельчарик А.А. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ОАО «Служба заказчика» уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению № от 05.09.2017г. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Понкратове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Мельчарик А.А., Мельчарик М.М. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Мельчарик А.А. и Мельчарик М.М. являются собственниками по ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Как собственники - квартиры ответчик Мельчарик А. А., Мельчарик М.М. обязаны своевременно и полностью оплачивать предоставляемые жилищные и коммунальные услуги. Ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к оплате за жилищно-коммунальные услуги сумма в размере 178759 руб., которая подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Мельчарик А.А. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 89 379, 50 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 387,59 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика Мельчарик М.М. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 89 379, 50 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 387,59 р...

...уб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 80 коп.

От представителя истца по доверенности Зверковой В.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Мельчарик А.А. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34943,96 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1148,32 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика Мельчарик М.М. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34943,96 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1148,32 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп.; вернуть ОАО «Служба заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2478,54 руб.

В судебное заседание истец ОАО «Служба заказчика» явку своего представителя не обеспечила. Надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела.

Ответчики Мельчарик А.А., Мельчарик М.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причин не явки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «Служба заказчика».

Ответчики Мельчарик А.А., Мельчарик М.М. являются собственниками жилого помещения - <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, ответчики, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате оказанных коммунальных услуг.

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, свои обязательства по их оплате, в спорный период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 69 887,92 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 296,64 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных размерах, поскольку взыскание судебных издержек в солидарном порядке гражданско – процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Мельчарик А.А., Мельчарик М.М. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлиныудовлетворить.

Взыскать с ответчика Мельчарик А.А. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34943,96 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1148,32 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика Мельчарик М.М. в пользу ОАО «Служба заказчика» образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34943,96 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1148,32 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп.

Вернуть ОАО «Служба заказчика» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2478,54 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022

Дело №12-32/16

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельчарик А.А. на постановление мирового судьи участка №33 Читинского района Забайкальского края от 21.01.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2015г. в 17 час. 30 мин. на СП-1 задержанный сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю водитель Мельчарик А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> управляла транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы цвет и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискаций световых приспособлений.

Мельчарик А.А обратилась с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельчарик А.А жалобу поддержала.

Судья, заслушав объяснения Мельчарик А.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режи...

...м работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 3.6 Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности

дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств на котором установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия Мельчарик А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Мельчарик А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, с приложенной к нему 1 лампочкой светодиод) с огнем синего цвета, письменными объяснениями Мельчарик А.А показаниями свидетеля Ш. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Из объяснений Мельчарик А.А. в протоколе, на отдельном листе, ее жалоб командиру батальона, прокурору края следует, что факт установки светового прибора синего цвета на передней части своего автомобиля она не оспаривает. Ссылка на то, что при движении данные лампочки не горят на квалификацию ее действий не влияют.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Мельчарик А.А. в судебном заседании не заявляла. Письменное ходатайство поступило после рассмотрения дела при подаче жалобы 04.02.2016г. (л.д 26) При данном рассмотрении дела данное ходатайство не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №33 Читинского района Забайкальского края от 21.01.2016г. оставить без изменения, жалобу Мельчарик А.А. без удовлетворения.

Судья:

Дело №2а-1412/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000685-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Мельчарик А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Мельчарик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ была обязана уплачивать установленные налоги и взносы, однако их не уплатила, в связи с чем ей начислены пени. Кроме того, Мельчарик А.А. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2015-2018 годы не уплатила. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате страховых взносов, налога и пени остались без исполнения, меры взыскания по ст. ст. 46, 47 НК РФ результата не принесли. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание задолженности по налогу и пени, отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы на основании заявления ответчи...

...ка.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по налогам и взносам, просит взыскать с Мельчарик А.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 314 руб., пени в размере 403 руб. 67 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 299 руб., пени в размере 2 057 руб. 86 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 796,85 руб., пени в размере 6 140 руб. 25 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 752 руб., пени – 95 руб. 05 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

5. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

6. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен выплатить пени.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельчарик А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов и пени ей выставлены требования №S01170025660 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в спорный период Мельчарик А.А. имела в собственности долю в праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой налога на имущество ответчику выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного районного г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который по заявлению Мельчарик А.А. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление предъявлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем, налоговым органом нарушен указанный выше срок при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов следует, что срок их исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №S01170025660), ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №), ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №), ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №), ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №), ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №), ДД.ММ.ГГГГ (по требованию №).

К мировому судье налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном или в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате налога в установленный срок послужило основанием для вынесения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

При этом возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из искового заявления следует, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с Мельчарик А.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя, спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения решений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с Мельчарик А.А. существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к возможности повторного взыскания страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Ссылка в исковом заявлении на утрату Мельчарик А.А. ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя в качестве основания для исчисления какого-либо иного срока для обращения в суд принята быть не может, поскольку налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока давности обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшейся в период наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

Кроме того, что из материалов дела следует, что по требованиям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию предъявлена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, образовавшуюся за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, и пени на такую задолженность.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Таким образом, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также задолженность по соответствующим пеням и - штрафам, числящиеся за всеми индивидуальными предпринимателями, при этом в статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ имеется ссылка лишь на размер максимальной списываемой недоимки (восьмикратный МРОТ x 12).

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени на нее образовалась за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит признанию безнадежной к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по страховым взносам но обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени.

Разрешая требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, суд исходит из следующего.

В связи с неуплатой налога на имущество ответчику выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности по указанным выше требованиям не превысила 3 000 руб., налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога не позднее трех лет и шести месяцев, начиная с даты исполнения самого раннего требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения требования № + 3 года и 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, представленный административным истцом расчет административным ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены менее чем на 1%, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчарик А.А., проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 752 руб., пени - 95 руб. 05 коп.

Взысканная сумма налога и пени подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Дело №2а-2392/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002783-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Мельчарик А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мельчарик А.А., являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по их оплате за 2020 г. не выполнила, в связи с чем, налоговым органом начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени не исполнено. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и пени, отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы на основании заявления ответчика. Административный истец просит взыскать с Мельчарик А.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017года в размере 7232,32руб., пени в размере 57,38руб., по страховым взносам н...

...а обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 2017года в размере 17439,62руб., пени в размере 138,35руб.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ст. 419 Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно ст. 430 Налогового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей,- в фиксированном размере 32448рублей за расчетный период 2020 года;

2) страховые на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного п.2 ст.425 Налогового кодекса РФ. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование =МРОТ на начало года Х 12 Х 26%. Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020- 8426 рублей.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Мельчарик А.А. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2010 по 09.11.2020 и являлась плательщиком страховых взносов.

Установлено, что налоговым органом были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020г.

В связи с невыполнением обязанности по уплате соответствующих налогов и взносов в установленный срок, налоговым органом начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,38 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,35 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени, который по заявлению Мельчарик А.А. отменен, при этом задолженность на дату рассмотрении настоящего дела не погашена.

Проверяя, соблюден ли налоговым органом срок обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ указан до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец должен был обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требований + 6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы, то есть в установленный срок.

Не пропущен срок на обращение в суд с административным иском, исчисляемый с даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не пропущен, представленный административным истцом расчет административным ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представил, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска, в сумме 946,03 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

решил:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Мельчарик А.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2020 год в размере 7232,32 руб., пени в размере 57,38 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 17439,62 руб., пени в размере 138,35руб.

Взыскать с Мельчарик А.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 946,03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.