Мелега Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2-1042/2025

(УИД 37RS0007-01-2025-001628-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 23 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 23 октября 2024 года по 22 февраля 2025 года в размере 55740 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2019 года между банком и ФИО4 был заключён договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 77000 руб. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Указанный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счёту ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счёт ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договор...

...у 23 февраля 2025 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счёт, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, которая по состоянию на 23 февраля 2025 года составила 55740 руб. 63 коп., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с Общими условиями заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд настоящего заявления задолженность ответчика перед банком составила 55740 руб. 63 коп., из них: 45280 руб. 58 коп. – основной долг, 9945 руб. 30 коп. – проценты, 514 руб. 75 коп. – иные платежи и штрафы. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства, указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также подтверждённому данными регистрационного досье УМВД России по Ивановской области. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 28 марта 2019 года в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №.

В рамках данного кредитного договор банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с лимитом в размере 300000 руб.

В силу пункта 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (в составе Условий комплексного банковского обслуживания) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк через каналы дистанционного обслуживания и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Обращение в банк для активации кредитной карты означает согласие клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и Тарифами.

Своими подписями на заявлении-анкете ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчику по Тарифному плану ТП 7.53 – с беспроцентным периодом до 55 дней; минимальным платежом не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; с процентной ставкой по кредиту при условии оплаты минимального платежа 26,7% годовых, а при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; штрафами за неоплату минимального платежа 590 руб.; неустойкой при неоплате минимального платежа 19% годовых; платой за превышение лимита задолженности 390 руб.; годовой платой за обслуживание 590 руб.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора кредитной карты, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по договору кредитной линии за период с 28 марта 2019 года по 23 апреля 2025 года подтверждается, что ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, неоднократно осуществлял расходные операции с помощью банковской карты, получал счета-выписки, производил пополнение счёта. Однако, с октября 2024 года ФИО1 перестал исполнять обязательства по договору кредитной карты и производить платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок минимальные платежи. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

В установленный банком срок и до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Для взыскания задолженности АО «ТБанк» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

19 марта 2025 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 03 апреля 2019 года за период с 23 октября 2024 года по 22 февраля 2025 года в размере 55740 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2025 года названный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному банком расчёту/выписки по договору кредитной линии №, заключительному счёту по состоянию на 23 февраля 2025 года размер задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 55740 руб. 63 коп., из них: 45280 руб. 58 коп. – основной долг, 9945 руб. 30 коп. – проценты, 514 руб. 75 коп. – иные платежи и штрафы.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитования, фактическим обстоятельствам дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательств перед АО «ТБанк», в материалы дела не представлено. Также суду не представлено ни платёжных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом, ни контррасчёта.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку ввиду нарушения заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования банка подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № за период с 23 октября 2024 года по 22 февраля 2025 года в размере 55740 руб. 63 коп., из них: 45280 руб. 58 коп. – основной долг, 9945 руб. 30 коп. – проценты, 514 руб. 75 коп. – иные платежи и штрафы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года

Производство № 2 – 574/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2023-001155-47 по заявлению Мелегы Дмитрия Дмитриевича о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи,

установил:

Мелега Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявление мотивированно тем, что 10 августа 2021 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мелега Д.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 05 октября 2023 года нотариусом Шишовым С.Ю. совершена исполнительная надпись № № от 05.10.2023 о взыскании с должника Мелегы Д.Д. неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 128718 рублей 71 копейка. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель, ссылаясь на статьи 39, 89, 90, 91.1, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит суд признать незаконным и о...

...тменить нотариальное действие, совершенное 05 октября января 2023 года нотариусом Шишовым С.Ю., – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре № №, о взыскании с Мелегы Д.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам.

Заявитель Мелега Д.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо нотариус Шишов С.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения (л.д. 57-60). В обосновании возражений указал, что 10.08.2021 заемщик акцептовал предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов банка, путем подписания указанных Индивидуальных условий и передачи их в банк, и таким образом сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, заключенный кредитный договор является договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов (далее – Условия), являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей. Согласно кредитному договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на банковский счёт клиента, открытый в рамках кредитного договора и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита – 148800 рублей (п.1 Индивидуальных условий); срок возврата кредита – кредит предоставляется на срок 1826 дней, и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 10.08.2026 (п.2 Индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл заемщику банковский счёт и 10.08.2021 зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 148800 рублей, о чём свидетельствует выписка из указанного счёта. В соответствии с кредитным договором, в случае пропуска заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. Банк выставил и направил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023 Почты России), однако требование банка не было исполнено заемщиком. Заявитель указывает, что не согласен с суммой задолженности, так как в нее были включены завышенные суммы пени и штрафов. АО «Банк Русский Стандарт» не согласен с вышеуказанным доводом Мелегы Д.Д., считает его несоответствующим действительности и фактическим обстоятельствам, так как согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись должна содержать сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. 05.10.2023 нотариусом Шишовым С.Ю. была совершена исполнительная надпись № №, согласно которой с заемщика подлежат взысканию денежные средства в размере 128718 рублей 71 копейка, состоящие из суммы невозвращенного кредита (основной долг) – 116183 рубля 84 копейки; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – 11049 рублей 87 копеек; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 1485 рублей. Требование о взыскании комиссий и неустоек/штрафов банком не заявлялось. Таким образом, в обжалуемой исполнительной надписи нотариуса № №-0 от 05.10.2023 не учтены и не взысканы: комиссии в размере 414 рублей; неустойки/штрафы в размере 10210 рублей 94 копейки. В материалы дела предоставлен список внутренних почтовых отправлений Почты России, согласно которому 12.09.2023 банком по адресу: 155805, <адрес>, данный адрес указывался заемщиком при заключении кредитного договора № как адрес регистрации и получения корреспонденции и отражен в паспорте как адрес регистрации, было направлено заказное письмо Мелеге Д.Д. В данном письме содержалось заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору №. Корреспонденции был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с указанным идентификатором данное письмо 16.09.2023 прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения в дату 20.09.2023, выслано обратно отправителю 19.10.2023. Как было указано выше, в порядке статьи 91.1 Основ, взыскатель обязан направить уведомление о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи в адрес заемщика не менее чем за 14 дней до данного обращения. Уведомление было направлено в адрес заявителя 12.09.2023. Почтовое отправление 16.09.2023 поступило в место вручения. 04.10.2023 банком направлено заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи нотариуса. Банк заблаговременно направил заключительное требование заемщику, в связи с чем, доводы Мелегы Д.Д. не состоятельны. Таким образом, с даты поступления почтового отправления в место вручения, до даты фактического действия банка по направлению заявления в адрес нотариуса прошло 18 дней, вместо требуемых 14 дней. Уклонение заемщика от получения корреспонденции банка не может быть положено в основу признания судом исполнительной надписи нотариуса недействительной. Заявителем при подаче заявления указан адрес: <адрес>. Однако, к заявлению не приложены подтверждающие документы об изменении регистрации заемщика. Дополнительно банк сообщает, что при заполнении анкеты заемщиком был указан адрес регистрации и адрес для направления корреспонденции: 155805, <адрес>. При заключении кредитного договора заемщиком был предоставлен паспорт с указанием адреса места регистрации. Об изменениях персональных данных Мелега Д.Д. в банк не обращался. Согласно пункту 10.2 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования заемщик обязан незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса, паспортных данных, номера домашнего телефона, места работы (источника получения дохода), служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по кредиту, в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента их возникновения. Сообщения об изменении номера домашнего телефона, места работы (источника получения дохода), служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по кредиту, могут приниматься банком в устном виде (по телефону справочно-информационного центра). В случае, если банку неизвестен новый адрес клиента, вся существенная корреспонденция направляется на последний известный адрес. Последствия не уведомления банка об изменении места получения юридически значимых документов лежит на клиенте. Нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мелегы Д.Д. задолженности по кредитному договору № в пользу банка в полном соответствии с требованиями законодательства, законных оснований для её отмены в заявлении заемщика не приведено. Просит в удовлетворении заявления Мелегы Д.Д. о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса от 05.10.2023 г. о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 10.08.2021 отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года между Мелегой Д.Д. и АО «Банк русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит наличными в размере 148800 рублей с уплатой 19,9 % годовых, на срок 1826 дней, количество платежей 60, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4009 рублей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительного кредита № от 10.08.2021 предусмотрено, что взыскание задолженности может производиться по исполнительной надписи нотариуса.

Договор потребительного кредита (Индивидуальные условия), анкета, график платежей и иные документы, касающиеся заключения кредитного договора, подписаны лично Мелегой Д.Д.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств заявитель неоднократно нарушал.

12 сентября 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» направил должнику требование о возврате задолженности по кредиту в размере 137858 рублей 65 копеек, из которых: 116183 рубля 84 копейки – сумма основного долга, сумма просроченных процентов – 11049 рублей 87 копеек, сумма неустойки – 10210 рублей 94 копейки, комиссии за смс-услугу – 414 рублей, с предложением погасить задолженность.

Мелегой Д.Д. требование о погашении задолженности по кредиту не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в банк не поступили.

04.10.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу Шишову С.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению следующие документы: кредитный договор №, заключенный с Мелегой Д.Д., состоящий из Индивидуальных условий, Условий обслуживания кредитов, анкеты, копии паспорта и графика платежей; расчет задолженности по данному кредитному договору с указанием платежных реквизитов банка; копия заключительного требования; списка внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023; выписка по счету заемщика №; иные документы.

05.10.2023 нотариусом Шишовым С.Ю. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, на кредитном договоре о взыскании с должника Мелегы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита № от 10.08.2021 задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 116183 рубля 84 копейки, сумма просроченных процентов – 11049 рублей 87 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. Срок, за который производится взыскание, с 10.08.2021 по 10.09.2023.

05 октября 2023 года нотариус Шишов С.Ю. о совершенной исполнительной надписи направил Мелеге Д.Д. уведомление №.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Мелеге Д.Д. направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Мелегы Д.Д. направлено требование через ФГУП «Почта России» по адресу, указанному им в кредитном договоре, а именно: <адрес>, <адрес>. Данный адрес совпадает также с адресом, указным заявителем для направления корреспонденции и он же указан в копии паспорта Мелегы Д.Д. Заявитель уведомлений о смене адреса проживания, и документы, подтверждающие смену места жительства, как требуется п. 10.2 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в банк не направлял.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № от 12.09.2023, подтверждающий отправку требования Мелеге Д.Д.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 12.09.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения 16.09.2023, возвращено отправителю 19.10.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не получение указанного извещения, направленного по месту регистрации заявителя, сообщенному им при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту его жительства (регистрации) несет сам заявитель.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк указал период образования задолженности с 10.08.2021 по 10.09.2023.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5, 8.5.1 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования ПАО «Банк Русский Стандарт» в случае неоплаты заемщиком очередного платежа по графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (обшей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы всех кредитов вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщик уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями. Заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с Условиями и Индивидуальными условиями. При выставлении банком заемщику заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом – заемщик обязан не позднее даты оплаты разместить в банке (на счете или учитываемую банком в рамках договора без зачисления на счет) сумму денежных средств, равную сумме всей задолженности (включая сумму неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования (за вычетом оплаченной ранее), и сумму неустойки, рассчитанной с даты выставления заключительного требования по дату оплаты (включительно)).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, заключительное требование банком выставлено 11 августа 2023 года со сроком исполнения 10 сентября 2023 года.

Таким образом, обязательство должно было быть исполнено 10 сентября 2023 года, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, не нарушен.

Кроме того, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность, в отношении которой банк просил нотариуса совершить исполнительную надпись, начала образовываться с октября 2022 года, тогда как исполнительная надпись нотариусом совершена 05 октября 2023 года, то есть также в пределах двух лет.

Судом установлено, что банком нотариусу представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «Банк Русский Стандарт» более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пока не установлено иное, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, который указывает, что он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки по исполнительной надписи к нему не предъявлялось, взысканная задолженность состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя, изложенные суду, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением статей 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Вопреки доводам заявления, в силу вышеприведенных положений в связи с наличием задолженности и неисполнении обязательств, у АО «Банк Русский Стандарт» имелись законные основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом Шишовым С.Ю. исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, поэтому оснований для признания действия нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, у суда не имеется.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявителем Мелегой Д.Д. не пропущен срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявитель узнал 12.10.2023, а с заявлением об обжаловании действий нотариуса обратилась в суд 21.10.2023, то есть без пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-312, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Мелегы Дмитрия Дмитриевича о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 05 октября 2023 года, совершенной нотариусом Шишовым Сергеем Юрьевичем, о взыскании с Мелегы Дмитрия Дмитриевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 10.08.2021, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Судья О.В. Устименкова

Судья Асташкин Е.М. Дело № 12-36/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000072-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 апреля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелеги Дмитрия Дмитриевича на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г. Мелега Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Мелега Д.Д., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции не дали ему возможности приобрести маску, в связи с чем, он вынужден был надеть в магазине маску, которая угрожала его жизни и здоровью. Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не мотивировано конкретными доказательствами, основано лишь на протоколе, составленном сотрудником полиции. При составлении протокола ему не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, с протоколом он был не согласен. Положения ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и Указа Губернатора Ивановской области не регламентируют врем...

...енные периоды нахождения гражданина в маске.

Явившемуся на рассмотрение жалобы Мелеге Д.Д. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Мелега Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что с учетом трудного материального положения его семьи, которая является малоимущей, суд мог не назначать административный штраф, а ограничиться предупреждением.

Заслушав Мелегу Д.Д., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административного правонарушения и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации, но и законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 2735-О).

Соответствующая правовая позиция выражена в ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, что предполагает необходимость указания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении законодательства, предусматривающего определенные правила поведения при введении режима повышенной готовности на названной территории.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 г. № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора от 17 марта 2020 г. № 23-уг) такой режим был введен с 18 марта 2020 г. При этом п. 9 названного Указа (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена обязанность граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Как следует из материалов дела, Мелега Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 07 января 2022 года в 19 часов 09 минут в нарушение требований п. 9 Указа Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 28 февраля 2022 г. № 17-уг положения Указа Губернатора от 17 марта 2020 г. № 23-уг изложены в новой редакции, согласно которой обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания стали регламентироваться в п. 6.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2022 года № 28-уг внесены изменения в Указ Губернатора от 17 марта 2020 г. № 23-уг, в силу которых использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в предусмотренных п. 6 случаях стало носить не обязательный, а рекомендательный характер, что исключает возможность привлечения лица за неиспользование таких средств к ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения не имеется. Приведенные в жалобе доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииМелеги Дмитрия Дмитриевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова