Шайдоев Зиевиддин Махмадуллоевич

<данные изъяты>.50RS0048-01-2023-008953-16 Дело № 2-8603/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК " Росгосстрах " к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дтп, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК " Росгосстрах " обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 4131166 (страхователь ФИО2), и автомобиля Hyundai Solaris, г/н О274ЕУ750, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м Hyundai Solaris, г/н О274ЕУ750.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799 был застрахован у Истца (договор 7100 4131166), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 471 266,13 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность Ответчик...

...а застрахована но договору ОСАГО XXX 0170956487 в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием о возмещении ущерба, как к страховой компании виновника, однако получило отказ, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО.

Согласно базе данных РСА на момент ДТП договор ОСАГО XXX 0170956487 не действовал.

Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО7 3. М. не была застрахована.

<дата> г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.?

Просил взыскать с ответчика 471 266,13 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 913 руб.,

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 4131166 (страхователь ФИО2), и автомобиля Hyundai Solaris, г/н О274ЕУ750, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м Hyundai Solaris, г/н О274ЕУ750.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799 был застрахован у Истца (договор 7100 4131166), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 471 266,13 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность Ответчика застрахована но договору ОСАГО XXX 0170956487 в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием о возмещении ущерба, как к страховой компании виновника, однако получило отказ, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО.

Согласно базе данных РСА на момент ДТП договор ОСАГО XXX 0170956487 не действовал.

Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО7 3. М. не была застрахована.

<дата> г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 471 266,13, составляющего размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК " Росгосстрах " – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК " Росгосстрах " задолженность в размере 471 266,13 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Миронова Ю.В.