Страшкова Зухра Нурихановна

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 марта 2023 года

66RS0001-01-2023-000843-53

2-2737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшковой Зухры Нурихановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страшкова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страшковой З.Н. и ПАО «ФК «Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 726000 рублей под 6,9 % годовых (с 1 по 12 месяц) и 10,4 % годовых (с 13 месяца) сроком на 60 месяцев.

В тот де день Страшкова З.Н. заключила с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор», страховая премия в сумме 204732 рубля оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть уплаченную страховую премию, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Согласно п. 7.1.7.1.1. Договора страхования Страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) путем подачи письменного заявления Страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования (Полиса) (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В э...

...том случае уплаченная страховая премия возвращается в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в полном объеме.

Пункт 7.1.7.2. договора закрепляет, что Датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 7.1.7.1 настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора Страхования (Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение об удовлетворении требований Страшковой З.Н. и взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Страшковой З.Н. страховой премии в размере 204732 рубля.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАОЛ СК «Росгосстрах» в пользу Страшковой З.Н. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, то Страшкова З.Н. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу У№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страшковой З.Н. поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35656,47 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, который составляет 129194 рубля и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно, до обращения истца с заявленными исковыми требования, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 108-109).

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-49).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страшковой З.Н. и ПАО «ФК «Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 726000 рублей под 6,9 % годовых (с 1 по 12 месяц) и 10,4 % годовых (с 13 месяца) сроком на 60 месяцев (л.д. 5-20).

В тот де день Страшкова З.Н. заключила с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор», страховая премия в сумме 204732 рубля оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть уплаченную страховую премию, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены (л.д. 27).

Согласно п. 7.1.7.1.1. Договора страхования Страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) путем подачи письменного заявления Страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования (Полиса) (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в полном объеме.

Пункт 7.1.7.2. договора закрепляет, что Датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 7.1.7.1 настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора Страхования (Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение об удовлетворении требований Страшковой З.Н. и взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Страшковой З.Н. страховой премии в размере 204732 рубля. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАОЛ СК «Росгосстрах» в пользу Страшковой З.Н. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате денежных средств (л.д. 28-33).

Решение Ответчик должен был исполнить в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Страшкова З.Н. обратилась с заявлением о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страшковой З.Н. поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35656,47 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца несостоятелен, поскольку решение финансового уполномоченного страховщик исполнил с нарушением установленного срока.

Таким образом, штраф составляет 120194 рубля

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 30000 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей (1100 + 300).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страшковой Зухры Нурихановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<иные данные>) в пользу Страшковой Зухры Нурихановны штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<иные данные>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова