Мелехин Дмитрий Петрович

Дело №2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 г. г.Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/22 по иску ФИО2 к МБУ ДПО УМОЦ, Управлению опеки и попечительства Минобразования МО, приставу-исполнителю ФИО7 Королевского ГОСП ГУ ФССП РФ по Мо о признании незаконным длящееся бездействие в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ ДПО УМОЦ, Управлению опеки и попечительства Минобразования МО, приставу-исполнителю ФИО7 Королевского ГОСП ГУ ФССП РФ по Мо о признании незаконным длящегося бездействия в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Перовского районного суда г.Москвы по делу № об установлении порядка общения истца с несовершеннолетним сыном ФИО5, согласно которому:

1) отец ФИО2 общается с сыном ФИО5 каждое 2,4-е воскресенье месяца с 12:00 до 19:00, забирает/возвращает сына по месту его жительства: <адрес>

2) родные несовершеннолетние братья ФИО5 и ФИО4 совместно празднуют их дни рождения, дни рождения отца/матери не менее 4-х часов.

Приставом-исполнителем ФИО7 вынесены Постановления:

1) 24.06 2021 возбуждено исполнительное производство № по порядку общения истцов между собой согласно судебному решению от ...

...ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ привлечение в исполнительное производство специалиста-сотрудника Управления опеки Минобразования МО.

3) ДД.ММ.ГГГГ привлечение в исполнительное производство специалиста-психолога МБУ ДПО УМОЦ г.Королёв.

Королёвским ГОСП ФССП изданы Акты по исполнительному производству №:

1) ДД.ММ.ГГГГ отказ ребёнка ФИО5 общаться/гулять с отцом ФИО2 и (или) братом ФИО4 на их встрече по судебному порядку общения;

2) 22.08,2021 отказ ребёнка ФИО5 общаться/гулять с отцом ФИО2 и (или) братом ФИО4 на их встрече по судебному порядку общения;

3) ДД.ММ.ГГГГ отказ ребёнка ФИО5 общаться/гулять с отцом ФИО2 и (или) братом ФИО4 на их встрече по судебному порядку общения.

Привлечённые на ДД.ММ.ГГГГ (12:00) приставом-исполнителем ФИО7 специалист-сотрудник опеки, специалист-психолог Центра на встречу ДД.ММ.ГГГГ не явились, не появились в последующий 8-месячный период. Сын ФИО5 в течение года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) отказывается от общения с отцом, Дни рождений с отцом/ФИО4 не празднует, на их звонки не отвечает.

Отец ФИО2 заявил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (рег.112356, 116979, 14963) приставу-исполнителю ФИО7 о принуждении матерью 11-летнего сына ФИО5 отказываться от общения с отцом и (или) его родным братом ФИО4, об отсутствии психолога и соцработника на встречах.

Ребёнок ФИО5 отказывался гулять с отцом ФИО2 по судебному графику общения в течение 1 года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на всех 19-и встречах - мать тут же уводила сына со встречи.

11-летний ФИО5 отказывался гулять также с родным 16-летним братом ФИО4 1 месяц (08.08-12.09 /2021), что зафиксировано тремя Актами Королёвского ГОСП ФССП.

Совместные празднования Дней рождений детей/родителей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) мать ФИО3 саботирует, не пускает на них сына ФИО5, не приглашает на них сына ФИО4, сокращает праздник с 4-х до 0,6 часов (ДД.ММ.ГГГГ). Пристав-исполнитель ФИО7 бездействует 8 месяцев (09.2021-04.2022).

Ответчики незаконно бездействуют:

1) Управление опеки Минобразования г.Королёв нарушило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 Специалист-сотрудник не явился ДД.ММ.ГГГГ на судебную встречу отца/ФИО5, не появился последующие 8 месяцев;

2) МБУ ДПО УМОЦ г.Королёв нарушило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО7 Специалист-психолог не явился ДД.ММ.ГГГГ на судебную встречу отца/ФИО5, не появился последующие 8 месяцев;

3) Пристав-исполнитель ФИО7:

3.1) имел возможность 8 месяцев совершить необходимые исполнительные действия (привлечение соцработника и психолога) и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов (Постановления от 02.09, 08.09 /2021), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы отца-взыскателя и его несовершеннолетних сыновей (п. 15 Постановления № Пленума ВС РФ);

3.2) имел возможность применить меры (п.3 ст. 17.14 КоАП РФ) к Управлению опеки и УМОЦ для исполнения ими Постановлений, имел возможность 8 месяцев выпустить новые Постановления их привлечения в исполнительное производство, однако не сделал этого;

3.3) нарушил своё Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив беспрепятственное общение отца сыновей в их дни рождений (01.10, 07.11 /2021; 13.2, 07.03 /2022) согласно судебному порядку общения.

Истец просит признать незаконными длящееся бездействие в исполнительном производстве 64823/21/50062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Королёвского ГОСП ФССП: управления опеки и попечительства Минобразования г.Королёв МО, не исполнившего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставившего в последующие 8 месяцев специалиста- сотрудника на встречи отца ФИО2 с сыном ФИО5, не принявшего законодательно обязательные (п.3 ст.56 СК РФ) необходимые меры по защите прав и законных интересов малолетнего ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4; муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический образовательный центр» (МБУ ДПО УМОЦ) г.Королёв МО, не исполнившего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставившего в последующие 8 месяцев специалиста-психолога на встречи отца ФИО2 с сыном ФИО5, не разрешившего порученную Центру проблему воспитания, преодоления психологических трудностей в семье у малолетнего ребёнка с ОВЗ/ЗПР-7.2 ФИО5, установленных Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ФССП; пристава-исполнителя ФИО7, не применившего необходимых мер принудительного исполнения к Управлению опеки, к МБУ ДПО УМОЦ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение ими требований его Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; пристава-исполнителя ФИО7, не совершившего необходимых исполнительных действий к Управлению опеки, МБУ ДПО УМОЦ для предоставления ими специалиста - сотрудника, специалиста-психолога в последующий 8-месячный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; пристава-исполнителя ФИО7, не исполнившего его же Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части празднований отцом ФИО2, ребёнком ФИО4 совместно с ребёнком ФИО5 их дней рождений в 5-месячный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в суд явился. Свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Минобразования МО в суд явилась, иск не признала. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО3 проживают раздельно. Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2, место жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с матерью ФИО3. Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца ФИО2 с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и порядок общения матери ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом города Москвы, Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по порядку общения отца ФИО2 с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения вопросов, споров, требующих специальных познаний и навыков приставом- исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста-сотрудника управления опеки и попечительства по городскому округу Королев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов специалиста-сотрудника управления опеки и попечительства по городскому округу Королев получено управлением опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). ДД.ММ.ГГГГ управлением опеки и попечительства по городскому округу Королев направлен ответ (исх.№) приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в котором разъяснено, что участие органов опеки и попечительства по данному исполнительному производству не предусмотрено действующим законодательством, в частности – ст.79 СК РФ, ст.ст. 61, ч.4 ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель при необходимости привлекает к участию в исполнительном производстве детского психолога, который имеет статус специалиста в исполнительном производстве.

Задачи по созданию комфортных условий на момент исполнения судебного решения возложены на специалиста - детского психолога, и они требуют наличия специальных знаний, а следовательно, не могут и не должны решаться представителями органов опеки и попечительства, которые имеют, как правило, юридическое или педагогическое образование.

Также, следует отметить, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов специалиста-сотрудника управления опеки и попечительства по городскому округу Королев, указаны конкретные дата и время.

Никаких последующих постановлений о привлечении в исполнительном производстве №-ИП управления опеки и попечительства по городскому округу Королев со стороны Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области не выносилось. Соответственно, требование о признании незаконным длящееся бездействие управления опеки и попечительства по городскому округу Королев в исполнительном производстве, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика МБУ ДПО УМОЦ в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДПО «УМОЦ» не получало. Представитель МБУ ДПО «УМОЦ» в судебном заседании пояснила также, что отсутствуют основания для привлечения специалистов Центра к исполнительному производству по решению семейного конфликта ФИО2 и выезда педагога-психолога на семейные мероприятия, так как целями работы педагога-психолога в МБУ ДПО «УМОЦ», в соответствии с Профессиональным стандартом педагога-психолога (психолога в сфере образования), утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса в образовательных организациях общего, профессионального и дополнительного образования, сопровождение основных и дополнительных образовательных программ и оказание психолого-педагогической помощи лицам с ограниченными возможностями здоровья, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации (прилагается на 27 л.). Также в отношении несовершеннолетних обучающихся, признанных в случаях и порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу, либо являющимися потерпевшими или свидетелями преступления, по запросу органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, педагог-психолог может осуществлять трудовую функцию - «Психологическая диагностика» (п. 3.2.5, стр. 24-25 Профессионального стандарта). Также относительно взаимодействия МБУ ДПО «УМОЦ» и органов опеки и попечительства сообщает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством образования Московской области и МБУ ДПО «УМОЦ», предмет договора (п. 1.1.) - орган опеки и попечительства передает МБУ ДПО «УМОЦ» полномочие по подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных, установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Также согласно п. 3.2.Приказа Министерства образования МО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации осуществления плановых выездных контрольных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих полномочие органа опеки и попечительства по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, проживающих на территории Московской области, в 2019 году» утверждает план, программу и состав комиссии по проведению плановых выездных контрольных мероприятий.

Ответчик пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУ ФССП РФ по Мо ФИО7 в суд явился, иск не признал, пояснил, что действительно МБУ ДПО «УМОЦ» постановление судебного пристава-исполнителя о явке не получило, он (ФИО7) был в это время на больничном, у него был Ковид. В это время вел указанное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО8 указанное постановление МБУ ДПО «УМОЦ» не направил, но он по телефону получил от сотрудника МБУ ДПО «УМОЦ» информацию, что указанное учреждение не предоставляет своих сотрудников для участия в исполнительном производстве, поскольку это не предусмотрено ни их уставом, ни какими-либо договорами, ни законом. В материалах исполнительного производства имеются документы – ходатайства ФИО3, фотоматериалы, подтверждающие, что должник исполнял решение суда по поводу празднования Дней рождений, которые не состоялись из-за действий взыскателя.

Третье лицо ФИО3 в суд явилась, пояснила, что полностью исполняет решение суда – ребенок в установленные дни встречается с отцом, но в дальнейшем общение не продолжается, поскольку ребенок не хочет проводить время с отцом, о чем он сам сообщает отцу. По поводу Дня рождения ФИО5, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее: ФИО2 заблаговременно было направлено письмо с просьбой прийти в кафе, где состоится День рождения ФИО5, был указан адрес кафе в г.Королев. В этот день она забирала ребенка из школы, также у школы присутствовал ФИО9, ребенка видел. ФИО3 с ФИО5 направились в кафе, они прождали ФИО9 там 75 минут, ФИО9, так и не приехал. Они сделали фото и видео того, что они ждут ФИО2 в кафе, но он так и не появился.

По поводу Дня рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: ФИО3 написала ФИО2 заранее письмо на электронную почту, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут он может приехать и забрать ФИО5 для празднования его Дня рождения. В 14.30 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 вышли, но ФИО2 за ним не приехал. Они постояли, сфотографировались и ушли. Все эти материалы есть в исполнительном производстве, она все предоставляла судебному приставу- исполнителю.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок общения отца ФИО2 с сыном ФИО5: каждое 2-е и 4-е воскресенье месяца с 12-00 ч до 19-00 ч, в день рождения ребенка ФИО5 и отца ФИО2 - не менее 4-х часов. Также судом было постановлено, что «Общение родителей с детьми осуществляется с учетом мнения и состояния здоровья детей ФИО4 и ФИО5».

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом г. Москвы во исполнение приведенного решения суда, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 24.06.2021г было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: ФИО2, должник ФИО3, предмет исполнения: определить порядок общения отца ФИО2 с сыном ФИО5: каждое 2-е и 4-е воскресенье месяца с 12.-00 до 19-00, в день рождения ребенка отца ФИО5 и отца ФИО2 – не менее 4-х часов. Общение родителей с детьми осуществляется с учетом мнения и состояния здоровья детей.

ДД.ММ.ГГГГ года для разъяснения вопросов, споров, требующих специальных познаний и навыков приставом - исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №№ специалиста-сотрудника управления опеки и попечительства по городскому округу Королев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ года в 12:00 часов специалиста-сотрудника управления опеки и попечительства по городскому округу Королев получено управлением опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ года (вх.№№). ДД.ММ.ГГГГ года управлением опеки и попечительства по городскому округу Королев направлен ответ (исх.№ №) приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в котором разъяснено, что участие органов опеки и попечительства по данному исполнительному производству не предусмотрено действующим законодательством.

Участие органов опеки и попечительства при принудительном исполнении решения суда регламентируется ст.79 СК РФ.

Согласно ст.79 Семейного кодекса РФ, принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя. Таким образом, единственной закрепленной в законодательстве задачей участия органов опеки и попечительства в принудительном исполнении решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), является помещение ребенка в специализированное учреждение до момента прибытия взыскателя в случае невозможности немедленной передачи ему ребенка.

Цель участия органов опеки и попечительства в исполнительных производствах по передаче и отобранию ребенка - это обеспечение защиты прав и интересов ребенка посредством реализации исполнительного документа. Участвующий в исполнительных действиях представитель органов опеки и попечительства разъясняет права обоим родителям и предупреждает их об ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, что также направлено на защиту прав и интересов ребенка.

Действующим законодательством в иных случаях участие органов опеки и попечительства в исполнительном производстве не предусмотрено. Кроме того, как указано представителем ответчика - органа опеки и попечительства и не оспаривается сторонами, у данного ответчика отсутствуют специалисты-психологи.

Истец просит признать незаконными длящееся бездействие в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Королёвского ГОСП ФССП: управления опеки и попечительства Минобразования г.Королёв МО, не исполнившего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставившего в последующие 8 месяцев специалиста- сотрудника на встречи отца ФИО2 с сыном ФИО5, не принявшего законодательно обязательные (п.3 ст.56 СК РФ) необходимые меры по защите прав и законных интересов малолетнего ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4.

Согласно п.3 ст.56 СК РФ должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должником по нему является ФИО3, взыскателем – ФИО2 ФИО4 участником по данному исполнительному производству не является. Как указано ФИО2 и подтверждается материалам исполнительного производства, ФИО5 отказывается гулять с отцом ФИО2, что нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов ребенка.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено участие органов опеки и попечительства в такого рода исполнительных производствах, каких –либо законных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными длящееся бездействие в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Королёвского ГОСП ФССП управления опеки и попечительства Минобразования г.Королёв МО, не исполнившего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставившего в последующие 8 месяцев специалиста- сотрудника на встречи отца ФИО2 с сыном ФИО5, не принявшего законодательно обязательные (п.3 ст.56 СК РФ) необходимые меры по защите прав и законных интересов малолетнего ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4, судом не усматривается.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным длящегося бездействия в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Королёвского ГОСП ФССП муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический образовательный центр» (МБУ ДПО УМОЦ) г.Королёв МО, не исполнившего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставившего в последующие 8 месяцев специалиста-психолога на встречи отца ФИО2 с сыном ФИО5, не разрешившего порученную Центру проблему воспитания, преодоления психологических трудностей в семье у малолетнего ребёнка с ОВЗ/ЗПР-7.2 ФИО5, установленных Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ФССП, поскольку указанное постановление ответчик МБУ ДПО УМОЦ не получал, что подтверждается материалами исполнительного производства. Указанное постановление ему направлено не было, что подтверждается судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Кроме того, Центру не поручалось решение проблемы воспитания, преодоления психологических трудностей в семье у ФИО5.

Так, согласно ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, указанный специалист дает консультации и пояснения судебному приставу-исполнителю, проводить работы с несовершеннолетним ребенком (что истец полагает должно вменяться в обязанность указанному специалисту) действующим законодательством не предусмотрено.

Также истец просит признать незаконным длящееся бездействие в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Королёвского ГОСП ФССП: пристава-исполнителя ФИО7, не применившего необходимых мер принудительного исполнения к Управлению опеки, к МБУ ДПО УМОЦ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение ими требований его Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пристава-исполнителя ФИО7, не совершившего необходимых исполнительных действий к Управлению опеки, МБУ ДПО УМОЦ для предоставления ими специалиста - сотрудника, специалиста-психолога в последующий 8-месячный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; пристава-исполнителя ФИО7, не исполнившего его же Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части празднований отцом ФИО2, ребёнком ФИО4 совместно с ребёнком ФИО5 их дней рождений в 5-месячный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с Профессиональным стандартом педагога-психолога (психолога в сфере образования), утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целями работы педагога-психолога в МБУ ДПО «УМОЦ» являются психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса в образовательных организациях общего, профессионального и дополнительного образования, сопровождение основных и дополнительных образовательных программ и оказание психолого-педагогической помощи лицам с ограниченными возможностями здоровья, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации. Также в отношении несовершеннолетних обучающихся, признанных в случаях и порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу, либо являющимися потерпевшими или свидетелями преступления, по запросу органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, педагог-психолог может осуществлять трудовую функцию - «Психологическая диагностика» (п. 3.2.5, стр. 24-25 Профессионального стандарта). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством образования Московской области и МБУ ДПО «УМОЦ», при этом предметом договора (п. 1.1.) является передача органом опеки и попечительства МБУ ДПО «УМОЦ» полномочия по подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан, либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных, установленных семейным законодательством Российской Федерации формах. Также согласно п. 3.2.Приказа Министерства образования МО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации осуществления плановых выездных контрольных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих полномочие органа опеки и попечительства по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, проживающих на территории Московской области, в 2019 году» утверждает план, программу и состав комиссии по проведению плановых выездных контрольных мероприятий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3,4 ст.109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о выборе необходимых к применению конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Непринятие каких-либо конкретных мер к должнику не может рассматриваться судом как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает административный истец, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Доводы истца о том, что пристав-исполнитель ФИО7 вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о праздновании отцом ФИО2, ребёнком ФИО4 совместно с ребёнком ФИО5 их дней рождений в 5-месячный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не основаны на представленных доказательствах, поскольку в указанном постановлении относительно дней рождений указано лишь об определении порядка общения отца ФИО2 с сыном ФИО5 в день рождения ребенка ФИО5 и отца ФИО2 – не менее 4-х часов. Про совместное празднование отцом ФИО2, ребёнком ФИО4 совместно с ребёнком ФИО5 их дней рождений в данном постановлении не указано. При этом судом учитывается, что, как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО2 уже ранее были заявлены в суд требования относительно празднования дня рождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с отцом, по которым уже была дана оценка судом, в связи с чем, поскольку действующим законодательством не предусмотрен пересмотрен тех же обстоятельств, которым уже была дана оценка по делу, в котором участвовали те же лица, данные обстоятельства рассматриваться в данном деле быть не могут. Кроме того, как указано ФИО2, указанное решение уже было пересмотрено судом апелляционной инстанции, решение в указанной части изменено.

Относительно празднования Дня рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО3 о том, что она заранее направила ФИО2 письмо на электронную почту о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут он может приехать и забрать ФИО5 для празднования его Дня рождения. В 14.30 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 вышли, но ФИО2 за ним не приехал. Они постояли, сфотографировались и ушли. Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались в судебном заседании. При этом доводы ФИО2 о том, что он в тот день праздновал свое День рождения в кафе и не поехал, так как не хотел услышать в очередной раз о том, что ребенок не хочет с ним общаться, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должник не препятствовал в указанный день общению ребенка со взыскателем, что не оспаривалось сторонами. ФИО2 был заранее проинформирован, что в 14.30 он может забрать ребенка для празднования Дня рождения, однако за ребенком не приехал. При этом судом учитывается, что в материалах исполнительного производства имеется подтверждение, что ФИО2 был об этом проинформирован заранее, а также учитывается, что празднование Дня рождения взрослого человека в кафе начинается значительно позже, чем в 14.30.

Как указано выше, согласно ст.109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В данном случае каких-либо препятствий для общения с ребенком на протяжении 4 часов (согласно исполнительного листа) должником ФИО3 не чинилось, что не оспаривалось ФИО2 Указанные материалы, в том числе фотофиксация, имеются в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными длящееся бездействие в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Королёвского ГОСП ФССП:

управления опеки и попечительства Минобразования г.Королёв МО, не исполнившего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставившего в последующие 8 месяцев специалиста- сотрудника на встречи отца ФИО2 с сыном ФИО5, не принявшего законодательно обязательные (п.3 ст.56 СК РФ) необходимые меры по защите прав и законных интересов малолетнего ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4;

муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический образовательный центр» (МБУ ДПО УМОЦ) г.Королёв МО, не исполнившего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставившего в последующие 8 месяцев специалиста-психолога на встречи отца ФИО2 с сыном ФИО5, не разрешившего порученную Центру проблему воспитания, преодоления психологических трудностей в семье у малолетнего ребёнка с № ФИО5, установленных Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ФССП;

пристава-исполнителя ФИО7, не применившего необходимых мер принудительного исполнения к Управлению опеки, к МБУ ДПО УМОЦ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение ими требований его Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

пристава-исполнителя ФИО7, не совершившего необходимых исполнительных действий к Управлению опеки, МБУ ДПО УМОЦ для предоставления ими специалиста - сотрудника, специалиста-психолога в последующий 8-месячный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

пристава-исполнителя ФИО7, не исполнившего его же Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части празднований отцом ФИО2, ребёнком ФИО4 совместно с ребёнком ФИО5 их дней рождений в 5-месячный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022 года

Дело №а-3159/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 05 октября 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 и Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, возобновлении исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Королевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 и Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными, отмене постановлений, возобновлении исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО6 Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не содержала ребенка и не выплачивала алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от бывшей супруги поступали частичные платежи. Согласно его расчетам на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность 1792 рубля 10 коп. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 967 рубль 56. Однако суд...

...ебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Считает, данные постановления незаконными. А также признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии принудительных мер к должнику, тем самым нарушены его права.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имелось.

Представитель ответчика судебный пристав Королевского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.102 Федерального закона «об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.3, ч.4 ст. 118 Семейного кодекса РФ Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО6 Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности, в котором был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность также отсутствовала.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата ФИО6 алиментов за спорный период, что подтверждено квитанциями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 113 СК РФ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам, а также произвести расчет задолженности по алиментам не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, оснований полагать, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем неверно у суда не имеется, расчет верный и основан на требованиях закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с направлением по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.14, ст.6, п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения постановления задолженность отсутствовала. Поскольку было установлено, что должник работает, исполнительный лист был направлен по месту работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены постановления.

При этом окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является основанием для организации, которой направлен исполнительный документ, прекратить удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Таким образом, не имеется оснований и для возобновления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, однако данные основания отсутствуют, задолженность отсутствует, в связи с чем судебным приставом правомерно было отказано в вынесении постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству бездействие.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, и с учетом собранных по делу доказательств суд считает, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 и Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными, отмене постановлений, возобновлении исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

Судья Шишков С.В. Дело № 33а-8734/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу Мелехина Д. П. на решение Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по административному делу по административному иску Мелехина Д. П. к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Губжоковой М.М. и Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, возобновлении исполнительного производства ипризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Мелехина Д.П.,

установила:

Мелехин Д.П. (далее также административный истец) обратился в Королевский городской суд Московской области с административным иск о к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Губжоковой М.М. и Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области и, уточнив требования, просил о признании постановлений от 23 июля 2021 года о расчете задолженности и от 27 июля 2021 года об окончании исполнительного производства незаконными, отмене постановлений, возобновлении исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнит...

...еля.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60109/21/50062-ИП на основании исполнительного листа ФС 033030895 от 31 мая 2021 года, выданного Перовским районным судом г.Москвы в отношении должника Шаманаевой Н.В. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме с 19 августа 2020 года. Шаманева Н.В. не содержала ребенка и не выплачивала алименты за период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года. Впоследствии от бывшей супруги поступали частичные платежи. Согласно его расчетам на 1 июля 2021 года имелась задолженность в размере 1792 рубля 10 коп. Неустойка по состоянию на 23 июля 2021 года составила 17 967 рубль 56. Однако судебным приставом-исполнителем 23 июля 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность отсутствует. Постановлением от 27 июля 2021 года исполнительное производство окончено. Считает, данные постановления незаконными.

Находит также незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии принудительных мер к должнику, чем нарушены его права.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мелехину Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мелехин Д.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

На основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Заслушав объяснения Мелехина Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14Закона об исполнительном производствезакона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Мелехин Д.П. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителемКоролевского ГОСП УФССП России по Московской области Губжоковой М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60109/21/50062-ИП на основании исполнительного листа ФС 033030895 от 31 мая 2021 года, выданного Перовским районным судом г.Москвы в отношении должникаШаманаевой Н.В. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме с 19 августа 2020 года.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Губжоковой М.М. вынесено постановление о расчете задолженности, в котором был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 19 августа 2020 года по 30 июня 2021 года и определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 июля 2021 года в размере 0,00 рублей. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность также отсутствовала.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата Шаманаевой Н.В. алиментов за спорный период.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление от 27 июля 2021 года об окончании исполнительного производства №60109/21/50062-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушенных правах административного истца. Как пояснил в судебном заседании последний, задолженность в сумме 1792 руб. 10 коп.была погашена непосредственно после окончания исполнительного производства, а неустойка по состоянию на 23 июля 2021 года в размере определена в сумме 17 967 руб. Вместе с тем он пояснил, что целью его обращения в суд является привлечение должника Шаманаевой Н.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина Д. П.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>а-9192/2022 (2а-3694/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелехина Д. П. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Мелехина Д. П. к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Николашину И. В., Королевскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Мелехина Д.П.,

установила:

Мелехин Д.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Николашину И. В., Королевскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. выразившееся в:

- не обеспечении беспрепятственных встреч <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскателя Мелехина Д.П. с сыном Мелехиным А.Д.;

- не применении принудительных мер к должнику Шаманаевой Н.В. для обеспечения встреч взыскателя с сыном Мелехиным А.Д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данны...

...е изъяты>;

- не объявлении в розыск малолетнего ребенка Мелехина А.Д. после встречи ответчика <данные изъяты> с должником и получением от нее письменных объяснений, и после требований взыскателя установить адрес нахождения его сына в <данные изъяты> для самостоятельной реализации отцом встреч с сыном <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- не объявлении розыска малолетнего ребенка Мелехина А.Д. <данные изъяты> при введении режима чрезвычайной ситуации в <данные изъяты>, в не запросе сведений у МЧС на предмет нахождения частного сектора по месту нахождения ребенка в зоне затопления, планируемой МЧС эвакуации населения из этой зоны;

- не обеспечении совместного празднования родителями/детьми дня рождения младшего сына Мелехина А. <данные изъяты>;

Также административный истец просил возложить обязанность на Королевский ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынести в 5-дневный срок постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, о временном ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, о взыскании административного штрафа с должника в рамках исполнительного производства 64823/21/50062-ИП за намеренное неисполнение должником судебного решения, скрывание места нахождения малолетнего ребенка, за намеренное неисполнение должником судебного порядка общения в части совместного празднования родителей и детей дня рождения младшего сына Мелехина А. <данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, что административный истец что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Николашина И.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании решения Перовского районного суда <данные изъяты> об установлении порядка общения истца с несовершеннолетним сыном Мелехиным А.Д. Между тем ответчик не обеспечивает исполнение решения суда, не обеспечивает общение истца с сыном, не принимает мер принудительного исполнения к должнику – матери ребенка Шаманаевой Н.В.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мелехин Д.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Мелехин Д.П., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был определен порядок общения отца Мелехина Д. П. с сыном Мелехиным А. Д. по согласованному графику.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Николашина И.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, взыскатель: Мелехин Д.П., должник Шаманаева Н.В. Предмет исполнения – согласно резолютивной части решения суда: определить порядок общения отца Мелехина Д. П. с сыном Мелехиным А. Д.,: каждое 2-е и 4-е воскресенье месяца с 12-00 ч до 19-00 ч, в день рождения ребенка Мелехина А. Д. и отца Мелехина Д. П. - не менее 4-х часов. Общение родителей с детьми осуществляется с учетом мнения и состояния здоровья детей Мелехина М. Д. и Мелехина А. Д..

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вызвал должника Шаманаеву Н.В. на прием, на который должник явилась <данные изъяты>, ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя об нечинении препятствии отцу Мелехину Д.П., в общении с его несовершеннолетним сыном Мелехиным А.Д., а также требование о соблюдении требования исполнительного документа, предупреждение должнику о том что в отношении Шаманаевой Н.В., могут быть применены меры и принудительного характера исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, ограничения в пользовании специальном праве а также может быть составлен протокол по ст 17.15 Коап РФ.).

В тот же день получено письменное объяснение от Шаманаевой Н.В., где она пояснила, что от исполнения решения Перовского районного суда она не уклоняется и исполнять решение в добровольном порядке не отказывается, ссылаясь на то, что отсутствует решение суда и не определен по суду порядок общения и совместного отдыха в летний период каникул несовершеннолетнего сына Мелехина А.Д., и его отца Мелехина Д.П. В связи с тем что ребенок изъявил желание съездить на море она поставила в известность отца что несовершеннолетний Мелехин А.Д. в июне 2021 г будет проводить летние каникулы с бабушкой, проживая в <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь на море. Со слов Шаманаевой Н.В., отец Мелехин Д.П. поездке сына на отдых в <данные изъяты> не препятствовал; время отдыха несовершеннолетнего сына Мелехина А.Д., с его бабушкой в <данные изъяты> согласовано Мелехиным Д.П., который знал в т.ч. о том что сын возвращается <данные изъяты>

Мелехиным Д.П., 02, 07, 13 и <данные изъяты> поданы заявления в канцелярию Королевского ГОСП, о применении к Шаманаевой Н.В. мер принудительного исполнения, а также составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. В данных обращениях административный истец, в частности, ссылался на то, что должник препятствует ему в общении с ребенком, кроме того, ребенок находится, насколько ему известно в <данные изъяты>, конкретный адрес должник сообщить отказалась. В связи с чем в обращениях изложены просьбы установить местонахождения ребенка и применить к должнику меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Алигаджиевым Р.Х. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> был осуществлен выход по месту жительства ребенка (<данные изъяты> (мкр. Первомайский) <данные изъяты> стр. 3 <данные изъяты>), с целью проверки исполнения должником решения суда о порядке общения и в нечинении препятствии отцу Мелехину Д.П., в общении с его несовершеннолетним сыном Мелехиным А.Д., зафиксирован факт общения отца Мелехина Д.П., с сыном Мелехиным А.Д. о чем составлены соответствующие акты.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты> к участию в исполнительном производстве привлечены специалист по делам несовершеннолетних Управления опеки и попечительства <данные изъяты> и специалист-психолога МБУ ДПО Умоц для соблюдения порядка общения отца Мелехина Д.П., со своим несовершеннолетним сыном Мелехиным А.Д., для разъяснения спорных вопросов требующих специальных знаний и навыков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП незаконного бездействия, поскольку к <данные изъяты> и <данные изъяты> не истек срок для добровольного исполнения судебного постановления должником и у административного ответчика отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения судебного постановления, при том, что судебным постановлением порядок общения отца с ребенком в период нахождения ребенка на летнем отдыхе не регламентирован, у судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП не имелось полномочий для совершения исполнительных действий на территории нахождения ребенка на летнем отдыхе в <данные изъяты>. Кроме того, суд указал, что <данные изъяты> встреча отца и сына не состоялась по причине того, что время встречи не было согласовано родителями. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что доводы административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны пристава, с учетом длящегося характера и спецификой правоотношений являются преждевременными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку решением суда порядок общения отца с ребенком в период нахождения ребенка на летнем отдыхе не регламентирован и должник (Шаманаева Н.В.) предупредила взыскателя (Мелехина Д.П.) о том, что несовершеннолетний Мелехин А.Д. в даты, определенные судом как дни общения отца с ребенком, будет находился на летнем отдыхе в <данные изъяты>, у судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП не имелось полномочий для совершения исполнительных действий на территории нахождения ребенка на летнем отдыхе в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, порядок общения, установленный решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не изменялся. Доказательств того, что данное решение разъяснялось в части порядка общения во время летнего отдыха материалы дела не содержат. Таким образом, в спорные даты <данные изъяты> и <данные изъяты> когда несовершеннолетний ребенок Мелехин А.Д. находился на отдыхе в <данные изъяты>, судебные приставы-исполнители Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обязаны были предпринять меры, для обеспечения в соответствии со ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В частности, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности направить поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно обеспечить встречи Мелехина Д.П. с сыном Мелехиным А.Д. на территории <данные изъяты>, где со слов взыскателя в тот момент находился несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда, что по состоянию на <данные изъяты> не истек срок добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <данные изъяты> Сам по себе факт того, что судебный пристав-исполнитель поставил в известность должника о наличии исполнительного производства только <данные изъяты> не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению порядка общения. При этом к данному моменту в Королевском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> имелось по крайней мере 2 обращения Мелехина Д.П. о необходимости обеспечения встречи взыскателя с ребенком.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при обеспечении порядка общения <данные изъяты> в день рождения Мелехина А.Д. поскольку родители не согласовали время встречи.

Как следует из ч.ч. 1, 3.1 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов в нерабочие дни с 9 часов до 20 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела переписке между должником и взыскателем, усматривается, что встреча не состоялась в т.ч. по причине не согласованности действий сторон исполнительного производства. Между тем какого-либо документального подтверждения, что судебный пристав-исполнитель обеспечивал в этот день исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания бездействия в части не обеспечения порядка общения отца с ребенком судебным приставом-исполнителем в день встречи <данные изъяты>, т.к. на тот момент не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Также согласно ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Как видно из материалов дела взыскатель, ссылаясь на то, что ребенок отсутствует по месту жительства, и предположительно находится в <данные изъяты>, в котором введен режим ЧС, просил судебного пристава-исполнителя в ходатайстве от <данные изъяты> установить местонахождение ребенка.

Каких-либо исполнительских действий, направленных на установление местонахождения ребенка, в т.ч. выход по месту жительства, объявления его в розыск судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> произведены не были. Фактически местонахождение несовершеннолетнего Мелехина А.Д. установлено со слов должника (<данные изъяты>) без конкретизации адреса, и достоверность данных сведений судебным приставом-исполнителем не проверена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в части не принятия мер по розыску ребенка, что привело к нарушению законных прав и интересов Мелехина Д.П. как стороны по исполнительному производству, а именно был нарушен график общения с ребенком.

В остальной части требований, а именно, о признании незаконным бездействия по не применению мер принудительного исполнения к должнику, возложении обязанности по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, о временном ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, о взыскании административного штрафа решение отмене не подлежит.

По смыслу ст.ст. 64 и 86 названного Федерального закона в целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае, учитывая специфику предмета исполнения, а также то, что совершаемые судебного приставом-исполнителем действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяются исходя из интересов несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения суда об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Николашина И.В., выразившееся в не обеспечении исполнения требований исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в части обеспечения встреч Мелехина Д. П. с сыном Мелехиным А. Д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно порядку общения, установленному решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; в не принятии мер по объявлению в розыск несовершеннолетнего Мелехина А.Д.

В остальной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Николашина И.В., выразившееся в не обеспечении исполнения требований исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в части обеспечения встреч Мелехина Д. П. с сыном Мелехиным А. Д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно порядку общения, установленному решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; в не принятии мер по объявлению в розыск несовершеннолетнего Мелехина А.Д.

В остальной части требований административный иск оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи