Мелехин Геннадий Адольфович

Дело №33-1127/2024

(в суде первой инстанции дело №2-191/2022; УИД 27RS0001-01-2021-006086-11)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрейд», Карамышеву В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кисель Р.А,, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бородина А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика Карамышева В.И., представителя ответчика ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» - Худина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее сокращенное наименование - АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к ООО «Амурская производственная компания» (далее сокращенное наименование - ООО «АПК»), ООО «Востоктрейд», Карамышеву В.И. о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Корпорация «МСП» предоставлена независимая гарантия № от 28.02.2019г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» (Принципал) по кредитному договору № от 28.12.2018г., заключенному между принципалом и АО «МСП Банк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» перед АО «Корпорация «МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: № от 31.0...

...1.2019г. с ООО «Востоктрейд» и № от 31.01.2019г. с Карамышевым В.И. В связи с неисполнением обязательств ООО «АПК» по кредитному договору АО «МСП Банк» направило требование об уплате денежных сумм по независимой гарантии. На основании требования и в соответствии с условиями гарантии АО «Корпорация «МСП» уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49000000 руб. После чего АО «Корпорация МСП» обратилось к ООО «АПК», а в последующем к поручителям, с требованием о возмещении уплаченных по гарантии сумм в размере 49000000 руб., неустойки в случае пропуска срока его возврата. До настоящего времени требование не исполнено. Просило суд: взыскать солидарно с ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», Карамышева В.И. денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии от 28.02.2019г. № в размере 49000000 руб., неустойку за период с 08.07.2021г. по 01.09.2021г. в размере 548800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

ООО «Востоктрейд» обратилось со встречным иском к АО «Корпорация «МСП», ООО «АПК» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что кредитный договор выдан на исполнение договора подряда № от 30.12.2016г., тогда как фактически кредитные средства по согласованию с банком направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, что является изменением существенного условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия. При этом ООО «Востоктрейд» не согласовало использование кредитных средств на цели рефинансирования ранее выданного кредита ответчика ООО «АПК». Таким образом, кредитные средства фактически направлены не на исполнение условий основного обязательства, а на иные нужды. Кредитный договор № от 28.12.2018г. на сумму 70000000 руб. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть иную сделку – реструктуризацию задолженности ООО «АПК» перед АО «МСП Банк». С учетом уточнения требований встречного иска просило суд: признать договор поручительства № от 31.01.2019г., заключенный между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Востоктрейд» недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2022г. встречное исковое заявление ООО «Востоктрейд» принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска, внесенным в протокол судебного заседания от 12.08.2022г., в связи со сменой наименования ответчика ООО «Амурская производственная компания» (ООО «АПК») произведена замена на ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ООО «ДВ ПСК»).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2022г. исковые требования АО «Корпорация «МСП» удовлетворены частично: взысканы солидарно с ООО «ДВ ПСК», ООО «Востоктрейд» в пользу АО «Корпорация «МСП» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии № 012019/13П от 28.02.2019г. в размере 49000000 руб., неустойка за период с 08.07.2021г. по 01.09.2021г. в размере 548800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация «МСП» к Карамышеву В.И. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Востоктрейд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2023г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «ДВ ПСК», истца АО «МСП», ответчика Карамышева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2023г. апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Вязьмина В.А., Мелехина Г.А., оставлены без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кисель Р.А. просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2022г. отменить, принять по делу новый судебный акт. С решением суда первой инстанции не согласен, поскольку не был привлечен к участию в деле, хотя его права могут быть затронуты указанным решением, поскольку в настоящее время он является единственным участником и генеральным директором ООО «Востоктрейд». Считает, что вынесенное решение может повлиять на его права и обязанности после вступления его в законную силу и может повлечь для него обязанности нести дополнительную ответственность, в том числе финансовую. Договор поручительства от 31.01.2019г. с Карамышевым В.И., исходя из его пояснений, не заключался. Полагает, что без заключенного с Карамышевым В.И. договора поручительства сделка гарантии не могла быть совершена гарантом, поскольку наличие поручительства Карамышева В.И. было обязательным условием для заключения сделки гарантии. Подписанный обеими сторонами экземпляр договора поручительства № 012019/13П-П1 от 31.01.2019г. в адрес ООО «Востоктрейд» не возвращался, что является нарушением обычаев делового оборота. Согласно договору поручительства кредитные средства подлежали направлению на финансирование расходов, связанных с исполнением договора подряда 365/16 от 30.12.2016г., при этом кредитные средства были направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, т.е. направлены на иные цели, без согласования с ООО «Востоктрейд». Указанные доводы судом первой инстанции не учтены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бородин А.Ю. просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2022г. отменить, принять по делу новый судебный акт. С решением суда первой инстанции не согласен, поскольку не был привлечен к участию в деле, хотя его права могут быть затронуты указанным решением, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки он являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Востоктрейд». Считает, что вынесенное решение может повлиять на его права и обязанности после вступления его в законную силу и может повлечь для него обязанности нести дополнительную ответственность, в том числе финансовую. Договор поручительства от 31.01.2019г. с Карамышевым В.И., исходя из его пояснений, не заключался. Полагает, что без заключенного с Карамышевым В.И. договора поручительства сделка гарантии не могла быть совершена гарантом, поскольку наличие поручительства Карамышева В.И. было обязательным условием для заключения сделки гарантии. Подписанный обеими сторонами экземпляр договора поручительства № от 31.01.2019г. в адрес ООО «Востоктрейд» не возвращался, что является нарушением обычаев делового оборота. Согласно договору поручительства кредитные средства подлежали направлению на финансирование расходов, связанных с исполнением договора подряда 365/16 от 30.12.2016г., при этом кредитные средства были направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, т.е. направлены на иные цели, без согласования с ООО «Востоктрейд». Указанные доводы судом первой инстанции не учтены.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Ответчик Карамышев В.И., представитель ответчика ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» - Худина И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили о согласии с апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неявившиеся лица считаются извещенными надлежащими образом. Также судебная коллегия учитывает, что информация судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Об отложении судебного заседания неявившиеся лица не просили. На основании изложенного и положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, по смыслу ч.3 ст.320, п. 2, 4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018г. между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО «АПК» (заемщик) заключен кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) № на сумму 70000000 руб. под 10,6% годовых на срок по 31.01.2021г. включительно.

31.01.2019г. между АО «Корпорация «МСП» (гарант), АО «МСП Банк» (бенефициар) и ООО «АПК» (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, согласно которому гарантом бенефициару предоставляется независимая гарантия на сумму не более 49000000 руб. сроком действия по 31.05.2021г. включительно.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» перед АО «Корпорация «МСП» по гарантии заключены: договор поручительства от 31.01.2019г. № № между АО «Корпорация «МСП», ООО «АПК» и ООО «Востоктрейд» (поручитель); договор поручительства от 31.01.2019г. № между АО «Корпорация «МСП», ООО «АПК» и Карамышевым В.И. (поручитель).

По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «АПК» в полном объеме обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «Корпорация «МСП», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства ООО «АПК».

28.02.2019г. АО «Корпорация «МСП» предоставила независимую гарантию № в размере не более 49000000 руб.

Кредитные обязательства ООО «АПК» перед АО «МСП Банк» перестали исполняться надлежащим образом.

31.05.2021г. АО «МСП Банк» направило ООО «АПК» требование от 31.05.2021г. № об уплате денежных средств по независимой гарантии.

АО «Корпорация «МСП» выполнено требование АО «МСП Банк», которому в соответствии с условиями независимой гарантии уплачены денежные средства в размере 49000000 руб. согласно платежному поручению от 18.06.2021г. № 2231.

23.06.2021г. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», Карамышеву В.И. с требованием от 23.06.2021г. № о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии в размере 49000000 руб. Требование АО «Корпорация «МСП» указанными лицами не исполнено.

Указанное явилось основанием для обращения АО «Корпорация «МСП» в суд с иском к ООО «ДВ ПСК» (ранее – ООО «АПК»), ООО «Востоктрейд», Карамышеву В.И. о солидарном взыскании уплаченных по гарантии денежных средств в размере 49000000 руб., неустойки в размере 548800 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2022г. исковые требования АО «Корпорация «МСП» удовлетворены частично: взысканы солидарно с ООО «ДВ ПСК», ООО «Востоктрейд» в пользу АО «Корпорация «МСП» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии № от 28.02.2019г. в размере 49000000 руб., неустойка за период с 08.07.2021г. по 01.09.2021г. в размере 548800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация «МСП» к Карамышеву В.И. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Востоктрейд» о признании недействительным договора поручительства № отказано.

Апеллянты Кисель Р.А., Бородин А.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле не привлекались.

В апелляционной жалобе Кисель Р.А. указывает, что оспариваемым решением могут быть затронуты его права, т.к. он является единоличным участником и генеральным директором ООО «Востоктрейд», а решение суда может повлечь для него обязанность нести дополнительную (в т.ч. финансовую) ответственность. Бородин А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым решением могут быть затронуты его права, т.к. в момент заключения оспариваемой сделки он являлся единоличным участником и генеральным директором ООО «Востоктрейд», а решение суда может повлечь для него обязанность нести дополнительную (в т.ч. финансовую) ответственность.

По сведениям ЕГРЮЛ в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками в отношении ООО «Востоктрейд» (ИНН №) 05.02.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кисель Р.А. является генеральным директором указанного юридического лица, 28.12.2021г. – Кисель Р.А. является единственным участником юридического лица, в период с 17.04.2017г. до 28.12.2021г. участником юридического лица являлся Бородин А.Ю. (с 17.04.2017г. по 05.02.2020г. – генеральный директор).

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор поручительства от 31.01.2019г. № заключался ООО «Востоктрейд» (поручитель) в лице генерального директора Бородина А.Ю. (он же в этот период являлся участником этого юридического лица). Записи о Кисель Р.А. как о генеральном директоре и участнике ООО «Востоктрейд» внесены уже после заключения указанного договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена возможность привлечения членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Также согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, сам по себе факт наличия у лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, статуса контролирующего организацию лица еще не свидетельствует о том, что у апеллянта возникло право на обжалование принятого по итогам рассмотрения гражданского дела судебного акта, поскольку такой акт должен непосредственно влечь нарушение его прав, возложение на него обязанностей. О наличии такого права может свидетельствовать, в т.ч. возбуждение соответствующих процедур, например банкротства, привлечения к ответственности.

Однако, при разрешении заявленного спора в рамках настоящего гражданского дела указанные в упомянутых нормах ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, свидетельствующие об ответственности апеллянтов, судом не рассматривались и не устанавливались. Как следует из материалов дела, ООО «Востоктрейд» является действующим юридическим лицом, сведений о возбуждении в отношении него процедур банкротства, исключения из ЕГРЮЛ и привлечении апеллянтов к ответственности в связи с обстоятельством заключения договора поручительства от 31.01.2019г. №, в материалах дела не имеется.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Кисель Р.А., Бородина А.Ю. не разрешался, какие-либо права этим решением суда в отношении указанных лиц не установлены, не ограничены и не нарушены, какая-либо обязанность на Кисель Р.А. и Бородина А.Ю. не возложена.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Кисель Р.А., Бородина А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба Кисель Р.А., апелляционная жалоба Бородина А.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кисель Р.А,, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бородина А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024г.

Дело № 33-8145/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрейд», Карамышеву В.И. о взыскании денежных средств, неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Карамышева В.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., представителя ООО «ДПСК» Худина И.Л., Карамышева В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация МСП») обратилось в суд с иском к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ранее – ООО «АПК»), ООО «Востоктрейд», Карамышеву В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь в обоснование требов...

...аний на то, что истцом предоставлена независимая гарантия № 012019/13П от 28.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №12Р-К-3500/18 от 28.12.2018, заключенному между ООО «АПК» и АО «МСП Банк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: №012019/13П-П1 от 31.01.2019 с ООО «Востоктрейд» и № 012019/13П-П2 от 31.01.2019 с Карамышевым В.И.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Корпорация «МСП» были уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей. После чего истец обратился к ООО «АПК», а в последующем к поручителям с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойки в случае пропуска срока его возврата. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Просили суд взыскать солидарно с ООО «АПК», ООО «Востоктрейд» и Карамышева В.И. денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с 08 июля по 01 сентября 2021 года в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Корпорация «МСП», ООО «АПК» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что кредитный договор выдан на исполнение договора подряда № 365/16 от 30.12.2016, тогда как фактически кредитные средства по согласованию с банком направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, что является изменением существенного условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия. Кредитный договор № 12Р-К-3500/18 от 28.12.2018 на сумму 70 000 000 рублей является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть иную сделку – реструктуризацию задолженности ООО «АПК» перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Просили суд признать договор поручительства № 012019/13П-П1 от 31.01.2019, заключенный между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Востоктрейд» недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 2722107170), Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» (ИНН 2721213062) в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919) солидарно денежные средства, уплаченные по независимой гарантии №012019/13П от 28.02.2019 в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Карамышеву Владиславу Игоревичу отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства, заключенного с Карамышевым В.И., являются необоснованными, поскольку наличие поручительства Карамышева В.И. было обязательным условием для заключения сделки независимой гарантии. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписей Карамышева В.И. в протоколах общего собрания от 10.12.2018 и 29.01.2019, несмотря на то, что последним оспаривался факт подписи данных документов, недействительность которых влечет недействительность независимой гарантии.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация МСП» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Карамышеву В.И., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что договор поручительства подписан Карамышевым В.И. электронной цифровой подписью, что свидетельствует об осведомленности последнего о предоставления поручительства в пользу АО «МСП Банк» по кредитному договору. Карамышев В.И., являясь контролирующим лицом ООО «АПК», определял действия юридического лица и при добросовестном поведении знал о своем поручительстве при одобрении общим собранием крупной сделки. Полагает, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «АПК» и Карамышева В.И.

В апелляционной жалобе Карамышев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО «Инэк ДВ», ООО «АкваСтрой», ООО «Вега Экспедиция» по отношению к одной из сторон дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору подряда 365/16 от 30.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДПСК» Худин И.Л., Карамышев В.И. жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, с доводами жалобы истца не согласились, пояснили, что в данной части основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Амурская производственная компания» заключен кредитный договор №12Р-К-3500/18 от 28.12.2018 на 70 000 000 рублей под 10,6% годовых по 31.01.2021 включительно (том 1 л.д. 40-43).

31.01.2019 между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - гарант, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - бенефициар, ООО «Амурская производственная компания» - принципал, заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 012019/13 в размере 49 000 000 рублей сроком действия по 31.05.2021 включительно (том 1 л.д. 24-34).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурская производственная компания» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: от 31.01.2019 № 012019/13П-П1 с ООО «Востоктрейд» и от 31.01.2019 № 012019/13П-П2 с Карамышевым В.И. согласно которым они солидарно отвечают за исполнение ООО «АПК» всех обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков корпорации, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств (пп.1.1., 3.1.1., 4.2., 4.5.).

28.02.2019 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» предоставила независимую гарантию № 012019/13П в размере не более 49 000 000 рублей (том 1 л.д. 34-39).

Кредитные обязательства ООО «АПК» перед банком перестали исполняться надлежащим образом.

АО «МСП Банк» направило требование от 31.05.2021 № 32/4876 об уплате денежных средств по независимой гарантии.

На основании требования и в соответствии с условиями независимой гарантии АО «Корпорация МСП» уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 2231.

Из пункта 5.1 договора о предоставлении независимой гарантии №012019/13 от 31.01.2019 следует, что ООО «АПК» обязано возместить в порядке регресса уплаченную сумму по гарантии в течение 10 дней с даты направления требования.

Пунктом 5.2 договора № 012019/13 от 31.01.2019 предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед гарантом в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, а пунктом 5.3 предусмотрено, что исполнение обязательства принципала обеспечивается поручительством.

АО «Корпорация МСП» обратилось к ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», Карамышеву В.И. с требованием от 23.06.2021 № 06/7149 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей.

До настоящего времени требования истца по первоначальному иску ответчиками не исполнены.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 44/2 от 19.05.2022 подпись от имени Карамышева В.И., расположенная в строке «Поручитель» на 6-ом листе в договоре поручительства № 012019/13П-П2 от 31.01.2019, выполнена ни самим Карамышевым В.И., а другим лицом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и информации, размещенной в едином федеральном реестр сведений о банкротстве, ООО «Востоктрейд», ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания», АО «Корпорация МСП» являются действующими юридическими лицами, в процессе банкротства не находятся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств гарантом АО «Корпорация МСП» по независимой гарантии бенефициару АО «МСП Банк» в размере 49 000 000 рублей, и неисполнения, в свою очередь, принципалом ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ранее – ООО «АПК») обязанности по возврату указанных денежных средств гаранту, проанализировав договоры поручительства и отклонив довод ООО «Востоктрейд» о не направлении требований об исполнении обязательств поручителем, поскольку указанные обстоятельства возникли по вине последнего, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «АПК» и Карамышева В.И., а также в отсутствии достоверных доказательств о наличии волеизъявления Карамышева В.И. на заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств юридического лица, пришел к выводу о том, что Карамышев В.И. договор поручительства не подписывал, в связи с чем, удовлетворил исковые требования к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» и ООО «Востоктрейд».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и отклоняя доводы ООО «Востоктрейд» о существенном изменении условий кредитных обязательств, о недействительности кредитного договора, договора независимой гарантии, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств использования денежных средств в целях исполнения договора подряда, наличия протоколов общего собрания участников ООО «АПК» о предоставлении согласия на совершение крупной сделки и на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, отсутствия доказательств, подтверждающие доводы ООО «Востоктрейд».

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением требований закона, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского о кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» и АО «Корпорация МСП» о необоснованности выводов суда первой инстанции в части недействительности договора поручительства, заключенного с Карамышевым В.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих выражение Карамышевым В.И. своего волеизъявления на заключении договора поручительства с АО «Корпорация МСП» и ООО «АПК в установленной законом письменной форме с применением его собственноручной подписи.

Вопреки доводов жалоб, протоколы общих собраний ООО «АПК» от 10.12.2018 и 29.01.2019 к таким доказательствам не относятся, поскольку не содержат сведений о том, что Карамышев В.И., как физическое лицо, знал о заключении с ним договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по независимой гарантии, поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки подписей Карамышева В.И. в протоколах общего собрания от 10.12.2018 и 29.01.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Так, из протокола № 01/01-2019 общего собрания участников ООО «АПК» от 29.01.201 следует, что генеральному директору Вязьмину В.А. предоставлены полномочия по подписанию соответствующей кредитно-обеспечительной документации, однако сведений об обеспечении независимой гарантии поручительством Карамышева В.И. ни протокол общего собрания, ни последующая заявка на получение независимой гарантии не содержат, в связи с чем ссылка на то, что договор независимой гарантии содержит условия об обеспечении обязательства Карамышевым В.И. несостоятельна.

При этом договор поручительства является самостоятельной сделкой и в данном случае протоколы общих собраний об одобрении кредитного договора и договора независимой гарантии не влияют на действительность договора поручительства, заключенного с физическим лицом.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись в договоре поручительства № 012019/13П-П2 от 31.01.2019 выполнена ни самим Карамышевым В.И., а другим лицом.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов его почерка, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Доводы о том, что Карамышев В.И. не мог не знать о своем поручительстве, не свидетельствуют о факте заключения договора поручительства конкретным лицом.

При этом согласно письменным пояснениям представителя АО «Корпорация «МСП» (том 2, л.д. 177) контроль за ходом заключения сделок общество не осуществляло, волеизъявление Карамышева В.И. на заключение договора поручительства, и, как следствие, на его заключение не проверяло, полагаясь на добросовестность стороны, что с учетом фактических обстоятельств заключения сделок, в первую очередь их дистанционном заключении, размере займа и гарантии, не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений, и не освобождает истца от риска наступления неблаговидных последствий.

Истец указывает, что организацией подписания кредитно-обеспечительной документации, направляемой ООО «Амурская производственная компания» в период с 11.11.2018 по декабрь 2022 занимался Вязьмин В.А., а также представитель принципала по доверенности Власов А.В., что подтверждается электронной перепиской, телефонными переговорами, личными встречами.

Между тем, доказательств, подтверждающих ведение каких-либо переговоров с Карамышевым В.И. в целях подтверждение его воли на заключение договора поручительства, не представлено.

Доводы о том, что наличие поручительства Карамышева В.И. было обязательным условием для заключения сделки независимой гарантии само по себе не свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления Карамышева В.И.

Кроме того, в договоре о предоставлении независимой гарантии № 012019/13 от 31.01.2019 отсутствует условие об обязательности заключения договора поручительства. При этом, по условиям независимой гарантии за предоставлении гарантии гарант получает вознаграждение согласно графика (пункт 2.1, 2.2. Договора).

Более того, согласно пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принуждение к заключению сделки не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Карамышева В.И. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору подряда 365/16 от 30.12.2016 и решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО «Инэк ДВ», ООО «АкваСтрой», ООО «Вега Экспедиция» по отношению к одной из сторон дела отклоняются, в связи с необоснованностью. С учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела и правовой квалификации правоотношений, судебной коллегией не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда повлияет на права подрядчиков при заявлении истцом требований о взыскании денежных средств по независимой гарантии и договора поручительства.

Рассматривая ходатайство ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела № А73-17306/2022 по иску Карамышева В.И. к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» о признании недействительными решений собраний и Замоскворецким районным судом г.Москвы дела №2-4106/2021 по иску АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «АПК», Карамышеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущества, судебная коллегия полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку по смыслу статей 215,216 ГПК РФ разрешение заявленных исков не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Карамышева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8145/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрейд», Карамышеву В.И. о взыскании денежных средств, неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Вязьмина В.А., Мелехина Г.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО «ДПСК» Худина И.Л., Карамышева В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация МСП») обратилось в суд с иском к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ОАО «ДПСК», ранее – ООО «АПК»), ООО «Востоктрейд», Карамышеву В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцом предоставлена независимая гарантия № 0120...

...19/13П от 28.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №12Р-К-3500/18 от 28.12.2018, заключенному между ООО «АПК» и АО «МСП Банк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: №012019/13П-П1 от 31.01.2019 с ООО «Востоктрейд» и № 012019/13П-П2 от 31.01.2019 с Карамышевым В.И.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Корпорация «МСП» были уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей. После чего истец обратился к ООО «АПК», а в последующем к поручителям с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойки в случае пропуска срока его возврата. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Просили суд взыскать солидарно с ООО «АПК», ООО «Востоктрейд» и Карамышева В.И. денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с 08 июля по 01 сентября 2021 года в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Корпорация «МСП», ООО «АПК» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что кредитный договор выдан на исполнение договора подряда № 365/16 от 30.12.2016, тогда как фактически кредитные средства по согласованию с банком направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, что является изменением существенного условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия. Кредитный договор № 12Р-К-3500/18 от 28.12.2018 на сумму 70 000 000 рублей является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть иную сделку – реструктуризацию задолженности ООО «АПК» перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Просили суд признать договор поручительства № 012019/13П-П1 от 31.01.2019, заключенный между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Востоктрейд» недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 2722107170), Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» (ИНН 2721213062) в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919) солидарно денежные средства, уплаченные по независимой гарантии №012019/13П от 28.02.2019 в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Карамышеву Владиславу Игоревичу отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Вязьмин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что права Вязьмина В.А. могут быть затронуты вынесенным по делу решением, так как на момент взаимоотношений сторон дела, он являлся генеральным директором ООО «АПК», следовательно, в дальнейшем может нести дополнительную ответственность, в том числе финансовую ответственность.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мелехин Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что права Мелехина Г.А. могут быть затронуты вынесенным по делу решением, так как на момент взаимоотношений сторон по делу, он являлся генеральным директором ООО «АПК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДПСК» Худин И.Л., Карамышев В.И. жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, с доводами жалоб истца не согласились, пояснили, что в данной части основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Амурская производственная компания» заключен кредитный договор №12Р-К-3500/18 от 28.12.2018 на 70 000 000 рублей под 10,6% годовых по 31.01.2021 включительно (том 1 л.д. 40-43).

31.01.2019 между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - гарант, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - бенефициар, ООО «Амурская производственная компания» - принципал, заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 012019/13 в размере 49 000 000 рублей сроком действия по 31.05.2021 включительно (том 1 л.д. 24-34).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурская производственная компания» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: от 31.01.2019 № 012019/13П-П1 с ООО «Востоктрейд» и от 31.01.2019 № 012019/13П-П2 с Карамышевым В.И. согласно которым они солидарно отвечают за исполнение ООО «АПК» всех обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков корпорации, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств (пп.1.1., 3.1.1., 4.2., 4.5.).

28.02.2019 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» предоставила независимую гарантию № 012019/13П в размере не более 49 000 000 рублей (том 1 л.д. 34-39).

Кредитные обязательства ООО «АПК» перед банком перестали исполняться надлежащим образом.

АО «МСП Банк» направило требование от 31.05.2021 № 32/4876 об уплате денежных средств по независимой гарантии.

На основании требования и в соответствии с условиями независимой гарантии АО «Корпорация МСП» уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 2231.

АО «Корпорация МСП» обратилось к ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», Карамышеву В.И. с требованием от 23.06.2021 № 06/7149 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей.

До настоящего времени требования истца по первоначальному иску ответчиками не исполнены.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство (пункт 52).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Таким образом, по смыслу закона, под лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением, понимаются не привлеченные к участию в деле лица, которые принятым судебным постановлением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них судебным постановлением возлагаются обязанности, и такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагается обязанность.

В доводах апелляционных жалоб Вязьмин В.А. и Мелехин Г.А. выражают несогласие с принятым решением суда первой инстанции, поскольку полагают, что удовлетворение исковых требований АО «Корпорация «МСП» к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» может повлечь для них риск наступления ответственности, так как они являлись генеральными директорами ООО «АПК» (сейчас - ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания).

Так, из материалов дела следует, что ООО «Амурская производственная компания» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии от 31.01.2019 № 012019/13, договоров поручительства от 31.01.2019 №012019/13П-П1 с ООО «Востоктрейд» и от 31.01.2019 № 012019/13П-П2 с Карамышевым В.И. действовало в лице генерального директора Вязьмина В.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Мелехин Г.А. являлся генеральным директором ООО «АПК», о чем 24.05.2019 внесена запись в реестр, то есть после заключения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось установления факта недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинной связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц, образующих необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и информации, размещенной в едином федеральном реестр сведений о банкротстве, ООО «Востоктрейд», ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания», АО «Корпорация МСП» в настоящее время являются действующими юридическими лицами, в установленном законом порядке из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены, в процессе банкротства не находятся.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2022 вопрос о правах и (или) обязанностях Вязьмина В.А. и Мелехина Г.А. не разрешался, какие-либо права, в том числе, материальные, данным решением суда в отношении указанных лиц не установлены, не ограничены и нарушены, какая-либо обязанность на Вязьмина В.А. и Мелехина Г.А. не возложена, к участию в деле данные лица не привлекались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца 4 ст. 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Вязьмина В.А., Мелехина Г.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи