Мелехин Станислав Александрович

Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Владимира Салимулловича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 59911 рублей 50 копеек, убытков в размере 6950 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Шайдуллиной С.А., автомобиля <марка автомобиля> г/н №, под управлением Киселевой Е.В., и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Мелёхина С.А. Виновником в данном ДТП признана водитель автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, Шайдуллина С.А., однако по мнению истца, виновником ДТП является водитель автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, Киселева Е.В., нарушившая п.8.4 ПДД РФ. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 59911 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценки – 6950 рублей. ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страх...

...овое возмещение.

Истец Шайдуллин В.С., представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третьи лица Киселева Е.В., Мелехин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шайдуллина В.С. – Колов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что в произошедшей аварии виновна Киселева Е.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали водитель Шайдуллина С.А., управлявшая автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, собственником которого является Шайдуллин В.С., водитель Киселева Е.В., управлявшая автомобилем <марка автомобиля> г/н №, и водитель Мелёхин С.А., управлявший автомобилем <марка автомобиля>, г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <марка автомобиля>, г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Шайдуллиной С.А. как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №). Риск гражданской ответственности Киселевой Е.В. как владельца автомобиля <марка автомобиля> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №). Риск гражданской ответственности Мелёхина С.А. как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий водителей Шайдуллиной С.А. и Киселевой Е.В. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителей Шайдуллиной С.А. и Киселевой Е.В. и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Шайдуллину В.С.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений водителя Киселевой Е.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что до столкновения, она, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку с круговым движением <адрес> – <адрес>, справа от нее находился автомобиль <марка автомобиля>, г/н №. Начала движение по кольцевой развязке по правой полосе, слева от нее была дорожная разметка. Выехав на дорогу с круговым движением, справа увидела стоящий автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, с включенной аварийной сигнализацией, снизила скорость и приняла левее, в этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из письменных объяснений Шайдуллиной С.А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях, следует, что до столкновения, она, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, осуществляла движение по крайней правой полосе. Подъехав к кольцевой развязке <адрес> – <адрес> по крайней правой полосе, слева от нее автомобилей не было. Выехала на дорогу с круговым движением, продолжила движение по правой полосе и почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего ее автомобиль изменил направление движения и совершил столкновение со стоящим справа на кольце автомобилем <марка автомобиля>, г/н №.

Ввиду устранения возникших противоречий между сторонами по поводу траектории движения транспортных средств <марка автомобиля>, г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, их расположения в момент столкновения относительно друг друга судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном взаимодействии автомобилей <марка автомобиля>, г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, их продольные оси находились в положении близком к параллельному (угол между продольными осями автомобилей составлял около 5 градусов). Величина угла между продольными осями автомобилей <марка автомобиля> г/н №, и <марка автомобиля>, г/н №, в момент их столкновения соизмерима с величиной погрешности при выполнении подобных исследований ±5 градусов. Полоса движения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, до момента столкновения располагалась левее возможной траектории движения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №. Действия водителя автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не соответствующее требованиям п.9.10 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой происшествия, фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых на нерегулируемом перекрестке с круговым движением неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес> автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шайдуллиной С.А., двигался с большей скоростью, левее в попутном направлении, параллельным курсом автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Киселевой Е.В.

При таких обстоятельствах именно на Киселевой Е.В. лежала обязанность выбрать величину бокового интервала, поскольку она выполняла опережение автомобиля <марка автомобиля>, г/н №. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Киселева Е.В., которая своими действиями нарушила требования п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так, водитель Киселева Е.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, при опережении автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не учла боковой интервал между транспортными средствами и при возникновении опасности не приняла мер к остановке транспортного средства, продолжила движение, создала помеху для движения автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шайдуллиной С.А., чем создала аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом именно действия водителя Киселевой Е.В. во времени непосредственно предшествовали аварии и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи, поскольку в случае отсутствия у Шайдуллиной С.А. помех в движении со стороны Киселевой Е.В., транспортные средства не получили бы технических повреждений.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Шайдуллиной С.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Киселевой Е.В. таких доказательств также не представлено.

При этом довод Киселевой Е.В. относительно того, что автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шайдуллиной С.А., сместился влево, в связи с чем, и произошло столкновение, материалами дела не подтвержден.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу о том, что непосредственно перед перекрестком <адрес> – <адрес> дорога имеет уширение, которое позволяет транспортным средствам, осуществляющим поворот направо на <адрес>, двигаться правее относительно первой полосы <адрес>, движение по «кольцу» имеет две полосы в одном направлении. Вместе с тем, въезжая на перекресток с круговым движением, полосу движения Шайдуллина С.А. не меняла, не перестраивалась, продолжала движение по первой (правой) полосе. При этом слева от нее по второй полосе двигается иной транспорт.

С учётом изложенного, доводы Киселевой Е.В. о нарушении Шайдуллиной С.А. Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Сопоставив объяснения водителей, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства аварии, механизм ДТП, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в указанной аварии имеется вина водителя автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, Киселевой Е.В. и определяет степень его вины равной 100%.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №, выполненное ООО «<организация>», согласно которому наступила стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учётом износа, на момент происшествия составляет 59911 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 6950 рублей.

Представленное истцом заключение суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ПАО «АСКО-Страхование» спор по размеру ущерба не заявило, доказательств иного размера ущерба не представило.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Киселевой Е.В., связанными с несоблюдением ей положений Правил дорожного движения РФ и аварией, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шайдуллина В.С. следует взыскать страховое возмещение в размере 59911 рублей 50 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шайдуллина В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6950 рублей, судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллина Владимира Салимулловича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шайдуллина Владимира Салимулловича страховое возмещение в размере 59911 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 6950 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В.Терешина

№2-1204/2019

УИД 26RS0014-01-2019-002106-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием ответчика Мелехина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты>.Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженно...

...сти. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась в указанный период, на основании Договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, но оставлено ответчиком без внимания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелехин С.А. исковые требования не признал, просил отказать в искев полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Мелехиным <данные изъяты> заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась в указанный период, на основании Договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику, но оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п№ Условия, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует, из 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес>, взыскателю ООО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту. 17.12.2018 должник ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> СК с заявлением об отмене судебного приказа.20.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК судебный приказ №о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту, выданный 11.12.2018 отменен.

По заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что кредитный договор № между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 от 24.09.2013заключен сроком на 12 месяцев. В данном случае срок исковой давности истек в 25.09.2014, а к мировому судье истец обратился в декабре 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в Изобильненский районный суд 05.09.2019, т.е.также с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк25.09.2014. Доказательства уважительности пропуска срока, и ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Мелехину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья T.B. Дерябина