Мелехонов Сергей Евгеньевич

Судья Дмитриева Ю.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного Малехонова С.Е., адвоката Рыжиковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Малехонова С.Е. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Малехонову С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, осужденному приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Малехонова С.Е., адвоката Рыжиковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дзюбы П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2018 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Малехонова С.Е. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбы...

Показать ещё

...вании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным Малехоновым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, судом не был учтен тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также то, что он в течении двух лет не подвергался дисциплинарным взысканиям, дважды отучился в ПУ, получил две рабочие специальности, более года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковых требований по уголовному делу не имеет, предоставил справку с предположительного места жительства.

Полагает, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд положил наличие у него погашенных малозначительных взысканий, при этом, не установив, когда было снято последнее взыскание.

Обращает внимание, что ему трижды было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Малехонова С.Е., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осуждённого к содеянному.

Суд обоснованно учёл, что Малехонов С.Е. за время отбывания наказания допустил 9 нарушений режима содержания осужденных, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе четырежды в виде водворения в штрафной изолятор и, вопреки доводам жалобы, судом учитывались характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Малехонов С.Е. наказание отбывает в облегченных условиях с 07 августа 2018 года, за период отбывания наказания за нарушение правил внутреннего распорядка, занавешивание спального места, отказ от работы (учебы), курение в неотведенных для этого местах, изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, нарушение формы одежды получил 9 взысканий, которые не являются действующими, имеет 7 поощрений, не трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно – массовых мероприятиях участие принимает в качестве зрителя, вину по приговору признал, вопрос трудового и бытового устройства после освобождения решен.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, данные о личности осужденного Малехонова С.Е. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Малехонов С.Е. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый Малехонов С.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе указанные в жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является не правом, а обязанностью осужденного. Несмотря на то, что взыскания у осужденного Малехонова С.Е. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Малехонов С.Е. встал на путь исправления.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, учтены им надлежащим образом.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ранее суд трижды отказывал осужденному в удовлетворении аналогичного ходатайства, на объективность суда и на правильность его выводов по настоящему делу не влияет, и основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных недостаточно для условно-досрочного освобождения Малехонова С.Е., оставил без удовлетворения его ходатайство, признав его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого Малехонова С.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Малехонова С. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малехонова С.Е. 7г- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Свернуть