Мелехов Сергей Борисович

Дело № 11-238/2023 20 июня 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карс Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.03.2023 о восстановлении процессуального срока для отмены и об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26.07.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карс Сервис» о восстановлении срока для отмены и об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.07.2022 по иску Мелехова С. Б. к ООО «Карс Сервис» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа - отказать.

Возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Карс Сервис» заявление об отмене заочного решения суда от 26.07.2022 по делу № 2-2290/2022.

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.07.2022 исковые требования Мелехова С.Б. к ООО «Карс Сервис» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа – ...

...удовлетворены.

13.02.2023 представитель ООО «Карс Сервис» Табанин И.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 01.03.2023 ООО «Карс Сервис» отказано в восстановлении срока для отмены заочного решения от 26.07.2022.

С данным определением представитель ООО «Карс Сервис» Табанин И.С. не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить срок подачу заявления на отмену заочного решения суда от 26.07.2022, отменить заочное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал о состоявшемся судебном заседании, копию заочного решения не получал, о вынесенном решении узнал 06.02.2023. В восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ему отказано. Не согласен с заочным решением суда. Считает, что суд лишил его гарантированного Конституцией РФ права на защиту.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, представитель ООО «Карс Сервис» Табанин И.С. указал на незнание о состоявшемся судебном заседании, вынесении заочного решения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей учтено, что заявитель не реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный процессуальным законом срок, при этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, аппаратом мирового судьи были направлены заказные письма о принятии иска к производству, назначении судебных заседаний, в адрес ОО «Карс Сервис» (<адрес>, г. Архангельск; <адрес> <адрес>, <адрес>, стр. 1, г. Архангельск), однако данные письма не были получены ООО «Карс Сервис», что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес мирового судьи.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Карс Сервис» является г. Архангельск, <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела и вынесенном решении ООО «Карс Сервис» извещено было надлежащим образом.

Кроме того, ООО «Карс Сервис» имело возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно его обжаловать.

Иные доводы Общества не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.03.2023 о восстановлении процессуального срока для отмены и об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карс Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская

Дело № 2-1372/2014 04 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Мелехова С. Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 48509 рублей 04 копейки, неустойки в размере 3564 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, а также 12000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за оформление доверенности. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортному средству причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Куликовский В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», его в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил 32652 рубля 96 копеек страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77662 рубля 00 копеек, за услуги эксперта уплачено 3500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 3564 рубля 00 копеек, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» дене...

...жную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Цой О.П. требование о взыскании страхового возмещения и неустойки не поддержала, просила взыскать расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей и по оформлению доверенности 1000 рублей, от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказалась (производство по делу в данной части прекращено).

Представитель ответчика Саченков П.В. с иском не согласился.

Истец Мелехов С.Б. и третье лицо Куликовский В.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Мелехов С.Б. является собственником автомобиля «AcuraMDX», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. у световой опоры № на Кузнечевском мосту в г.Архангельске водитель Куликовский В.Е., управляя автомобилем «SkodaOctawiatour», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «AcuraMDX», государственный регистрационный знак №, двигающемуся в соседней полосе в попутном направлении, произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелехова С.Б. застрахована в СОАО «ВСК», Куликовского В.Е. в ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Куликовским В.Е. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СОАО «ВСК» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком СОАО «ВСК» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 32652 руб. 96 коп.

Истцом же представлено заключение ООО «Респект» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AcuraMDX», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 77662 рубля 00 копеек.

За производство оценки истцом уплачено 3500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 48509 рублей 04 копейки (77662 руб. + 3500 руб. - 32652,96 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил 51999 рублей 04 копейки страхового возмещения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 12000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждаются платежными квитанциями.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Мелехову С.Б. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 20.12.2013, и справка-приложение к реестру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 1000 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мелехова С. Б. в возмещение судебных расходов 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки Мелехову С. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «11» марта 2014 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. Л. к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нестеров А.Л. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К714ОН/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Мелехова С.Б., управлявшего автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак С951СС/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 57 669 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 062 руб. 20 коп. Расходы за оценку истец понес в размере 7000 руб. и 3000 руб. Истец обратился 20.06.2015г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец не согласился с действиями ответчика, обратилась с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» стра...

...ховое возмещение в размере 3 181 руб. 57 коп., неустойку в размере 146 986 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Нестеров А.Л. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Седова В.А., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО СК «Инвестиции и Финансы» для рассмотрения дела не направил представителя, отзыва, возражений не представил, ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Третьи лица по делу ПАО «Росгосстрах», Мелехов С.Б. не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Нестеров А.Л. является собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К714ОН/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К714ОН/29, под управлением Нестерова А.Л. и «Акура», государственный регистрационный знак С951СС/29, под управлением Мелехова С.Б.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015г. Мелехов С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К714ОН/29, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в АО СК «Инвестиции и Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.Л. направил в адрес ответчика претензию, в которой просила полностью выплатить страховое возмещение.

22.12.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87550 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 669 руб. 97 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» №у от 15.06.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила23 062 руб.

Расходы за оценку составили 7000 руб. и 3000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мелехова С.Б., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО СК «Инвестиции и Финансы» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленные истцом экспертные заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Данные заключения в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данные отчеты содержат при определении размера ущерба указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют актам осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку АО СК «Инвестиции и Финансы» не исполнило в данной части обязательство по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Нестерова А.Л. с ответчика страхового возмещения в размере 3 181 руб. 57 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Нестерова А.Л., составил 1590 руб. 79 коп. (50% от суммы взыскания 3181,57 руб.).

Также Нестеров А.Л. просил взыскать в его пользу неустойку в размере 146 986 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу выплачено 22.12.2015г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с 14.07.2015г. по 22.12.2015г. - 162 дня.

Неустойка за указанный период составит 130 786 руб. 12 коп. (57669,97 руб. + 23062 руб. х 1% х 162 дн.).

С учетом изложенного, исходя из размера требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ОАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Нестерова А.Л. неустойки в размере 130 786 руб. 12 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Нестерова А.Л., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1500 рублей.

Кроме того, Нестеров А.Л. просила взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 7000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность истцом на имя представителя выдана не для участия в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для возмещения расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4179 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Нестерова А. Л. к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы в пользу Нестерова А. Л. страховое возмещение в размере 3 181 рубль 57 копеек, неустойку в размере 130 786 рублей 12 копеек, штраф в размере 1590 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 169 058 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 199 рублей 99 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей Нестерову А. Л. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Глебова

дело № 2-2098/2012 29 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мелехова С.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов С.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером по возрасту с <Дата>. В период работы в авиакомпании «Архангельские воздушные линии» в должности второго пилота самолета АН-24 был направлен в командировку в район Крайнего Севера - на остров Соловки с 04.06.2004 по 05.06.2004 с целью перевозки делегации по маршруту Архангельск-Соловки-Архангельск. Направление в командировку подтверждается приказом работодателя от <Дата> <№>, командировочным удостоверением. Кроме того, истцу выплачивались командировочные расходы, оплачивалось проживание в гостинице. В <Дата> обратился в отдел Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчете размера пенсии за работу в районе Крайнего Севера, однако получил отказ, мотивированный тем, что выполнение чартерного рейса не является служебной командировкой. С данным отказом не согласен в полном объеме, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет разм...

...ера пенсии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Уточнил, что просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <Дата> Полагает, что перерасчет размера пенсии ему положен в связи с тем, что два полных рабочих дня, 04 и 05 июня 2004 года, он отработал в районе Крайнего Севера, несмотря на то, что организация, с которой он состоял в трудовых отношениях, была расположена в г. Архангельске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Мелехова С.Б. не согласилась. Пояснила, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии истцом не было представлено доказательств того, что полет на о. Соловки в период с 04.06.2004 по 05.06.2004 являлся служебной командировкой, а не был связан с разъездным характером работы истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения своих трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня. Истец не осуществлял в районе Крайнего Севера трудовую деятельность, носящую стабильный характер в организации, расположенной в районе Крайнего Севера. Работодателем истца в персонифицированный учет сведения о работе истца в районе Крайнего Севра в указанный период переданы не были. Общий страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, календарно на 31.12.2009 установлен в размере 28 лет 01 месяца и 14 дней.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании п. 7 ст. 14 указанного закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 14 данного Закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер базовой части пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Мелехов С.Б. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> (л.д. 11).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии распоряжения отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска от <Дата> <№> истцу было отказано в перерасчете размера базовой части пенсии, поскольку выполнение истцом рейса в район Крайнего Севера - на остров Соловки с 04.06.2004 по 05.06.2004 не может быть рассмотрено как служебная командировка в связи с тем, что выполнение полетов - это выполнение истцом своих основных трудовых функций (л.д. 6).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в силу следующего.

Оспаривая отказ ответчика в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, истец ссылается на то обстоятельство, что 04 и 05 июня 2004 года он отработал по полному рабочему дню в командировке на о. Соловки Архангельской области, куда он был направлен приказом своего работодателя. Вместе с тем, местом нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, является город Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В подтверждение факта работы в командировке истцом в материалы дела представлены копия приказа от <Дата> <№> (л.д. 9), справка работодателя от <Дата> <№> (л.д. 10).

Как указано в п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, и выписки из лицевого счета истца следует, что на лицевом счете истца отсутствуют сведения о работе Мелехова С.Б. в районе Крайнего Севера.

Кроме того, одним из оснований для установления фиксированного базового размера пенсии согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2011 г. №173-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, является выполнение трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня. Условие работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве одного из оснований для досрочного назначения пенсии закреплено также в п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 №5.

Как пояснил в судебном заседании истец, по прибытии на о. Соловки в 10 часов 45 минут 04 июня 2004 года он вместе с экипажем самолета был размещен в гостинице, где до 18 часов 00 минут 05 июня 2004 года ожидал делегацию, которую необходимо было доставить обратно в г. Архангельск. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств выполнения своих должностных обязанностей в районе Крайнего Севера полный рабочий день.

Также из материалов дела и данных истцом пояснений следует, что пребывание истца на о. Соловки было обусловлено необходимостью доставки делегации. Между тем, работа, носящая стабильный характер, осуществлялась истцом именно в месте нахождения организации, с которой истец согласно копии трудовой книжки состоял в трудовых отношениях (л.д. 7-8), то есть в городе Архангельске.

Суд приходит к выводу, что нахождение истца в течение двух дней в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа лица носила постоянный характер и производилась в организациях, расположенных в таких районах. Истец не осуществлял трудовую деятельность в организации, расположенной в районе Крайнего Севера.

Суд полагает, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии как за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, исковые требования Мелехова Б.С. о перерасчете размера трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мелехова С.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2-419/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСБ к МЯА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

МСБ обратился в суд с иском к МЯА о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: Костромская область, г. Шарья, _________, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что его бывшая супруга МЯА была зарегистрирована по адресу: _________ его матерью МЛА С момента регистрации по настоящее время МЯА не осуществляет оплату коммунальных платежей. Коммунальные платежи осуществляет отец истца - МБВ После смерти своей матери - МЛА истец получил в наследство указанный жилой дом, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре № 2393. Брак с МЯА прекращен ДД.ММ. года. С момента прекращения брака МЯА по указанному адресу не проживает, право собственности на указанную жилплощадь не имеет. В настоящий момент МЯА проживает по другому адресу, а истец зарегистрировал брак с МОВ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. Ответчик в спорном доме была зарегистрирована, когда стороны состояли в браке в связи с тем, что собственник квартиры - мать ответчика, в которой до этого была зарегистрирована МЯА, решила квартиру продать. Фактически стороны...

... проживали в спорном доме примерно в 1997 году около двух месяцев. С МЯА он ни до, ни после расторжения брака какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиком спорным домом не заключал.

В судебном заседании ответчик МЯА исковые требования не признала, пояснила, что фактически стороны проживали в спорном доме более длительное время, в том числе в 2001-2002 гг., а после того, как умерла мать истца, в 2002 году отношения между сторонами испортились и МСБ выгнал её из спорного дома. Исковые требования не признает, так как зарегистрироваться по другому адресу у неё нет возможности.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ. наследником имущества умершей 03.12.2001г. МЛА является МСБ. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит, в том числе из жилого дома, расположенного в _________ (л.д. 6).

Брак между МСБ и МЯА прекращен 12.01.2005г. на основании решения мирового судьи судебного участка №000 _________ от 22.12.2004г., о чем составлена запись акта о расторжении брака №000 отделом ЗАГС администрации _________ (л.д. 9).

Согласно адресной справке от 26.05.2014г. по адресу: Костромская область, г. Шарья, _________ зарегистрирована МЯА (л.д. 7).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу с ч.ч. 1, 4, 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, то МЯА является бывшим членом семьи собственника жилого помещения МСБ

Ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает.

Из объяснений истца следует, что какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения, при отсутствии соглашения с МСБ о порядке пользования данным помещением, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением.

Факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о семейных отношениях между истцом и ответчиком, не может служить основанием для признания зарегистрированного лица членом семьи собственника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и без законных на то оснований сохраняет регистрацию в нем.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: Костромская область, г. Шарья, _________

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСБ удовлетворить.

Признать МЯА утратившей право пользования жилым помещением (жилым домом) по адресу: Костромская область, г. Шарья, _________

Вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию МЯА с регистрационного учета по адресу: Костромская область, г. Шарья, _________

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.