Мелехов Валентин Анатольевич

УИД:66RS0017-01-2024-000256-12

Гражд. дело № 2-229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 8 мая 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехова В. А. к Балашовой В. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов В.А. обратился в суд с иском к Балашовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2023 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он продал, а ответчик купила в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилой квартиры под номером 30 <адрес>. В договоре купли-продажи ими была оговорена стоимость проданного имущества, которая составила 1 600 000 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, квартира была передана ответчику, при этом в договоре было оговорено, что акт приема-передачи имущества составляться не будет. Ответчиком произведена государственная регистрация перехода права собственности. При подписании договора ответчик передала ему 1 450 000 рублей, а также ей была написана расписка, что оставшиеся 150 000 рублей, она обязуется передать до 01.12.2023 года. 28.10.2023 ответчик перечислила 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей она не передала до настоящего времени. В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, истец просит взыскать с Балашов...

...ой В.В. в свою пользу задолженность на основании расписки в размере 100 000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере 4 853,00 рублей.

В судебное заседание истец Мелехов В.А. не явился, предварительно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Балашова В.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки по месту регистрации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2023 года Мелехов В.А., как продавец, и Балашова В.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец продал, а ответчик купила в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилой квартиры под номером 30 <адрес>. Стоимость имущества по договору составила 1 600 000 руб., уплаченная продавцу до подписания договора купли-продажи. В п.5 Договора также было оговорено, что акт приема-передачи имущества составляться не будет. Ответчиком произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия выписки из Единого государственного реестра инедвижимости.

Согласно расписке, представленной истцом в материалы дела, при подписании договора ответчик передала ему 1 450 000 рублей, а оставшиеся 150 000 рублей, она обязалась передать до 01.12.2023 года. 28.10.2023 Балашова В.В. перечислила 50 000 рублей истцу. Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей она не передала до настоящего времени.

29.12.2023 года в адрес ответчика в связи с неисполнением обязанности по договору была направлена письменная претензия о возврате суммы долга по договору в размере 150 000 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Основанием для обращения истца Мелехова В.А. в суд послужило неисполнение ответчиком Балашовой В.В. своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от 28.10.2023.

Факт заключения сделки, передачу товара (недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>) от Мелехова В.А. и неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку товар продавцом передан покупателю, покупатель, как предусмотрено ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить продавцу купленный товар.

Ответчиком Балашовой В.В. не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств возврата денежных средств или передачи товара в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения им не оспаривались. Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца остатка денежной суммы, в счет оплаты купленного недвижимого имущества, в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, истцом расчет процентов суду не представлен, указанный размер не подтвержден, при этом требований о взимании процентов по день уплаты этих средств кредитору истцом не заявлено.

В связи с изложенным, признав требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд, самостоятельно рассчитав размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2023 (следующий день за днем, когда ответчик была обязана вернуть остаток долга по договору) по 08.05.2024 (день вынесения решения), приходит к выводу о необходимости взыскания с Балашовой В.В. в пользу Мелехова В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 6 910 руб. 57 коп.

Размер процентов определяется судом исходя из суммы задолженности по договору на основании следующего расчета:

за период с 02.12.2023 – 17.12.2023 года в размере 657,53 руб., исходя из расчета, 100 000 руб. х 16 дней х 15% / 365;

за период с 18.12.2023 – 31.12.2023года в размере 613,70руб., исходя из расчета, 100 000 руб. х 14 дней х 16% / 365;

за период с 01.01.2024 – 08.05.2024 года в размере 5 639,34руб., исходя из расчета, 100 000 руб. х 129 дней х 16% / 366;

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Артинского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 297 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мелехова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Балашовой В. В. (паспорт серия №) в пользу Мелехова В. А. (паспорт серия №) задолженность по договору купли-продажи от 28.10.2023 в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 910 руб. 57 коп.

Взыскать с Балашовой В. В. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова

-УИД: 66RS0017-01-2021-000663-04

Гражд. дело № 2-464/2021

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 7 сентября 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

с участием истца Мелехова В.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехова В. А. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта отвода земельного участка под строительство жилого дома, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелехов В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на земельный участок, указав, что 14.06.1984 было принято решение Исполнительного комитета Артинского районного Совета народных депутатов № 216-з, в соответствии с которым ему был отведен земельный участок в бессрочное пользование общей площадью 7 соток для строительства жилого дома. 06.07.1984 между ним и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета был заключен типовой договор № № о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. Дом был построен, 07.07.1986 введен в эксплуатацию, согласно акта приемки законченного строительством жилого дома, после чего он вселился в данный дом и проживает по настоящее время. Он является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ему Исполкомом Районного Совета был произведен дополнительный отвод земли по адресу: <адрес>, им были приглашены работники БТИ, которые согласно разрешительных документов выделили ему участок земли в натуре, вбили колышки, по которым им было построено ограждение по всему периметру участка, существующее до настоящего времени. При регистрации права на земельный участок, которое им было произведено 13.12.2001, ввиду своей юридической неграмотности и утрате документов о дополнительном отводе земли, право собственности было зарегистрировано только на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров. При п...

...роведении межевания его земельного участка оказалось, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, что превышает площадь его участка по данным ЕГРН. Земельный участок, которым он пользуется, сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Препятствием для оформления права собственности является отсутствие документов об отводе земельного участка. В связи с чем, он просит установить факт дополнительного отвода земельного участка по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, указав, что решение суда является основанием для осуществления действий по внесению изменений в ЕГРН.

В судебном заседании истец Мелехов В.А. заявленные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что владеет и пользуется земельным участком общей площадью 1756 кв. метров более 30 лет, споры по определению границ земельного участка с соседями отсутствуют.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО Стронгина Е.Л. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что государственная регистрация права собственности или перехода права собственности выходит за рамки их полномочий.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями к ответчику, должен доказать свое право на спорное имущество.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон).

В соответствии с частью 9.1 статьи Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По смыслу ранее действовавшего законодательства - Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года (ст. 10), Земельный кодекса РСФСР 1970 года (ст. 17), предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Артинского районного Совета народных депутатов № 216-3 от 14.06.1984 года истцу Мелехову В.А. отведен земельный участок в бессрочное пользование общей площадью № соток для строительства жилого дома по адресу <адрес>.

06.07.1984 года между Мелеховым В.А. и Органом коммунального хозяйства исполнительного комитета был заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке.

Согласно акта от 07.07.1986 года, жилой дом введен в эксплуатацию.

Из объяснений истца следует, что после этого Исполкомом Районного Совета ему был произведен дополнительный отвод земли по адресу <адрес>, по результатам которого ему сотрудниками БТИ был выделен участок земли в натуре. В то же время им было построено ограждение по всему периметру земельного участка, существующее до настоящего времени. Споры по границам земельного участка с собственниками смежных земельных участок отсутствуют.

При регистрации права собственности на земельный участок в 2011 года, в результате утраты документов о дополнительном отводе земли, истцом зарегистрировано право собственности только на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданным 13.12.2011 года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданной ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области, на кадастровом учете состоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка 06.07.2021 года было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет имеет кадастровый номер №.

Согласно заключению кадастрового инженера Щепочкиной Н.М., площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв. метров, площадь, полученная в результате кадастровых работ – <данные изъяты> кв. метров, разница <данные изъяты> кв. метров. Земельный участок с кадастровым номером № существует в фактических границах более 30 лет, что подтверждается планом БТИ от 21.04.1986 года, а также ситуационными планами на основе стереотопографической съемки от 1996 года и 2013 года.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок по адресу <адрес> сформирован с момента строительства жилого дома в результате первоначального отвода земельного участка для строительства жилого дома и в результате дополнительного отвода земельного участка.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: установление данного юридического факта влечет юридические последствия в виде оформления прав на наследственное имущество, установление данного факта другим путем, кроме судебного, невозможно, спор о праве отсутствует.

В данном случае требования истца направлено на установление юридического факта дополнительного отвода ему земельного участка ввиду утраты подтверждающих документов, что препятствуют возможности пользоваться правами и исполнять обязанности при использовании земельного участка.

В настоящее время получение или восстановление документов, опосредующих процедуру выделения земельного участка Исполнительным комитетом Артинского районного Совета народных депутатов, не представляется возможным, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иного порядка установления данных фактов.

Факт дополнительного отвода земельного участка подтверждается материалами межевого плана, в частности, планом БТИ от 21.04.1986 года, а также ситуационными планами на основе стереотопографической съемки от 1996 года и 2013 года.

Согласно справке, выданной архивным отделом Администрации Артинского городского округа, предоставление копии решения об отводе дополнительного земельного участка по адресу <адрес> 1984-1986 гг. не представляется возможным, т.к. в документах архивного фонда № 10 «Артинский поселковый Совет народных депутатов» и фонда № 1 «Артинский районный Совет народных депутатов» данное решение отсутствует.

Учитывая наличие установленных ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, требования Мелехова В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

Фактическое право на земельный участок площадью № кв. метров возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30 октября 2001 года).

Учитывая, что земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, наличие у истца зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке, суд считает возможным удовлетворить требования Мелехова А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, поскольку истцом представлены доказательства предоставления и принадлежности ему спорного объекта недвижимости в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехова В. А. удовлетворить.

Установить факт дополнительного отвода Мелехову В. А. земельного участка по адресу <адрес> 1986 году.

Признать за Мелеховым В. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>