Калмыкова Людмила Григорьевна

Дело № 2-200/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.А.,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Калмыкову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил :

ООО «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Калмыкову Сергею Григорьевичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 347319,62 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADAPRIORAидентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADAPRIORA идентификационный номер № в размере 362 000,00 рублей (триста шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6673,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.02.2017 года ООО «Сетелем Банк» ООО (Банк) и Калмыков С.Г. (заёмщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.02.2017 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 380184,89 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,33 процентов годовых от сум...

...мы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. №

Целевой кредит был предоставлен Калмыкову С.Г. для приобретения автомобиля LADAPRIORA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.02.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.02.2017 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LADAPRIORA идентификационный номер №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 28.02.2017 г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заёмщику кредит полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик Калмыков С.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.02.2017 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 347319,62 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору 340851,58 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6468,04 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,0руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Калмыков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в иске и в адресной справке УФМС России.

Ответчик Калмыкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Калмыковой Л.Г. - л.д. 131.

Привлеченная в качестве третьего лица - Баймурзина Н.Н.(на основании карточки учета ТС - л.д. 109), о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается заявлением от третьего лица Баймурзиной Н.Н., с просьбой рассмотреть дело без ее участия- л.д. 130

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2017г. года ООО «Сетелем Банк» (Банк) и Калмыков С.Г. (заёмщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.02.2017г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 380184,889 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,33 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором(л.д.14-19).

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. №л.д.79-100).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA CITROEN C4 идентификационный номер(№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.02.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.02.2017г.

Ответчик обязался ежемесячно, 07 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 12554,00 рублей, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.02.2017 г (л.д.14-19), договором № купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017г. (л.д.44-48), счетом на оплату за автомобиль (л.д. 42), паспортом транспортного средства (л.д.40-41).

Условия кредитного договора, ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспариваются, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 28.02.2017г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заёмщику кредит полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.12).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.02.2017г., перед «Сетелем Банк» ООО составляет 347319,62 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору 340851,58 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6468,04 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31.10.2017г. (л.д.13), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с Калмыкова С.Г. на основании ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным, в связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 362000 рублей, следует отказать.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - LADA PRIORA идентификационный номер№

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 28.02.2017г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества автотранспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер№ в силу ст. 348 п. 1, ст. 349 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о залоге, следует удовлетворить, так как банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В судебном заседании установлено, что Калмыков С.Г. продал автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер№ Баймурзиной Н.Н. на основании договора купли продажи от 28.12.2017 года. (л.д.109). Также установлено, что Баймурзина Н.Н. продала данного транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2018 года Калмыковой Л.Г. (л.д.125).

Поскольку ответчиком не исполнялись свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользования им, в связи с чем, образовалась задолженность, то суд полагает, что на спорный автомобиль, находящейся в залоге, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлялось требование имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности в размере 347319,62 руб., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 6673,20 руб., а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога), размер государственной пошлины 6000 руб., итого 12673,19 руб.

При этом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6673,20 рублей. (л.д. 8). Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен на сумму 347319,62 руб., то за требование имущественного характера с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6673,20 руб.

За требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 февраля 2017 года в сумме 347319 рублей 62 копейки, расходы по госпошлине 6673 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание суммы 347319 рублей 62 копейки на заложенное имущество - автомобиль марки: LADAPRIORA, год выпуска 2017г.. идентификационный № принадлежащий на праве собственности Калмыковой Людмиле Григорьевне, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калмыкова Сергея Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: