Боромбаев Кайратбек Качкынбаевич

УИД 54RS0001-01-2024-002155-22

Дело № 2-3175/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янчака Андрея Ярославовича к Боромбаеву Кайратбеку Качкынбаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Янчак А.Я. обратился в суд с иском к Боромбаеву К.К., в котором просит взыскать имущественный ущерб в размере 278 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба с целью установления его размера – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб., а также почтовые расходы в размере 243 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ..., с участием автомобилей «Toyota Corolla» с государственным номером ... под управлением Суйун С.Н., в собственности Боромбаева К.К., и «Mercedes Benz GL500» с государственным номером ... под управлением и в собственности Янчака А.Я. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП в процессе административного разбирательства был признан водитель Суйун С.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0328990131, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключе...

...нию эксперта ИП Фролова Е.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL500» с государственным номером ... без учета износа составляет 278 900 руб.

В связи с отсутствием у истца сведений о страховании виновника ДТП своей гражданской ответственности Янчак А.Я. обратился в суд непосредственно к собственнику транспортного средства с иском о возмещении ущерба.

Истец Янчак А.Я. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Мельникова Е.С. поддержала заявленные требования, указала на то, что в настоящее время собственником автомобиля «Toyota Corolla» с государственным номером ... является Боромбаев К.К.; все заявленные расходы подтверждены документально.

Ответчик Боромбаев К.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Суйун У.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобилей «Toyota Corolla» с государственным номером ... и «Mercedes Benz GL500» с государственным номером ... (л.д. 17).

Автомобиль «Mercedes Benz GL500» с государственным номером ... принадлежит Янчаку А.Я. на праве собственности (л.д. 13-14). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0328990131.

Автомобиль «Toyota Corolla» с государственным номером ... на момент ДТП принадлежал Боромбаеву К.К. на праве собственности (л.д. 15-16), что подтверждается ответом ГУ МВД России по ... (л.д. 37). Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована не была.

Согласно сведениям административного материала Суйун У.Н. в пути следования не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП (л.д. 19).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Суйун У.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Суйун У.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным, учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, является Боромбаев К.К., как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ИП Фролова Е.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz GL500» с государственным номером ... без учета износа составляет 278 900 руб., с учетом износа – 82 300 руб. (л.д. 22-42).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом убытков в виде судебных расходов на производство оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 22а).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика – Боромбаевым К.К.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Янчаком А.Я. и Мельниковой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 43-44). Во исполнение обязательств по указанному договору истцом было оплачено в пользу исполнителя по договору 45 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 45).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Судя по сведениям, сообщенным истцом, при обращении в суд им были понесены почтовые расходы в размере 243 руб., однако материалами дела подтверждается размер почтовых расходов, понесенных истцом, 162 руб. (л.д. 9, 10).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 989 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 989 руб., расходы на проведение оценки ущерба с целью установления его размера – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 162 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Янчака Андрея Ярославовича к Боромбаеву Кайратбеку Качкынбаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Боромбаева Кайратбека Качкынбаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Янчака Андрея Ярославовича сумму причиненного материального ущерба в размере 278 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба с целью установления его размера – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб., а также почтовые расходы в размере 162 руб., всего взыскать – 315 051 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья А.А. Мелкумян