Кудря Елена Михайловна

№

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО2», .А о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил признать его добросовестным приобретателем автомашины марки NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак Т069 МН26, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3; снять арест с автомашины NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> – номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; по определению Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, время загрузки в базу данных ДД.ММ.ГГГГ по залогу ЮниКредит ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. После оформления договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> края по месту жительства истца. До августа 2014 года ФИО1 пользовался автомобилем, выезжая за пределы <адрес>, затем вынужден был продать автомашину и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО7 Примерно в феврале 2015 года он был вызван в суд, где узнал, что к нему предъявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку на автомашину наложен арест, и покупатель не смогла зарегистрировать автомобиль на свое имя. В суде ему был представ...

...лен ряд документов, согласно которым решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Юникредит ФИО2» к Г.А. Г.Е о взыскании задолженности по ФИО2 в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США и обращено взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности автомашину NISSAN MURANO SE 3,5, оранжевого цвета, 2006 года выпуска. А ранее, определением Воскресенского суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены обеспечительные меры и наложен арест на данный автомобиль до рассмотрения гражданского дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> был наложен арест в виде ограничения на регистрационные действия с автомашиной. Данное обстоятельство подтверждено сведениями карточки АМТС, находящегося под ограничением, поступившими из МРЭО ГИБДД.

По мнению ФИО1, арест автомашины произведен незаконно, поскольку эта автомашина ответчику не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована за собственником А.Г под государственным регистрационным знаком №. На момент обращения в 2013 году ЗАО «ФИО2» в суд с иском к Г собственником автомобиля была ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомашины и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировал автомашину на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес>, регистрационный номер № никаких препятствий при постановке автомашины на учет в органах ГИБДД не возникало. Истец указал, что на обращение в Воскресенский городской суд поступило письмо о том, что сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. По сообщению <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении .А и О.А. в пользу ЗАО «Юникредит ФИО2» на исполнение не поступали. В структурных подразделениях УФССП России по <адрес> так же отсутствуют исполнительные производства в отношении .А, что подтверждено сообщением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи не знал, что в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры. Об этом свидетельствует и постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Г.А исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 договор купли-продажи был расторгнут, покупатель возвратила ему автомобиль, он вернул полученные денежные средства. В сложившейся ситуации он несет серьезные убытки материального характера, вынужден тратить свое рабочее время и здоровье на установление истины, на переписку с учреждениями, не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, приобретенной добросовестно, честно, за средства, полученные в ФИО2, который вынужден оплачивать с процентами до настоящего времени.

Представитель ЗАО «ЮниКредит ФИО2», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин в суд не поступило.

Ответчик .А, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил.

Третьи лица А.Г, ФИО3, представители МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомили.

Из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, УФССП России по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо ФИО3, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила рассматривать дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством, суду пояснила, что приобретала спорный автомобиль у А.Г в 2012 году, ставила автомашину на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на свое имя. Со слов А.Г автомашину она приобретала в автосалоне, не у частного лица. А.Г говорила, что пробега автомашина на момент покупки не имела.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Договор сторонами подписан, условия договора исполнены: продавцом получены деньги, покупателем - автомобиль; договор участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из доводов истца следует, что после подписания договора купли-продажи им поданы документы на регистрацию автомобиля в ГИБДД, где автомобиль проверен на предмет наличия ограничений (запретов) на продажу. Поскольку таких запретов не было, автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес>, поставлен на учет, и Л.Р стал им пользоваться.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведениями паспорта транспортного средства, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> под государственным регистрационным номером №. Первоначальным собственником автомобиля была А.Г, приобретшая транспортное средство у ООО «Мэйджор Кар». С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> за истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца в феврале 2015 года ему стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничительные меры.

Как видно из материалов дела, определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ЗАО «ФИО2» к .А, ГФИО8 о взыскании задолженности по ФИО2 наложен арест на автомобиль марки NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Заочным решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ФИО2» к .А, ГФИО8 о взыскании задолженности по ФИО2 удовлетворены и обращено взыскание на принадлежащую .А на праве собственности автомашину марки NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, находящегося под ограничением операция по ограничению в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №,госномер № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава.

Как видно из письма за подписью председателя Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество с .А в пользу ЗАО «ФИО2» направлены ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом в ЗАО «ФИО2» Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Из сообщения <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на указанную дату к исполнению исполнительные документы в отношении ГФИО8 и .А в пользу ЗАО «ФИО2» не поступали.

Из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за .А ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован за А.Г, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №; собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО1, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер Т069МН26; собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки NISSAN MURANO SE 3,5, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет оранжевый, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно Федеральной специализированной территориальной распределенной информационной системы Госавтоинспекции МВД России вышеуказанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> в электронном виде по нижеуказанным исполнительным производствами наложен запрет на регистрационные действия:

– номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №;

- номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №;

- номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном по запросу адвоката Г.А, а так же в направленном по запросу Кисловодского городского суда сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за № МРЭО ГИБДД <адрес>, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО1. Судебными приставами-исполнителями по <адрес> в электронном виде наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (пункт 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605).

В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает, что факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля никем не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля истцом произведена, транспортное средство находилось и находится у истца в законном владении.

Все необходимые действия ФИО1 как покупатель и собственник ТС выполнил, в результате чего данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОМВД, и истец стал пользоваться автомобилем по прямому назначению.

Перед покупкой ФИО1 проверил автомобиль на предмет законности продажи; кроме того, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно, был проверен сотрудниками компетентного органа.

Никаких запретов, арестов на приобретаемое ФИО1 на момент регистрации в январе 2014 года не существовало.

Данный факт подтвержден сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, приведенными выше.

Таким образом, судом установлено, что на дату регистрации ТС за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) никаких запретов и ограничений на данный автомобиль не существовало, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО1 на законных основаниях, следовательно, истец является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Возражений на исковые требования ФИО1 ответчиками не направлено.

Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, а также отсутствия спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, и факт существования ареста на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, запрет совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, нарушают права собственника транспортного средства ФИО1, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО2», .А о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины марки NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак Т069 МН26, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3.

Снять арест с автомашины NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> – номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; по определению Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, время загрузки в базу данных ДД.ММ.ГГГГ по залогу ЮниКредит ФИО2.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов

Дело № 2-13/2016.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

«10» февраля 2016 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лысиченко Р.Н. к Кудря Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лысиченко Р.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Кудря Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав что, примерно в декабре 2013 года Лысиченко Р.Н. в сети интернет увидел, что продается автомашина <данные изъяты> оранжевого цвета, истцу она понравилась и он связался с продавцом, в январе 2014 года он встретился с Кудря Е.М. в городе Ставрополе, они поговорили о продаже, Кудря Е.М. предложила купить автомашину за <данные изъяты> тысяч рублей, истец согласился и 23 января 2014 года передал Кудря Е.М. вышеуказанную сумму, на что последняя выдала расписку с указанием, что эта сумма оплачена за покупку автомашины. В этот же день Кудря Е.М. подготовила договор купли-продажи, написанный ею лично, в простой письменной форме, они подписали договор и истец забрал автомашину и уехал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Лысиченко Р.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2006, оранжевого цвета, двигатель 904976...

... В, гос. номер № у Кудря Е.М. - ответчице по настоящему делу.

Соответственно после покупки автомобиля он был поставлен на учет в МРЭО города Лермонтов Ставропольского края - по месту регистрации истца.

В конце августа 2014 года по семейным обстоятельствам Лысиченко Р.Н. вынужден был продать автомобиль ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли - продажи в простой письменной форме, с продажной ценой в размере <данные изъяты>) тысяч рублей.

Примерно в феврале 2015 года истец был вызван в Кисловодский городской суд и на беседе ему было объявлено, что на него было подано исковое заявление о признании договора купли продажи автомашины недействительным, т.к. на автомашину наложен запрет и истица пыталась несколько месяцев перерегистрировать на своё имя эту автомашину, однако из-за запрета на регистрационные действия не смогла это сделать, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Для Лысиченко Р.Н. это было крайне неожиданно, но в полученном им пакете документов, совместно с исковым заявлением, он увидел ряд документов, свидетельствующих о действительной причине запрета на регистрационные действия с указанной автомашиной, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский городской суд Московской области вынес решение и полностью удовлетворил исковые требования истца - ЗАО «ЮниКредитБанка» к ФИО10 и ФИО8 о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и обратил взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска оранжевого цвета. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по этим же основаниям было вынесено определение и применение обеспечительных мер до рассмотрения настоящего дела по - существу о наложении ареста на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, исполнение немедленное. Данное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, данная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ находилась под арестом и в силу закона с ней нельзя было совершать никакие сделки перехода права собственности, а возможно и раньше. Ознакомившись со всеми, надлежаще оформленными документами и сведениями, поступившими из ЗАО «ЮниКредитБанка» о наличии исполнительного листа на исполнение, вступившего в законную силу, решения Воскресенского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомашину, которая является залоговой от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было смысла и оснований оспаривать исковые требования ФИО7 к нему, и он с ними согласился и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании они заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Лысиченко Р.Н. обязался возвратить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Данное мировое соглашение утверждено определением Кисловодского горсуда ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ФИО7 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и вступило в законную силу.

При оформлении договора купли - продажи автомашины в январе 2014 года, Кудря Е.М. истцу ничего не говорила о каких - либо ограничениях или запретах, возможно понимала, что если бы он об этом узнал, то отказался от покупки этой автомашины.

Помимо изложенных существенных обстоятельств, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и по той причине, что вместо полученных от истца <данные изъяты>) рублей продавец указала в договоре <данные изъяты>) рублей, что также наталкивает на мысль, что ответчице Кудря Е.М. было известно о запрете на автомашину, однако расписка опровергает сумму указанную в договоре.

Исходя из смысла полученных сведений, определения Кисловодского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, четко ясно, что приобретенная Лысиченко Р.Н. автомашина является в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговой и передана в залог ЗАО «ММБ», т.к. первичный владелец ФИО10, взяв кредитную сумму в размере 49988 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) долларов CШA на приобретение этой автомашины, ненадлежаще исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов и допустил образование задолженности в большой сумме, об этом свидетельствует решение Воскресенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу и данные ФИО4, которые исследовал в судебном заседании Кисловодский горсуд, а тот факт, что на эту автомашину обращено судом взыскание, как предмет залога, то полагаю, нет сомнений, что истец никоим образом не сможет не только иметь право собственности на данный автомобиль, но и беспрепятственно владеть им и пользоваться

Считает, что совершенная между Лысиченко Р.Н. и ответчицей Кудря Е.М. сделка является недействительной, ничтожной сделкой и в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения, а по ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Обращает еще раз внимание на тот факт, что с истца получено за покупку автомашины <данные изъяты> рублей, а в договоре по неизвестной ему причине ответчицей указана другая сумма.

Что касается третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанка», то с учетом того, что он имеет намерение начать исполнение решения Воскресенского горсуда, то полагает необходимым и целесообразным было бы приостановить данное исполнение до рассмотрения настоящего дела по - существу.

Истец просит:

1. Признать договор купли - продажи транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2006, оранжевого цвета, двигатель 904976В, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудря Е.М. и Лысиченко Р.Н. в простой письменно форме - недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Кудря Е.М. возвратить Лысиченко Р.Н. - <данные изъяты>) рублей.

3. Взыскать с Кудря Е.М. в пользу Лысиченко Р.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание не явились по вторичному вызову надлежаще извещенные истец ФИО3, представитель истца Лысиченко Р.Н. – адвокат ФИО11, ответчик Кудря Е.М. и представитель ответчика Кудря Е.М. – адвокат ФИО12, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получены сторонами лично. В связи с неявкой сторон по неизвестной суду причине, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ Истец Лысиченко Р.Н. и ответчик Кудря Е.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлёны о времени и месте слушания дела, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений, их представителями судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были проигнорированы и возвращены с отметкой об истечении срока их хранения при этом стороны не поставили в известность о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о наличие всех условий для оставления искового заявления без рассмотрения: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лысиченко Р.Н. к Кудря Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Определение не препятствует истцу ФИО3 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья: Л.В. Гетманская.