Мирин Владимир Александрович

Дело № 2-114/2025

УИД 44RS0028-01-2024-002152-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием ответчика Рахимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рахимову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Рахимову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке регресса в сумме 100 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 214 руб., расходов на услуги представителя размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Рахимов И.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Р.А.А. транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условия договора страхования ОСАГО (полис № Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСГО в размере 100 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 700 руб. Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно опре...

...делению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Рахимов И.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес Рахимова И.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) нарушены не были. Также Рахимов И.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Рахимовым И.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Рахимову И.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 700 руб. При этом законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля <данные изъяты> Ф.Н.А., собственник и водитель автомобиля <данные изъяты> М.В.А.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рахимов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никаких извещении от страховой компании не получал. В Европротоколе указал свой фактический адрес места жительства, номер сотового телефона. Однако его никто не поставил в известность о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, но на месте ДТП было очевидно, что автомобилю потерпевшего были причинены небольшие повреждения, в связи с чем и был составлен Европротокол. В представленных в материалы дела документах указанные повреждения не соответствуют действительности, указаны повреждения, которых не было. Кроме того, истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привел факт не предоставления автомашины на осмотр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Н.А., М.В.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

С согласия ответчика, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.Н.А. и под управлением Рахимова И.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.В.А. и находящегося под его управлением.

Водитель Рахимов И.С. признал себя виновным в указанном ДТП. Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП, без участия сотрудников полиции, уполномоченных на оформление происшествия, в котором указаны повреждения автомобилей: у <данные изъяты> - передний бампер, <данные изъяты> – царапина на переднем бампере, деформация переднего правого крыла, возможны скрытые дефекты (замят подкрылок) (л.д. 58-60). Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: владельца транспортного средства <данные изъяты> (водитель Рахимов И.С.) в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), владельца транспортного средства, <данные изъяты> (водитель М.В.А.) в СПАО «Ингосстрах» по полису №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 110-112).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 158 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 000 руб. Технология и объем необходимых ремонтных работ воздействия зафиксированы в калькуляции, приложенной к заключению (л.д. 38-54).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

26.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО направило в адрес Рахимова И.С. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98). К требованию было приложено направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 98 оборот).

Вышеуказанные требование и направление были направлены СПАО «Ингосстрах» в адрес Рахимова И.С. 26.01.2024 заказным письмом с кодом ШПИ (почтовым идентификатором) № (л.д. 97).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с официального сайта «Почта России» электронное письмо принято 27.09.2024 (Москва), прибыло в место вручении (Красное-на-Волге) 06.02.2024, неудачная попытка вручения 07.02.2024, возврат отправителю из-за отсутствия адресата 12.02.2024, уничтожение 15.03.2024.

Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование регрессных требований указывает, что ответчик не представил автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, потерпевшей стороне (М.В.А.) выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в виде произведенного ремонта, при этом экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> было достаточно для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая.

Техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена по заказу СПАО «Ингосстрах». При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что не предоставление ответчиком Рахимовым И.С. автомобиля <данные изъяты> для проведения осмотра повлияло на размер возмещения, выплаченного потерпевшему М.В.А., не представлено.

Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, факта и размера причиненного ущерба, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец не инициировал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона Рахимова И.С., однако данных о принятии СПАО «Ингосстрах» мер к его извещению о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр иным способом, нежели направлением электронного заказного письма по месту жительства, материалы дела не содержат. Каких-либо попыток связаться с ответчиком по данному вопросу по телефону, указанному им в Извещении о ДТП и при заключении договора ОСАГО, сотрудники истца не предпринимали.

Таким образом, суд считает, что направленное СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Применение указанных положений Закона об ОСАГО не может быть формальным и должно быть обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Рахимова И.С. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а соответственно и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рахимову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья Е.И. Бурова

Дело № 2-2454/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

06 июня 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Мирину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к Мирину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указав, что (дата) между Сбербанком России в лице Волжского отделения №... (с (дата) Управление «Волжского отделение» Волгоградского отделения №...) и Мириным В.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей по<адрес>,65% годовых сроком до (дата). В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> копейка, неустойка за просроченный основной долг – <...> копейка, просроченные проценты – <...> копеек, просроченный основной долг – <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп...

...еек, а всего <...> копейка; кредитный договор №... от (дата), заключенный с Мириным В.А. расторгнуть.

Представитель истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мирин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... (с (дата) Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения №...) и Мириным В.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей по<адрес>,65 % годовых сроком до (дата).

Согласно п. п. 3.1 - 3.2 указанного кредитного договора Мирин В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора №... от (дата) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет – <...> копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> копейка, неустойка за просроченный основной долг – <...> копейка, просроченные проценты – <...> копеек, просроченный основной долг – <...> копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Мирину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Мирину Владимиру Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Мирина Владимира Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере <...> копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> копейка, неустойка за просроченный основной долг – <...> копейка, просроченные проценты – <...> копеек, просроченный основной долг – <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...>) копейка.

Кредитный договор №... от (дата), заключенный с Мириным Владимиром Александровичем расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.

Судья: