Мелехова Дарья Дмитриевна

Гражданское дело №...

№...-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Семенихина В. Л. к Мелеховой Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, в интересах Семенихина В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга поступило обращение Семенихина В.Л. об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе изучения материалов уголовного дела №..., предоставленных СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено следующее.

СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Пeтербypгa ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК P?.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ceменихин В.Л. признан потерпевшим.

В ходе допроса Семенихин В.Л. пояснил, что примерно с 2002 года Семенихин В.Л. имеет долю 15% в ООО «МурманМедТехника», где управляющий Цыплетев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «телеграмм» Семенихину В.Л. поступило смс от имени «Александр Цыплетев» с текстом: «В. доброе утро, я хотел спросить, как дела на работе? Никаких проблем не возникало в последнее время, на что я спросил, ты о чeм?-Да, у нас проводилась проверка с органами власти, поднимали кадры. Это по поводу нашей внутренней безопасности, не знаю почему но заинтересовались именно тобой, есть догадки с чем это связано? Я вчера с человеком Будяцкий С. В. это сотрудник ФСБ он тебе позвонит в течении дня». После чего, ему в телеграмм канале поступил звонок +№..., абонент пояснил, что что он является сотрудником ФСБ России и сообщил, что произошла утечка персональных данных, ориентировочно от ООО «МурманскМедТехник» и чтобы прекратить мошенни...

...ческие действия, необходимо освободить текущий балансовый счет, перевести на безопасный счет денежные средства, после чeго к разговору подключился Белоусов А. В., который представился сотрудником РосФинМониторинга. Он сообщил, что на данный момент нужно co cчeтов в банках снять все денежные средства, на что Семенихин В.Л. сообщил, сколько у него имеется денежных средств и в каких банках они хранятся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в банке ВТБ Семенихин В.Л. снял наличные денежные средства со своей банковской карты в размере 80 000 рублей, после чего Белоусов адрес, чтобы я внес денежные средства, через банкомат, где я на счeт 40№... внec 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихину В.Л. снова позвонил Белоусов, сообщил, что необходимо в банке «Сбер» снять денежные средства, в отделении банка он снял около 750 000 рублей, дошел до банкомата который расположен по aдpecу: г. СПБ <адрес> ПС <адрес>, где перевел на счeт 4№... 748 000 рублей. Так же в 14 часов 27 минут Семенихин B.Л. перевел 276 000 рублей на счет 40№.... В выходные дни Белоусов меня особо не тревожил.

ДД.ММ.ГГГГ, Семенихин В.Л. получил наличные денежные средства в paзмере 5 600 000 с принадлежавшего ему брокерского счeта БKC Банка, после чего Белоусов сообщил, что данные денежные средства необходимо перевести в банке по адресу: Большая К. <адрес>, банк ВТБ, на банковские карты, что Семенихин В.Л. и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов, сообщил что Семенихину В.Л. необходимо получить кредит в банке в размере 1 400 000 pyб., что и вызвало у него сомнения. После чего Семенихин В.Л. решил обратиться в полицию. Тем самым Семенихину В.Л. причинен значительный материальный ущерб в размере 7 757 700 рублей.

В результате преступных действий неустановленных лиц посредством перевода через банкоматы на банковский счет №..., открытый в АО «Альфа Банк», были выведены денежные средства, принадлежащие Нестеровой Л.В. в размере 638 000 pyб.

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что владельцем счета №... является Мелехова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ.p. Coгласно ответу AO «Альфа Банк», на банковский счет №..., принадлежавший Мелеховой Д.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 638 000 руб.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату материальному истцу, как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 489,18 руб.

Просит взыскать с Мелеховой Д.Д. в пользу Семенихина В.Л. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 638 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 489,18 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец Семенихин В.Л., прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мелехова Д.Д. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений истцов, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п.п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что Семенихин В.Л. обратился в СУ УМВД России по <адрес>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедило Семенихина В.Л. перевести денежные средства в размере 7 757 700 руб. на неизвестный счет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции Приставка С.Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции Приставка С.Д. вынесено постановление о признании Семенихина В.Л. потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. оборот 7-8).

Из объяснений Семенихина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с 2002 года Семенихин В.Л. имеет долю 15% в ООО «МурманМедТехника», где управляющий Цыплетев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «телеграмм» Семенихину В.Л. поступило смс от имени «Александр Цыплетев» с текстом: «В. доброе утро, я хотел спросить, как дела на работе? Никаких проблем не возникало в последнее время, на что я спросил, ты о чeм?-Да, у нас проводилась проверка с органами власти, поднимали кадры. Это по поводу нашей внутренней безопасности, не знаю почему но заинтересовались именно тобой, есть догадки с чем это связано? Я вчера с человеком Будяцкий С. В. это сотрудник ФСБ он тебе позвонит в течении дня». После чего, ему в телеграмм канале поступил звонок +№..., абонент пояснил, что что он является сотрудником ФСБ России и сообщил, что произошла утечка персональных данных, ориентировочно от ООО «МурманскМедТехник» и чтобы прекратить мошеннические действия, необходимо освободить текущий балансовый счет, перевести на безопасный счет денежные средства, после чeго к разговору подключился Белоусов А. В., который представился сотрудником РосФинМониторинга. Он сообщил, что на данный момент нужно co cчeтов в банках снять все денежные средства, на что Семенихин В.Л. сообщил, сколько у него имеется денежных средств и в каких банках они хранятся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в банке ВТБ Семенихин В.Л. снял наличные денежные средства со своей банковской карты в размере 80 000 рублей, после чего Белоусов адрес, чтобы я внес денежные средства, через банкомат, где я на счeт 40№... внec 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихину В.Л. снова позвонил Белоусов, сообщил, что необходимо в банке «Сбер» снять денежные средства, в отделении банка он снял около 750 000 рублей, дошел до банкомата который расположен по aдpecу: г. СПБ <адрес> ПС <адрес>, где перевел на счeт 40№... 748 000 рублей. Так же в 14 часов 27 минут Семенихин B.Л. перевел 276 000 рублей на счет 40№.... В выходные дни Белоусов меня особо не тревожил.

ДД.ММ.ГГГГ, Семенихин В.Л. получил наличные денежные средства в paзмере 5 600 000 с принадлежавшего ему брокерского счeта БKC Банка, после чего Белоусов сообщил, что данные денежные средства необходимо перевести в банке по адресу: Большая К. <адрес>, банк ВТБ, на банковские карты, что Семенихин В.Л. и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов, сообщил что Семенихину В.Л. необходимо получить кредит в банке в размере 1 400 000 pyб., что и вызвало у него сомнения. После чего Семенихин В.Л. решил обратиться в полицию. Тем самым Семенихину В.Л. причинен значительный материальный ущерб в размере 7 757 700 рублей. (л.д. оборот 9-10).

Согласно ответов Банк ВТБ (ПАО) счет: 40№... – в открытых/действующих не обнаружен, 40№... - в открытых/действующих не обнаружен, 40№...- в открытых/действующих не обнаружен )л.д. 33-34).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» счет №... открыт на имя Мелеховой Д.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 638 000 руб. (л.д. 35-42).

Денежные средства в общей сумме 638 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленными квитанциями в материалы дела (л.д.35-42).

Доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и наличия каких-либо обязательств материалы дела не содержат, судом не установлено.

Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, на сумму 38 489,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, период просрочки, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 530 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мелеховой Д. Д. (паспорт №...) в пользу Семенихина В. Л. (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 638 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 489,18 руб.,

Взыскать с Мелеховой Д. Д. (паспорт №...) в пользу Семенихина В. Л. (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мелеховой Д. Д. (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Гр.дело __

__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов С.В.Л. к М.Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов С.В.Л. обратился в суд с иском к М.Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика М.Д.Д.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Новосибирской области М.Д.Д. с xx.xx.xxxx зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.61).

С исковым заявлением в суд прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга обратился xx.xx.xxxx (л.д.49), указав в исковом заявлении адрес проживания ответчика М.Д.Д.: ...

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчики проживают по адресу, который не находятся в границах Заельцовского района г.Новосибирска, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело __ по иску прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов С.В.Л. к М.Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области (Титова ул., 184 д., Новосибирск г., __).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Елапов

54RS0010-01-2024-009231-45

Дело № 2-1399/2025 (2-6771/2024)

16 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя процессуального истца

Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Коробкиной Л. С. к Мелеховой Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав Коробкиной Л.С. к Мелеховой Д.Д. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Л.С. перечислила на расчетный счет Мелеховой Д.Д. в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 350000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Коробкиной Л.С. в результате действий мошенников, которые путем обмана и злоупотреблением доверием материального истца с использованием мессенджера «Ватцап» представились сотрудниками службы безопасности Банка России и предложили перевести все денежные средства на «безопасный» счет, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому Коробкина Л.С. была признана потерпевшей.

В связи с указанными обстоятельствами процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес>, действующая на основании поручения прокурора <адрес>, Андраханова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в по...

...лном объеме, дала соответствующие пояснения.

Материальный истец Коробкина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Мелехова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Мелеховой Д.Д. принадлежит расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец Коробкина Л.С. внесла на расчетный счет № через банкомат следующие денежные суммы: 50000 рублей, 100000 рублей, 80000 рублей, 115000 рублей и 5000 рублей, а всего 350000 рублей.

Постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

Как следует из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Коробкиной Л.С., с использованием месседжера Ватсап, преставившись сотрудником службы безопасности банка России, под предлогом пресечения мошеннических действий, похитило принадлежащие Коробкиной Л.С. денежные средства на общую сумму 699000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (л.д.6).

Коробкина Л.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.10).

Из протокола допроса потерпевшей Коробкиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на ее номер телефона поступил звонок в месседжере Ватсап, звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка России, и пояснил, что ее (Коробкиной Л.С.) личные данные стали доступны мошенникам, которые пытаются похить денежные средства с накопительного вклада Коробкиной Л.С., в целях предотвращения хищения ей необходимо перевести денежные средства на счет, который ей будет сообщен звонившим лицом, в связи с чем Коробкина Л.С. с использованием приложения «ВТБ онлайн» перевела с ее накопительного вклада на счет принадлежащей ей дебетовой карты денежные средства в размере 800000 рублей, из которых 349000 рублей в последующем («под диктовку») перевела на имя NAHID QASIM OGLU MAMMEDOV страна получателя Азербайджан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Коробкиной Л.С. в приложении Ватсап позвонил ранее звонивший мужчина и пояснил, что ей (Коробкиной Л.С.) необходимо обналичить денежные средства, в связи с чем Коробкина Л.С. через отделение банка ВТБ сняла денежные средства в размере 350000 рублей, в последующем, по указанию звонившего лица, Коробкина Л.С. через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства по номеру карты, который ей был продиктован звонившим мужчиной, так ей был продиктован номер карты 220015хххххх0708, на который она осуществила следующие транзакции: 01.02.20242 г. в 10:11 (МСК) 50000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:15 (МСК) 100 000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:19 (МСК) 80 000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:24 (МСК) 115 000 рублей, 01.02.20242 г. в 10:26 (МСК) 5 000 рублей.(л.д.12-14)

По сведениям АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Мелеховой Д.Д., через устройство Recycling 222773 были внесены наличные денежные средства в размере 50000 рублей, 100 000 рублей, 80000 рублей, 115000 рублей, 5000 рублей, а всего 350000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что для получения от истца денежных средств у ответчика имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтвержден имеющимися по делу письменными доказательствами, а именно выпиской по счету Мелеховой Д.Д. в АО «Альфа-Банк» (л.д. 35-37).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 350000 рублей, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства подлежат возврату материальному истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу материального истца денежных средств в размере 350000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Коробкиной Л. С. - удовлетворить.

Взыскать с Мелеховой Д. Д. (паспорт № в пользу Коробкиной Л. С. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Взыскать с Мелеховой Д. Д. (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 11250 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь