Меленберг Алексей Алексеевич

копия

дело № 5-168/21

24RS0041-01-2020-006928-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Меленберга А4 00.00.0000 года года рождения, гражданина РФ, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 13 часов 50 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Красный яр», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 4а, Меленберг А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В связи с изложенным, 25.11.2020 года в отношении Меленберга А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на те...

...рритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Меленберг А.А. не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавируснои инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавируснои инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Наличие в действиях Меленберга А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 1022003666/13803 от 24.11.2020 г.;

-рапортом полицейского МУ МВД России «Красноярское» от 24.11.2020 г.

- объяснением Меленберга А.А. от 24.11.2020 г., согласно которым он находился в магазине без маски, поскольку не успел надеть маску;

-фотоматериалом;

-справкой по лицу на Меленберга А.А.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Меленберг А.А. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Меленберга А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 24.11.2020 г. около 13 часов 50 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Красный яр», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 4а, Меленберг А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Меленберга А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Меленберга А.А., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Меленберга А.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Меленберга А.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание последним вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Меленберга А.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в Красноярском крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Меленбергу А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меленберга А5 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 40101810100000010001, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 1888032420120036665, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Гражданское дело №2-1819/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "ФИО13" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением ФИО7 и автомобилем HYNDAI PORTER II государственный регистрационный знак ФИО27 под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя TOYOTA CAMRI, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "ФИО14", истца - в ЗАО СО "Надежда". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена. Истец обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", согласно отчету которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 47565 рублей. За услуги экспертизы истцом оплачено 4500 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги за выдачу дубликата отчета об оценке, почтовые расходы в сумме 279 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7377 руб. 33 коп. Моральный вред оценивает в сумме 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в су...

...мме 47565 рублей, расходы на проведение оценки 4500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 7377 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ОАО "ФИО15" явку представителя не обеспечил, представил факсимильной связью платежные поручения о перечислении денежных средств истцу.

Третьи лица ФИО9, ЗАО СО "Надежда", ФИО8, ФИО7 не явились, извещены о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО7 и автомобилем HYNDAI PORTER II государственный регистрационный знак ФИО28 под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности истцу.

Из исследованных судом материалов, следует, что около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе строения 2В по <адрес> двигался водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО24, не уступил дорогу водителю автомобиля HYNDAI PORTER II государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с п. 8.3 ПДД ПФ, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 В результате противоправных действий водителя ФИО7, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных осмотре места происшествия, схемой ДТП.

Собственниками транспортных средств TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО25 и HYNDAI PORTER II государственный регистрационный знак ФИО30, на момент дорожно-транспортного происшествия являются ФИО8 и ФИО2, что следует из представленных сведений АМТС ГУ МВД России по <адрес>, материалов административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI PORTER II государственный регистрационный знак ФИО31, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО "ФИО16", истца - в ЗАО СО "Надежда".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена.

Истец обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", согласно отчету которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 47565 рублей. За услуги экспертизы истцом оплачено 4500 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 25813 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 21752 рубля.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу 47565 рублей в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ исковые требования ФИО5 к ОАО "ФИО17" подлежат удовлетворению в сумме 4500 рублей за услуги экспертизы, за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 руб. 60 коп.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку страховая сумма ответчиком выплачена несвоевременно.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательства по выплате страхового возмещения наступили ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты 25813 рублей составляет 47565 руб.х8,25%/75х50=2616,08 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 21752 руб. (недоплаченное страховое возмещение)х8,25%/75х91=2177,36 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4793,46 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОАО «ФИО18» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6146,73 руб.=( 4500 рублей+ 4793,46 рублей +3000 рублей х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 2000 рублей стоимость составления искового заявления, юридические услуги по представлению интересов в суде 8000 рублей, составлению претензии 500 рублей, а также взыскивает услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 2000 рублей, выдачу дубликата отчета в сумме 2000 рублей, услуги по ксерокопированию документов в сумме 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 491,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ФИО19» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, неустойку в сумме 4793,46 рублей, услуги нотариуса в сумме 2000рублей, услуги юриста 10500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по получению дубликата отчета в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6146,73 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО20» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 491,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. ознакомившись с исковым заявлением АКБ «Союз» (ОАО) к Меленберг А4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Меленберг А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору У-У от 00.00.0000 года в сумме 881419.08 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль У года выпуска, путем продажи на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере 700000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд за подписью представителя по доверенности Ганиной Л.П.. однако доверенность на представление интересов Банка с настоящим исковым заявлением не представлена.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами, как поданное лицом, не имеющим на это полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление АКБ «Союз» (ОАО) к Меленберг А5 о взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему материалами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд.

Судья: А.С. Харитонов

дело № 2-6344/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Z – Ганиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Z) к Меленбергу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Z) обратилось в суд с иском к Меленбергу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, мотивируя тем, что 00.00.0000 года истец заключил с ответчиком кредитный договор У для приобретения в Z автомобиля марки Z года выпуска на Z рублей под 17,9 % годовых со сроком погашения до 00.00.0000 года, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допущена просрочка ежемесячных платежей.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с Меленберга А.А. задолженность по кредитному договору в размере Z рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу – Z рублей 65 копеек, по процентам – Z рубля 11 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – Z рублей 78 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – Z рубля 54 копейки. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере Z рублей, а та...

...кже обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Z» (АО) Ганина Л.П. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меленберг А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Меленбергом А.А. заключен кредитный договор У для приобретения в Z автомобиля марки Z года выпуска на Z рублей под 17,9 % годовых со сроком погашения до 00.00.0000 года (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Истец исполнил свои обязательства, перечислив 00.00.0000 года денежные средства в размере Z рублей на счет ответчика Меленберга А.А. У в Z».

В соответствии с п.п. 2.4, 3.1 кредитного договора Меленберг А.А. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему на сумму предоставленного кредита в размере 17,9 % годовых в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В силу п. 6.1 Договора при нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты начисленных по Кредиту процентов и/или ежемесячного платежа Банк вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Меленбергом А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет Z рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу – Z рублей 65 копеек, по процентам – Z рубля 11 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – Z рублей 78 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – Z рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данный расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, ответчиком Меленбергом А.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.3 Кредитного договора, истец 00.00.0000 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающиеся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления. Получив 00.00.0000 года банковское уведомление, Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того, что требования Банка в адрес Меленберга А.А. о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены, с Меленберга А.А. в пользу Z» подлежит задолженность (основной долг, проценты, пени и штрафы) в общем размере Z рублей 08 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

На основании ч.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договорных отношений, договор залога должен быть заключен в письменной форме, однако в силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между Z» и Меленбергом А.А. заключен договор о залоге транспортного средства У от 00.00.0000 года, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки Z, Z. Согласно п. 1.3 Договора залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль марки Z, приобретен в собственность Меленберга А.А. на основании договора купли-продажи Уот 00.00.0000 года.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Меленбергом А.А.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Меленбергом А.А. не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Z» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным исходить из стоимости автомобиля, определенной отчетом об оценке от 00.00.0000 года – Z рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные положения закона обязывают именно суд при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливать и указывать в решении суда конкретную начальную продажную цену реализуемого имущества. Определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Стоимость автомобиля марки Z, определенная в представленном истцом отчете оценщика о рыночной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика Меленберга А.А. и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z 19 копеек.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, указанная сумма (18014 рублей 19 копеек) подлежит взысканию с заемщика Меленберга А.А. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Меленберга А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога, которые в соответствии с договором У от 00.00.0000 года и платежным поручением У от 00.00.0000 года составляют Z рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меленберга А.А. в пользу Z задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере Z.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Z выданный 00.00.0000 года Z принадлежащий Меленбергу А.А. в пользу Z продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Черных

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меленберга <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меленберга <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Меленберг <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут на <адрес> в <адрес> Меленберг <данные изъяты>, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе Меленберг <данные изъяты> просит постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, доказательства получены с нарушением закона, поэтому не могли быть положены в основу постановления. Мировой судья сослался в по...

...становлении на показания свидетелей – инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Понятые по делу не участвовали, в судебном заседании допрошены не были. Дело рассмотрено формально, без надлежащей оценки доказательств. Кроме того, в постановлении говорится о водителе <данные изъяты>, когда как его фамилия Меленберг.

В судебном заседании Меленберг <данные изъяты> и его защитник просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав пояснения, прихожу к следующему.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для направления Меленберга <данные изъяты> на мед. освидетельствование послужили: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует названным Правилам.

Мировой судья верно пришел к выводу о виновности Меленберга <данные изъяты> в совершении административного правонарушения на основании показаний свидетелей свидетель и свидетель 1, не доверять поясненному которых причин не имеется, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где от прохождения освидетельствования Меленберг <данные изъяты> отказался, после чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетель 2 и свидетель 3, которые принимали участие в качестве понятых при отказе от прохождения Меленбергом <данные изъяты> медицинского освидетельствования, рапортом сотрудников ДПС.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам на основании требований КоАП РФ, и действия Меленберга были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие и состав правонарушения, виновность Меленберга подтверждается всей совокупностью доказательств.

Довод Меленберга <данные изъяты> об отсутствии понятых при производстве по делу не может быть прият, поскольку требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Нарушений права на защиту Меленберга не допущено. Указание в постановлении фамилии <данные изъяты> является явной технической опиской и не может повлечь отмену решения мирового судьи.

Постановление о привлечении Меленберга <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Меленбергу <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меленберга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья-