Жулидова Наталья Геннадиевна

Дело № 2-1134/2025

54RS0005-01-2024-009369-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

14 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Жулидовой Н.Г., представителя истца Евраш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулидовой Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Котельникову А. А.чу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Жулидова Н.Г., являясь законным представителем, действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Котельникову А.А., в котором просила с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> убытки в размере 5 923 094,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 773 руб. (л.д.144-145).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2022 между <данные изъяты> (истец), в лице законных представителей - <данные изъяты> и Жулидовой Н. Г., с одной стороны, и Котельниковым А. А.чем (ответчик), с другой стороны был заключен договор мены, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 615,2 кв.м., кадастровый № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим домом с кадастровым номером: №. В обмен на указанное имущество ответчик передал в собственность истца жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м., када...

...стровый № и земельный участок под этим домом с кадастровым номером: №. Договор мены нотариально удостоверен 17.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца от Мальцевой Т.А. - собственника соседнего земельного участка, кадастровый № поступила претензия о сносе дома по адресу: <адрес> кадастровый №, в связи с тем, что указанный жилой дом не соответствует градостроительным и эксплуатационным нормам и правилам в части минимально допустимого расстояния от стены жилого дома до границы участка с кадастровым номером: №. Истец обратилась к кадастровым инженерам для подготовки схемы расположения границ земельного участка. Согласно схеме расположения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № отступ жилого дома от восточной границы земельного участка составляет 0,4 м, что противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-6 (минимальный отступ от границ земельного участка с видом разрешенного использования «жилые дома» составляет 3 м.).

Далее истец обратилась в экспертную организацию для определения соответствия жилого дома требованиям действующих градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил. В соответствии с заключением специалиста ООО «Дайм» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен ряд нарушений: нарушение противопожарных норм и правил; нарушения систем внутриквартирной вентиляции; отсутствие чердачного пространства. В соответствии с заключением ООО «Дайм» от 31.10.2024 № жилой дом по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) не соответствует в полной мере действующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам. Безопасная эксплуатация жилого дома в его текущем состоянии невозможна; эксплуатация дома без приведения его в соответствие с действующими нормативными требованиями является нежелательной и нецелесообразной, так как многочисленные несоответствия дома нормативным требованиям могут повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей. Требуется достройка и дооборудование жилого дома с целью полного приведения его в соответствие действующим нормативным требованиям. Обследованный жилой дом относится по своим признакам к капитальным объектам; перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному ООО «Строительная компания ЭСКАД», на перенос здания (без внутренней отделки) сметная стоимость строительных работ составляет 3 253 230 рублей 88 копеек. Указанные затраты являются убытками истца, вызванными незаконными действиями ответчика.

Истец Жулидова Н.Г. и ее представитель Евраш А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали, настаивали на взыскание убытков. Дополнительно поясняли, что забор на границе участков с Мальцевой Т.А. был перенесен после заключения сделки мены, приобретения истцом земельного участка и дома. Сторона истца настаивала на наличие существенных недостатков, обуславливающих невозможность эксплуатации жилого дома. Истец считала дом аварийным. На уточняющие вопросы суда относительно критерия выбора способа защиты, истец, представитель истца поясняли, что ответчик все полученное по договору мены, продал, в связи с чем невозможно вернуть все в первоначальное состояние. Настаивали на том, что истец была обманута при заключении сделки, забор находился на другом расстоянии от дома и после сделки был перенесен на свои юридические границы.

На уточняющие вопросы суда истец, представитель истца поясняли, что отсутствует решение суда, обязывающие снести до, перенести его на иное расстояние от юридической границы земельного участка. Также поясняли, что юридические границы земельного участка остались прежними с даты заключения сделки. Истец при заключении договора мены не знакомилась с документами на дом и земельный участок, осматривала земельный участок и расположенный на нем дом.

Ответчик – Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адреса за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Кроме того ответчик Котельников А.А. 12.02.2025 ознакомлен с материалами дела, что подтверждается сведениями справочного листа.

Третье лицо Мальцева Т.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из отметки на справочном листе. Ранее в судебном заседании 19.03.2025 выразила мнение о состоятельности иска, на уточняющие вопросы суда пояснила об отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе (переносе) жилого дома истца дальше от границ земельного участка. Пояснила о том, что текущее расположение жилого дома нарушает ее права на беспрепятственное и безопасное использование собственного земельного участка.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.08.2022 администрацией Кировского района г.Новосибирска издан приказ № о выдаче разрешения на совершение мены 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней <данные изъяты> (2012 г.р.).

17.08.2022 между <данные изъяты>, Жулидовой Н. Г., действующими как законные представители в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> (сторона 1.), и Котельниковым А. А.чем (сторона 2) заключен договор мены, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> зарегистрирован в реестре № (л.д.88-90).

В соответствии с договором мены Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в собственность:

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 615,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 +/- 12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Сторона 2 в свою очередь обязалась передать Стороне 1 имущество:

- жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 81,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес> площадью 664 +/- 9 кв.м., кадастровый №.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Сторона истца ссылалась на существенные недостатки в полученном по договору мены домовладении (состояние дома не позволяет его безопасно использовать, на устранение недостатков требуется значительные средства; дом построен с нарушением отступа от границ земельного участка, от собственника смежного участка заявлена претензия о сносе (переносе) дома; при заключении сделки истец была обманута, а именно забор был перенесен после заключения сделки (до сделки находился на ином расстоянии от дома, после заключения сделки забор перенесен на юридические границы).

В подтверждение доводов о несоответствии жилого дома градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам, необходимости переноса дома и несения в связи с этих расходов истцом в материалы дела были представлены: заключение ООО «Дайм» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-42); локальный ресурсный сметный расчет (л.д.146-147) со схемой переноса <адрес> (л.д.148).

В качестве правового обоснования истец ссылалась на ч.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает: сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд не связан нормой права, приводимой истцом, поскольку согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Но суд не может за истца определять предмет и основание иска.

Суд неоднократно в ходе судебных заседаний выяснял у истца критерии выбора им способа защиты права – о взыскании убытков при отсутствии при отсутствующем факте несения таковых, при отсутствии судебного решения, обязывающего в будущем снести (перенести) дом от границ земельного участка.

Истец, представитель истца поясняли о том, что сделка заключена под влиянием обмана, получением в результате такой сделки дома, которым невозможно пользоваться безопасно, и при этом настаивали на избранном способе защиты, просили взыскать убытки в сумме 5 923 094,53 руб. Поясняли о нежелании порочить сделку, поскольку невозможен возврат сторон в первоначальное положение, ответчик произвел отчуждение имущества, полученного в результате мены от истца.

Положение ст. 431.2 ГК РФ является общей нормой, не имеющей приоритета перед специальной нормой – статьей 475 ГК РФ, регулирующей соответствующие правоотношения сторон в условиях возмездного получения некачественного товара.

Как указано выше, в силу ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30).

Суть претензий истца - это получение от ответчика в результате возмездной сделки товара ненадлежащего качества. Истец ссылалась на наличие существенных недостатков в полученном жилом доме, расположенном на недопустимом расстоянии от юридических границ земельного участка. Согласно занимаемой позиции истца дом следовало полностью перестроить (разобрать, построить заново), расходы на возведение жилого дома согласно представленной истцом смете 5 923 094,53 руб. Последствия продажи некачественного товара предусмотрены специальной нормой, а именно, согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 3.3., 3.4 договора мены стоимость жилого дома, полученного истцом, равна 2 487 119,21 руб., земельного участка 346727,52 руб. Обмен объектов выполнен без доплаты. Стоимость имущества, переданного истцом ответчику, - 2 427 951,90 руб. Размер заявленных убытков 5923094,53 руб. значительно превышается стоимость приобретенного домовладения.

Сторона истца заявляла не просто о существенности недостатков полученного от ответчика дома, но и об аварийности дома, небезопасности проживания в доме. Соответственно, в таком случае сторона истца должна и могла руководствоваться пунктом 2 ст. 475 ГК РФ (отказ от договора с возвратом суммы, замена на надлежащий товар).

Также истец ссылалась на обман при заключении сделки. А именно поясняла, что установленный забор на границе с участком с кадастровым номером 54:35:051050:191 был перенесен после заключения сделки – договора мены.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя такое основание, истец, тем не менее, не заявляла о недействительности сделки и применении последствий недействительности.

Свой выбор способа защиты сторона истца объяснила тем, что от ответчика Котельникова А.А. уже невозможно получить то, что было передано ему при совершении сделки – договора меня, поскольку полученное имущество было продано третьим лицам.

Истец обладает исключительными полномочиями определения предмета иска. Суд не вправе выносить суждение о недействительности оспоримой сделки при отсутствии заявления соответствующих требований.

Судом неоднократно выяснялись у истца основания выбора способа защиты, а именно выяснялось: поддерживает ли истец иск о взыскании убытков с учетом заявленных оснований о существенности недостатков качества домовладения, о допущенном обмане при сделке.

Кроме того, в судебном заседании 19.03.2025 судом разъяснялось представителю истца о том, что выбор ненадлежащего способа защиты влечет неблагоприятные последствия.

Однако, истец продолжала настаивать на избранном способе защиты – взыскании убытков с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты. Взыскание убытков при заявленных обстоятельствах продажи товара с существенными недостатками – ненадлежащий способ защиты.

В любом случае истец не доказал причинение убытков вследствие действий / бездействия ответчика. Технический план здания со схемой расположения здания на земельном участке существовал до заключения сделки мены, а именно план подготовлен кадастровым инженером 24.05.2022, а сделка мены заключена 17.08.2022. Договор мены содержит в пункте 1.4 ссылку на технический план здания. Истец при заключении договора мены 17.08.2022 не была лишена возможности получения информации о юридических границах приобретаемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:051050:180. Действуя разумно и осмотрительно, истец Жулидова Г.Г., как законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> должна была ознакомиться с документами на жилой дом и земельный участок. Схема расположения в составе технического плана наглядно демонстрирует расположение дома в непосредственной близости от границ жилого дома. Юридические границы земельного участка, как существовали на момент совершения сделки мены, так и продолжают пребывать на текущую дату. Ровно так же не менялось и расположение жилого дома. Условия договора мены содержат указания на идентификационные данные и характеристики объектов недвижимости, в том числе кадастровый номер, площадь, местоположение.

Претензии от смежного собственника земельного участка с требованием о сносе (переносе) жилого дома от границ земельного участка на допустимое расстояние, не свидетельствуют о наступлении убытков у истца в сумме 5 923 094,53 руб. Решение суда, обязывающее снести (перенести) жилой дом отсутствует.

Требование о взыскании стоимости устранения лишь строительных недостатков, то есть о применении п.1 ст. 475 ГК РФ истец не заявлял. С учетом заявленного обстоятельства – существенность недостатков проданного товара, возможно лишь применение п.2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающего иные способы возмещения, но не оплату убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 28.03.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Котельникову А. А.чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящиеся у ответчика или третьих лиц, на общую сумму 5 923 094,53 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку отказано в удовлетворении основных имущественных требований, составляющих цену иска, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, по вступлению решения в законную силу обеспечительные меры утрачивают силу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, принятые согласно определению Кировского районного суда г.Новосибирска от 28.03.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Котельникова А.А. на общую сумму 5 923 094,53 руб. сохраняют силу лишь до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1134/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009369-90).

По состоянию на 25.04.2025 решение не вступило в законную силу.