Меленчук Александр Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14992/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №9-31/2024 (УИД № 42MS0019-01-2024-000123-09) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Меленчук Александра Александровича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее - ООО «Легис») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Меленчук Александра Александровича (далее - Меленчук А.А.).

16 января 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате заявления ООО «Легис». Заявителю рекомендовано обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства должника

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Легис» - без удов...

...летворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что иск подан мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В силу части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судебными интенциями и следует из материала, ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меленчук А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5».

В пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, пр. Химиков, 20) / Судебный участок №1 Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, бульвар Строителей, 34), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора о подсудности, не позволяющие однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья возвращая исковое заявление указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Однако в данном случае условиями договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению судом как по месту жительства заемщика, так и по месту получения заемщиком оферты с указанием конкретных судов в г. Кемерово, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении установленной законом территориальной подсудности.

При этом заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово, а суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, определен не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по договору потребительского займа сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соглашения об изменении подсудности не достигнуто, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводов, которые бы указывали на нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Дело № 11-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 01 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,

Установил:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Меленчук А.А.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесено определение о возврате ООО «Легис» заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Меленчук А.А. Заявителю рекомендовано обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства должника (л.д.38).

На указанное определение ООО «Легис» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от **.**,** отменить, указывая на то, что стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав конкретный судебный участок, в котором будут разрешаться споры и зафиксировали данный выбор надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы ...

...в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении, Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с заявлением о взыскании с Меленчук А.А. задолженности по договору потребительского займа от **.**,**, заключенному с ООО " Плутон 5".

В п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) от **.**,** указано, что все споры которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде ... (...)/Судебный участок №... ...), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о подсудности, не позволяющее однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника, проживающего по адресу ....

Доводы частной жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В. Большакова

Изготовлено 08.04.2024

№ 5-1611/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меленчук А.А., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2020 в 06.10 часов Меленчук А.А., находясь по адресу: г.Томск, пл.Ленина, 14 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение требования пункта 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении или общественном транспорте, управлял легковым такси Uber и перевозил людей на автомобиле Volkswagen POLO г/н <номер обезличен>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) указанных в пункте 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с ч...

...ем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Меленчук А.А.

Согласно протоколу об административных правонарушениях серия <номер обезличен>, Меленчук А.А. пояснил, что ехал домой один, без пассажиров.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что на момент остановки гражданина Меленчук А.А., последний находился без маски и перчаток в салоне автомобиля, кроме Меленчук А.А. в автомобиле находилось трое пассажиров, которые были в масках.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он находился на посту совместно с ФИО2 по адресу: г.Томск, пл.Ленина, 14. ФИО2 был остановлен гражданин Меленчук А.А., который являлся водителем такси Uber. На момент остановки автомобиля, Меленчук А.А. находился без средства индивидуальной защиты -без маски и перчаток, кроме того в автомобиле находилось трое пассажиров, которые были в масках, два пассажи сидели на заднем сидении, один пассажир находился на переднем сидении.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанны в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 02.06.2020 N 359-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 №206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 02.06.2020 N 359-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность с 18 мая 2020 года при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, использовать в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях и общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Меленчук А.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, справкой по лицу.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Меленчук А.А. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить Меленчук А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Меленчук А.А., родившегося <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2020-003373-22

Дело № 2-118/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Побежимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Меленчука ФИО7 к ООО «Укроп» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2013г. по 16.08.2013г. в должности повара-универсала, ему не была выплачена заработная плата с июня по день увольнения. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера заработной платы, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что подпись в платежной ведомости № 3 от 05.07.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. не оспаривает, выводы, изложенные в экспертных заключениях, также не оспаривал.

Представители ответчика – директор Исмайлова Е.Х., Григорьев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что истцу был установлен сокращенный рабочий день с 01.05.2013г. (четырехчасовая продолжительность рабочего дня), заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в надлежащем размере, что подтверждается подписями истца в платежных в...

...едомостях, при увольнении истцу также были выплачены причитающиеся денежные средства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2013г. по 13.08.2013г. в должности повара универсала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о приеме на работу, о расторжении трудового договора, трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом о приеме на работу, о расторжении трудового договора, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Распоряжением № 1 от 01.05.2013г. на основании фотографии рабочего дня от 0105.2013г., в связи с отсутствием клиентской базы, занятости сотрудником в течение рабочей смены не более 1 часа, продолжительность рабочего дня с 01.05.2013г. составляет 4 часа, а также указано оплату производить за фактически отработанное время.

Факт ознакомления истца с распоряжением и фотографией рабочего дня подтверждается личной подписью истца на фотографии рабочего дня, а также показаниями свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Укроп» Лисохмара К.А. в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении и оглашении распоряжения № 1 от 01.05.2013г., указанное распоряжение составляла и оглашала директор Исмайлова Е.Х., истец поставил свою подпись в фотографии рабочего дня, был извещен об устанавливаемой четырехчасовой продолжительности рабочего дня.

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, поскольку показания являются последовательными и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в связи с тем, что истец оспаривал свою подпись на фотографии рабочего дня, по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, изложенном в экспертном заключении Липецкого филиала ФБУ ФРЦСЭ Минюста России от 10.01.2014г., подпись от имени Меленчука, расположенная в фотографии рабочего дня 01.05.2013г. на строке «Повар универсал», выполнена самим Меленчуком А.А. под влиянием «сбивающих» факторов (исключая сильное нервное возбуждение, тяжелое болезненное состояние и алкогольное опьянения), которые носят у Меленчука А.А. постоянный характер.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к доказательствам по делу, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами: распоряжением, фотографией рабочего дня, показаниями свидетеля, табелем учета рабочего времени, справкой формы 2-НДФЛ свидетельствуют об ознакомлении истца с продолжительностью рабочего дня и производимой оплате пропорционально количеству отработанного времени.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

Судом установлено, что размер заработной платы истца, пропорционально отработанному времени (четырехчасовая продолжительность рабочего дня), составил <данные изъяты> руб.

Размер начисленных денежных средств, а также факт получения истцом заработной платы подтверждается расчетными и платежными ведомостями:

-за май 2013г. – <данные изъяты> руб.), (платежная ведомость № 2 от 25.06.2013г., платежная ведомость № 1 от 04.06.2013г.);

-за июнь 2013г. – <данные изъяты> руб.), (платежная ведомость № 3 от 05.07.2013г., платежная ведомость № 4 от 25.07.2013г.);

-за июль 2013г. – <данные изъяты> руб.), (платежная ведомость № 5 от 05.08.2013г., платежная ведомость № 7 от 23.08.2013г.);

-за август 213г. – <данные изъяты> – НДФЛ, пропорционально отработанному времени до 16.08.2013г. (<данные изъяты> руб., платежная ведомость № 6 от 16.08.2013г.).

В связи с тем, что истцом оспаривалась его подпись в платежных ведомостях (кроме ведомости № 3 от 05.07.2013г.), судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта Липецкого филиала ФБУ ФРЦСЭ Минюста России от 10.01.2014г., подписи от имени Меленчука, расположенные в платежных ведомостях № 1, № 2, № 5 выполнены самим Меленчуком А.А. под влиянием «сбивающих» факторов (исключая сильное нервное возбуждение, тяжелое болезненное состояние и алкогольное опьянения), которые носят у Меленчука А.А. постоянный характер.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ ФРЦСЭ Минюста России от 02.04.2014г., подписи от имени Меленчука А.А., расположенные в платежных ведомостях № 4, № 6, № 7, выполнены, вероятно, Меленчуком А.А. под влиянием «сбивающих» факторов, исключая сильное нервное возбуждение, тяжелое болезненное состояние и алкогольное опьянение. При этом, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, значительны по объему, однако, при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и, поэтому, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Меленчуком А.А. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, а также необычными условиями при выполнении исследуемых подписей.

Указанные заключения эксперта являются полными, мотивированными обоснованными, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к доказательствам по делу, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами свидетельствуют о выплате истцу ответчиком заработной платы за период работы в полном объеме и своевременно.

С учетом изложенные обстоятельств, требования истца о взыскании заработной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от требований о взыскании заработной платы, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 16.08.2013г., с исковыми требованиями он обратился в суд 01.10.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Меленчука ФИО8 к ООО «Укроп» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Меленчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Меленчука Александра Александровича, <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, уроженца <...> <...> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <...> <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Меленчук А.А. совершил административное правонарушение – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 года, составленного в специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области <ФИО>4, следует, что, Меленчук А.А. в нарушение п.п. 2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", ст.10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологичес...

...ком благополучии населения", прибыв 18.04.2021 года в 12.16 автомобильным транспортом в Российскую Федерацию через пункт пропуска Санарчин Казахстан, в течение трех календарных дней не разместил информацию о результатах исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меленчук А.А. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что не знал о необходимости размещения информации о результатах исследования на COVID-19 методом ПЦР на портале государственных услуг.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела в их совокупности и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": «Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ: «1. Санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары). Ввоз на территорию Российской Федерации опасных грузов и товаров осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска). Перечень таких пунктов пропуска определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 2. Перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор».

Статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено: «1. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. 2. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. 3. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19, отнесены: мониторинг заболеваемости, лабораторный мониторинг (слежение за циркуляцией и распространением возбудителя), мониторинг напряженности иммунитета среди переболевших лиц, среди групп риска и среди всего населения, сбор и анализ полученной информации, эпидемиологическая диагностика.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" предусмотрено:

«2. Гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения):

2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания)».

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные ч.1 данной нормы, а именно, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)– влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 40000 рублей.

Вина Меленчука А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 28.01.2022 года, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления;

- скриншотом страницы базы данных – список лиц, прибывших на территорию РФ в период с 18.04.2021 года, из которого следует, что Меленчук А.А. прибыл на территорию РФ 18.04.2021 в 12:16, пункт пропуска – Сагарчин, страна отбытия – Казахстан;

- скриншотом страницы модуля «Информация о прибывающих в РФ из зарубежных стран» – поиск по списку поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран, из которого следует, что данные на Меленчука Александра Александровича на 28.01.2022 отсутствуют.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что письменные доказательства, представленные в суд, являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются судьей достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают Меленчука А.А. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые были совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) и выразились в не выполнении требования по заполнению анкеты «Регистрация прибывающих на территорию Российской Федерации» на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) – не размещении в течение трех календарных дней информации о результатах исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ и не заполнении формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации»

В связи с чем, установленные в судебном заседании действия Меленчука А.А. суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая семейное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, размер дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд, применяя положения п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Меленчуку А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Меленчука Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), ИНН - 5610086110, КПП-561001001, Банк: отделение Оренбург, БИК - 015354008, КБК 14111601061010003140, Единый казначейский счет 40102810545370000045, казначейский счет 03100643000000015300, УИН 14104560007500058084.

Судья: С.В. Урбаш