Рогожин Даниил Владимирович

Дело № 2-147/2023 (2-3740/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-004170-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Форвард.Про» - Чепкасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» о взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

установил:

Рогожин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард Авто», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба (убытков) в результате продажи некачественного автомобиля по договору купли-продажи от Дата в размере 130 100 рублей, расходы, понесенные в соответствии с заказ-наряАдрес от Дата в размере 49 500 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 19 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Форвард.Про» и Рогожиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN №. При продаже автомобиля продавцом нарушены права потребителя: не проведена предпродажная подготовка, не предоставлена информация о возможности/невозможности использования автомобиля в зимнее время в состоянии, в котором автомобиль находился в момент продажи, автомобиль имел недостатки, неотраженные в тексте договора, в том числе недостатки шин (покрышек), которые Рогожин Д.В. самостоятельно обнаружить не мог в отсутствие специальных знаний, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставлена информация об устранении в товаре недостатков, навязано подписание заказ-наряда № от Дата при этом какие-либо услуги по нему фактически не оказывались. Одним из существенных недостатков автомобиля явилось состояние покрышек проданного автомобиля, которые находятся в ненадлежащем состоянии, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием покупателя. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что Дата в 12:25 на 68 км + 090 ме...

...тров а/д «Пермь-Ильинский» произошло столкновение между автомобилями ..., г/н №, 159 регион и Chevrolet Captiva, г/н №, 159 регион. Данное ДТП произошло, в том числе в результате ненадлежащего состояния покрышек, которые были на приобретенном у автосалона автомобиле. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 техническое состояние шин по состоянию на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем. Дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивается безопасность при использовании. Таким образом, в результате продажи автомобиля с покрышками ненадлежащего качества, покупателю был причинен ущерб в размере 130 100 рублей. В адрес ответчика ООО «Форвард.Про» направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которые были проигнорированы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Помимо взыскания ущерба, истец просит взыскать неустойки на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата, а также о взыскании убытков в связи с заключением заказ-наряда № от Дата на сумму 49 500 рублей за услуги, которые фактически не были оказаны, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений, приобщенных в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Форвард.Про» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Форвард-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, письменных пояснений не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Рогожину Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н №, 159 регион, приобретенное по договору купли-продажи от Дата у ответчика ООО «Форвард.Про» (т. 1 л.д. 9-15).

По условиям заключенного договора продавец (ООО «Форвард.Про») обязуется передать в собственность покупателя (Рогожин Д.В.) транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора продавец уведомляет покупателя, что собственником транспортного средства является ООО «Форвард-Авто», продавец получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, которая в том числе осуществляется в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Разделом 5 договора определено, что до покупателя доведена информация о том, что транспортное средство является товаром, бывшем в употреблении, расходные материалы могут содержать недостатки. К числу расходных материалов относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле. Все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в данном разделе, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом они не подлежат (п. 5.1-5.4 договора).

Транспортное средство передано покупателю 30.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 16)

По договору комиссии № ... от Дата комитент (ООО «Форвард-Авто») поручает, а комиссионер (ООО «Форвард.Про») принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (транспортные средства) третьим лицам (покупателям) (т. 1 л.д. 180-183).

Дата в 12:25 часов на 68 км +090 метров а/д «Пермь-Ильинский» водитель Рогожин Д.В. управляя автомобилем ..., г/н №, 159 регион, допустил наезд на стоящее на обочине автодороги т/с Chevrolet Captiva, г/н №, 159 регион. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дорожной разметки 1.4 ПДД.

В связи с наступлением страхового события Рогожин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 08.02.2022 сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 260 200 рублей. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках данного соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в соглашении подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

По указанному соглашению истцу осуществлена выплата в размере 130 100 рублей.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось, в том числе ненадлежащее состояние покрышек, которые были на приобретенном у ответчика автомобиле, и о техническом состоянии которого не была предоставлена достоверная информация, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере недополученного страхового возмещения 130 100 рублей.

Дата истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возврате денежные средств по заказ-наряду от Дата в связи с фактическим невыполнением работ по нему, компенсации морального вреда, возмещении убытков (т. 1 л.д. 44).

Дата ООО «Форвард.Про» направило ответ на данную претензию, в соответствии с которым не усмотрело оснований для возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль (т. 1 л.д. 39-41).

Дата Рогожин Д.В. обратился с повторной претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от Дата, компенсировать моральный вред, возместить убытки (т. 1 л.д. 42-43).

В ответ на данную претензию ООО «Форвард.Про» предложил представить дополнительные документы: определение об административной правонарушении по ДТП, заключение технического состояния шин эксперта-техника ФИО6 (т. 1 л.д. 138, 139), Дата дан подробный ответ, которым в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 140-143).

Ответчик с доводами иска не согласен, полагает, что до потребителя доведена вся необходимая информация, в том числе о том, что покрышки относятся к расходным материалам, в связи с чем за все убытки истец отвечает самостоятельно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременного передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

При разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков возникших до передачи потребителю спорного автомобиля, приведших в возникновению убытков. Истец должен доказать, что качество товара не соответствовало условиям договора, то есть на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать и такой недостаток находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков, размер убытков. Ответчик должен доказать факт предоставления в доступной для потребителя форме надлежащей информации о товаре, бывшем в употреблении.

В обоснование заявленных требований Рогожиным Д.В. представлено заключение специалиста № от Дата по исследованию автомобильных шин, установленных на транспортном средстве ..., г/н

О249ТА, 159 регион (т. 1 л.д. 21-36), в соответствии с которым техническое состояние шин на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем, дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивает безопасность при использовании.

Из заключения эксперта №-А/22 от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 263 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 600 рублей (т. 1 л.д. 50-73).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отчет №Р/23 о технической обоснованности выводов в заключении специалиста № от Дата, согласно которому исследование выполнено с грубыми нарушения требований законодательства в области проведения судебных экспертиз, имеются методики производства автотехнических экспертиз и исследований при классификации недостатка, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов, выводы противоречат полученным результатам исследований. Исследование проведено не в полном объеме, не исследовано состояние подвески автомобиля, не исследовано давление воздуха в шинах, не исследованы условия эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 146-162).

Согласно заключению специалиста № об обоснованности выводов в заключении эксперта №-А/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, указанное заключение выполнено с грубыми нарушениями методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов, промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании, не соответствует требованиям закона (т. 2 л.д. 202-218).

Ответчиком представлены коммерческие предложения (заказ-наряды), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составил 162 224 – 164 331 рублей (т. 2 л.д. 199-201), а также заявлено о том, что автомобиль истца давно отремонтирован, перемещается по городу, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (т. 2 л.д. 17-198).

В качестве доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП стороной истца в дело представлены заказ-наряды, а также чеки об оплате (т. 3 л.д. 2-13).

В качестве доказательства того, что ответчик при покупке автомобиля сообщил недостоверную информацию о состоянии покрышек (шин) истец представил скриншот переписки, в которой задан вопрос, почему продали машину с летними колесами, хотя говорили, что зимние, на что указано, что на автомобиле стояли зимние колеса, руководство было не согласовало их замену, так как автомобиль продается на колесах, на которых стоит автомобиль, иногда их согласовывают поменять на сезонные.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8

Из заключения эксперта №с/23 следует, что с технической точки зрения эксплуатация исследуемых шин допустимо и состояние удовлетворительное. Определить техническое состояние шин на момент ДТП Дата не представляется возможным. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием от Дата с участием автомобиля ..., г/н №, 159 регион под управлением Рогожина Д.В. и автомобиля Chevrolet Captiva, г/н №, 159 регион под управлением ФИО10 могло находиться состояние проезжей части, действия водителя и эксплуатация шин сроком эксплуатации свыше 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего Дата округленно составляет 412 000 рублей без учета износа, 261 850 рублей с учетом износа. За пределы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, выполненного в соответствии с заказ-наряАдрес от Дата, № от Дата, № от Дата ИП ФИО7 (диагностический центр «Авто Фаворит»), необходимым для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, выходят работы и материалы на общую сумму 66 946 рублей; в заказ-наряде № от Дата проверить соответствие необходимых материалов (запасных частей) в полном объеме не представляется возможным, так как большая их часть записана одной позицией (запасные части б/у – 183 000 рублей) (т. 3 л.д. 111-132).

В рецензии на данное заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, обращено внимание, что экспертом не идентифицированы шины, проведение испытаний не относится к исследованию и поставленным вопросам, результат испытаний отображает разницу сцепления исследуемых образцов, а не возможность/невозможность эксплуатации исследуемых шин. Выводы относительно причин, приведших к ДТП являются предположительными, обобщенными, исследование по вопросу установления причинно-следственной связи между ДТП и состояние автомобильных шин носит предположительный характер, сведения о поверке измерительных инструментов отсутствует, нарушены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключение не соответствует требованиям ст.ст. 4,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (т. 3 л.д. 151-162).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертом заключении, составленном по результатам исследования, подтвердил, указал, что представленные на исследование шины являются зимними, на всех протекторах имелись величины, превышающие показатели 4,2-4,1 мм, что свидетельствует о их пригодности с технической точки зрения к использованию в зимнее время года, в настоящее время однозначно определить причины ДТП невозможно. Представил документы о поверке линейки измерительной и калибровке штангельциркуля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу. В том числе с исследованием о техническом состоянии автомобильных шин, представленном истцом в части их описания, а также результатов их осмотра и измерений, согласно которым высота протектора превышала 4 мм.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по гражданскому делу повторной либо дополнительной экспертизы по тем же вопросам тому же эксперту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, истцом приведено не было, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, отраженные в заключении, подтвердил, в отношении выводов о причинах ДТП судом учтен предмет доказывания по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательства представленные стороной истца исследования о состоянии шин и стоимости восстановительного ремонта, а также представленные ответчиком рецензии, поскольку при проведении досудебных исследований эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета имеющихся в деле документов, а рецензии являются частным мнением конкретного специалиста, каких-либо самостоятельных выводов относительно технического состояния автомобильных шин, причин происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, установленные на транспортном средстве шины являлись зимними, что подтверждается соответствующей маркировкой, техническое состояние автомобильных покрышек (шин) несмотря на то обстоятельство, что сроки их эксплуатации были превышены, являлось удовлетворительным и позволяло их эксплуатацию в зимнее время года. Доводы стороны истца о недопустимости использования покрышек, установленных на автомобиле при его продаже, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано, что на момент продажи транспортного средства в нем имелся недостаток покрышек (шин), в связи с чем тот факт, что судебным экспертом указано в качестве одной из причин дорожно-транспортного происшествия состояние шин, существенным для разрешения дела не является, поскольку доказательств продажи товара с недостатком материалами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 130 100 рублей не имеется, в иске следует отказать. При этом суд учитывает, что по условиям заключенного договора кули-продажи, стороны согласовали, что покрышки относятся к расходным материалам, которые могут содержать недостатки, при этом расходы по их замене лежат на покупателе, а также то, что относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия качества товара условиям договора в деле не имеется. Ответчиком ООО «Форвард.Про» при продаже товара была доведена до потребителя вся необходимая информация о его качестве, о чем указано в договоре и акте приемки-передачи, иного не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 19 515 рублей, исчисленной по формуле 130 100/100х1х15, удовлетворению не подлежит, суд в нем отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № от Дата в размере 49 500 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства – Дата сторонами заключен заказ-наряд №, согласно которому истцом приобретены следующие услуги: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам, чистка радиатора, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развал схождения на общую сумму 49 500 рублей (т. 1 л.д. 17). Исполнителем услуг значится ООО «Форвард.Про». Факт оплаты услуг по заказ-наряду ответчиком не оспаривался.

Согласно акту об оказании услуг № от Дата данные услуги оказаны (т. 1 л.д. 145). Акт подписан истцом без замечаний.

В претензиях, направленных в адрес ответчика ООО «Форвард.Про» Дата и Дата истец просил вернуть денежные средства, уплаченные по заказ-наряду, указав, что при подписании договора ему было навязано подписание заказ-наряда № от Дата, при этом какие-либо услуги по нему не оказывались.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении данного требования юридически значимым обстоятельством является установления факта выполнения условий заключенного договора, в частности со стороны исполнителя – факта оказания услуг и их объем, обязанность доказать который лежит на ответчике.

Помимо акта от 30.11.2021 иных доказательств выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по заказ-наряду от 30.11.2021, в том числе протокол диагностического исследования по 125 точкам, сведения о фактических расходах на полировку фар, химчистку, антибактериальную обработку салона, сведения о результатах проверки компрессии, регулировке развал схождения, ответчиком ООО «Форвард.Про» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств фактического оказания услуг по договору ответчиком не представлено, истец правомерно заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, отказавшись от договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнителем по договору от 30.11.2021 является ООО «Форвард.Про», что стороны не оспаривали, при этом в данных правоотношениях он действовал от своего имени, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Форвард.Про», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 500 рублей, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Форвард-Авто» суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в виде необоснованного отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду от 30.11.2021, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также то, что заявленный ко взысканию размер истцом определен с учетом неправомерных, по его мнению, действий, связанных с отказом в компенсации ущерба ввиду продажи товара ненадлежащего качества, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. При таких обстоятельствах, суд полагает соразмерным допущенному нарушению, установленному при разрешении дела, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Форвард.Про», который как установлено выше является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду от 30.11.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункты 46, 47 Пленума).

Поскольку действиями ООО «Форвард.Про» установлено нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 250 рублей ((49 500+1000)х50%). Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика ООО «Форвард.Про» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 985 рублей (1 685 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогожина Даниила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» (ОГРН ...) в пользу Рогожина ... денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от Дата в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей.

В остальной части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», а также в требованиях, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» Рогожину ... – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...

№ 13-2009/2023

Дело № 2-147/2023 (2-3740/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-004170-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогожин Д. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата,

установил:

решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Рогожин Д. В. к ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард Авто» о взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Форвард.Про» в пользу Рогожин Д. В. взысканы денежные средства, плаченные по заказ-наряду № от Дата в размере 49 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, в остальной части иска, в том числе в требованиях, предъявленных к ООО «Форвард-Авто» отказано. Кроме того, с ООО «Форвард.Про» в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Дата на указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с поздним направлением решения суда (после Дата).

Заявитель, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, ходатайств не нап...

...равили.

Представитель заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 112 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Характер причин, не позволивших стороне своевременно реализовать свои процессуальные права, законодателем не определен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 28.07.2023, в окончательной форме решение изготовлено 09.08.2022. Копия решения направлена в адрес сторонам сопроводительным письмом от 16.08.2023, которое фактически принято в отделение связи 21.08.2023.

На основании ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 09.08.2023, соответственно, последним днем, для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 11.09.2023.

Апелляционная жалоба подана в Дзержинский районный суд г. Перми 18.09.2023 (в соответствии со штампом почтовой службы), поступила в суд 20.09.2023.

Принимая во внимание, что мотивированное решение в адрес заявителя фактически направлено с нарушением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ, истцом приняты надлежащие меры к своевременному обжалованию судебного акта, срок пропущен незначительно (пять рабочих дня), суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Рогожин Д. В. удовлетворить.

Восстановить Рогожин Д. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-147/2023 (2-3740/2022).

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...

Судья Данилова Ю.И. (гр.д. №2-147/2023)

Дело № 33–13694/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-004170-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогожина Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» о взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

по апелляционным жалобам Рогожина Даниила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Кирьянова И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» Чепкасовой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Рогожин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард Авто» о солидарном взыскании ущерба (убытков) в результате продажи некачественного автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2021, расходов, понесенные в соответствии с заказ-нарядом № 33046 от 30.11.2021, неустойки за период с 01.03.2022 по 15.03.2022, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2021 между ним и ООО «Форвард.Про» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lifan X60, VIN ***. При продаже автомобиля продавцом нарушены его права как потребителя: не проведена предпродажная подготовка, не предоставлена информация о возможности/невозможности использования автомобиля в зимнее время в состоянии, в котором автомобиль находился в момент продажи, кроме того автомобиль имел недостатки, неотраженные в тексте договора, в том числе недостатки шин (покрышек), которые он самостоятельно обнаружить не мог в отсутствие специальных знаний, также ему не предоставлена информация об устранении в товаре недостатков, навязано подписание заказ-наряда № 33046 от 30.11.2021 при этом какие-либо ...

...услуги по нему фактически не оказывались. Одним из существенных недостатков автомобиля явилось состояние покрышек проданного автомобиля, которые находятся в ненадлежащем состоянии, приведшем к дорожно-транспортному происшествию с его участием. Согласно заключению эксперта-техника Т. техническое состояние шин по состоянию на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем. Дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивается безопасность при использовании. С учетом изложенного просил взыскать сумму ущерба (убытков) в результате продажи некачественного автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2021 в размере 130100 рублей, расходы, понесенные в соответствии с заказ-нарядом № 33046 от 30.11.2021 в размере 49500 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 в размере 19515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Форвард.Про» в пользу Рогожина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № 33046 от 30.11.2021 в размере 49500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25250 рублей. В остальной части требований отказано.

С ООО «Форвард.Про» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 985 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В доводах критикует выполненное по делу судебное исследование.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард.Про» просит решение суда в части удовлетворения иска Рогожина Д.В. отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что акт выполненных работ по заказ-наряду №33-46 от 30.11.2021, в соответствии с которым истцом уплачены 49500 рублей является надлежащим доказательством по делу того, что работы, указанные в таком акте Обществом были выполнены и приняты потребителем. Полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кирьянов И.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Форвард.Про» Чепкасова Ю.Н. просила решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Форвар.Про» отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору комиссии № *** от 21.10.2021 комитент (ООО «Форвард-Авто») поручает, а комиссионер (ООО «Форвард.Про») принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (транспортные средства) третьим лицам (покупателям) (т. 1 л.д. 180-183).

Рогожин Д.В. по договору купли-продажи от 30.11.2021 приобрел у ответчика ООО «Форвард.Про» транспортное средство Lifan X60, г/н ** (т. 1 л.д. 9-15).

По условиям заключенного договора продавец (ООО «Форвард.Про») обязуется передать в собственность покупателя (Рогожин Д.В.) транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора продавец уведомляет покупателя, что собственником транспортного средства является ООО «Форвард-Авто», продавец получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, которая в том числе осуществляется в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Разделом 5 договора определено, что до покупателя доведена информация о том, что транспортное средство является товаром, бывшем в употреблении, расходные материалы могут содержать недостатки. К числу расходных материалов относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле. Все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в данном разделе, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом они не подлежат (п. 5.1-5.4 договора).

Транспортное средство передано покупателю 30.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с заказ-нарядом №33046 от 30.11.2021 истцу ООО Форвард.Про» оказаны следующие услуги в отношении автомобиля марки Lifan X60, г/н ***, а именно: полировка фар, химчистка, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам, чистка радиатора, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения (л.д. 17 том 1).

Стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 49500 рублей.

Из акта об оказании услуг №33046 от 30.11.2021 услуги по заказ-наряду от 30.11.2011 выполнены ООО «Форвард.ПРО» в полном объеме (л.д. 145 том 1).

Кроме того, 04.12.2021 в 12:25 часов на 68 км +090 метров а/д «Пермь-Ильинский» водитель Рогожин Д.В. управляя автомобилем Lifan X60, г/н **, допустил наезд на стоящее на обочине автодороги т/с Chevrolet Captiva, г/н **. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 водитель М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дорожной разметки 1.4 ПДД.

В связи с наступлением страхового события Рогожин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 08.02.2022 сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 260200 рублей. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках данного соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в соглашении подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

По указанному соглашению истцу осуществлена выплата в размере 130100 рублей.

Рогожиным Д.В. в подтверждение причинения ему ущерба представлено заключение специалиста № 26/01/1 от 31.01.2022 по исследованию автомобильных шин, установленных на транспортном средстве Lifan X60, г/н ** (т. 1 л.д. 21-36), в соответствии с которым техническое состояние шин на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем, дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивает безопасность при использовании.

Из заключения эксперта № 26/01-А/22 от 31.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 263100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168600 рублей (т. 1 л.д. 50-73).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А..

Из заключения эксперта № 32с/23 следует, что с технической точки зрения эксплуатация исследуемых шин допустима и состояние удовлетворительное. Определить техническое состояние шин на момент ДТП 04.12.2021 не представляется возможным. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием от 04.12.2021 с участием автомобиля Lifan X60, г/н ** под управлением Рогожина Д.В. и автомобиля Chevrolet Captiva, г/н ** под управлением М. могло находиться состояние проезжей части, действия водителя и эксплуатация шин сроком эксплуатации свыше 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 04.12.2021 округленно составляет 412000 рублей без учета износа, 261850 рублей с учетом износа. За пределы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № 901 от 13.12.2021, № 1234 от 31.08.2022, № 1834 от 06.12.2022 ИП П. (диагностический центр «Авто Фаворит»), необходимым для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, выходят работы и материалы на общую сумму 66946 рублей; в заказ-наряде № 901 от 13.12.2021 проверить соответствие необходимых материалов (запасных частей) в полном объеме не представляется возможным, так как большая их часть записана одной позицией (запасные части б/у – 183000 рублей) (т. 3 л.д. 111-132).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 130100 рублей, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что на момент продажи автомобиля в нем имелся такой недостаток покрышек (шин), который находился бы в причинно-следственной связи с ДТП. При этом в качестве надлежащего доказательства по делу суд принял во внимание экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из которого следует, что установленные на автомобиле истца шины являлись зимними, их состояние было удовлетворительным и позволяло эксплуатировать ТС. Кроме того, суд указал, что при заключении договора купли-продажи, условием которого являлось то, что покрышки относятся к расходным материалам и расходы по их замене лежат на покупателе, до Рогожина Д.В. была доведена вся необходимая информация о состоянии ТС. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Форвард.Про» денежных средств в размере 49500 рублей, уплаченных по заказ-наряду №33046 от 30.11.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по такому акту были фактически оказаны. Установив нарушением прав Рогожина Д.В. как потребителя, который выражен в необоснованном отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств по заказ-наряду от 30.11.2021, суд взыскал с ООО «Форвард.Про» денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Напротив, из пункта 5.1 договора следует, что покупатель был постановлен продавцом в известность о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки. К расходным материалам, согласно пункту 5.2 договора сторонами отнесены, в том числе покрышки и диски.

В акте приема-передачи автомобиля, истцу продавцом даны рекомендации относительно необходимости проведения ряда работ в отношении ДВС, КПП, тормозных колодок и др.

Судебная коллегия также отмечает, что ответственность продавца по правилам, установленным статьей 10Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает за не предоставление при заключении договора купли-продажи не любой информации, а именно той, которая могла повлиять на возможность выбора покупателем товара.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что состояние покрышек автомобиля не являлось скрытым и могло быть обнаружено истцом при подписании акта приема-передачи автомобиля. Учитывая, что условиями договора купли-продажи покрышки отнесены к расходным материалам, став собственником бывшего в употреблении автомобиля и приняв последний с покрышками также имеющими следы эксплуатации, согласившись при этом с данным обстоятельством, именно истец в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был в дальнейшем следить за техническим состоянием транспортного средства, а также за состоянием его расходных частей и при достаточной степени разумности и осмотрительностидолжен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера.

Кроме того, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что покрышки автомобиля не были пригодны для дальнейшей эксплуатации и не могли быть использованы по своему прямому назначению.

Как указывалось выше, в подтверждение доводов искового заявления, истец представил заключение специалиста № 26/01/1 от 31.01.2022 (т.1 л.д. 21-36), которым установлено неудовлетворительное техническое состояние шин принадлежащего истцу автомобиля, значительный износ на дату исследования.

Ответчиком в свою очередь был представлен отчет № 01Р/23, которым поставлено под сомнение представленное стороной истца заключение (т. 1 л.д. 146-162).

В целях устранения противоречий между представленными заключениями, суд первой инстанции, соблюдая требования положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой подтверждают, что с технической точки зрения эксплуатация шин на автомобиле истца допустима, а состояние покрышек удовлетворительное.

Доводы жалобы истца о несогласии с принятым в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КГ22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, выполненное судебное исследование судебным экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» А., вопреки возражениям стороны истца, является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности: 7.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 19.2 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», которая позволяла выполнить ему порученную судом первой инстанции экспертизу. Кроме того, судебный эксперт имеет общий стаж работы в качестве эксперта по данным специальностям более 25 лет.

Анализируя содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом выводы относительно качества шин сделаны на основании совокупности использованных методов измерения (визуального, измерительного, экспертного, расчетного). Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Критика истцом выводов судебного эксперта основана на неправильно избранной методики определения износа покрышек, что не делает экспертное заключение недопустимым в принципе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые влекут безусловное признание заключения недопустимым доказательством материалы дела не содержат.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021 следует, что ДТП с участием автомобилей Chevrolet Captiva, г/н **, принадлежащий М., Lifan X60, г/н ** под управлением Рогожина Д.В. произошло в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ, а именно при выборе скорости движения в условиях зимнего времени года, непосредственно истец не учел метеорологические условия, состояние дорожного полотна, что повлекло причинение имущественного ущерба (л.д. 204 том 1).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия также полагает, что сам по себе вывод судебного эксперта в части того, что с технической точки зрения ДТП могло произойти в связи с состоянием проезжей части, ввиду скользкости и сроком эксплуатации шин свыше 5 лет, во-первых, не является категоричным, а во-вторых, не является основанием для освобождения водителей от постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а доводы жалобы истца об обратном, правильных выводов суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного, не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судебная коллегия.

В остальной части выводы суда, а именно в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № 33046 от 30.11.2021, денежной компенсации морального вреда стороной истца не оспариваются, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не проверяется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, в которой исковые требования Рогожина Д.В. удовлетворены судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, истец требуя возврата уплаченных по акту денежных средств в размере 49500 рублей ссылался на то, что такие услуги ему не оказаны, суд согласился с доводами Рогожина Д.В., признав его право в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей на возврат денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда и считает возможным указать также следующее.

В рассматриваемом случае ООО «Форвард.Про» в силу договора комиссии № *** от 21.10.2021, заключенного с ООО «Форвард-Авто» является комиссионером, который принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (транспортные средства) третьим лицам (покупателям) (т. 1 л.д. 180-183).

На основании пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

На основании пунктов 13, 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (п. 6.2.2ГОСТ Р 57115-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утвержден и введен в действиеПриказомРосстандарта от 04.10.2016 № 1303-ст)).

Работы по предпродажной подготовке проводятся в целях предоставления покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного или мототранспортного средства. Работы проводятся предприятиями сети обслуживания, предприятиями-изготовителями и торгующими организациями за счет торговой наценки. Услуга включает работы, предусматриваемые нормативно-технической документацией, утверждаемой в установленном порядке. Перечень работ, выполняемых в составе услуги, определяется заводом-изготовителем и может им уточняться.

Таким образом, виды и объемы предпродажной подготовки автомобиля определяются каждым изготовителем самостоятельно. В частности, в предпродажную подготовку могут входить: мойка кузова, чистка салона, проверка уровня масла в картере двигателя, проверка уровня жидкости в бачке тормозной системы, проверка степени заряда аккумуляторной батареи, проверка давления воздуха в шинах, проверка работы приборов освещения, проверка работы стеклоподъемников и др.

Согласно отраслевому стандарту "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", ОСТ 37.001.082-92, утвержденному Приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 № 41, работы по предпродажной подготовке включают в том числе:

1) проверку подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведение до нормы:

-охлаждающей жидкости в расширительном бачке;

-жидкости в бачках гидропривода тормозов и сцепления (тормозная жидкость);

-масла в картере двигателя;

-масла в коробке передач;

-масла в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах;

-жидкости в бачках смывателей стекол;

2) проверку и при необходимости регулировку:

-давления воздуха в шинах;

-направления световых пучков фар;

-системы холостого хода карбюратора;

-токсичности отработавших газов (на автомобиле без обратной связи);

3) проверку работы:

-стеклоподъемников, замков дверей и капота;

-замка крышки багажника или двери задка;

-приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя;

-замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников;

-стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла;

-электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений (определениеСедьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 № 88-3482/2021).

При этом по смыслу приведенных выше норм права, обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобиля возлагается на продавца, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу потребителям. К таким продавцам в данном случае относится ООО «Форвард.ПРО».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, в соответствии со спорным заказ-нарядом №33046 от 30.11.2021 истцу ООО Форвард.Про» оказаны следующие услуги в отношении автомобиля марки Lifan X60, г/н **, а именно: полировка фар, химчистка, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам, чистка радиатора, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения (л.д. 17 том 1).

Стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 49500 рублей.

Из акта об оказании услуг №33046 от 30.11.2021 услуги по заказ-наряду от 30.11.2011 выполнены ООО «Форвард.ПРО» в полном объеме (л.д. 145 том 1).

Анализируя поименованное в заказ-наряде № 33046 от 30.11.2021 услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что они, по сути, представляют собой именно предпродажную подготовку автомобиля.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сторона истца последовательно настаивала на том обстоятельстве, что при заключении договора купли-продажи не обращалась к ответчику за осуществлением указанных в данном заказ-наряде работ, заказ-наряд № 33046 был подписан одномоментно с иными документами, составленными при оформлении перехода права собственности на автомобиль.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции данные о поступлении товаров № 000011280 от 30.11.2021, списание товаров в производство № Ф000002196 от 30.11.2021, а равно коммерческое предложение ООО «Аэртэк» о стоимости аналогичных услуг, вопреки доводам ответчика, не подтверждают того обстоятельства, что приведенные в представленных документах данные о расходных материалах были использованы в работах по акту об оказании услуг №33046 от 30.11.2021 в целях исполнения поручения клиента. Фактически такие документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, расходные материалы не предъявлялись для их оплаты истцу, по сути, с такими документами Рогожин Д.В. ознакомлен не был.

Соответственно, учитывая, что работы по заказ-наряду № 33046 по своей сути являлись работами по предпродажной подготовке автомобиля, то в отсутствие доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с предпродажной подготовкой, акта, по утвержденной форме в случае осуществления предпродажной подготовки своими силами, само по себе наличие в материалах дела акта об оказании спорных услуг, подписанного истцом, не свидетельствовало о том, что данные работы осуществлялись по инициативе истца и подлежали оплате за его счет.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца о возврате указанных денежных средств обоснованными, взыскав в пользу Рогожина Д.В. с ответчика 49500 рублей.

Указание в жалобе ответчиком на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что требования Рогожина Д.В. о возврате денежных средств по заказ-наряду не были удовлетворены в добровольном порядке, что нарушило права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из того, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Форвард.ПРО» в пользу истца штраф в размере 25250 рублей (49500+1000) / 2).

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в таких судебных актах не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогожина Даниила Владимировича, ООО «Форвард.Про» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024