logo

Мхитаров Валерий Рубенович

Дело 2-335/2016 (2-2930/2015;) ~ М-3266/2015

В отношении Мхитарова В.Р. рассматривалось судебное дело № 2-335/2016 (2-2930/2015;) ~ М-3266/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Пожидаевым В.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мхитарова В.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мхитаровым В.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-335/2016 (2-2930/2015;) ~ М-3266/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.12.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кисловодский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пожидаев Валерий Пантелеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
16.02.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Открытое Акционерное Общество "Теплосеть"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мхитаров Валерий Рубенович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мхитарова Ася Георгиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мхитарова Сима Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплосеть» к Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения и ОДН по ГВС.

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ОАО «Теплосеть» поставляет ответчикам тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, которые пользуется предоставленными услугами, однако не оплачивают их в нарушение действующего законодательства. В связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлялись неоднократные предупреждения об оплате задолженности, однако на данные предупреждения они не отреагировали, своих обязанностей по оплате услуг не выполняли и не выполняют.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплосеть» ФИО7, действующая на основании полномочной доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Мхитарова А.Г. ответчик по настоящему делу исковые требования ОАО «Теплосеть» признала только за последние три года в сумме 27959, 61 рублей, про...

Показать ещё

...сила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Мхитарова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности, обязалась погасить образовавшуюся задолженность за последние три года.

Мхитарова А.Г., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО «Теплосеть» <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности, у которых отдельный лицевой счет №.

Согласно отчета по расчетам с абонентами за ответчиками, проживающих по адресу <адрес>, лицевой счет №, образовалась задолженность за каждым из собственников период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за отопление-<данные изъяты>, пеня за отопление составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по оплате ГВС - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной пени за ГВС - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по оплате ГВС на ОДН составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма начисленной пени за ГВС по ОДН <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению в квартиру ответчика в спорный период истцом оказаны, за расторжением договора подачи тепловой энергии к ОАО «Теплосеть» ответчики не обращались.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд полагает, что образовавшаяся задолженность ответчиков перед истцом за потребленные услуги по подаче тепловой энергии за указанный период рассчитана обоснованно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиками Мхитарова А.Г. и Мхитарова А.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из времени обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что период, за который образовалась задолженность, превышает 3 года до момента обращения истца с данными требованиями в суд, заявленные ОАО «Теплосеть» требования о взыскании задолженности с Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В связи, с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать с каждой Мхитарова А.Г. и Мхитарова А.Г. образовавшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>, так как общая сумма на двоих ответчиков составила <данные изъяты>., в том числе общая задолженность за отопление <данные изъяты> рублей, пени за отопление <данные изъяты>., задолженность ГВС на ОДН составила – <данные изъяты> руб., пени ГВС на ОДН – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что заявление о применении срока исковой давности заявляется только самим ответчиком, то требования ОАО «Теплосеть» о взыскании задолженности с ответчиков ФИО8, Мхитарова А.Г. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины истцом указана сумма <данные изъяты> рублей, которая уплачена при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возмещению с ответчиков в счет понесенных истцом расходов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Теплосеть» к ФИО10 Асе Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения и ОДН по ГВС- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10 Аси Мхитарова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Теплосеть» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения, и ОДН по ГВС в размере <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мхитарова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Теплосеть» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения, и ОДН по ГВС в размере <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мхитарова А.Г. задолженность за отопление в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 задолженность за отопление в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Теплосеть» к ФИО10 Асе Мхитарова А.Г., Мхитарова А.Г., о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения и ОДН по ГВС в общей сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья Кисловодского

Городского суда В.П. Пожидаев

Свернуть

Дело 5-124/2019

В отношении Мхитарова В.Р. рассматривалось судебное дело № 5-124/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Безруковой Н.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 31 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мхитаровым В.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-124/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.01.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кисловодский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Безрукова Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
31.01.2019
Стороны по делу
Мхитаров Валерий Рубенович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.14.10 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-124/2019 г.

УИД 26 RS 0017-01-2019-000405-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Н.Н., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Ленина, 22 при подготовке к рассмотрению административного материала в отношении Мхитарова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года в Кисловодский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от 08 января 2019 года № и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Мхитарова В.Р. по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 января 2019 года, Мхитаров В.Р. 08 ноября 2018 года в <данные изъяты>, находясь на торговой точке МУП «Кисловодский Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе проверки выявлен факт хранения и демонстрации товара товарного знака <данные изъяты> с целью его реализации без оформления лицензионного договора на право использования данного товарного знака с правообладателем.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В осталь...

Показать ещё

...ных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

08.11.2018г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Кисловодску в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении Мхитарова В.Р. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также 08.12.2018г. заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Кисловодску вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2018 года и определение о продлении срока проведения административного расследования от 08 декабря 2018 года фактически вынесены только с целью истребования сведений в <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

В соответствии с требованием ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О мировых судьях РФ» №188-ФЗ от 17 декабря 1998 года мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Требованием ст. 29.5 КРФобАП определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с законом Ставропольского края от 07.05.2001 №31-кз (ред. от 11.07.2018 г.) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае» принятом Государственной Думой Ставропольского края 12 апреля 2001 года, <адрес>, находится на территории судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Мхитарова В.Р. подлежат направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Мхитарова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края по подведомственности.

Судья подпись Безрукова Н.Н.

Свернуть

Дело 5-123/2019

В отношении Мхитарова В.Р. рассматривалось судебное дело № 5-123/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Безруковой Н.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 31 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мхитаровым В.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-123/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.01.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Кисловодский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Безрукова Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
31.01.2019
Стороны по делу
Мхитаров Валерий Рубенович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.14.10 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-123/2019 г.

УИД 26 RS 0017-01-2019-000403-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Н.Н., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Ленина, 22 при подготовке к рассмотрению административного материала в отношении Мхитарова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года в Кисловодский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от 08 января 2019 года № и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Мхитарова В.Р. по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 января 2019 года, Мхитаров В.Р. 08 ноября 2018 года в <данные изъяты>, находясь на торговой точке МУП «Кисловодский Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе проверки выявлен факт хранения и демонстрации товара с товарным знаком <данные изъяты> с целью его реализации, без оформления лицензионного договора на право использования данного товарного знака с правообладателем.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В оста...

Показать ещё

...льных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

08.11.2018г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Кисловодску в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении Мхитарова В.Р. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также 08.12.2018г. заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Кисловодску вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2018 года и определение о продлении срока проведения административного расследования от 08 декабря 2018 года фактически вынесены только с целью истребования сведений в <данные изъяты>

Направление запроса <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КРФоАП.

Таким образом, установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

В соответствии с требованием ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О мировых судьях РФ» №188-ФЗ от 17 декабря 1998 года мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Требованием ст. 29.5 КРФобАП определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с законом Ставропольского края от 07.05.2001 №31-кз (ред. от 11.07.2018 г.) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае» принятом Государственной Думой Ставропольского края 12 апреля 2001 года, <адрес>, находится на территории судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Мхитарова В.Р. подлежат направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Мхитарова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края по подведомственности.

Судья подпись Безрукова Н.Н.

Свернуть
Прочие