Матиев Рустам Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2084/2024

№ дела 2-682/2018

в суде первой инстанции

УИД № 06RS0006-01-2018-000789-12

18 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной Н.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО4 и № между Банком и ФИО3. По условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обяз...

...ательств по данному кредитному договору.

Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 701 716,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиками не погашена, направленные в их адрес требования о ее погашении оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 701 716,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 217,17 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.05.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала взыскана задолженность в размере 701 716,78 руб. и расторнут кредитный договор.

Также с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217,17 руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Определением от 18.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 828,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 217,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.12.2021 заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.05.2018 отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 759,66 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 993 руб.

Суд признал прекращенным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 и договор поручительства физического лица № от 17.08.20211, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2023 заочное решение Магасского районного суда от 22.05.2018 отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С заемщиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 759,66 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 380 993 руб.

Признаны прекращенными договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.08.2023 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора ФИО2 – ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанка», суд апелляционной инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО4 и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил кредитные денежные средства на текущий счет ФИО1, тогда как заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ как о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана ранее вступившим в законную силу судебным актом, и пришел к выводу о взыскании с поручителей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд проверил представленный расчет, скорректировал его с учетом изменения ставки рефинансирования, и пришел к выводу о взыскании с заемщиков 219 759,66 руб., из которых 111 342,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 108 417 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность, а также о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке 462 824,52 руб., из которых 130 994,1 руб. – сумма основного долга, 195 003,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 136 827,41 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность.

Определив размер задолженности в 682 584,18 руб., суд уменьшил его на 329 077,2 руб. как взысканные ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая договоры поручительства прекращенными, суд исходил из того, что срок действия договора поручительства носит пресекательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое по делу апелляционное определение приведенным выше требованиям закона не соответствует.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда относительно периода, за который взыскана задолженность, носят противоречивый характер.

Так, суд, установив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время указал на взыскание с ФИО2 задолженности за более ранний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд сослался на то, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с солидарных должников, в том числе и поручителя ФИО2, ранее вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, из приведенных выводов суда невозможно однозначно установить период, за который с поручителя ФИО2 взыскана задолженность.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признавая договор поручительства с ФИО2 прекращенным, суд апелляционной инстанции не привел своего суждения относительно даты прекращения поручительства и не соотнес ее с периодом, за который взыскал задолженность с ФИО2

Для разрешения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 суду следовало установить размер и период задолженности заемщиков по кредитному договору и учесть при этом не только размер, но и период ранее взысканной решением суда с ФИО2 задолженности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 как поручителя кредитной задолженности требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса не отвечает, оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что разрешение требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2, являющегося солидарным должником, обусловлено результатом разрешения требований к заемщикам ФИО1, ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Н.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 11 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Гасиевой А.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого Матиева Р.М.,

защитника подсудимого Матиева Р.М. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой О.Л., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: Матиева Р.М., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Матиев Р.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... примерно в 15 часов 10 минут, Матиев Р.М. был задержан сотрудниками полиции в районе свалки расположенной на восточной окраине селения ... ... РСО-Алания. Там же на месте в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра у Матиева Р.М. за пазухой справа, под матерчатой курткой синего цвета, надетой на нём, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет внутри которого согласно справки об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., находилось наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой в пересчете на высушенное вещество - 43,5 грамма. Указанный вес наркотического ...

...средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство, Матиев Р.М. в нарушении Федерального Закона Российской Федерации ... - ФЗ от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел в тот же день незадолго до своего задержания, в районе мусорной свалки, расположенной на восточной окраине селения Чермен, ... РСО-Алания, в 650 метрах от моста через ручей «Камбилеевка», путём срывания частей с произрастающих там кустов дикорастущей конопли, которые он сложил в черный полиэтиленовый пакет и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Матиев Р.М., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали, защитник подсудимого - адвокат Базаева О.Л. и государственный обвинитель Лонерт Н.Р.

Преступление, совершенное подсудимым Матиевым Р.М., отнесено законом к категории небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, считает возможным рассмотреть по ходатайству подсудимого уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Изложенные в обвинительном постановлении доказательства, в своей совокупности, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и позволяют сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Матиева Р.М., в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Матиева Р.М., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Матиеву Р.М., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи. Кроме того в соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

...

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе дознания подробных признательных показаний, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матиеву Р.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матиеву Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного Матиевым Р.М., а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Матиеву Р.М., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлено.

Кроме того в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом полагать, что подсудимый Матиев Р.М., по своему психическому или физическому состоянию, является больным наркоманией не установлено. В связи, с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, а также к нему не может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82-1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому Матиеву Р.М., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой О.Л. в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи, осужденному Матиеву Р.М., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Матиева Р.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИФНС России по ... РСО-Алания.

КПП: 151101001.

ИНН налогового органа и его наименование: 1511016482 УФК по РСО-Алания.

ОКТМО: 90640000.

номер счета получателя платежа: 40....

Наименование банка: ГРКЦ НАЦ.БАНКА РСО-Алания.

БИК: 049033001.

Код бюджетной классификации (КБК): 18....

Наименование платежа: Штраф.

Меру процессуального принуждения подсудимому Матиеву Р.М., по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, наркотическое средство «каннабис» (марихуана), остаточной массой 41,75 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО - Алания, уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Матиев Р.М., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление

Председательствующий С.К. Карацев

Дело № 1-65/19

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 14 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Каджаевой Ф.Г.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В.,

потерпевшего Хамхоева Х.С.-Х.

подсудимых Матиева Р.М., Дарсигова М.М.,

защитника подсудимого Матиева Р.М. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение № 304 и ордер № АП 002148 от 13.02.2019 года,

защитника подсудимого Дарсигова М.М. - адвоката «Адвокатского кабинета № 1» Адвокатской палаты РСО-Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение № 157 и ордер № 011322 от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матиев Р.М., ..., зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего в ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Дарсигов М.М., ..., зарегистрированного и проживавшего: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Матиев Р.М. и Дарсигов М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 23 часа 20 минут, Матиев Р.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, вступил с Дарсигов М.М. в преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу напитков и продуктов питания из помещения магазина, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... ..., принадлежащего Хамхоев З.С.- Хамидовичу. После этого между Матиев Р.М. и Дарсигов М.М. состоялась договоренность о распределении ролей в ходе совершения кражи, в соответствии с которой Матиев Р.М., находясь у здания магазина, подстраховывал Дарсигов М.М. от возможного обнаружения, а Дарсигов М.М., примерно в 23 часа 30 минут ..., через открытый дверной проем незаконно проник на чердак здания магазина, ногой пробил в потолке помещения магазина отверстие, через котор...

...ое незаконно проник непосредственно в торговый зал магазина, где из-за прилавка противоправно изъял принадлежащие Хамхоев З.С.-Х.: пиво «Балтика 7» 40 бутылок емкостью 0,5 литра и стоимостью 50 рублей каждая, а общей стоимостью 2 000 рублей, энергетический напиток «Страйк» 24 банки емкостью 0,5 литра и стоимостью 90 рублей каждая, а общей стоимостью 2 160 рублей, энергетический напиток «Мад Ман» 9 бутылок емкостью 1 литр и стоимостью 75 рублей каждая, а общей стоимостью 675 рублей, сушеную рыбу «Желтый полосатик» 20 пачек массой 80 грамм и стоимостью 75 рублей каждая, а общей стоимостью 1 500 рублей. Вышеперечисленное Дарсигов М.М. через окно помещения магазина передал ожидающему его Матиев Р.М., через это же окно выбрался из помещения магазина, после чего Матиев Р.М. и Дарсигов М.М. скрылись с места совершения преступления. Впоследствии Матиев Р.М. и Дарсигов М.М. безвозмездно обратили похищенное имущество в свою пользу, чем причинили Хамхоев З.С.-Х. ущерб в размере 6 335 рублей, который является для него значительным.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора, Матиев Р.М. и Дарсигов М.М. вину признали и поддержали своё ходатайство, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатами, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, защитники подсудимых – адвокаты Базаева Л.Т. и Гецаева Л.Г., а также государственный обвинитель Цорионов И.В. и потерпевший Хамхоев З.С.-Х.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимые Матиев Р.М. и Дарсигов М.М. осознают характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Обвинение предъявлено подсудимым обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами – действия подсудимого Матиев Р.М. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Дарсигов М.М. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые.

При назначении Матиеву Р.М. и Дарсигову М.М. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимого Матиева Р.М. суд установил, что последний, по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Матиева Р.М.; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матиева Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследуя личность подсудимого Дарсигова М.М., суд установил, что последний, по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Дарсигова М.М.; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дарсигову М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Матиева Р.М., принимая во внимание его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствие ст. 73 УК РФ применить к Матиеву Р.М. условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание данные о личности Матиева Р.М., который ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не возлагать наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Дарсигова М.М., принимая во внимание его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствие ст.73 УК РФ применить к Дарсигову М.М. условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание данные о личности ДарсиговаМ.М., его семейное и имущественное положение, а также имущественное положение его семьи, суд считает возможным не возлагать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Матиев Р.М. и Дарсигов М.М. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матиева Р.М. и Дарсигова М.М., после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: обувь Матиева Р,М. – сандалии коричневого цвета и обувь Дарсигова М.М.– полуспортивного типа без шнурков, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО-Алания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Нарушений требований Конституции РФ и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Матиев Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матиева Р.М., отменить по вступлению приговора в законную силу.

В период условного испытательного срока возложить на Матиева Р.М. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

Дарсигов М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дарсигова М.М., отменить по вступлению приговора в законную силу.

В период условного испытательного срока возложить на Дарсигова М.М. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: по обувь Матиева Р,М. – сандалии коричневого цвета и обувь Дарсигова М.М.– полуспортивного типа без шнурков, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов за оказанную ими юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нигколов А.В.