Меленков Иван Борисович

Апелляционное определение

25 октября 2018 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием представителя истца - ООО «СК «Согласие» - Ефремова С.Б., ответчика Меленкова И.Б., его представителя Лепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-51/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Меленкову И.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 23 августа 2018 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области с иском к Меленкову И.Б. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 г. в г.Туле по вине Меленкова И.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № застрахованный в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Лыпыревой О.В. получил механические повреждения.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю Лыпыревой О.В. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «Маг Авто» (платежное поручение от ...

...29 декабря 2015 г. на сумму <адрес>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак Р 085 ОС 71, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <адрес>.

После выплаты страхового возмещения страховщик - ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании <адрес>. (148438 руб. - 121600 руб.) убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2018 г. № 739/18 проведенной по делу ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения мирового судьи от 27 июля 2018 г. судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа 128430 руб.

С учетом этого 22 августа 2018 г. истец - ООО «СК «Согласие» уточнил исковые требования (т.1, л.д.220 - 221) и просил взыскать с Меленкова И.Б. 6830 руб. (128430 руб. - 121600 руб.) убытков, возмещенных в результате страхования.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыпырева О.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 23 августа 2018 г. мировой судья решил:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить,

- взыскать с Меленкова И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в размере 6830 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7230 руб.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Меленкова И.Б. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7455 руб.,

- засчитать сумму, подлежащую взысканию с Меленкова И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в зачет суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Меленкова И.Б., и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Меленкова И.Б. денежную сумму в размере 225 руб.,

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 605 руб. 14 коп.

На указанное решение мирового судьи ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласием с этим решением в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Меленкова И.Б. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7455 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Меленков И.Б., его представитель Лепина М.Н., полномочия которой определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» на это решение мирового судьи, считали её не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Лыпырева О.В. и представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса).

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно ст.1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 29 сентября 2015 г. в г.Туле по вине Меленкова И.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № государственный регистрационный знак № застрахованный в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Лыпыревой О.В. получил механические повреждения.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю Лыпыревой О.В. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «Маг Авто» (платежное поручение от 29 декабря 2015 г. на сумму №. - т.1, л.д.25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме №

После выплаты страхового возмещения страховщик - ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании № убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2018 г. № 739/18 проведенной по делу ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения мирового судьи от 27 июля 2018 г. судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа №

Эти обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Исходя из этого, мировой судья взыскал с Меленкова И.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» 6830 руб. (128430 руб. - 121600 руб.) убытков, возмещенных в результате страхования.

Решение мирового судьи в этой части не обжалуется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания гл.7 этого Кодекса следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу этого разъяснения, суд вправе возложить на истца полностью или в части понесенные ответчиком судебные издержки, если признает уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами.

Как уже отмечалось, истец - ООО «СК «Согласие» уменьшил размер своих исковых требований с 26838 руб. до 6830 руб. (т.е. почти в четыре раза) на основании заключения эксперта от 14 августа 2018 г. № 739/18 проведенной по делу ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения мирового судьи от 27 июля 2018 г. судебной экспертизы.

Это означает, что указанное заключение эксперта подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб., которые были оплачены Меленковым И.Б. 9 августа 2018 г.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал уменьшение истцом - ООО «СК «Согласие» размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами и распределил судебные расходы на оплату экспертизы между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Как правильно отмечено ответчиком Меленковым И.Б., его представителем Лепиной М.Н., о недобросовестности ООО «СК «Согласие» свидетельствует и несоблюдение им предусмотренной п.10.1.6.1 Правил страхования транспортных средств обязанности страховщика уведомить Меленкова И.Б. о времени и месте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. Его участие в этом осмотре могло повлиять на результаты такого осмотра и - как следствие - на стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства.

Расходы по уплате госпошлины распределены мировым судьей в соответствии с правилами гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных законом (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, и в обжалуемой части (ст.3271 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 23 августа 2018 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Меленкову И.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись