Бедрик Людмила Олеговна

Дело № 2-1984/2024

61RS0003-01-2024-002039-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрик ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик КП №5» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с условиями предварительного договора №. участия в долевом строительстве, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик КП №5» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с условиями предварительного договора № участия в долевом строительстве, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № № Согласно условиям договора, стороны обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора, цена основного договора участия в долевом строительстве составляет 4 380 000 рублей, в соответствии с п. 2.3. договора, оплата цены основного договора производится Дольщиком в течение 5 дней после регистрации основного договора, но не позднее 30.12.2023г. 30.10.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются подписать основной договор участия долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. при условии получения к указанному сроку разрешительной документации на строительство Жилого дома». Пункт 2.2. изложен в новой редакции: «Оплата цены основного договора производится Дольщиком на счет эскроу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 28.02.2024г. Условия настоящего пункта являются ориентировочными и могут быть изменены при заключении основного договора». Как указывает истец, в противоречие пункта 3.2. предварительного договора, до настоящего времени она не получила СМС уведомление (ни на указанный номер телефона, ни на электронную почту) с информацией о готовности документации к заключению и регистрации основного договора. Истец также указывает, что ей как потребителю не предоставлена информация о получении разрешительной документации на строительство. При этом она должным ...

...образом исполняет свои обязательства и готова к заключению основного договора, у неё имеется эскроу счет и она не выезжает за пределы города, чтобы явиться после полученной мной СМС в установленный 5-ти дневный срок. Таким образом, на сегодняшний день, спустя 2 месяца установленного дополнительным соглашением срока подписания основного договора участия долевого строительства, сторона Застройщика нарушает договорные обязательства, необоснованно уклоняясь от заключения основного договора. Ответчику полтора месяца назад была направлена досудебная претензия, на которую он не реагирует. В телефонном режиме один из сотрудников ответчика пояснил, что квартира подорожала, и договор может быть заключен только при условии увеличения стоимости квартиры на 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истец считает, что предварительный договор даёт право требовать заключения основного договора на условиях, установленных предварительным договором, и в связи с тем, что ответчик уклонился в установленный договором срок от его заключения и не предоставляет информации о ходе строительства, она вынуждена подать в суд настоящее исковое заявление.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит суд обязать ответчика - застройщика заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора № № участия в долевом строительстве.

Протокольным определением от 03.05.2024г. в принятии уточненных исковых требований отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Кормилец О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, пояснила суду, что между сторонами был заключен не договор бронирования, а предварительный договор участия в долевом строительстве, который соответствует ст. 429 ГК РФ.

Представитель ответчика Ковалев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать на основании ранее приобщенного отзыва.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, общей площади многоквартирного дома, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства, об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:

а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как установлено судом, что 16.09.2023г. между ООО «Специализированный застройщик КП №5» и Бедрик ФИО7 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 1.1. в соответствии с предварительным договором стороны обязуются в установленный договором срок заключить основной договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора, и расположенного по адресу строительного объекта: «Многоквартирный жилой дом (жилой комплекс) с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой (поз. 1) <адрес>», на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>

Согласно п.2 вышеуказанного договора цена основного договора участия в долевом строительстве составляет 4 380 000 руб. Цена оплаты основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было заключено дополнительное соглашение № от 30.10.2023г., согласно которому, оплата основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.3 названного договора стороны обязуются подписать основной договор участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было заключено дополнительное соглашение № от 30.10.2023г., согласно которому, стороны обязуются подписать основной договор участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии получения к указанному сроку разрешительной документации на строительство жилого дома.

До указанного в п. 3.1 настоящего договора срока Застройщик обязуется не совершать с другими клиентами сделок в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2. настоящего договора. Застройщик вправе требовать заключения основного договора в пределах указанного срока путем направления Дольщику СМС на номер телефона Дольщика или сообщения на электронный адрес, указанные в пункте 6.2. настоящего договора. После получения указанного сообщения Дольщик обязан в течение 5 рабочих дней прибыть в офис Застройщика для подписания основного договора. В случае неприбытия Дольщика в указанный срок, Застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления СМС сообщения на телефонный номер или сообщения на электронный адрес, указанные в пункте 6.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона справе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, за исключением того случая, когда к моменту заключения основного договора изменились его существенные условия по сравнению с условиями настоящего предварительного договора, либо в случае неполучения застройщиком всей необходимой разрешительной документации для реализации указанного объекта дольщику.

Истец просил обязать застройщика заключить с ним основной договор участия в долевом строительстве, ссылаясь на уклонение застройщика от такого обязательства.

Между тем согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен на неопределенный срок или срок, наступление которого зависит от действий третьих лиц. Предварительный договор прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем сторонами или установленного законом (годичного) срока.

Из положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого - организация заключения какого-либо договора в будущем.

Незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Вопреки доводам истца, предварительный договор № участия в долевом строительстве от 16.09.2023 г., заключенный между Бедрик Л.О. и ООО «Специализированный застройщик КП № 5», не содержит всех существенных условий, установленных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для договоров участия в долевом строительстве (в т.ч. основные характеристики многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок, отсутствует банк эскроу-агент (финансовые обязательства счета-эскроу) и т. д.), в связи с чем, его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, учитывая тот факт, что в установленный договором срок (т.е. до 31.01.2024г.), стороны не заключили основной договор, претензия о заключении основного договора была направлена истцом ответчику после истечения установленного предварительным договором срока – 05.02.2024г., то в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства предварительный договор прекратил свое действие, в связи с истечением определенного в нем сторонами срока (п.5.1 договора, дополнительное соглашение п.3: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2024г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона справе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, за исключением того случая, когда к моменту заключения основного договора изменились его существенные условия по сравнению с условиями настоящего предварительного договора, либо в случае неполучения застройщиком всей необходимой разрешительной документации для реализации указанного объекта дольщику.

Как установлено судом, цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 предварительного договора от 16.09.2023 года, изменилась и в настоящее время составляет 4 950 305 рублей, что подтверждается типовой формой договора участия в строительстве. Однако заключать договор участия в долевом строительстве спорного объекта по указанной цене истец не согласен.

Поскольку спорный договор не является предварительным договором участия в долевом строительстве и буквальное содержание его условий не предусматривает обязанности застройщика заключить договор участия в долевом строительстве с истцом, а также в виду наступления предусмотренных сторонами предварительного договора обстоятельств (истечения срока заключения основного договора, изменения цены объекта долевого строительства), препятствующих понуждению к заключению договора любой из сторон, то иск о понуждении ООО "Специализированный застройщик КП №5" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ей как потребителю не предоставлена информация о получении разрешительной документации на строительство, признается судом несостоятельным, поскольку сведения о получении ответчиком разрешения на строительство № от 21.11.2023г. находились в свободном доступе в сети «Интернет» и не подлежали направлению в адрес истца.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бедрик Л.О.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедрик ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик КП №5» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с условиями предварительного договора № участия в долевом строительстве, взыскании расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38484/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1984/2024

УИД № 61RS0003-01-2024-002039-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик КП № 5» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора № от 16 сентября 2023 года участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик КП №» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора № № от 16 сентября 2023 года участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № по условиям которого они обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена основного договора участия в долевом строительстве составляет 4 380 000 руб., в соответствии с пунктом 2.3. договора оплата цены основного договора производится дольщиком в течение 5 дней после регистрации основного договора, но не позднее 30 декабря 2023 года. 30 октября 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются подписать основной договор участия долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии получения к указанному сроку разрешительной документации на строительство жилого дома». Пункт 2.2. изложен в новой редакции: «Оплата цены основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия настоящего пункта являются ориентиров...

...очными и могут быть изменены при заключении основного договора». В противоречие пункта 3.2. предварительного договора до настоящего времени она не получила СМС-уведомление (ни на указанный номер телефона, ни на электронную почту) с информацией о готовности документации к заключению и регистрации основного договора. Истица ссылается на не предоставление ей, как потребителю, информации о получении разрешительной документации на строительство. При этом ФИО1 должным образом исполняет свои обязательства и готова к заключению основного договора, у неё имеется эскроу счет и она не выезжает за пределы города, чтобы явиться после получения СМС- уведомления в установленный пятидневный срок. Таким образом, спустя 2 месяца установленного дополнительным соглашением срока подписания основного договора участия в долевом строительстве сторона застройщика нарушает договорные обязательства, необоснованно уклоняясь от заключения основного договора. В адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия, на которую ответ не последовало. В телефонном режиме один из сотрудников ответчика пояснил, что квартира подорожала, договор может быть заключен только при условии увеличения стоимости квартиры на 500 000 руб., с чем ФИО1 не согласна.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2024 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Рожкова С.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении.

В суд кассационной инстанции от ООО «Специализированный застройщик КП № 5» поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик КП №» и ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № согласно пункту 1.1 которого в соответствии с предварительным договором стороны обязуются в установленный договором срок заключить основной договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора, и расположенного по адресу строительного объекта: «многоквартирный жилой дом (жилой комплекс) с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой (поз. 1) <адрес> на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>

Согласно пункту 2 договора цена основного договора участия в долевом строительстве составляет 4 380 000 руб. Цена оплаты основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 30 декабря 2023 года.

В последующем было заключено дополнительное соглашение № от 30 октября 2023 года, согласно которому оплата основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 28 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны обязуются подписать основной договор участия в долевом строительстве в срок до 30 ноября 2023 года.

В последующем было заключено дополнительное соглашение № от 30 октября 2023 года, согласно которому стороны обязуются подписать основной договор участия в долевом строительстве в срок до 31 января 2024 года при условии получения к указанному сроку разрешительной документации на строительство жилого дома.

До указанного в пункте 3.1 договора срока застройщик обязуется не совершать с другими клиентами сделок в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 договора. Застройщик вправе требовать заключения основного договора в пределах указанного срока путем направления дольщику СМС на номер телефона дольщика или сообщения на электронный адрес, указанные в пункте 6.2 договора.

После получения указанного сообщения дольщик обязан в течение 5 рабочих дней прибыть в офис застройщика для подписания основного договора. В случае неприбытия дольщика в указанный срок, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления СМС сообщения на телефонный номер или сообщения на электронный адрес, указанные в пункте 6.2 договора.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона справе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, за исключением того случая, когда к моменту заключения основного договора изменились его существенные условия по сравнению с условиями настоящего предварительного договора, либо в случае неполучения застройщиком всей необходимой разрешительной документации для реализации указанного объекта дольщику.

При этом цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 предварительного договора от 16 сентября 2023 года, изменилась и в настоящее время составляет 4 950 305 руб., что подтверждается типовой формой договора участия в строительстве, однако, заключать договор участия в долевом строительстве спорного объекта по указанной цене истица не согласна.

В адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 432, 492 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обоснованно исходил из того, что предварительный договор № № 16 сентября 2023 года не содержит всех существенных условий, установленных частью 4 статьи 4 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для договоров участия в долевом строительстве (в том числе основные характеристики многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок, отсутствует банк эскроу-агент (финансовые обязательства счета-эскроу) и т. д.), в связи с чем, его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, заключение основного договора в настоящее время не возможно ввиду наступления предусмотренных сторонами предварительного договора обстоятельств - истечения срока заключения основного договора, препятствующих понуждению к заключению договора любой из сторон. В связи с указанным, исковые требования о понуждении ООО «Специализированный застройщик КП № 5» заключить с истицей договор участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

Суд также отметил, что сведения о получении ответчиком разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ находились в свободном доступе в сети «Интернет» и не подлежали направлению в адрес истицы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный закон регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года, а также распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

На основании части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса РФ).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии согласованной воли сторон, направленной на квалификацию договора, как предварительного договора участия в долевом строительстве, и выраженной, как в названии и большинстве условий договора, так и в последующем досудебном поведении, связанном с перепиской по вопросу исполнения договора, а также в процессуальном поведении сторон в суде первой инстанции, основания не выходить за пределы той правовой квалификации договора, о которой договорились его стороны, у суда первой инстанции не имелось.

Предметом договора фактически является передача истице в будущем объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>. Воля сторон при заключении договора о намерениях была направлена на возникновение в будущем встречных обязательств: со стороны ООО «СЗ КП5» по строительству и передаче квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес> со стороны ФИО1 - по принятию объекта долевого строительства и оплате квартиры.

Представленный сторонами договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче участнику долевого строительства по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, цену объекта недвижимости и порядок ее передачи, то есть все существенные условия договора, в связи с чем, данный договор не может быть квалифицирован как договор бронирования, несмотря на сходство его отдельных положений.

При отклонении доводов истицы, суды, верно указали, что ФИО6 в течение срока действия предварительного договора не интересовалась возможностью заключения основного договора при условии получения застройщиком разрешительной документации на строительство до 31 января 2024 года.

До истечения срока действия предварительного договора стороны какой-либо заинтересованности в заключении основного договора не проявили, действий, направленных на заключение основного договора не совершили, с какими-либо требованиями по поводу заключения основного договора не обращались, при этом в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не были представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о вине одной из стороны предварительного договора в незаключении в установленный срок основного договора.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0003-01-2024-002039-89

Судья Бабакова А.В. дело № 33-11687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2024 по исковому заявлению Бедрик Людмилы Олеговны к ООО «Специализированный застройщик КП №5» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с условиями предварительного договора №2 ПД К ОЮЕ С1.1 от 16.09.2023г. участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Бедрик Людмилы Олеговны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бедрик Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик КП №5» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена основного договора участия в долевом строительстве составляет 4 380 000 рублей, в соответствии с п. 2.3. договора оплата цены основного договора производится дольщиком в течение 5 дней после регистр...

...ации основного договора, но не позднее 30 декабря 2023 года.

30 октября 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются подписать основной договор участия долевого строительства в срок до 31 января 2024 года при условии получения к указанному сроку разрешительной документации на строительство Жилого дома». Пункт 2.2. изложен в новой редакции: «Оплата цены основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 28 февраля 2024 года. Условия настоящего пункта являются ориентировочными и могут быть изменены при заключении основного договора».

Как указывает истец, в противоречие пункта 3.2. предварительного договора до настоящего времени она не получила СМС-уведомление (ни на указанный номер телефона, ни на электронную почту) с информацией о готовности документации к заключению и регистрации основного договора.

Истец ссылается на не предоставление ей, как потребителю, информации о получении разрешительной документации на строительство.

При этом Бедрик Л.О. должным образом исполняет свои обязательства и готова к заключению основного договора, у неё имеется эскроу счет и она не выезжает за пределы города, чтобы явиться после получения СМС-уведомления в установленный пятидневный срок.

Таким образом, спустя 2 месяца установленного дополнительным соглашением срока подписания основного договора участия в долевом строительстве сторона застройщика нарушает договорные обязательства, необоснованно уклоняясь от заключения основного договора.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответ не последовало.

В телефонном режиме один из сотрудников ответчика пояснил, что квартира подорожала, договор может быть заключен только при условии увеличения стоимости квартиры на 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика заключить с нею основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела Бедрик Л.О. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании ООО «Специализированный застройщик КП №5» заключить с Бедрик Л.О. основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения, взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы в связи с уклонением застройщика заключить договор, в размере 50 000 рублей.

Однако определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 3 мая 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в их принятии, поскольку данные требования не соответствовали ст. 39 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2024 года исковые требования Бедрик Л.О. к ООО «Специализированный застройщик КП №5» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с условиями предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2023 года участия в долевом строительстве, взыскании расходов оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась Бедрик Л.О., в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, обращая внимание на то, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора, однако, суд, по мнению апеллянта, необоснованно указал на направление претензии по истечении срока.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а основной договор не был заключен, ввиду уклонения именно ответчика от его заключения.

По мнению апеллянта, в предварительном договоре содержатся все существенные условия, сведения о предмете основного договора, сроках и порядке передаче указанной вещи, условия о цене договора, сроках и порядке ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ КП №5» просит оставить решение суда без изменения, полагая, что судом постановлено законное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

В судебное заседание явился представитель ООО «СЗ КП №5» по доверенности от 01.12.2023г. Ковалев С.А., считая решение суда законным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа ч.ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2023 года между ООО «Специализированный застройщик КП №5» и Бедрик Л.О. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16-19)

Согласно п. 1.1. в соответствии с предварительным договором стороны обязуются в установленный договором срок заключить основной договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора, и расположенного по адресу строительного объекта: «Многоквартирный жилой дом (жилой комплекс) с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой (поз. 1) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.2 вышеуказанного договора цена основного договора участия в долевом строительстве составляет 4 380 000 рублей. Цена оплаты основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 30 декабря 2023 года.

В последующем было заключено дополнительное соглашение №1 от 30 октября 2023 года, согласно которому, оплата основного договора производится дольщиком на счет эскроу в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 28 февраля 2024 года.

Согласно п.3 названного договора стороны обязуются подписать основной договор участия в долевом строительстве в срок до 30 ноября 2023 года.

В последующем было заключено дополнительное соглашение №1 от 30 октября 2023 года, согласно которому, стороны обязуются подписать основной договор участия в долевом строительстве в срок до 31 января 2024 года при условии получения к указанному сроку разрешительной документации на строительство жилого дома.

До указанного в п. 3.1 настоящего договора срока застройщик обязуется не совершать с другими клиентами сделок в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2. настоящего договора. Застройщик вправе требовать заключения основного договора в пределах указанного срока путем направления дольщику СМС на номер телефона дольщика или сообщения на электронный адрес, указанные в пункте 6.2. настоящего договора.

После получения указанного сообщения дольщик обязан в течение 5 рабочих дней прибыть в офис застройщика для подписания основного договора. В случае неприбытия дольщика в указанный срок, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления СМС сообщения на телефонный номер или сообщения на электронный адрес, указанные в пункте 6.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона справе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, за исключением того случая, когда к моменту заключения основного договора изменились его существенные условия по сравнению с условиями настоящего предварительного договора, либо в случае неполучения застройщиком всей необходимой разрешительной документации для реализации указанного объекта дольщику.

Судом также установлено, что предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 16 сентября 2023 года, заключенный между Бедрик Л.О. и ООО «Специализированный застройщик КП № 5», не содержит всех существенных условий, установленных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для договоров участия в долевом строительстве (в том числе основные характеристики многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок, отсутствует банк эскроу-агент (финансовые обязательства счета-эскроу) и т. д.), в связи с чем, его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора участия в долевом строительстве.

При этом цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.2 предварительного договора от 16 сентября 2023 года, изменилась и в настоящее время составляет 4 950 305 рублей, что подтверждается типовой формой договора участия в строительстве, однако, заключать договор участия в долевом строительстве спорного объекта по указанной цене истец не согласен.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 429 ГК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора и исходил из того, что, поскольку спорный договор не является предварительным договором участия в долевом строительстве и буквальное содержание его условий не предусматривает обязанности застройщика заключить договор участия в долевом строительстве с истцом, а также ввиду наступления предусмотренных сторонами предварительного договора обстоятельств (истечения срока заключения основного договора, изменения цены объекта долевого строительства), препятствующих понуждению к заключению договора любой из сторон, исковые требования о понуждении ООО "Специализированный застройщик КП №5" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что сведения о получении ответчиком разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2023 года находились в свободном доступе в сети «Интернет» и не подлежали направлению в адрес истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, однако считает необходимым обосновать отсутствие оснований для удовлетворения требований и по иным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения спора суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.Такая разновидность гражданско-правового договора, как договор бронирования, законодательством прямо не предусмотрена. Но данная форма договора допустима в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

По договору бронирования застройщик предоставляет клиенту посредством безотзывной оферты безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных договором бронирования, с выплатой за это вознаграждения. То есть застройщик должен забронировать для клиента объект, и в оговоренный срок заключить основной договор, а клиент за оказанную услуги обязан выплатить застройщику вознаграждение.

Моментом исполнения застройщиком своего обязательства по бронированию считается дата заключения основной сделки, которая указана в договоре бронирования. Застройщик также считается выполнившим свои обязательства перед потребителем и в случае, когда основная сделка по приобретению объекта не была заключена по причине того, что потребитель сам отказался от нее. В этом случае выполнение своего обязательства исключает возможность для клиента потребовать внесенную сумму обратно, за исключением случая, когда при отсутствии своей вины клиент не получил забронированную квартиру.

Таким образом, договор бронирования по своей правовой природе не может являться предварительным договором, договором участия в долевом строительстве, поскольку имеет своей целью зарезервировать (исключить из продажи) продаваемый объект на определенный срок за вознаграждение, однако, не может порождать правовых последствий для третьих лиц, а также иных обязанностей для других участников соглашений, установленных по настоящему делу, в том числе, по принудительному заключению дополнительных соглашений между ними в отношении спорного объекта.

В части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, в том числе об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Оценивая правовую природу договора сторон, судебная коллегия отмечает, что при наличии согласованной воли сторон, направленной на квалификацию договора, как предварительного договора участия в долевом строительстве, и выраженной, как в названии и большинстве условий договора, так и в последующем досудебном поведении, связанном с перепиской по вопросу исполнения договора, а также в процессуальном поведении сторон в суде первой инстанции, у суда первой инстанции имелись основания не выходить за пределы той правовой квалификации договора, о которой договорились его стороны.

Анализируя положения заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его предметом фактически является передача истцу в будущем объекта долевого строительства – квартиры

расположенной в многоквартирном доме на земельном участке по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Воля сторон при заключении договора о намерениях была направлена на возникновение в будущем встречных обязательств: со стороны ООО «СЗ КП5» по строительству и передаче ФИО6 квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны Бедрик Л.О. - по принятию объекта долевого строительства и оплате квартиры.

Представленный сторонами договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче участнику долевого строительства по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, цену объекта недвижимости и порядок ее передачи, то есть все существенные условия договора, в связи с чем, данный договор не может быть квалифицирован как договор бронирования, несмотря на сходство его отдельных положений.

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация договора сторон и возникших правоотношений, повлекшее применение в том числе и иных норм материального права, по мнению судебной коллегии, не порочит правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора, и содержание этой категории не ограничивается лишь направлением оферты.

Даже при отсутствии доказательств направления оферты в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона может понудить другую к заключению основного договора в судебном порядке, если докажет, что заявляла контрагенту о своих намерениях заключить основной договор.

Содержащуюся в абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" формулировку "действия, направленные на заключение договора» следует толковать с учетом разъяснений в пункте 1 данного Постановления, согласно которому, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Сторона не может исполнить свое обязательство без содействия контрагента, но отсутствие достаточной инициативы лишает ее права на применение санкций к контрагенту.

Следовательно, предварительный договор не может прекращаться по истечении согласованного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует исполнение предварительного договора.

При применении к спорным правоотношениям положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к предварительному договору стороны обязуются подписать основной договор участия в долевом строительстве в срок до 31 января 2024 года при условии получения к указанному сроку разрешительной документации на строительство Жилого дома», при этом в застройщик вправе требовать заключения основного договора в пределах указанного срока путем направления дольщику СМС на номер телефона дольщика или сообщения на электронный адрес, указанные в пункте 6.2. настоящего договора.

Поскольку вышеуказанным пунктом предусмотрено лишь право застройщика требовать заключения договора, обязанность ответа на оферту в таком случае возлагается на истца.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 05.02.2024г., в которой истец выражала готовность заключить основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором, от подписания представленного текста основного договора ответчик отказалась по причине несогласия с его условиями в части цены договора.

Вместе с тем, как следует из пункта п.п. 2.1 п. 2 предварительного договора, цена основного договора участия в долевом строительстве составляет 4 380 000 руб. П.п. 2.2. п. 2 предварительного договора, оплата цены основного договора производится Дольщиком на счет эскроу в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 30.12.2023 г. Абзац третий пункта 2 предварительного договора гласит о том, что условия настоящего пункта (а именно пункта 2 предварительного договора) являются ориентировочными и могут быть изменены при заключении основного договора. В связи с чем, подписав предварительный договор, стороны определили, что цена основного договора участия в долевом строительстве и оплата цены основного договора являются ориентировочными и могут быть изменены при заключении основного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя истца, высказанный им в суде апелляционной инстанции о том, что абзац 3 п. 2 предварительного договора касается только лишь п.п. 2.2., то есть срока оплаты цены договора. Данный третий абзац п.2 предварительного договора, при буквальном его толковании, гласит о возможном изменения настоящего пункта, то есть всего пункта 2 предварительного договора, а не его подпунктов 2.1 либо 2.2.

При этом как следует из материалов дела, Бедрик О.Л. в течение срока действия предварительного договора не интересовалась возможностью заключения основного договора при условии получения застройщиком разрешительной документации на строительство до 31 января 2024 года.

В этой связи довод о необоснованности выводов суда, связанных с направлением претензии в адрес ответчика за пределами срока действия предварительного договора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, до истечения срока действия предварительного договора стороны какой-либо заинтересованности в заключении основного договора не проявили, действий, направленных на заключение основного договора не совершили, с какими-либо требованиями по поводу заключения основного договора не обращались.

В то же время доказательств, позволивших установить вину одной из стороны предварительного договора в незаключении в установленный срок основного договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу конкретных обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедрик Людмилы Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2024.

г.Ростов-на-Дону 09 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении должностного лица - директора ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик ФИО6, о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материала об административном правонарушении следует, что прокуратурой Кировского района г. остова-на-Дону в соответствии с п. 11 плана работы прокуратуры на 1-е полугодие 2014 года проведена провер­ка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения при оказании плат­ных услуг населению медицинскими организациями, осуществляющими дея­тельность на территории района.

В ходе проверки в деятельности ООО «ММЦ «Уро-Про», расположенной по адресу: ул.Б.Садовая, 116, г.Ростов-на-Дону, выявлены нарушения феде­рального законодательства при оказании платных медицинских услуг населе­нию, что зафиксировано в акте проверки, составленном помощником прокуро­ра района Бархоянц А.А. 23.06.2014.

В целях устранения выявленных нарушений, 30.06.2014 прокуратурой района внесено представление руководителю О...

...ОО ММЦ «Уро-Про».

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятия мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, однако должностным лицом не выполнены требования указанные в представлении прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушений законодательства при оказании медицинских услуг населению. Приказом от 22.10.2003 № 1 директором ООО «ММЦ «Уро-Про» назна­чена Бедрик Людмила Олеговна.

Директор ООО «ММЦ «Уро-Про» Бедрик Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой лично (л.д.15). Вместе с тем, 08.10.2014 года в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило через входящую почту ходатайство от Бедрик Л.О. согласно которому она просит отложить судебное заседание, рассмотрев данное ходатайство суд пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, так как из самого заявлении и телефонограммы видно, что Бедрик Л.О. была извещена о дате и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом и заблаговременно, а именно за 15 дней до начала судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал, что такого рода ходатайство заявлено с целью умышленного затягивания судебного процесса по существу, о чем суд 08.10.2014 вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б., в судебном заседании просила суд признать виновным должностное лицо ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик Л.О., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что вина должностного лица - директора ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик Л.О. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения должностного лица - директора ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик Людмилы Олеговны к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило то, что Бедрик Л.О. являясь директором ООО ММЦ «Уро-Про», не известила прокурора района о рассмотрении настоящего представления, а также не предоставила по требованию прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону письменного сообщения о результатах рассмотрения представления прокурора района и принятых мерах по устранению выявленных нарушений, то есть должностное лицо Бедрик Л.О. не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Кировский районный г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Вина должностного лица - директора ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик Л.О. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается рапортом помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Бархоянц А.А. (л.д.12-13); объяснением Бедрик Л.О. от 15.09.2014 года (л.д.11), из которых следует, что Бедрик Л,О. не выполнила требования прокурора, поскольку после проверки прокуратуры была проведена разъяснительная работа с персоналом по выявленным в ходе проверки нарушений, были объявлены выговоры сотрудникам, однако представление прокуратуры было получено позднее, в связи с чем прокурор о времени и месте рассмотрения представления не извещался.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 58-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик Л.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об АП.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания должностному лицу - директору ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик Л.О., судья учитывает характер правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП ПРФ и полагает необходимым применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - директора ООО ММЦ «Уро-Про» Бедрик ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области), банковские реквизиты: р/счет 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО в г.Ростове-на-Дону, л.с.ч. 04581181330, БИК 046015001, ИНН 6164045555, КПП 616401001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 6040100000.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л.Енин